СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7571/2017-АКу

г. Пермь

17 июля 2017 года

Дело № А60-4856/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи  Савельевой Н. М.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца общества с ограниченной ответственностью страховой брокер "АЛЬБИОН"

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 27 апреля 2017 года, 

по делу № А60-8197/2017

принятое судьей А.С. Воротилкиным

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью страховой брокер "АЛЬБИОН" (ИНН 6671005551, ОГРН 1156671003807)

к страховому публичному акционерному обществу "ИНГОССТРАХ" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474)

о взыскании 55613 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "УРАЛ-АКЦЕПТ" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью  "ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ"  (далее – ответчик) о взыскании 48 928 руб. 00 коп. – неустойки за период с 13.02.2016 по 16.11.2016.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 апреля 2017 года   иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что из договора не следует, что цедент переуступил право требования на взыскание неустойки; суд необоснованно не снизил размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ; расходы на представителя являются чрезмерными, поскольку дело не относится к категории сложных, представитель не затратил много времени на подготовку дела.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу

Как следует из материалов дела, 20.01.2015 в г. Екатеринбург на ул. Шейнкмана в районе дома № 121 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ Х6, государственный регистрационный знак Н191СК/96, под управлением водителя Губайдуллина А. Э., и транспортного средства Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак Т697СН/96, под управлением Семенихина В. А.

Факт дорожно-транспортного происшествия от 20.01.2015 и участия в нем указанных автомобилей и водителей подтверждается представленными в материалы дела справкой о ДТП. Также данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2015 по делу № А60-36608/2015 (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Из содержания указанных документов следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Семенихиным В. А. п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Доказательств отсутствия вины Семенихина В. А. ответчиком не представлено, как не представлено доказательств заключения договора страхования с иным лицом (ст. 65 АПК РФ).

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль  БМВ Х6, государственный регистрационный знак Н191СК/96, был застрахован по договору добровольного имущественного страхования (КАСКО) в САО ЭРГО, третье лицо обратилось в САО ЭРГО с заявлением о выплате страхового возмещения в счет возмещения восстановительной стоимости автомобиля БМВ Х6, государственный регистрационный знак Н191СК/96.

Между тем, в возмещенную сумму не входила утрата товарной стоимости автомобиля, поскольку Правилами добровольного комплексного страхования автотранспортных средств установлено, что ущерб, вызванный утратой товарной стоимости транспортного средства, не подлежит возмещению в рамках подобного договора имущественного страхования.

Таким образом, сумма утраты товарной стоимости автомобиля БМВ Х6, государственный регистрационный знак Н191СК/96, вызванной повреждением данного автомобиля в дорожно-транспортном происшествии от 20.01.2015, не была выплачена его владельцу Губайдуллину А. Э. ни страховщиком в рамках договора добровольного страхования имущества, ни страховщиком в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности виновника ДТП. Также в материалах дела отсутствуют доказательства выплаты денежных средств в счет возмещения утраты товарной стоимости непосредственно самим причинителем вреда.

Согласно отчету об оценке суммы утраты товарной стоимости в результате повреждения автотранспортного средства ООО «Региональное агентство «Эксперт» № 141-490/УТС от 20.11.2015, утрата товарной стоимости автомобиля БМВ Х6, государственный регистрационный знак Н191СК/96, в связи с повреждениями, полученными при ДТП, составила 87 316 рублей 15 копеек, стоимость услуг эксперта составила 2 000 рублей 00 копеек и была оплачена Губайдуллиным А. Э. за счет собственных средств, что подтверждается квитанцией серией АС № 141490 от 20.11.2015.

Губайдуллин А. Э. (цедент) по договору уступки требования (цессии) № 0007/ц от 20.11.2015, заключенному с ООО «Урал-Акцепт» (цессионарий), передала истцу все принадлежащие цеденту права требования возмещения вреда, причиненного имуществу цедента повреждением транспортного средства марки БМВ Х6, государственный регистрационный знак Н191СК/96, в виде убытков, составляющих утрату товарной стоимости (УТС) указанного имущества, включая требование о возмещении указанных убытков за счет страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также связанное с данным правом требование о возмещении понесенных расходов на оплату услуг оценщика по определению УТС.  

Согласно п. 1.1 договора уступки требования (цессии) № 0007/ц от 20.11.2015 должниками по уступаемому требованию являются Семенихин В.А., а также страховщик – ООО «Росгосстрах», застраховавший риск наступления гражданской ответственности водителя Семенихина В. А. по страховому полису ССС № 0654508247, а также страховщик  ООО «Зетта-Страхование», застраховавший гражданскую ответственность потерпевшего.

Указанный договор уступки права требования соответствует требованиям главы 24 (ст.ст. 382, 390) Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ).

Указанные выше обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2016 по делу № А60-6404/2016, вступившим в законную силу.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2016 исковые требования удовлетворены. С Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «УРАЛ-АКЦЕПТ» в возмещение ущерба взысканы денежные средства в размере 79 791 рубля 35 копеек и в возмещение судебных расходов денежные средства в размере 15 298 рублей 00 копеек.

Следовательно, обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2016 по делу № А60-6404/2016, имеют преюдициальное значение для настоящего дела и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела для лиц, участвовавших в деле № А60-6404/2016 (ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку, начисленную на основании п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, подлежащей применению к спорному ДТП) за период с 13.02.2016 по 16.11.2016 в сумме 48 928 руб. 00 коп. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из  положений статьи 69 АПК РФ, а также  обоснованности размера неустойки.  

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что из договора не следует, что цедент переуступил право требования на взыскание неустойки; суд необоснованно не снизил размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ; расходы на представителя являются чрезмерными, поскольку дело не относится к категории сложных, представитель не затратил много времени на подготовку дела.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Согласно положениям п. 1 и 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на неуплаченные проценты.

Оснований для критической оценки договора уступки права требования № 0007/ц от 20.11.2015  суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий п. 21 ст. 12, п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку договором об уступке прав требований (цессии) 0007/ц от 20.11.2015, заключенным между Губайдуллиным А. Э. (цедент) и ООО «Урал-Акцепт» (цессионарий), не предусмотрено ограничений на переход лишь правомочия по требованию о возмещении страховой выплаты, то в силу установленной статьей 384 ГК РФ презумпции все связанные с таким требованием права, в частности на получение неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, перешли от цедента к цессионарию, которым является истец.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй пункта 21).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).

Судом первой инстанции установлено, что факт несвоевременной выплаты страхового возмещения установлен решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2016 по делу № А60-6404/2016, имеющем преюдициальное значение для настоящего дела. Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан верным,  в связи с чем, неустойка истцом начислена обоснованно.

Ответчик получал от истца заявление с приложениями и банковскими реквизитами, затем претензию, затем перед тем как предъявить данный иск истец также направил ответчику претензию об оплате неустойки. Но ответчиком все данные меры истца были проигнорированы, ответчик также добровольно решение суда не исполнил. Ответчик произвел оплату по данному требованию только после предъявления к нему исполнительного листа.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не снизил размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, отклоняется, поскольку учитывая размер долга, период просрочки исполнения обязательства, обязательность исполнения решения суда, неустойка в сумме 48 928 руб. 00 коп. является соразмерной последствиям нарушения обязательства и не подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

На основании ст. 106 АПК РФ К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Судом первой инстанции уставлено, и из материалов дела следует, что    в подтверждение своих расходов истец представил договор № 0007/н на оказание юридических услуг от 01.12.2016, акт выполненных работ, оказания услуг от 07.02.2017, платежное поручение № 79 от 06.02.2017 на сумму 7000 руб. 00 коп.

Указанные документы свидетельствуют о наличии оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя. Факт оказания юридической помощи, факт оплаты оказанных услуг подтверждены надлежащими доказательствами и не оспаривается ответчиком.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что из договора не следует, что расходы на представителя являются чрезмерными, поскольку дело не относится к категории сложных, представитель не затратил много времени на подготовку дела, отклоняется, поскольку оценив в совокупности обстоятельства дела, а также категорию и сложность спора, объем фактически оказанных представителем услуг, исходя из принципа разумности, средней стоимости юридических услуг в регионе, с учетом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд апелляционной инстанции считает расходы в сумме 7 000 руб. обоснованными.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о несоответствии стоимости оказанных услуг стоимости подобных юридических услуг в регионе, ответчик не представил. 

Истец, напротив, представил письмо Коллегии адвокатов «Екатеринбургская адвокатская лига Свердловской области» о том, что средняя стоимость юридических услуг по аналогичным делам (в порядке упрощенного судопроизводства) в Арбитражном суде Свердловской области составляет 15 000 - 20 000 рублей.

Доводов в отношении почтовых расходов жалоба не содержит.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями   176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 апреля 2017 года по делу № А60-8197/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья                                                                               Н.М. Савельева