467/2023-77940(2) @ 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-82/2023

20 октября 2023 года

г. Киров

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2023 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Немчаниновой М.В., судей Бычихиной С.А., Великоредчанина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании:  

представителей истца – ФИО2, действующей на основании  доверенности от 19.09.2023, директора ФИО3 (присутствовали на  судебном заседании 10.10.2023, после перерыва не явились),  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного  общества «Яргорэлектротранс»  

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.07.2023 по делу   № А82-82/2023,  

по иску акционерного общества «Яргорэлектротранс» (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Транс- Альфа» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),  

о взыскании 1 654 450 рублей и обязании исполнить договор,  

установил:

акционерное общество «Яргорэлектротранс» (далее – АО  «Яргорэлектротранс», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской  области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной  ответственностью «Торговый дом «Транс-Альфа» (далее – ООО ТД «Транс- Альфа», ответчик) о взыскании 1 654 450 рублей пени за нарушение сроков  поставки по договору № 2022.72807 от 06.06.2022 за период с 29.11.2022 по  27.12.2022 с продолжением начисления по день фактического исполнения  обязательств и обязании ответчика исполнить принятое на себя обязательство  по договору № 2022.72807 от 06.06.2022 на поставку низкопольных городских  

троллейбусов категории М3 в количестве четырех единиц в течение 30  календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.  

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.07.2023 АО  «Яргорэлектротранс» в удовлетворении иска отказано.  

АО «Яргорэлектротранс» с принятым решением суда не согласилось, и  обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой  просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.  

Заявитель жалобы указывает, что договор сторонами не расторгнут,  действует до полного исполнения сторонами своих обязательств,  доказательств того, что осуществить поставку троллейбусов объективно  невозможно, ответчиком не представлено. Ссылаясь на указанные  обстоятельства, истец считает, что исковые требования об обязании поставить  товар (троллейбусы) и взыскании неустойки, подлежат удовлетворению.  

В судебном заседании представители истца поддержали доводы,  изложенные в апелляционной жалобе.  

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал на законность  принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.  

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 10 часов  50 минут 17.10.2023.  

Стороны о времени и месте судебного заседания и об объявлении в нем  перерыва извещены надлежащим образом, ответчик явку своего  представителя в судебное заседание не обеспечил, представители истца после  перерыва в судебном заседании явку своих представителей также не  обеспечили.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя  ответчика и после перерыва в судебном заседании в отсутствие  представителей истца.  

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной  инстанции пришел к следующим выводам.  

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный  срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным  использованием.  

Как следует из материалов дела, 06.06.2022 между АО  «Яргорэлектротранс» (заказчик) и ООО ТД «Транс-Альфа» (поставщик)  заключен договор № 2022.72807, по условиям которого поставщик обязуется  передать в собственность заказчика низкопольные городские пассажирские  троллейбусы категории МЗ в количестве 4 единиц, а последний обязуется  осуществить приемку поставленного товара и оплатить его на условиях  договора.  

Срок поставки: в течение 90 календарных дней с даты подписания  договора (пункт 3.1 договора).  

Порядок расчетов предусмотрен разделом 2 договора, общая стоимость  товара составляет 57 050 000 рублей (пункт 2.1 договора), которая подлежит  уплате в течение 15 рабочих дней с момента подписания товарной  накладной/универсального передаточного документа обеими сторонами на  основании выставленного счета (пункт 2.3 договора).  

В установленный договором срок поставщик не поставил троллейбусы. 

Дополнительным соглашением от 02.09.2022 стороны внесли изменения  в пункт 3.1 договора, указав срок поставки троллейбусов не позднее  28.11.2022.  

Письмом от 28.11.2022 ответчик, сославшись на существенное  изменение обстоятельств, предусмотренных статьей 451 ГК РФ, предложил  расторгнуть договор. Истец не согласился с предложением ответчика.  

Претензией от 09.12.2022 истец потребовал у ответчика поставить товар  и оплатить неустойку за нарушение сроков поставки. Претензия оставлена  ответчиком без исполнения.  

Настаивая на заявленных требованиях, истец указывает, что договор  сторонами не расторгнут, действует до полного исполнения сторонами своих  обязательств, доказательств того, что осуществить поставку троллейбусов  объективно невозможно, ответчиком не представлено. Указанные доводы  отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.  

В силу статьи 463 ГК РФ если продавец отказывается передать  покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения  договора купли-продажи (пункт 1). При отказе продавца передать  индивидуально-определенную вещь покупатель вправе предъявить продавцу  требования, предусмотренные статьей 398 настоящего Кодекса (пункт 2).  

Статьей 520 ГК РФ предусмотрено право покупателя приобрести  непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех  необходимых и разумных расходов на их приобретение.  

Нормами пункта 3 статьи 487 ГК РФ регулируются правоотношения в  случае получения продавцом предварительной оплаты за товар.  

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты,  не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья  457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или  возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом  (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).  

Из материалов дела следует, что в соответствии с пунктом 2.3 договора  оплата товара производится в безналичной форме в течение 15 рабочих дней с  момента подписания товарной накладной/универсального передаточного  документа.  

Таким образом, условиями договора от 06.06.2022 внесение покупателем  предоплаты за товар не предусмотрено. Доказательства внесения оплаты в  каком-либо размере, в материалах дела отсутствуют.  

Исследовав и о ценив представленные доказательства по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  учитывая отсутствие доказательств внесения оплаты за товар, принимая во  внимание, что внесение предоплаты условиями договора от 06.06.2022 не  

предусмотрено, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой  инстанции о том, что в рассматриваемом случае правовые основания для  понуждения продавца к исполнению обязательства по поставке товара  отсутствуют.  

Соответствующая позиция изложена в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 18.03.2022 № 309-ЭС22-926.  

Ссылка заявителя жалобы на определение Верховного Суда Российской  Федерации от 29.09.2022 № 307-ЭС22-4418, отклоняется апелляционным  судом, поскольку в указанном деле рассматривался спор в рамках договора  поставки, при исполнении которого покупателем была внесена предоплата,  т.е. судебные акты приняты по конкретному делу с учетом иных  обстоятельств. Таким образом, выводы, сделанные в указанном судебном акте  не применимы к настоящему спору.  

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойка за нарушение  срока поставки товара в сумме 1 654 450 рублей за период с 29.11.2022 по  27.12.2022, с продолжением её начисления по день фактического исполнения  обязательств.  

В силу положений статьи 330 ГК РФ необходимым условием взыскания  пеней за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства является  наличие вины должника.  

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и  осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и  условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения  обязательства (абзац 2 пункта 1 статьи 401 ГК РФ).  

Из материалов дела следует, что ответчик заблаговременно до  наступления срока поставки извещал истца о невозможности соблюдения  согласованных сроков поставки, в связи с использованием для производства  троллейбусов комплектующих, поставщиком которых являлся производитель  из Германии (передние и задние мосты). Указанные обстоятельства  признавались истцом, в связи с чем сторонами было заключено  дополнительное соглашение от 02.09.2022 которым согласован новый срок  поставки не позднее 28.11.2022.  

Впоследствии ответчик известил истца о значительном увеличении  стоимости товара, и увеличения срока изготовления в связи с тем, что новым  поставщиком является производитель из Китая, что влекло изменение  логистических маршрутов, необходимости разработки новых чертежей и  предложил в связи с существенным изменением обстоятельств расторгнуть  договор.  

Исследовав и оценив представленные доказательства, по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  апелляционный суд приходит к выводу, что обстоятельства, из которых  стороны исходили при заключении договора, существенно изменились и если  бы стороны могли это разумно предвидеть, договор был бы заключен на  значительно отличающихся условиях. При этом поставщиком проявлена  должная степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась  по характеру обязательства, ООО ТД «Транс-Альфа» предприняло все меры  для надлежащего исполнения обязательства, что свидетельствует об  отсутствии вины поставщика и признается судом основанием для  

освобождения от ответственности за неисполнение обязательств на основании  статьи 401 ГК РФ, а также суд учитывает отсутствие правовых оснований для  поставки товара.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал  АО «Яргорэлектротранс» в удовлетворении иска.  

Суд апелляционной инстанции считает, что материалы дела исследованы  судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным  сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в  обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и нормам права.  

Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой  инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении  норм материального и процессуального права и с учетом фактических  обстоятельств по делу.  

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на  заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.07.2023 по делу  

 № А82-82/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  

акционерного общества «Яргорэлектротранс» – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в установленном законом  

порядке. 

Председательствующий М.В. Немчанинова  

Судьи С.А. Бычихина  

О.Б. Великоредчанин