ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-12008/2020

Дело № А41-3249/19

17 марта 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  15 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 марта 2021 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мизяк В.П.,

судей Муриной В.А., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

при участии в заседании:

от АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – ФИО2, представитель по доверенности № 75 от 18.01.2021;

от финансового управляющего ФИО3 – представитель не явился, извещен надлежащим образом; 

от ФИО4 – представитель не явился, извещен надлежащим образом; 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО4 – ФИО3 на определение Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2020 года по делу № А41-3249/19 по заявлению АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о включении требований в реестр требований кредиторов должника, по делу о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.04.2019 в отношении ФИО4 введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Сообщение о введении процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» №76(6556) от 27.04.2019. 

20.06.2019 года АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором, с учетом его уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ, просило включить в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 903 221 634,89 рублей, из них требование в размере 380 000,00 рублей, как обеспеченное залогом имущества должника. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2020 года требования АКБ «Инвестбанк» (ОАО) удовлетворены частично. Суд признал обоснованным и включил требование АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в размере 1 903 221 634,89 руб., в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, финансовый управляющий должника - ФИО3 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

В суд апелляционной инстанции от конкурсного управляющего АКБ «Инвестбанк» (ОАО) поступили письменные пояснения, в которых конкурсный управляющий банком просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании представитель АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей финансового управляющего ФИО3 и должника - ФИО4, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя конкурсного управляющего АКБ «Инвестбанк» (ОАО), арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. 

В силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, между АКБ «Инвестбанк» (ОАО) (Банк) и ООО «Арманд-Премиум» (заемщик) 11 марта 2011 был заключен договор о предоставлении кредитной линии (с лимитом выдачи) юридическому лицу № 

<

***>. 

В соответствии с п. 1.2 и п. 1.3 кредитного договора в редакции дополнительного соглашения № 5 от 27.02.2013 Банк предоставил заемщику кредит в сумме 6 625 000,00 евро на срок до 11 марта 2014 года, а заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить Банку проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Банк выполнил условия кредитного договора, предоставил заемщику кредит в размере 6 625 000,00 евро, что подтверждается выпиской по счету. 

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 11.03.2011 года между АКБ «Инвестбанк» (ОАО) и ФИО4 (далее – поручитель) был заключен договор поручительства № 02-95-П/2 от 11 марта 2011 года. 

Согласно п. 2 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед Банком солидарно. 

Между АКБ «Инвестбанк» (ОАО) и ООО «Арманд-Премиум» 07 марта 2012г. был заключен также договор о предоставлении кредитной линии (с лимитом выдачи) юридическому лицу № 01-02- 82-КЛ.

В соответствии с п.п. 1.1, 1.2 указанного кредитного договора Банк предоставил заемщику кредит в рамках лимита задолженности: с 07.03.2012г. - 93 000 000,00 руб., с 01.05.2012г. - 92 000 000,00 руб.; с 01.06.2012г. - 91 000 000,00 руб.; с 01.07.2012г. - 90 000 000,00 руб.; с 01.08.2012г. - 89 000 000,00 руб.; с 01.09.2012г. - 88 000 000,00 руб.; с 01.10.2012г. - 87 000 000,00 руб., с 01.11.2012г. - 86 000 000,00 руб., с 01.12.2012г. - 85 000 000,00 руб., с 01.01.2013г. - 84 000 000,00 руб., с 01.02.2013г. - 83 000 000,00 руб., с 01.03.2013г. - 82 000 000,00 руб., а заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить Банку проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Банк выполнил условия кредитного договора, предоставил заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно п. 1.5 кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 18% годовых.

В условия кредитного договора № 

<

***> неоднократно вносились изменения посредством подписания дополнительных соглашений от 07.03.2012г., №1 от 27.02.2013г., №2 от 30.08.2013г.

Согласно п. 1.3 кредитного договора в редакции дополнительного соглашения №1 от 27.02.2013г. окончательный срок возврат кредита 07.03.2014г. включительно. 

В силу п. 1.5 заемщик уплачивает Банку проценты за пользование кредитом в следующем порядке: с 07.03.2012г. по 31.03.2013г. - 18% годовых; с 01.04.2013г. - 16% годовых при достижении выручки по расчетных счетам 

<

***>, 00 руб., менее 

<

***>,00 руб. - 18% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Арманд-Премиум» по кредитному договору № 

<

***> от 07.03.2012г. между АКБ «Инвестбанк» ОАО и ФИО4 (поручитель) был заключен договор поручительства № 01-02-82-11/3 от 07.03.2012.

Согласно п. 2 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед Банком солидарно.

Кроме того, между АКБ «Инвестбанк» (ОАО) и ООО «Арманд Сити» 04.03.2013 года заключен договор о предоставлении кредитной линии (с лимитом задолженности) юридическому лицу №01/14-21/2013- КЛ. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2016 года по делу № А40-187137/15-24-447Б требования АКБ «Инвестбанк» (ОАО) включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Арманд-Премиум» на основании кредитного договора № 

<

***> от 11.03.2011 года, кредитного договора 

<

***> от 07.03.2012г., кредитного договора 

<

***> от 04.03.2013 года в размере 942 802 449,04 руб. - основного долга и процентов, 614 644 880, 21 руб. - штраф, как обеспеченных залогом имущества должника.

В соответствии с п. 51 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" кредитор вправе требовать возбуждения как дела о банкротстве основного должника, так и поручителя. Кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе, если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.

Если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника. 

В соответствии с п. 1.1 кредитного договора КД № 01-02-679-КЛ от 18.09.2012 года, заключенного между Банком и ФИО4, Банк обязался предоставлять заемщику кредит или кредиты - денежные средства в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором (в виде кредитной линии с лимитом выдачи, определенном в п. 1.2 кредитного договора).

Согласно п. 1.2 кредитного договора в период действия кредитного договора лимит выдачи устанавливается в размере 1 010 000,00 долларов США. 

Срок кредитной линии установлен п. 1.3 кредитного договора с 18.09.2012 по 09.04.2013. 

Дополнительным соглашением №1 от 09.04.2013 к кредитному договору срок кредитной линии пролонгирован с 18.09.2012 по 09.04.2014.

В соответствии с п. 1.4 кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 14 процентов годовых.

Согласно п. 5.1 кредитного договора возврат каждого кредита осуществляется заемщиком любыми суммами в любое время не позднее срока, определенного п. 1.3. кредитного договора.

По условиям кредитного договора проценты за пользование каждым кредитом начисляются ежедневно, исходя из фактического срока использования каждого кредита, предоставленного в рамках кредитной линии (п.4.1); проценты за фактическое число дней пользования каждым кредитом заемщик обязан уплачивать ежемесячно в последний рабочий день месяца за календарный текущий месяц включительно (п. 5.3.).

В период с 18.09.2012 по 14.02.2013 заемщиком получены денежные средства в размере 1 010 000,00 долларов США. 

Согласно выполненному АКБ «Инвестбанк» (ОАО) расчету по состоянию на 18 апреля 2019 года (дата оглашения резолютивной части определения о введении процедуры реструктуризации долгов) задолженность ФИО4 перед Банком составляет 1 903 221 634,89 рублей, из которой: 1 051 081 671,51 руб. – основной долг и проценты по кредиту и 852 139 963,38 рублей – сумма штрафных санкций. 

Расчет задолженности проверен арбитражным апелляционным судом и признан правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Возражения по сумме задолженности и контррасчет задолженности ни должником, ни финансовым управляющим не представлены.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание, что наличие у ФИО4 задолженности перед АКБ «Инвестбанк» (ОАО) подтверждено надлежащими доказательствами, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости признания требований Банка в размере 1 903 221 634,89 рублей обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов должника.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе финансового управляющего ФИО4 – ФИО3, сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены по следующим основаниям.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то обстоятельство, что Банком пропущен срок исковой давности по требованию из кредитного договора от 18.09.2012 КД № 01-02-679-KJI, ссылаясь на то, что срок исполнения обязательства должником наступил 09.04.2014 года, трехлетний срок исковой давности истек 09.04.2017 года. Настоящее требование предъявлено Банком в суд 27.06.2019 года, то есть, по мнению финансового управляющего, за пределами названного срока. 

Однако, как установлено арбитражным апелляционным судом, решением Коломенского городского суда Московской области от 23 октября 2017 года с Герца И.Э в пользу АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскано неосновательное обогащение в рублях, эквивалентных 1 010 000 долларов США, по курсу доллара к рублю, установленному на день фактического исполнения решения.

14 декабря 2017 г. судом выдан исполнительный лист.

В установленный законом срок исполнительный лист предъявлен в службу судебных приставов.

Постановлением судебного пристава-исполнителя  МО по ИОВИП № 1 УФССП России по Московской области от 24.01.2018г. возбуждено исполнительное производство № 652/18/50060-ИП в отношении ФИО4

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.02.2020 исполнительное производство окончено в связи с признанием ФИО4 несостоятельным (банкротом).

По Акту от 05.02.2020 исполнительный лист передан судебным приставом конкурсному управляющему АКБ «Инвестбанк» (ОАО) – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что срок для принудительного взыскания с ФИО4 задолженности по кредитному договору от 18.09.2012 КД № 01-02-679-KJI конкурсным управляющим АКБ «Инвестбанк» (ОАО) не пропущен.

Доводы апелляционной жалобы финансового управляющего ФИО3 в этой части являются необоснованными.

Также заявитель апелляционной жалобы ссылается на истечение сроков поручительства по требованиям по договорам поручительства № 02-95-П/2 от 11.03.2011 и № 01-02-82-П/З от 07.03.2012.

Между АКБ «Инвестбанк» и ООО «Арманд-Премиум» был заключен договор о предоставлении кредитной линии 

<

***> от 11.03.2011.

В соответствии с п. 1.2 и п. 1.3 кредитного договора в редакции Дополнительного соглашения № 5 от 27.02.2013 Банк предоставил заемщику кредит в сумме 6 625 000 евро на срок до 11.03.2014 года.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 11.03.2011 между АКБ «Инвестбанк» и ФИО4 был заключен договор поручительства № 02-95-П/2 от 11.03.2011.

Согласно п. 8 договора № 02-95-П/2 срок поручительства установлен до 11.03.2015.

Также между АКБ «Инвестбанк» и ООО «Арманд-Премиум» был заключен договор о предоставлении кредитной линии 01-02-82-KЛ от 07.03.2012.

Согласно п. 1.3 кредитного договора в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 27.02.2013 окончательный срок возврата кредита - 07.03.2014 года включительно.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 

<

***> от 07.03.2012 года между АКБ «Инвестбанк» и ФИО4 был заключен договор поручительства № 01-02-82-П/З от 07.03.2012 года.

Согласно п. 8 договора № 01-02-82-П/З срок поручительства установлен - 07.03.2016 г.

Дополнительным соглашением № 1 от 27.02.2013 к договору поручительства от 07.03.2012 срок поручительства изменен на 07.03.2017 года.

Как указывает финансовый управляющий в апелляционной жалобе, к моменту подачи Банком настоящего требования в рамках дела о банкротстве ФИО4 (27.06.2019) срок поручительства по договорам № 02-95-П/2 от 11.03.2011 и № 01-02-82-П/З от 07.03.2012 истек, при этом кредитор с иском к поручителю о взыскании задолженности до истечения установленного договорами поручительства срока не обращался.

Указанный довод финансового управляющего также противоречит материалам дела.

В соответствии с пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Как следует из материалов дела, АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Коломенский городской суд Московской области с иском к заемщику - ООО «Арманд-Премиум» о взыскании задолженности по кредитным договорам: от 11.03.2011 № 

<

***> и от 07.03.2012 № 

<

***>, а также к поручителю - Герцу И.Э. о взыскании с него задолженности на основании договоров поручительства № 02-95-П/2 от 11.03.2011 и № 01-02-82-П/З от 07.03.2012.

В рамках указанного дела ФИО4 был предъявлен встречный иск о признании договоров поручительства № 02-95-П/2 от 11.03.2011 и № 01-02-82-П/З от 07.03.2012 незаключенными.

По результатам рассмотрения дела решением Коломенского городского суда Московской области от 30 марта 2015 г. по делу № 2-22-Е/15 с заемщика ООО «Арманд-Премиум» и ФИО4 как поручителя взыскана задолженность.

Этим же судебным решением отказано в удовлетворении встречного иска ФИО4 о признании договоров поручительства № 02-95-П/2 и № 01-02-82-П/З незаключенными (т.1, л.д. 122-139).

Таким образом, вопреки доводам финансового управляющего ФИО3, кредитор - АКБ «Инвестбанк» (ОАО) обратился с иском к поручителю до истечения срока поручительства. 

В связи с чем доводы финансового управляющего о том, что требование к поручителю предъявлено впервые АКБ «Инвестбанк» (ОАО) только в рамках настоящего дела о банкротстве ФИО4, противоречат обстоятельствам дела.

Оснований для вывода о пропуске АКБ «Инвестбанк» (ОАО) срока исковой давности предъявления требования по договорам поручительства № 02-95-П/2 и № 01-02-82-П/З не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2020 года по делу № А41-3249/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия. 

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

В.А. Мурина

Н.Н. Катькина