ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-47824/2024

Дело № А40-52895/24

г. Москва

12 сентября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Н. Яниной

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «ЗЛАТА» на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2024 г., 

рассмотренное в порядке упрощенного производства, по делу № А40-52895/24

по иску ООО «ЗЛАТА» (ОГРН 

<

***>)

к ООО «АЭРКИЦ «СОЮЗ» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 374 977 руб. 66 коп. - суммы неизрасходованного аванса, процентов за период с 16.11.2021 г. по 11.03.2024 г. по Договору №27/04/01-2021 от 27.04.2021 г.,без вызова сторон, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЗЛАТА» обратилось в суд с иском к ООО «АЭРКИЦ «СОЮЗ» о взыскании 374 977 руб. 66 коп. - суммы неизрасходованного аванса, процентов за период с 16.11.2021 г. по 11.03.2024 г. по Договору №27/04/01-2021 от 27.04.2021 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2024 (резолютивная часть 21.05.2024) по делу № А40-52895/24, иск ООО «ЗЛАТА» (ОГРН 

<

***>) к ООО «АЭРКИЦ «СОЮЗ» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 374 977 руб. 66 коп. - суммы неизрасходованного аванса, процентов оставить без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «ЗЛАТА» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не применил нормы права, подлежащие применению к спорным отношениям, сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, нарушены процессуальные нормы права, предписывающие суду обязанность принятия решения на основании полного исследования всех обстоятельств по делу и оценки доказательств в их совокупности, что, по мнению заявителя, основанием для его отмены.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2024 апелляционная жалоба заявителя принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, который судом приобщен к материалам дела.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с договором №27/04/21-2021 от 27 апреля 2021г., заключенным между ООО «Инвестиционно-Инновационная компания авиационных технологий» («ООО «ИИКАТ») (Поставщик) и ООО «Злата» (Покупатель), поставщик обязался изготовить и поставить товар, а покупатель принять товар и оплатить его в установленные договором сроки.

В соответствии с пунктом 1.1. указанного договора наименование, ассортимент, количество, цена товара, сроки отгрузки согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно спецификации №1 от 27.04.2021г. (далее - спецификация), являющейся приложением к договору №27/04/21-2021 от 27 апреля 2021г., поставке по договору подлежали: Корпус ведущего вала в количестве 5 шт.; Корпус ведомого вала в количестве 5 шт.; Верхняя крышка в количестве 5 шт.; Нижняя крышка в количестве 5 шт. Всего на сумму 393 753,59 руб. с учетом НДС.

Пунктом 7 спецификации предусмотрен авансовый платеж в размере 80% стоимости товара, согласованного в спецификации.

27 апреля 2021г. поставщиком был выставлен покупателю счет на оплату №11 на сумму 315 002,76 руб.

Письмом №77 от 27.04.2021г. ООО «ИИКАТ» просило оплату по договору осуществить путем перечисления денежных средств на банковский счет ООО «Риэлт Сервис».

Платежным поручением №24 от 28.04.2021г. ООО «Злата» перечислило ООО «Риэлт Сервис» денежную сумму в размере 315 002, 76 руб.

Письмом №98 от 22.06.2021г. истец был уведомлен о переименовании ООО «Инвестиционно-Инновационная компания авиационных технологий» в ОООО «Аэрокосмический инжиниринговый центр «СОЮЗ» (ООО «АЭРКИЦ «СОЮЗ»).

Поскольку подписанная сторонами спецификация не содержала характеристик товара, подлежащего изготовлению и поставке, предмет поставки подлежал уточнению и согласованию. Посредством переписки в течение апреля - июля 2021 г. согласовать предмет поставки сторонам не удалось. Таким образом, договор поставки считается незаключенным.

Изготовление и поставка товара по договору поставщиком не осуществлена.

Согласно п.7.1, договора №27/04/21-2021 от 27 апреля 2021г., договор действует до 31 декабря 2021 г., в части взаиморасчетов - до полного их исполнения. Таким образом, срок действия договора истек.

На основании изложенного, истец считает, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в размере 315 002,87 руб.

В целях досудебного урегулирования возникшего спора, истец направил в адрес ответчика претензию, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Указанное выше послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Руководствуясь статьями 309, 310, 506 ГК РФ, суд первой инстанции и исходя из того, что истец не доказал передачу ответчику товара на заявленную сумму и в указанном количестве, пришел к выводу о том, что требование истца не подлежит удовлетворению. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Из материалов дела усматривается, что между ООО «АЭРКИЦ «СОЮЗ» и ООО «Злата» были заключен Договор № 27/04/21-2021 от 27.04.2021г. (Договор) и Спецификация №1 от 27.04.2021г. (Спецификация или Заказ).

Ответчик пояснил, что после согласования и подписания обеими сторонами Договора и Спецификации, со стороны ООО «Злата» последовали многочисленные просьбы изменить технические параметры деталей, которые вносили дополнительную нагрузку на организацию всего процесса по реализации условий Спецификации.

Представителями ООО «АЭРКИЦ «СОЮЗ» со своей стороны были приложены все усилия, чтобы внедрить новые данные в процесс производства в уже утвержденные условия по Спецификации.

Позднее, ООО «Злата» письменно признало, что по своей вине предоставило неверные технические задания, а также, что ООО «Злата» не компетентно в процессах производства деталей по Спецификации.

ООО «АЭРКИЦ «СОЮЗ» предлагало ООО «Злата» выполнить и передать заказ по Договору, но с условием увеличения сроков и стоимости выполнения заказа, ввиду многочисленных просьб и некорректного предоставления данных со стороны ООО «Злата» по изменению изначально согласованных условий заказа.

ООО «АЭРКИЦ «СОЮЗ» понесло расходы на выполнение Заказа, а также по вине ООО «Злата» вынуждено было приостановить производство и прорабатывать новые производственные решения, в связи с чем ООО «АЭРКИЦ «СОЮЗ» понесло дополнительные издержки и убытки, в том числе упущенную выгоду.

Ответчик потратил собственные денежные средства 372 092,56 рублей, что подтверждается спецификацией № 20 от 29.04.2021 г. между Ответчиком и ОАО «БЛМЗ», а также Договором возмездного оказания услуг с физическим лицом № 20 от 30 апреля 2021 г.

Однако, ООО «Злата» отвергло все предложения, отказалось подписывать Дополнительное соглашение к Заказу и сообщило о расторжении Договора.

Ответчик рассмотрел письмо о расторжении договора и исх. № 143/1 от 21.07.2021 г. сообщил, что принимает предложение о расторжении договора и считает его расторгнутым с 21.07.2021 г., а также довел до сведения Истца, что оплату по Спецификации № 1 от 27.04.2021 г. к Договору в размере 315 002,87 руб., зачел в счет возмещения затрат ООО «АЭРКИЦ «СОЮЗ» на запуск процесса по выполнению Заказа, внесению изменений в спецификацию по указанию ООО «Злата», проработку и поиск новых технических решений для производства продукции, а также возмещения убытков, включая упущенную выгоду, вызванных отказом ООО «Злата» от производства и поставки продукции по Договору.

Учитывая изложенное, ООО «АЭРКИЦ «СОЮЗ» в ответ на претензию отказало ООО «Злата» в возврате оплаты по Спецификации № 1 к Договору.

Все вышеописанные действия проходили в 2021 году. ООО «Злата» после получения ответа на претензию в 2021 году не высказывало намерений обращаться в Арбитражный суд и Стороны посчитали вопрос исчерпанным. И только спустя три года истец заявил настоящий судебный иск.

Так, истец целенаправленно затягивал рассмотрение данного вопроса с целью не только взыскать сумму неосновательного обогащения, но и увеличения периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что ответственность за негативные последствия действия (бездействия) истца в правоотношениях с ответчиком, возникшие по вине самого истца, не могут быть возложены на ответчика.

 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на нарушение порядка рассмотрения спора.

В соответствие с п. 1 ч. 2 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - Постановление № 10), дела, перечисленные в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а при согласии сторон - и иные дела рассматриваются арбитражными судами в порядке упрощенного производства.

При принятии искового заявления к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления к производству (часть 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется (абзацы 1 и 2 пункта 18 Постановления № 10).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 1 пункта 31 Постановления № 10, переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Такое определение не подлежит обжалованию.

Указанное определение может быть вынесено в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу (пункт 33 Постановления № 10).

Суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что ходатайство истца удовлетворению не подлежит, поскольку не представил мотивированных оснований для перехода из упрощённого производства в рассмотрение дела по общим правилам искового производства, в связи с чем, отсутствуют обстоятельства, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что настоящее дело правомерно на основании представленных сторонами доказательств рассмотрено в порядке упрощенного производства. Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства соответствовало требованиям процессуального законодательства. Оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом не установлено.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит  оснований для переоценки  выводов  суда  первой инстанции по  примененным  нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2024 по делу № А40-52895/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья                                                                                                     Е.Н. Янина