СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                Дело № А45-37360/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Зайцевой О.О., 

судей: Усаниной Н.А. 

                                               ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Гойник А.В.,

рассмотрев в открытом судебном онлайн - заседании апелляционные жалобы ФИО2 (№ 07АП-446/2020(4)),  ФИО3 (№ 07АП-446/2020(5)),  ФИО4 (Мерзлой) Я-ны Александровны (№ 07АП-446/2020(6)) на определение от 10.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-37360/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Астория» (630047, 

<

...>), по заявлению конкурсного управляющего ФИО5 о принятии обеспечительных,

при участии в судебном заседании:

- от ФИО2 – ФИО6, доверенность от 03.09.2020, паспорт;

- от ФИО3 – ФИО7, доверенность от 22.10.2020, паспорт;

- от ФИО8 – ФИО7, доверенность от 2901.2020, паспорт.  

у с т а н о  в и л:

22.04.2019 решением Арбитражного суда Новосибирской области должник - общество с ограниченной ответственностью «АСТОРИЯ», признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

16.03.2020 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление конкурсного управляющего должника - общество с ограниченной ответственностью «Астория» ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Астория» следующих лиц: ФИО9, ФИО3, ФИО2, ФИО10.

09.09.2020 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило ходатайство конкурсного управляющего ФИО5 о принятии обеспечительных мер в виде ареста имущества следующих лиц:  ФИО4 (Мерзлой) Я-ны Александровны, ФИО3, ФИО2, ФИО10.

Определением от 10.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Наложен арест на имущество ФИО3, ФИО4 (Мерзлой) Я-ны Александровны, ФИО2, ФИО10 в пределах суммы 27 542 761,73 рублей. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2,  ФИО3,    ФИО11  обратились с апелляционными жалобами, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционных жалоб заявители указали, что конкурсным управляющим не были представлены в суд какие-либо доказательства, подтверждающие заявленные в обоснование истребуемых мер, доводы. 

В судебном заседании апелляционной инстанции представители  ФИО2 ФИО3, ФИО8  поддержали доводы апелляционных жалоб по основаниям, в них изложенным.

В порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные пояснения конкурсного управляющего приобщены к материалам дела. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие иных участников дела и процесса о банкротстве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Заявление конкурсного управляющего мотивировано следующим.

В период, предшествующий банкротству должника, ИФНС по Заельцовскому району г.Новосибирска была инициирована проверка за период с 01.01.2015 по 31.12.2017 по вопросу правильности исчисления и уплаты НДС, составлен акт выездной налоговой проверки № 487 от 28.05.2019г.

В ходе налоговой проверки Мерзлая (в настоящее время - ФИО4) Я.А. и ФИО3 были вызваны на допрос в качестве свидетелей, в назначенное время не явились, привлечены к ответственности в соответствии со ст. 128 НК РФ. ФИО2 от получения повестки и проведения допроса уклонился, место жительства не установлено, по известным номерам телефона не отвечает.

26.11.2019 ИФНС России по Заельцовскому району г.Новосибирска вынесено решение №1896 от 26.11.2019 о привлечении ООО «Астория» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.3 ст. 122 НК РФ, в виде неполной уплаты суммы НДС в результате занижения налоговой базы и неправильного исчисления налога, совершенного умышленно, согласно которому доначисления составили 27 484 995,79 руб.: взносы - 19 129 963 руб., пени - 4 529 039,79 руб., штрафы в размере - 3 825 993 руб.

В ходе налоговой проверки были установлены факты предоставления в налоговый орган должником документов с фиктивными поставщиками; «проблемными» контрагентами; с контрагентами, зарегистрированными на подставные лица; с контрагентами, осуществляющими транзит денежных  средств в адрес фирм, обладающих признаками «однодневок»; оформление фиктивных и подложных документов.

Указанное требование ИФНС России по Заельцовскому району г.Новосибирска включено в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.12.2019г. по делу №А45- 37360/2018.

20.03.2020 конкурсным управляющим было подано заявление о возбуждении уголовного дела по ст. 196 УК РФ (преднамеренное банкротство) и заявление о возбуждении уголовного дела по ст. 199 УК РФ (уклонение от уплаты налогов) в отношении ФИО4 (Мерзлой) Я-ны Александровны, ФИО3, ФИО2, ФИО10.

В настоящее время отделением №3 ОЭБ и ПК УМВД России по г.Новосибирску осуществляется проверка данных сообщений о преступлениях.

Как указывает конкурсный управляющий, из содержания ЕГРЮЛ следует, что ФИО10 является массовым руководителем и участником, приобретение статуса которой осуществлялось после введения в состав подконтрольных ФИО10 юридических лиц иных юридических лиц, зарегистрированных в иностранных юрисдикциях, с целью последующей ликвидации, прекращения деятельности:

- директором ООО «Астория» ФИО10 являлась в период с 07.09.2018 по 16.04.2019. Сведения о введении в состав ООО «Астория» ДАНЛА КОРПОРЕЙШН ЛТД зарегистрированы государственной регистрационной записью 6185476122155 от 29.06.2018г.

- ФИО10 являлась директором ООО «Стройпроммонтаж», ОГРН 

<

***>, с 08.08.2018г. Дата прекращения деятельности - 13.02.2020г. Сведения о введении в состав ООО   «Стройпроммонтаж» ГОЛДСИЛКОН КОРПОРЕЙШН ЛТД зарегистрированы государственной регистрационной записью 2181447277670 от 21.06.2018.

- ФИО10 являлась директором ООО «Восток», ОГРН 

<

***>, с 06.08.2018г. Дата прекращения деятельности - 17.10.2019г. Сведения о введении в состав ООО «Восток» КЕЙЛЮКС КОРПОРЕЙШН ЛТД зарегистрированы государственной регистрационной записью 7187748000103 от 05.07.2018г.

- ФИО10 является генеральным директором ООО «Омега», ОГРН 

<

***>, с 13.08.2018г. В отношении данной организации 04.03.2020г. принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (недействующее юридическое лицо). 

Сведения о введении в состав ООО «Омега» МЕДИАЛАКС КОРПОРЕЙШН ЛТД зарегистрированы государственной регистрационной записью 2180105083024 от 28.06.2018г.

- ФИО10 являлась ликвидатором ООО «Ультима Саунд», ОГРН 

<

***>, с 06.08.2018г. В отношении данной организации арбитражным судом г.Москвы введено конкурсное производство (А40-230522/18-70-277). Сведения о введении в состав ООО «Ультима Саунд» МИЛДКАТ ИНТЕРНЭШНЛ ЛТД зарегистрированы государственной регистрационной записью 2187746483945 от 12.01.2018г. Бывший директор должника ФИО2 в январе 2018г. признал несуществующую задолженность перед ООО «Сигма» в размере 26 118 540 руб.

29.06.2018г. единственным участником ООО «Астория» стало Данла Корпорейшн ЛТД (Великобритания), которому принадлежит 5/21 доли в уставном капитале (16/21 доли принадлежит обществу).

Из постановления ИФНС России по Заельцовскому району г.Новосибирска №54022018113004801 от 30.01.2019 о назначении административного наказания следует, что 22.05.2018 единственным  участником должника ФИО2 утверждено решение № 4 о принятии в состав должника нового участника - частной компании Данла Корпорейшн ЛТД (дата регистрации 05.03.2018г. в Англии и Уэльсе) и увеличение уставного капитала общества за счет вклада компании в размере 5 000 руб.

Денежные средства в размере 5 000 руб. за компанию Данла Корпорейшн ЛТД внесены 22.05.2018 наличными денежными средствами в кассу должника ФИО2 по доверенности от 13.05.2018г., выданной директором компании Данла ФИО12 Райдером, что подтверждается приходным кассовым ордером №007 от 22.05.2018г.

По мнению конкурсного управляющего, это значит, что накануне банкротства контролирующие лица должника, которые извлекли выгоду из его незаконного поведения в виде неуплаченных налогов, вывели должника в оффшорную юрисдикцию с целью существенного затруднения процесса взыскания налогов и невозможности получения необходимых документов из - за наличия в соответствующем правопорядке особых правил о раскрытии информации о выгодоприобретателях компаний.

В период совершения должником указанных действий, свидетельствующих о преднамеренном банкротстве должника с целью уклонения от уплаты налогов (сборов) в крупном размере, должник в период с 17.08.2017г. по 17.05.2018г. осуществил вывод денежных средств в размере 4 078 901,72 руб. на заинтересованных лиц должника (ФИО13 и ФИО14 - отец и мать ФИО4 (Мерзлой) Я. А. - бывшего участника и генерального директора должника).

Изложенные обстоятельства в совокупности, по мнению конкурсного управляющего, свидетельствуют о продолжительном неправомерном поведении контролирующих должника лиц, злоупотреблении ими своими правами в ущерб иным лицам (ст. 10 ГК РФ):

-составление подложных документов;

-уклонение от участия в проверках;

-создание видимости частноправового спора в третейском суде для получения формальных оснований инициирования процедуры банкротства и упрощенного включение необоснованной задолженности в реестр требований кредиторов должника;

- выведение должника в оффшорную юрисдикцию с целью существенного затруднения процесса взыскания налогов и невозможности получения необходимых документов из-за наличия в соответствующем правопорядке особых правил о раскрытии информации о выгодоприобретателях компании.

- отсутствие процессуальной активности в данном обособленном споре.

Данные действия контролирующих должника лиц совершены исключительно с целью причинить ущерб (ст. 10 ГК РФ) Российской Федерации в виде уклонения от уплаты налогов (сборов) в крупном размере.

Действия контролировавших должника лиц привели, с позиции арбитражного управляющего, к причинению единственному кредитору в данном деле  - ФНС России, значительного ущерба в виде неуплаты налогов (сборов) в размере 27 484 995,79 руб. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, согласился с доводами конкурсного управляющего о том, что запрошенные им обеспечительные меры связаны с защитой прав и законных интересов кредиторов и обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом исходил из того, что принятие обеспечительных мер не нарушает баланс интересов заинтересованных сторон.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из смысла норм части 2 статьи 90, пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного исхода рассмотрения дела, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленного требования непринятие обеспечительной меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 33 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество, суд, по ходатайству истца, может принять обеспечительные меры, в частности запретить ответчику распоряжаться и/или пользоваться спорным имуществом (арест), запретить государственному регистратору изменять запись в ЕГРП о праве на это имущество, передать спорное имущество на хранение другому лицу в соответствии с пунктом 2 статьи 926 Гражданского кодекса Российской Федерации (судебный секвестр).

Основной целью принятия обеспечительных мер по правилам арбитражного процессуального законодательства является укрепление гарантий реального исполнения решения. Однако, при этом, необходимо учитывать соблюдение баланса интересов сторон по делу. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного судебного акта по данному делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения требования, непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Учитывая, что обеспечительные меры заявлены в связи с подачей заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что испрашиваемая обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора и заявленными требованиями, соразмерна этим требованиям, направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, обеспечивает соблюдение баланса интересов всех лиц, вовлеченных в процесс банкротства должника и направлена на достижение целей конкурсного производства по формированию и реализации конкурсной массы, с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что испрашиваемые заявителем обеспечительные меры направлены на фактическую реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных статьей 90 АПК РФ, сохранят фактическое положение участников в деле о банкротстве до рассмотрения заявления, принятие обеспечительных мер не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле и направлено на предотвращение негативных последствий.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что заявленные обеспечительные меры носят временный характер, соответствуют целям и назначению обеспечительных мер.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционных жалобах не приведено.

При этом судебная коллегия считает, что для сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами и предотвращения ситуации, при которой будет затруднена или невозможна защита интересов кредиторов в деле о банкротстве должника, принятие испрашиваемых мер является необходимым и оправданным.

Целью обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон по делу, с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В определении от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004 (2) Верховный Суд Российской Федерации отметил, что судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства.

По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Своевременное и разумное применение обеспечительных мер в данном случае устраняет препятствия к исполнению судебного акта в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Ссылка заявителя в апелляционной жалобе на недоказанность невозможности исполнения судебного акта, не подтверждает нарушение прав и законных интересов ответчика, так как обеспечительные меры носят временный характер и в силу прямого указания статьи 16, части 1 статьи 96 АПК РФ лишь ограничивает их в установленном законом порядке, не позволяя ему уклониться от исполнения судебного решения.

Таким образом, довод о нарушении прав заявителей, документально не подтвержден.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что данные обеспечительные меры, не нарушают баланс интересов сторон, направлены на сохранение существующего состояния, поскольку арестованное имущество не выбывает из владения и пользования собственника, а обеспечительными мерами ограничиваются полномочия последнего по распоряжению имуществом в целях предотвращения причинения убытков конкурсным кредиторам должника неисполнением судебного акта по взысканию с ответчика денежных средств в порядке субсидиарной ответственности. Тогда как отчуждение имущества в процессе рассмотрения спора по существу, их обременение правами третьих лиц, совершение иных действий, направленных на изменение состояния имущества и, соответственно, отношений сторон, может повлечь за собой необходимость предъявления новых требований.

Обеспечительные меры носят срочный характер, принимаются судом не позднее следующего дня (часть 1.1 статьи 93 АПК РФ), что исключает возможность исследования судом в полном объеме всех юридически значимых обстоятельств по делу.

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права субсидиарного должника, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 постановления N 55).

В силу пункта 4 статьи 46 Закона о банкротстве, арбитражный суд по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе отменить меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника до наступления обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 указанной статьи. Отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 того же постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Заявители апелляционных жалоб не ссылаются на наличие доказательств, препятствующих реализации их прав и законных интересов принятыми обеспечительными мерами.

Оценивая изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения у суда апелляционной инстанции в обжалуемой части не имеется. Апелляционные жалобаы не подлежат удовлетворению.

Поскольку п. 12 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда об отказе либо принятии обеспечительных мер, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению из федерального бюджета лицам, ее уплатившим.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

                                               п о с т а н о в и л:

определение от 10.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-37360/2018 -  оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3,  ФИО4 (Мерзлой) Я-ны Александровны -  без удовлетворения.

       Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 3 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по чеку от 17.09.2020. 

       Возвратить ФИО3 из федерального бюджета 3 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по чеку от 17.09.2020. 

       Возвратить ФИО4 (Мерзлой) Янине Александровне из федерального бюджета 3 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по чеку от 17.09.2020.        

       Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Председательствующий О.О. Зайцева 

Судьи  Н.А. Усанина

 

                                                                                                           ФИО1