ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                          Дело № А22-2221/2022

21.06.2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена   14.06.2023.

Постановление изготовлено в  полном объеме   21.06.2023.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Цигельникова И.А., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 15.08.2022), представителя индивидуального предпринимателя ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 08.08.2022), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 31.03.2023 по делу № А22-2221/2022, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304081425300131, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП 321080000011389, ИНН 

<

***>), третье лицо – Управление Росреестра по Республике Калмыкия, об установлении сервитута,    

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее - ответчик) об установлении для истца права ограниченного пользования (сервитута) площадью 157 кв. м земельным участком с кадастровым номером 08:14:030234:101, принадлежащим на праве собственности ответчику, для обеспечения проезда и прохода в координатах указанных в таблице.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 31.03.2023 по делу № А22-2221/2022 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 31.03.2023 по делу № А22-2221/2022 индивидуальный  предприниматель ФИО2 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП ФИО4, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 поддержал ранее поданное ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО4 возражал относительно заявленного ходатайства.

Ходатайство рассмотрено апелляционным судом в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонено на основании следующего.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзацах первом и втором пункта 29 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12), поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Между тем, истец не обосновал невозможность представления доказательств в суд первой инстанции.

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 поддерживал доводы апелляционной жалобы.

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО4 поддерживал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие  в деле,  извещенные  надлежащим образом   о времени  и  месте  судебного заседания, не явились,  явку  представителей  не  обеспечили.  

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями  статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правильность решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 31.03.2023 по делу № А22-2221/2022 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 31.03.2023 по делу № А22-2221/2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, истцу ФИО2 на основании договора купли-продажи земельного участка, предоставленного под строительство склада, N 138-д/п от 26.05.2011 г. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 08:14:030234:157, площадью 177 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов - для строительства склада, расположенный по адресу: 

<

...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.12.2013 г.

Также истцу на основании постановления Мэрии города Элисты Республики Калмыкия N 1036 от 01.09.2010 г., разрешения на строительство NRU 08301000-246 от 20.10.2010 г., разрешения на ввод объекта в эксплуатацию NRU 08301000/09 от 22.02.2011 г. принадлежит на праве собственности склад с кадастровым номером 08:14:030234:301, общей площадью 175,3 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>, на указанном земельном участке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.12.2013 г.

Кроме того, истец ФИО2 на основании межевого плана от 12.07.2022 г., договора купли-продажи от 08.07.2004 г., договора купли-продажи земельного участка собственнику расположенных на нем зданий, строений, сооружений, помещений, N 237-д/п от 05.05.2012 г., дополнительного соглашения от 27.12.2012 г. к указанному договору является собственником земельного участка с кадастровым номером 08:14:030234:1241, площадью 341 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: магазины, расположенного по адресу: 

<

...>, что подтверждается представленными свидетельством о государственной регистрации права от 05.08.2004 г. и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 15.07.2022 г.

Истец также является собственником магазина с подвалом с кадастровым номером 08:14:030234:306, площадью 320,4 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, на указанном земельном участке, что подтверждается представленными свидетельством о государственной регистрации права от 05.08.2004 г. и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 26.01.2022 г.

В исковом заявлении указано, что проход и проезд к перечисленным объектам недвижимости, находящимся в собственности истца, осуществлялся через земельный участок с кадастровым номером 08:14:030234:101, площадью 1267 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под магазин, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: 

<

...>, собственником которого на основании договора купли-продажи от 12.11.2021 г. является ответчик индивидуальный предприниматель ФИО4

Письмом от 16.12.2021 г. N ИВ-221-4-4-1 Главное управление МЧС России по Республике Калмыкия сообщило прокурору города Элисты, что на момент произведенного осмотра земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, было установлено наличие сквозного проезда, отвечающего всем требованиям пожарной безопасности, через территорию участка, расположенного по вышеуказанному адресу, в случае обустройства ограждения на данном участке, возможности для разворота пожарной техники не будет в связи с отсутствием отвечающей нормативным требованиям разворотной площадки 15 на 15 метров.

Также Прокуратурой г. Элисты рассмотрено обращение о нарушении земельного законодательства при предоставлении в собственность земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, из письма от 16.12.2021 г. N 1951ж-2021 следует, что оснований для оспаривания договора купли-продажи земельного участка собственнику расположенного на нем здания N 195 от 05.05.2008 г., на основании которого земельный участок предоставлен Комитетом по управлению муниципальным имуществом Мэрии г. Элисты в собственность предыдущему собственнику ФИО6, в судебном порядке не имеется.

В данном письме Прокуратуры г. Элисты указано, что Администрацией города Элисты в отношении территории по ул. В.И. Ленина, N 9 (оптовая база, земельные участки с кадастровыми номерами 08:14:030234:101, 08:14:030234:157, 08:14:030234:19, 08:14:030234:121, 08:14:030234:1223, 08:14:030234:37, 08:14:030234:27, 08:14:030234:1224, 08:14:030234:38, 08:14:030234:348, 08:14:030234:350, 08:14:030234:349, 08:14:030234:219, 08:14:030234:396, 08:14:030234:466, 08:14:0334:420) проект планировки не утверждался, указанный проезд не является дорогой местного значения.

10.06.2022 г. истец направила в адрес ответчика заявление о согласовании установления сервитута площадью 157 кв. м земельным участком с кадастровым номером 08:14:030234:101 для обеспечения прохода и проезда, однако данное обращение было оставлено без ответа.

Поскольку соглашение о сервитуте между сторонами не достигнуто, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском об установлении сервитута.

В силу пункта 1 статьи 216 ГК РФ сервитут относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении сервитута.

Сервитут является ограниченным вещным правом, представляет собой юридически гарантированную возможность пользования чужим имуществом в определенных целях. Возникновение и развитие сервитута обусловлено необходимостью устранения возможных противоречий между интересами собственников.

Пунктом 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) указано на то, что сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Сервитут может быть срочным или постоянным. Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен (статья 23 ЗК РФ).

Абзац второй пункта 1 статьи 274 ГК РФ устанавливает, что сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В соответствии с пунктом 3 статьи 274 ГК РФ сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Таким образом, требование, предусмотренное пунктом 3 статьи 274 ГК РФ, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.

В частности, разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 274 ГК РФ условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте, и выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 11248/11 указано, что требование, предусмотренное пунктом 3 статьи 274 ГК РФ, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.

В пункте 5 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 указано, что с требованием об установлении сервитута вправе обратиться собственник земельного участка, на котором расположен принадлежащий иному лицу линейный объект, возведенный после возникновения частной собственности на указанный земельный участок.

Статья 274 ГК РФ не ограничивает право собственника земельного участка обратиться к собственнику линейного объекта, возведенного после возникновения частной собственности на указанный земельный участок, с требованием об установлении сервитута в случае недостижения согласия о его установлении или условиях соглашения. При этом суд должен разрешить возникший спор по иску заинтересованного лица, требующего установления сервитута, принимая во внимание, что выбор способа защиты права лежит на лице, которое полагает, что его право нарушено.

В пункте 10 указанного Обзора судебной практики разъяснено, что удовлетворяя исковые требования об установлении сервитута, суд должен определить все условия, на которых он устанавливается, а именно: сведения о земельных участках, для обеспечения использования которого установлен сервитут и который обременен сервитутом, содержание сервитута, вид сервитута, сферу действия, срок, условия о плате, виды работ, если сервитут устанавливается для проведения ремонтных и иных работ, и пр.

Согласно ч.ч.1, 2 ст. 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом, или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции определением от 14.11.2022 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Кадастр и право».

Согласно заключению землеустроительной экспертизы от 13.12.2022 г. по поставленным судом в определении от 14.11.2022 г. вопросам, в частности были сделаны следующие выводы:

- здание магазина с подвалом с кадастровым номером 08:14:030234:306 находится на земельном участке с кадастровым номером 08:14:030234:1241, то есть имеется возможность проезда и прохода через данный земельный участок. Также существует возможность проезда и прохода к зданию магазина с подвалом с кадастровым номером 08:14:030234:306 через земли общего пользования. К зданию склада с кадастровым номером 08:14:030234:301 проезд или проход возможен только через земли общего пользования;

- установление права ограниченного пользования (сервитута) земельным участком с кадастровым номером 08:14:030234:101 не является единственным способом обеспечения обслуживания, проезда и прохода к складу с кадастровым номером 08:14:030234:301 и магазину с подвалом с кадастровым номером 08:14:030234:306, поскольку выявлен маршрут проезда и прохода к объектам через территории общего пользования;

- имеются другие (иные) разумные варианты обслуживания и безопасной эксплуатации склада с кадастровым номером 08:14:030234:301 и магазина с подвалом с кадастровым номером 08:14:030234:306 без установления сервитута земельным участком с кадастровым номером 08:14:030234:101. В ходе обследования выявлен путь по территории общего пользования к зданию склада с кадастровым номером 08:14:030234:301 и к зданию магазина с подвалом с кадастровым номером 08:14:030234:306. Начало пути между зданием ул. В.И. Ленина, д. 9 стр. 19 и зданием ул. В.И. Ленина, д. 9С, ширина в самой узкой части проезда равна 4 метрам. В соответствии с пунктом 8.1.4. Приказа МЧС России от 24.04.2013 N 288 (ред. от 15.06.2022) "Об утверждении свода правил СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" ширина проездов для пожарных автомобилей в зависимости от высоты зданий или сооружений должна составлять не менее 3,5 м - при высоте зданий или сооружений до 13 м включительно. Ввиду того, что застройка в исследуемом районе высотой до 13 м, проезда шириной не менее 4 м достаточно для прохождения пожарного автомобиля.

Таким образом, судом первой инстанции установлено и заключением эксперта подтверждается, что у истца имеется возможность прохода и проезда к принадлежащим ему объектам недвижимого имущества без установления сервитута земельным участком ответчика.

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 АПК РФ); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ; при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Требования к содержанию заключения эксперта содержатся в статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений положений указанной статьи судами не установлено.

Судом учтено, что из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом. Основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией.

Проанализировав экспертное заключение, апелляционный суд приходит к выводу о том, что оно составлено в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; подготовлено лицом, имеющим соответствующий уровень квалификации и подготовки; содержит четкие ответы на поставленные вопросы, перечень примененных источников, описание и обоснование избранных подходов и методик исследования; выводы эксперта изложены последовательно, ясно, аргументированно и не допускают двоякого толкования.

Выводы экспертного заключение истцом не оспорены и не опровергнуты, ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы не заявлено.

С учетом изложенного апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняет доводы апелляционной жалобы, поскольку из материалов дела следует, что истец не ограничен в использовании своего имущества, что исключает установление сервитута.

Доводы в апелляционной жалобе о том, что отсутствует проезд (подъезд) для разворота пожарной техники размером не менее чем 15х15 метров предусмотренный сводом правил СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» утверждённый Приказом МЧС России от 24.04.2013 № 288  подлежит отклонению на основании следующего.

Как верно установил суд первой инстанции, в письме МЧС России от 14.09.2020 № 19-2-3-2671 «О применении свода правил СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» разъяснено, что пунктом 1.1 свода правил установлено, что его требования применяются исключительно при проектировании, строительстве и дальнейшей эксплуатации зданий и сооружений. Учитывая изложенное, положения свода правил на объекты защиты, запроектированные, построенные и эксплуатирующиеся по ранее действующим нормативным документам по пожарной безопасности, не распространяются, следовательно, приведенный свод правил не применяется к настоящему спору.

Также в ходе обследования экспертом выявлен путь по территории общего пользования к зданию истца Склад с кадастровым номером 08:14:030234:301 и зданию Магазина с подвалом с кадастровым номером 08:14:030234:306. Начало пути между зданием ул.В.И.Ленина, д.9 стр. 19 и зданием ул.В.И.Ленина, д.9С. Ширина в самой узкой части проезда равна 4 метра (Ситуационный план — приложение №2 Судебной экспертизой от 13.12.2022) отмечен красными стрелками.

При этом факт ввода объекта ответчика в эксплуатацию и его дальнейшая эксплуатация свидетельствует о соответствии требованиям противопожарных нормативов, в материалах дела отсутствуют какие-либо предписания органов государственной власти в области пожарной безопасности относительно нарушения пожарной безопасности при эксплуатации здания ответчиком

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  110, 266 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 31.03.2023 по делу № А22- 2221/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.               

 

         Председательствующий

 

Е.В. Жуков 

 

         Судьи

 

И.А. Цигельников

 

Е.Г. Сомов