ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5607/2024

г. Челябинск

04 июня 2024 года

Дело № А07-9216/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Журавлева Ю.А., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клочковичем С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.03.2024 по делу № А07-9216/2023.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью  «Домофон Сервис» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 01.11.2022 сроком на 2 года, удостоверение).

 

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Домофон сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «Домофон сервис», общество, ответчик) о признании недействительным решения ООО «Домофон сервис» об избрании директором общества Галиевой Лилии Зайнулловны от 20.08.2022, об аннулировании записи Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 39 по Республике Башкортостан от 30.08.2022 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), ГРН 2220200795912.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 39 по Республике Башкортостан (далее – МИФНС № 39, инспекция, регистрирующий орган).

Решением суда от 04.03.2024 (резолютивная часть от 19.02.2024) в удовлетворении заявленных требований отказано.

С решением суда не согласился истец и обратился в суд с апелляционной жалобой, в обоснование которой указал, что 30.08.2022 ФИО1 стало известно, что согласно выписке из ЕГРЮЛ директором ООО «Домофон Сервис» указана Галиева Лилия Зайнулловна, данная запись была сделана на основании «Р13014 заявления об изменении учр. документов и/или иных сведений о юл» от 23.08.2022. Основания для регистрации Галиевой Л.З. в качестве директора ООО «Домофон Сервис» ФИО1 не известны, собрание по избранию Галиевой Л.З. не проводилось, протокол об избрании ее является недействительным и незаконным. Как участник общества «Домофон Сервис» ФИО1 не был уведомлен о том, что созывается внеочередное общее собрание участников общества, на котором бы обсуждался вопрос о принятии решения по избранию Галиевой Л.З. директором общества и, соответственно, не принимал участия в собрании, на котором обсуждался данный вопрос. Истец предполагает, что ФИО3 являлся инициатором проведения внеочередного общего собрания участников общества, однако, им не соблюден порядок созыва и проведения внеочередного общего собрания участников общества. ФИО5 не был извещен о готовящемся собрании, поскольку находился в командировке, и требование не дошло до адресата. Кроме того, апеллянт указывает, что ответчик в ходе рассмотрения иска обратился с заявлением о применении исковой давности. Одновременно ФИО1 заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока по уважительным мотивам. Так, ФИО1 не вручался протокол внеочередного общего собрания ООО «Домофон Сервис» от 20.08.2022. Копия протокола согласно отчету об отслеживании была отправлена ФИО3 30.08.2022, но дата получения адресатом - 01.10.2022 по трек-номеру 45008073025442 не подтверждена. Согласно отчету об отслеживании с почтовым идентификатором № 45008073025442 письмо прибыло к месту вручения 01.09.2022, вручено 01.10.2022. Каких-либо почтовых извещений о поступлении письма с почтовым идентификатором № 45008073025442 от почтового отделения 450105 истцу не поступало и не вручалось. Письмо с почтовым идентификатором № 45008073025442 поступило в почтовое отделение 450105 01.09.2022 и, пролежав там месяц, было 01.10.2022 вручено адресату. Исходя из чего, можно сделать вывод о недопустимости доказательств: - уведомление с почтовым идентификатором № 45008073025442; - опись об отправке с почтовым идентификатором № 45008073025442, отчет об отслеживании с почтовым идентификатором № 45008073025442. По мнению апеллянта, суд принял решение, которым ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока оставлено без удовлетворения, но суд не вынес решения относительно того, удовлетворено ли заявление о применении срока исковой давности ответчику.

Определением Восемнадцатого арбитражного суда от 09.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству суда. Судебное заседание назначено на 21.05.2024.

До начала судебного заседания от ООО «Домофон Сервис» и регистрирующего органа посредством системы «Мой арбитр» поступили отзывы на апелляционную жалобу с доказательствами направления в адрес лиц, участвующих в деле, которые в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщены судом к материалам дела.

В отзывах упомянутые лица возражают по доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ООО «Домофон Сервис» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Пояснил, что считает обжалуемое решение законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ ООО «Домофон Сервис» (ИНН 

<

***>) в качестве юридического лица было зарегистрировано 09.04.2009 под основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

Директором общества является Галиева Лилия Зайнулловна (запись от 25.10.2022).

В состав общества входят два участника: ФИО3, которому принадлежит 50,75% доли в уставном капитале общества (запись от 19.06.2023), и ФИО1 – 49,25% доли (запись от 19.06.2023). 

Основным видом деятельности ООО «Домофон Сервис» является ремонт электрического оборудования (код ОБ ВОД 33.14).

В период времени с 18.05.2018 ФИО5 являлся и.о. директора ООО «Домофон Сервис», с 05.07.2021 ФИО5 являлся директором ООО «Домофон Сервис». 

20.08.2022 состоялось собрание участников общества «Домофон Сервис» со следующей повесткой дня:

1. Избрание председателя и секретаря внеочередного общего собрания участников ООО «Домофон Сервис».

2. Досрочное прекращение полномочий исполняющего обязанности директора ООО «Домофон Сервис» ФИО5 (ИНН: 

<

***>).

3. Избрание нового директора ООО «Домофон Сервис» (ИНН 

<

***>).

Собранием приняты следующие решения.

По первому вопросу повестки: председателем внеочередного собрания участников ООО «Домофон Сервис» избран ФИО3, секретарем – Галиева Л.З.

По второму вопросу повестки: прекращены полномочия ФИО5

По третьему вопросу повестки: директором общества избрана Галиева Л.З.

30.08.2022 копия протокола внеочередного общего собрания участников общества «Домофон Сервис» от 20.08.2022 была направлена участнику общества ФИО1, данную копию протокола ФИО1 получил 01.10.2022, согласно информации Почты России.

В материалах дела имеется уведомление заместителя директора ООО «Домофон Сервис» ФИО1 о проведении внеочередного общего собрания ООО «Домофон Сервис», назначенного на 20.08.2022 в 10 час. 00 мин., по инициативе ФИО3 с указанием той же повестки, указанной выше. Приведены данные на кандидата - Галиеву Л.З.

Между тем, как указывает истец, ему стало известно, что в связи с инициативой учредителя ФИО3 04.07.2022 было проведено собрание, результатом которого явилось то, что с 20.08.2022 директором ООО «Домофон Сервис» назначена Галиева Л.З. 

Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, полагая, что результаты собрания от 20.08.2022 недействительны в связи с нарушением требований пункта 2 статьи 35 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью), поскольку директор ООО «Домофон Сервис» ФИО5, получив требование о проведении внеочередного общего собрания от участника ООО «Домофон Сервис» ФИО3, не определил дату проведения собрания, так как находился в служебной командировке за пределами Российской Федерации и не имел технической возможности осуществить данное мероприятие. 

Ответчик в отзыве с исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении требований отказать. 

От участника ООО «Домофон сервис» ФИО3 поступил отзыв, в котором он в удовлетворении искового заявления просил отказать, заявлено о применении срока исковой давности. 

От МИФНС № 39 поступил отзыв, согласно которому требования истца не основаны на требованиях порядка государственной регистрации, в связи с чем, удовлетворению не подлежат. 

Истец в ходе рассмотрения дела заявил о фальсификации доказательств. Ответчик возражал против данного заявления.

Истец заявил о восстановлении срока исковой давности, в связи с тем, что является инвалидом II группы и болезнью в указанное время.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из факта пропуска истцом срока на предъявление рассматриваемых требований, а также из того, что истцом не доказано, что назначение руководителем Галиевой Л.З. каким-либо образом нарушает его права и законные интересы.

Апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу требований пункта 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно пункту 3 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

В силу пункта 1 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов РФ, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

При этом суду предоставлено право при рассмотрении иска о признании решения общего собрания участников общества недействительным по существу с учетом всех обстоятельств оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенное нарушение не является существенным и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (пункт 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ и Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», далее - постановление Пленума № 90/14).

В рассматриваемом случае на основании решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.03.2022 по делу № А07-23429/2021, вступившего в законную силу, ФИО5 был исключен из состава участников ООО «Домофон Сервис», его доля в размере 33% в уставном капитале общества перешла обществу. 

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 33 Закона об обществах с ограниченной ответственностью к компетенции общего собрания участников общества относятся образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Согласно подпункту 3 пункта 6.2.2 устава общества «Домофон Сервис» к исключительной компетенции общего собрания участников общества относится избрание директора общества и досрочное прекращение его полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним. 

Согласно пункту 8 статьи 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Решения по вопросам, указанным в подпункте 11 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, принимаются всеми участниками общества единогласно.

Остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

В соответствии с пунктом 6.6.8 решение по вопросам, указанным в подпунктах 2а, 2г, 2д, 2ж, 2з, 2и, 2к, 2 м, 2н, 7, 9, 10, 13, 14, 16, 18, 21, 23, 24, 32, подпункта 6.2.2. настоящего устава, принимаются всеми участниками общества единогласно. Решения по вопросам, указанным в подпунктах 26, 2в, 2е, 25, подпункта 6.2.2. устава принимаются двумя третями голосов от общего числа участников общества. 

Решения по вопросам, указанным в подпунктах 2 л, 15 и 17 подпунктах 6.2.2. настоящего устава, принимаются не менее чем двумя третями голосов от общего числа участников Общества, при условии, что участник, в отношении которого принимается такое решение, голосовал за это решение или дал письменное согласие. 

Решения по вопросам, указанным в подпунктах 19, 20, 22, подпункта 6.2.2. устава принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, без учета голосов участника, заинтересованного в принятии такого решения. 

Остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа участников общества, если необходимость большего числа для принятия таких решений не предусмотрена Законом об обществах с ограниченной ответственностью и настоящим уставом.

Следовательно, уставом общества предусмотрено, что решение о досрочном прекращении полномочий директора и избрание нового директора общества принимается большинством голосов от общего числа участников общества. 

Судом первой инстанции установлено, что общество на момент проведения внеочередного собрания участников общества состояло из следующих участников: ФИО3 (34% уставного капитала общества), ФИО1 (33% уставного капитала общества) и 33% не были распределены между участниками и принадлежали обществу «Домофон Сервис». 

В силу пункта 1 статьи 24 Закона об обществах с ограниченной ответственностью доли, принадлежащие обществу, не учитываются при определении результатов голосования на общем собрании участников общества, при распределении прибыли общества, также имущества общества в случае его ликвидации.

Как верно указано судом первой инстанции, в обществе осталось два голосующих члена общества, обладающих совокупно 67% уставного капитала общества их доли при голосовании были распределены следующим образом ФИО3 - 34%, ФИО1 - 33%, в целом составляли 100 % голосующих. Так как ФИО3 явился на внеочередное общее собрание участников, кворум для принятия решений по вопросам повестки дня (его голоса составляли 50,75 % от числа голосующих), вопреки доводам апеллянта, был обеспечен. 

Участник общества ФИО1, имея долю в обществе 33%, не мог повлиять на решения, принятые на внеочередном общем собрании участников ООО «Домофон Сервис», которое состоялось 20.08.2022, на котором новым директором общества избрана Галиева Л.З.

Довод апеллянта о том, что размер  владения  уставным  капиталом  не  является  критерием  подсчета  голосов, отклоняется судом как противоречащий обстоятельствам дела и вышеприведенным нормам корпоративного законодательства.

Истец в суде первой инстанции заявил о фальсификации протокола б/н внеочередного общего собрания участников ООО «Домофон Сервис» от 20.08.2022. Ходатайство о проведении экспертизы истцом не заявлено, в связи с чем, суд провел проверку названного документа, исходя из обстоятельств дела и совокупности всех представленных в материалы дела документов. 

В нарушение положений статьи 161 АПК РФ заявитель не раскрыл, в чем усматривает факт фальсификации, при том, что сам оспаривает решение, оформленное протоколом, указывая на недействительность. Исходя из обстоятельств дела, таковой не установлено. В связи с чем, заявление в данной части отклонено правомерно.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 109 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой РФ» разъяснил следующее. 

Решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе, к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества. 

Апеллянтом как на стадии рассмотрения спора в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции не раскрыто, какие неблагоприятные последствия для него повлекло оспариваемое им решение общего собрания участников ООО «Домофон Сервис», состоявшееся 20.08.2022.

Как указывалось выше, голос истца, владеющего 33% в уставном капитале общества, не мог повлиять на результаты голосования, иных кандидатур для избрания не предложено.

Апеллянт в жалобе выражает свое несогласие с выводом суда первой инстанции о пропуске им срока исковой давности на обращение в суд с рассматриваемыми требованиями. Указывает, что не был уведомлен о том, что созывается внеочередное общее собрание участников общества, на котором бы обсуждался вопрос о принятии решения по избранию Галиевой Л.З. директором общества и, соответственно, не принимал участия в собрании, на котором обсуждался данный вопрос. Копия протокола, согласно отчету об отслеживании, была отправлена истцу ФИО3 30.08.2022, но дата получения адресатом - 01.10.2022 по трек-номеру 45008073025442 не подтверждена. Согласно отчету об отслеживании с почтовым идентификатором № 45008073025442, письмо прибыло к месту вручения 01.09.2022, вручено 01.10.2022. Каких-либо почтовых извещений о поступлении письма с почтовым идентификатором № 45008073025442 от почтового отделения 450105 истцу не поступало и не вручалось. Письмо с почтовым идентификатором № 45008073025442 поступило в почтовое отделение 450105 01.09.2022 и, после месяца нахождения, было 01.10.2022 вручено адресату. Исходя из чего, апеллянт делает вывод о недопустимости следующих доказательств: - уведомление с почтовым идентификатором № 45008073025442; - опись об отправке с почтовым идентификатором № 45008073025442, отчет об отслеживании с почтовым идентификатором № 45008073025442.

Суд апелляционной инстанции критически относится к приведенным выше доводам апеллянта в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы (пункт 4 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Действующее законодательство о юридических лицах предполагает активную позицию участника общества, который должен проявлять интерес к деятельности последнего, действовать с должной степенью заботливости и осмотрительности в осуществлении своих прав, предусмотренных законодательством, в том числе участвовать в управлении делами общества, проведении общего собрания, ознакомлении со всей документацией общества. Ненадлежащее отношение участников к осуществлению своих прав, отсутствие осмотрительности и заботливости при их осуществлении влечет для них негативные последствия.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В материалах дела имеется уведомление, подписанное заместителем директора ООО «Домофон Сервис» ФИО1 о проведении внеочередного общего собрания ООО «Домофон Сервис», назначенного на 20.08.2022 в 10 час. 00 мин., по инициативе ФИО3 с указанием той же самой повестки, согласно которой проводилось собрание. Приведены данные на кандидата - Галиеву Л.З.

Данное уведомление направлено истцом в адрес ФИО3 посредством почтовой связи 20.07.2022 (согласно почтовому штемпелю на конверте).

Данное обстоятельство апеллянтом надлежащим образом не опровергнуто, о фальсификации данного доказательства не заявлено.

Учитывая изложенное, действуя в своем интересе, разумно и добросовестно, истец должен был предпринять меры к получению информации о принятых на собрании решениях (статьи 1, 2, 9 ГК РФ).

В свою очередь, согласно сведениям сайта Почты России, спорное почтовое отправление с почтовым идентификатором 45008073025442 направлено в адрес истца 30.08.2022, вручено ему 01.10.2022.

Ссылка апеллянта на несоблюдение работниками органа почтовой связи (ОПС 450105) требований, установленных Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденным приказом ФГУП «Почта России» от 17.05.2012 № 114-п, при обработке спорного отправления не может быть положена в основу отмены обжалуемого решения суда, поскольку правильность обработки почтовой корреспонденции входит в компетенцию органа почтовой связи и находится вне зоны ответственности ответчика.

О фальсификации следующих документов: - уведомление с почтовым идентификатором № 45008073025442; - опись об отправке с почтовым идентификатором № 45008073025442, отчет об отслеживании с почтовым идентификатором № 45008073025442 ранее не заявлялось.

На иные доказательства осведомленности истца о проведенном внеочередном собрании указывает также ответчик в отзыве на апелляционную жалобу.

Так, в рамках рассмотрения Арбитражным судом Республики Башкортостан дела № А07-28754/2022 ФИО4, участвующей в данном деле в качестве третьего лица, подано встречное исковое заявление о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО «Домофон Сервис» по избранию директором общества Галиевои Лили Зайнулловны, подписанное 03.02.2023, в качестве приложения к данному исковому заявлению была приложена копия протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Домофон Сервис» от 20.08.2022. Копии протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Домофон Сервис» от 20.08.2022 были отправлены только участникам общества - ФИО1 и ФИО3 ФИО3 копию данного протокола ФИО4 не передавал, иных возможностей получить копию протокола от 20.08.2022, только как от ФИО1, у ФИО4 не имелось, данный факт свидетельствует о том, что ФИО1 была получена копия протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Домофон Сервис» от 20.08.2022, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений «Почты России» с почтовым идентификатором № 45008073025442.

Кроме того, как указывает ответчик, в описи вложения почтового отправления  с идентификатором 45010565051266 от 21.03.2023 с исковым заявлением о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО «Домофон Сервис» от 20.08.2022 об аннулировании записей в ЕГРЮЛ ООО «Домофон Сервис» МИФНС № 39, отправленным в Арбитражный суд Республики Башкортостан самим ФИО1 по № п/п 2 указана копия протокола ООО «Домофон Сервис» от 20.08.2022. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 45010565051266 (опись вложения 45010565051266) отправителем указан ФИО1, а получателем - Арбитражный суд Республики Башкортостан. Данный факт подтверждает, что ФИО1 было известно о проведенном собрании, и у него имелась копия протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Домофон Сервис» от 20.08.2022 до его ознакомления с делом № А07-28754/2022, ходатайство на ознакомление с которым им подано 22.03.2023.

В исковом заявлении от 21.03.2023 ФИО1 указывает, что 30.08.2022 ФИО1 стало известно, что согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Домофон Сервис» директором общества указана Галиева Лиля Занулловна, данная запись была сделана на основании Р13014 заявления об изменении учр. документов и/или иных сведений о юл от 23.08.2022, прикладывая выписку из ЕГРЮЛ ООО «Домофон Сервис» от 31.08.2022, в которой директором ООО «Домофон Сервис» указана Галиева Л.З. Данная выписка была получена ФИО1 с использованием сервиса «Предоставление сведений из ЕГРЮЛ/ЕГРИП», размещенного на официальном сайте ФНС России в сети Интернет. Особенностью данного сервиса является предоставление выписок из ЕГРЮЛ, актуальных на день обращения. Выписка из ЕГРЮЛ ООО «Домофон Сервис» была запрошена и получена ФИО1 31.08.2022.

Суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом изложенных обстоятельств, учитывая наличие в деле уведомления, подписанного лично ФИО1 о проведении оспариваемого собрания, ФИО1 был осведомлен о его проведении и впоследствии о решениях, принятых по его результатам, не позднее даты проведения собрания - 20.08.2022.

Следовательно, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что истец, обратившись в суд с рассматриваемым исковым заявлением 27.03.2023, пропустил установленный для указанных целей двухмесячный срок.

Условий для восстановления срока не установлено. Доводы об уважительности причин пропуска срока ввиду болезни документально не подтверждены, учитывая период, на который пропущен срок (статьи 9, 65 АПК РФ).  

При этом довод апеллянта о том, что суд первой инстанции принял решение, которым ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока оставлено без удовлетворения, но при этом суд не вынес решения относительно того, удовлетворено ли заявление о применении срока исковой давности ответчику подлежит отклонению, поскольку прямо противоречит содержанию обжалуемого судебного акта (лист 5, последний абзац, лист 6, первый абзац). Вынесения судебного акта в виде отдельного документа в данном случае не требуется по смыслу положений, регулирующих вопросы применения срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции отмечает также, что, как следует из материалов дела, 23.08.2022 в регистрирующий орган, в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон о регистрации), для государственной регистрации изменений, вносимых в сведения ЕГРЮЛ в отношении ООО «ДОМОФОН СЕРВИС», было представлено заявление о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, и (или) о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ (заявление по форме № Р13014), о прекращении полномочий руководителя общества ФИО5 и о возложении указанных полномочий на Галиеву Л.З. 

Представленное для государственной регистрации заявление по форме № Р 13014 удостоверено подписью заявителя Галиевой Л.З., подлинность которой засвидетельствована в нотариальном порядке в соответствии с подпунктом 1.2 пункта 1 статьи 9 Закона о регистрации. 

Так как представленное для государственной регистрации заявление соответствовало установленному порядку представления документов, требованиям к их содержанию и форме (приказ ФНС России от 31.08.2020 № ЕД-7-14/617@), в связи с отсутствием оснований для отказа в государственной регистрации, предусмотренных статьей 23 Закона о регистрации, а также в связи с отсутствием ограничений на осуществление регистрационных действий, инспекция 30.08.2022 приняла решение о государственной регистрации и внесла соответствующую запись в ЕГРЮЛ № 2220200795912. 

Как верно указал суд первой инстанции, решения о возложении полномочий директора ООО «ДОМОФОН СЕРВИС» на Галиеву Л.З. не имеют правового значения для регистрирующего органа при рассмотрении заявления по форме № Р13014 в части изменения содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о руководителе юридического лица. 

Совокупность условий для признания записи недействительной отсутствует (статьи 198, 200 АПК РФ).

Следовательно, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требования об аннулировании записи МИФНС № 39 от 30.08.2022 о внесении изменений сведений о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ (ГРН 2220200795912) в силу вышеизложенного и, в связи с тем, что требование заявлено к ненадлежащему ответчику (ООО «Домофон Сервис»).

Иные доводы апеллянта, в том числе о попытках перенести собрание, отклоняются, как не имеющие правового значения с учетом установленных обстоятельств.

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 2 пункта 2 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ.      

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.03.2024 по делу № А07-9216/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                   Л.В. Забутырина 

 

 Судьи                                                                                   Ю.А. Журавлев

 

                                                                                      И.В. Калина