ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-3014/2022

27 сентября 2024 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судейБычихиной С.А., Великоредчанина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Загоскиной М.С.,

при участии в судебном заседании:

представителей истца – ФИО2, действующего на основании доверенности от 27.12.2023, ФИО3, действующего на основании доверенности от 06.12.2024,

представителей ответчика – ФИО4, действующего на основании доверенности от 03.06.2022, ФИО5, действующего на основании доверенности от 15.11.2023,

представителей АО «ГМС Нефтемаш» – ФИО6, действующего на основании доверенности от 10.11.2023, ФИО7, действующего на основании доверенности от 09.01.2024 (после перерыва 24.09.2024 участвовал в судебном заседании с использованием системы веб-конференции), 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез»  

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.05.2024 по делу №А82-3014/2022,  

по иску публичного акционерного общества «Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Экотерм» (ИНН: 

<

***>, ОГРН:

<

***>),

третьи лица: акционерное общество «ГМС Нефтемаш» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

общество с ограниченной ответственностью «Коксохиммонтаж-проект» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

общество с ограниченной ответственностью «ГСИ-Волгонефтегазстрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

эксперты автономной некоммерческой организации «Экспертная компания «Синергия» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) ФИО8, ФИО9, ФИО10,

эксперт акционерного общества «Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт нефтяного машиностроения «ВНИИНефтемаш» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) ФИО11,

о взыскании денежных средств,

установил:

публичное акционерное общество «Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез» (далее – ПАО «Славнефть-ЯНОС», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Экотерм» (далее – ООО «Экотерм», ответчик) о взыскании 19 328 400 рублей, уплаченных за некачественный товар по договору поставки.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 04.05.2024 ПАО «Славнефть-ЯНОС» в удовлетворении иска отказано.

ПАО «Славнефть-ЯНОС» с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ссылаясь на заключение экспертизы АО «ВНИИ Нефтемаш» от 14.08.2023 № 2060 истец указывает, что причиной выхода из строя теплоообменников послужило применение при их изготовлении штамповки, последующей сварки с дополнительными тепловложениями и наведение высокой твердости металла пластин, что привело к усталостному разрушению сварных пластин; соединение пластин выполнено контактной сваркой, что, в свою очередь, привело к образованию щелевой коррозии и, как следствие, к внутренним протечкам между различными полостями во время эксплуатации, а также при изготовлении товара в нарушение ГОСТ 34347-2017 отсутствовал контроль качества выполнения сварных швов теплообмеппых пластин общепринятыми методами (ультразвуковыми рентгенографическим). ПАО «Славнефть-ЯНОС» указывает, что установленные экспертом недостатки являются неустранимыми производственными дефектами и препятствуют нормальной эксплуатации товара по функциональному назначению.

Заявитель жалобы считает, что заключение АНО «Экспертная компания «Синергия» от 29.05.2023 не является надлежащим доказательством по делу, так как эксперты не исследовали теплообменники на предмет наличия в них производственных дефектов, не исследовали техническую документацию на поставленный товар.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. 

В судебном заседании и в представленных отзывах на апелляционную жалобу представители ответчика и АО «ГМС Нефтемаш» указали на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просят отказать.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 11 часов 30 минут 24.09.2024. 

Третьи лица (кроме АО ГСМ «Нефтемаш») явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания и об объявлении в нем перерыва извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных представителей третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 476 ГК РФ установлено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ). 

Как следует из материалов дела, 31.05.2018 между ПАО «Славнефть-ЯНОС» (покупатель) и ООО «Экотерм» (поставщик) заключен договор поставки № 18Д00668/18, по условиям которого поставщик обязался передать покупателю два теплообменника типа комиаблок Т-8/1, Т-8/2 производства ООО «Экотерм» (г. Липецк) общей стоимостью 19 328 400 рублей (т. 1 л.д. 7-13).

Пунктом 4.1 приложения № 1 к договору на товар установлен гарантийный срок 24 месяца с даты ввода в эксплуатацию или 36 месяцев с даты поставки товара на склад покупателя.

17.12.2018 покупателем была окончательно согласована направленная продавцом рабочая конструкторская документация (РКД) на теплообменники Т-8/1 и Т-8/2 (т. 1 л.д. 53).

25.02.2019 и 18.03.2019 теплообменник Т-8/1 (зав. № 8350, per. № 33107) и теплообменник Т-8/2  (зав. № 8351, per. № 33099) поставлены в адрес покупателя по товарным накладным от 18.02.2019 № 18 и от 18.03.2019 № 25 соответственно (т. 1 л.д. 23, 24). 

При этом фактически поставщик поставил теплообменники, изготовленные АО «ГМС Нефтемаш» (г. Тюмень), что не соответствует условиям договора.   

Вместе с тем, учитывая предоставленную поставщиком гарантию качества, теплообменники приняты покупателем и оплачены (платежные поручения от 20.05.2019 № 659, от 11.06.2019 № 082), смонтированы на установке и введены в эксплуатацию в июне 2019 года. 

По результатам входного контроля теплообменники были приняты без замечаний по качеству, что подтверждается служебными записками № 2973/044 от 06.03.2019, от 25.03.2019 № 3797/021 (т. 1 л.д. 83-84).

07.06.2019 теплообменники Т-8/1 и Т-8/2 смонтированы силами монтажной организации ООО «ГСИ-Волгонефтегазстрой» (т. 4 л.д. 83-86).

Перед пуском теплообменников в работу строительно-монтажной организацией ООО «КХМ-Волга» произведена продувка трубопроводов, о чем составлены акты о проведении промывки (продувки) трубопроводов (т. 1 л.д. 101-103).

11.06.2019 теплообменники Т-8/1, Т-8/2 сданы в эксплуатацию в составе установки АВТ-3 (т. 1 л.д. 114-115).

09.02.2021 специалистами установки АВТ-3 ПАО «Славнефть-ЯНОС» был обнаружен пропуск сред внутри теплообменника Т-8/1, теплообменник был выключен из работы (письма истца о гарантийном ремонте теплообменника  от 11.02.2021 № 018-369, от 15.02.2021 № 018-1697) (т. 1 л.д. 25, 26).

12.02.2021 специалистами установки АВТ-3 ПАО «Славнефть-ЯНОС» был обнаружен пропуск сред внутри теплообменника Т-8/2, теплообменник был выключен из работы (письмо истца о гарантийном ремонте от 15.02.2021 № 018-1697).

17.02.2021 при испытаниях на герметичность теплообменника Т-8/1 зав. № 8350, per. № 33107 обнаружено следующее (акт опрессовки теплообменника Т-8/1 установки АВТ-3 цеха № 1 от 17.02.2021): пропуск среды; металлические элементы, которые не относятся к теплообменнику, происхождение не известно; теплообменник грязный, присутствуют различные включения (т. 1 л.д. 27).

17.02.2021 при испытаниях на герметичность теплообменника Т-8/2 зав. № 8351, per. № 33099 обнаружено следующее (акт опрессовки теплообменника Т-8/2 установки АВТ-3 цеха № 1 от 17.02.2021): пропуск среды; теплообменник грязный; присутствуют различные включения (т. 1 л.д. 28).

24.02.2021 при вскрытии теплообменников Т-8/1 (зав. № 8350) и Т-8/2 (зав. № 8351) обнаружено, что оба теплообменника имеют значительное количество различных инородных включений, в том числе и металлических, а именно: электроды, проволока, шлак от сварки, твердые включения. В теплообменнике Т-8/1 выявлено несколько трещин пакета пластин по телу пластины в околошовной зоне крепления пластин, зафиксирован протяженный разрыв тела пластины по направлению от стороны «Мазут» в сторону «Нефть». В теплообменнике Т-8/2 обнаружено отсутствие треугольного участка металла с трещинами, расположенными по его углам в теле пластины теплообменника. Наблюдается вздутие пакета пластин в районе сварных швов (т. 2 л.д. 66-73). 

Также было обнаружено неправильное подключение теплообменника Т-8/2, вход процесса подключен к выходу аппарата, что отражено в акте технического расследования причин выхода из строя теплообменников Т-8/1, Т-8/2 на установке АВТ-3 цеха № 1 от 30.03.2021 (т. 1 л.д. 29-32).

Покупателем сделаны выводы, что наличие выявленных недостатков является подтверждением несоответствия теплообменников требованиям договора и свидетельствует о нарушении при их изготовлении требований заказной документации; при изготовлении теплообменников не учтены прямо указанные в заказной документации требование учета склонности среды к высокотемпературной сероводородной коррозии и обязательное требование наличия эффекта самоочистки поверхности пластин.

Письмом от 22.11.2021 покупатель потребовал от поставщика устранить выявленные недостатки теплообменников в рамках гарантийных обязательств, на что поставщик письмом от 22.11.2021 по существу ответил отказом (т. 1 л.д. 145-147). Повторное требование покупателя от 09.12.2021 по устранению недостатков оставлено поставщиком без ответа.

20.01.2022 покупателем в адрес поставщика направлено уведомление №011-5474 об отказе от договора от 31.05.2018 № 18Д00668/18 на поставку теплообменников Т-8/1, Т-8/2 для установки АВТ-3 (т. 2 л.д. 14-15).

Для установления причин выхода из строя теплообменников определением Арбитражного суда Ярославской области от 25.01.2023 по делу была назначена комиссионная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту – АО «ВНИИ Нефтемаш» ФИО11, экспертам АНО «Экспертная компания «Синергия» ФИО8, ФИО10, ФИО9

09.06.2023 АНО «Экспертная компания «Синергия» было представлено в суд заключение от 29.05.2023 (т. 3 л.д. 130-177).

Экспертами было установлено наличие инородных металлических предметов (электродов, метизов), а также неметаллических твердых включений в зазорах между пластинами, причиной попадания которых в теплообменник явилось некачественное выполнение работ по промывке и продувке трубопроводов перед вводом теплообменников в эксплуатацию и наличие в рабочей среде твердых включений при отсутствии на входе в теплообменники фильтров.

Также экспертами установлены многочисленные механические повреждения в виде вмятин, сколов и деформаций на кромках пластин, причиной появления которых с большой вероятностью, являются следствием ударов инородных предметов, попавших в теплообменник с потоком среды; пробой пластины теплообменника Т-8/2 зав. № 8351 вследствие динамического воздействие постороннего твердого предмета, попавшего в теплообменник с потоком среды; вздутие пакетов пластин в районе сварных швов, разрывы пластин в области сварных швов по причине значительного перепада давления между полостями, что характерно при возникновении гидравлического удара или пульсаций давления.

Экспертизой установлено, что причиной наличия в теплообменниках значительных отложений и твердых включений явилась работа теплообменников при температурах, превышающих расчетные температуры и  отсутствие на входе в теплообменники фильтров (или других устройств) для очистки рабочей среды от загрязнений. Выход из строя теплообменников является следствием нарушений требований по монтажу и эксплуатации данных теплообменников.

На пластинах, а также на прижимных плитах теплообменников имеются значительные отложения, в том числе коксовые, а также твердые включения. Наличие коксовых отложений может свидетельствовать о работе теплообменников при температурах, превышающих расчетные температуры.

Экспертизой установлено, что использование теплообменников с данными дефектами по функциональному назначению невозможно.

Не согласившись с выводами экспертизы АНО «Экспертная компания «Синергия» от 29.05.2023 АО «ВНИИ Нефтемаш» представлено в суд заключение от 14.08.2023 (т. 3 л.д. 223-237).

Экспертом установлено, что  сварные швы приварки штуцеров к плитам корпуса выполнены с конструктивным зазором, что не допускается требованиями п. 5.9.1. ГОСТ 34347-2017 для аппаратов 1 группы - неустранимый производственный (конструктивный) дефект. 

При приварке к корпусным плитам плакированных листов и штуцерам гильз из стали AISI 316L применялась сварочная проволока, не соответствующая применяемому материалу AISI 316L - неустранимый производственный дефект. 

При применении метода контактной сварки при изготовлении аппаратов Т-8/1 и Т-8/2 образуются щели между двумя пластинами, что приводит к щелевой коррозии, и, как следствие - к потере герметичности и пропуску рабочей среды - неустранимый производственный дефект.

Также экспертизой установлено наличие инородных предметов, не предусмотренных конструкцией. Нахождение внутри теплообменных агрегатов инородных предметов не приводит к разрушению пластин. Расчеты показывают, что кинетическая энергия удара инородными предметами (движущимися с технологическим потоком) по теплообменным пластинам, не приводит к разрушению этих пластин и образованию пробоя (вопрос № 3).

Экспертизой установлено наличие сквозных повреждений. 

На одной из пластин теплообменного аппарата Т-8/1 (сторона мазута) имеются следы разрушений: сплошное разрушение по толщине основного металла пластины и сварного шва. Причиной разрушения сварного шва являются циклические (пульсирующие) нагрузки и потеря прочности за счет усталостных напряжений в материале пластин. Циклические нагрузки вызываются пульсацией давления, вызванной конфигурацией пластин, которые вызывают изменение вектора скорости потока и, приводящие к вибрации пластин в зоне сварных швов и околошовной зоне.

Экспертом установлено, что следы превышения рабочих температур сред отсутствуют. Имеющиеся на элементах аппарата цвета побежалости соответствуют температурам, которые не превышают рабочую температуру эксплуатации теплообменника - 345°С. 

На теплообменных пластинах аппаратов имеются коксовые отложения. Конструкция аппарата не обеспечивает эффект самоочищения теплообменной поверхности, наличие которого указано в требованиях опросного листа 2828-2-ТХ.ОЛ13: «Компаблок или подобный с эффектом самоочистки поверхностей теплообмена». Наличие коксовых отложений приводят к отклонениям от технологического режима работы аппарата.

Стороны отказались от предложенной судом первой инстанции проведения повторной либо дополнительной экспертизы.

Исследовав и оценив экспертное заключение АНО «Экспертная компания «Синергия» от 29.05.2023, принимая во внимание, что экспертная организация, которой было поручено проведение судебной экспертизы, была выбрана судом с учетом мнений сторон, отводов эксперту в порядке статьи 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами заявлено не было, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оно соответствует требованиям, предъявляемым процессуальным законодательством, в частности, положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, следовательно, указанное заключение является допустимым и достоверным доказательством по делу.

Доводы заявителя жалобы в части несогласия с выводами суда, сделанными по результатам оценки проведенной экспертизы АНО «Экспертная компания «Синергия» от 29.05.2023, отклоняются апелляционным судом, поскольку экспертное заключение является доказательством, не имеющим заранее установленной силы (часть 2 статьи 64, часть 5 статьи 71, часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»), оно исследовано и оценено судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами.

Из материалов дела следует, что по результатам гидравлических испытаний, проведенных на предприятии-изготовителе, было установлено отсутствие посторонних предметов во внутренних полостях теплообменников, что подтверждается соответствующими записями в картах операционного контроля теплообменников.

При этом согласно пункту 5.1.7 акта технического расследования причин выхода из строя теплообменников Т-8/1, Т-8/2 на установке АВТ-3 цеха № 1 от 30.03.2021, загрязнения в виде металлических предметов остались в теплообменниках после сборки и после некачественно выполненной промывки и продувки трубопроводов генподрядчиком ООО «ГСИ-ВНГС» и субподрядчиками ООО «ПромСпецСтрой», ООО «КХМ-Волга» (т. 1 л.д.29-32).

В пункте 1.6 Инструкции по монтажу 2018.56.00.000 ИМ содержится следующее требование: для предотвращения попадания в теплообменники посторонних предметов в процессе эксплуатации перед пуском необходимо произвести продувку трубопроводов воздухом, во избежание повреждений внутренних полостей теплообменника и трубопровода от попадания капель сварки, окалины и других загрязнений (т. 1 л.д. 96-100).

Учитывая изложенное, апелляционный суд признает обоснованным вывод экспертизы АНО «Экспертная компания «Синергия» о том, что факт попадания в теплообменники значительного количества инородных предметов свидетельствует о том, что работы по промывке и продувке трубопроводов были выполнены не качественно (пункт 3.4 заключения АНО «Экспертная компания «Синергия»).

Также в судебном заседании эксперты пояснили, что наличие коксовых отложений может свидетельствовать о работе теплообменников при температурах, превышающих расчетные (350 градусов Цельсия). Образование кокса происходит при температурах 400 – 500 градусов Цельсия (протокол судебного заседания от 13.03.2024 т. 5 л.д. 1). 

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд критически относится к выводу эксперта АО «ВНИИ Нефтемаш» от 14.08.2023 об отсутствии следов превышения рабочих температур.

Экспертизой АНО «Экспертная компания «Синергия» от 29.05.2023 установлено вздутие пакета пластин в районе сварных швов и разрывы пластин по основному металлу, являющиеся следствием значительного перепада давления между полостями, что характерно при возникновении гидравлического удара или пульсаций давления (вопрос № 4).

Апелляционный суд учитывает, что экспертами также было установлено  наличие неметаллических твердых включений, что свидетельствует об отсутствии фильтров на входящих потоках. При этом в опросном листе истцом на обязанность ответчика по поставке фильтров не указано (т. 1 л.д. 14-21). Из объяснений ответчика следует, что наличие примесей влечет потерю давления (сильно) растет и требует проведения очистки (пункт 4 таблицы № 4 руководства по эксплуатации т. 1 л.д. 131 оборот).  Загрязнение каналов теплообменника мусором и иными примесями запрещено (пункт 3.2.5 руководства по эксплуатации т.1 л.д. 123).

Однако доказательств, технического обслуживания теплообменников (с учетом его эксплуатации более полутора лет), истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, в пункте 5.1.8 акта технического расследования причин выхода из строя теплообменников Т-8/1, Т-8/2 на установке АВТ-3 цеха № 1 от 30.03.2021 комиссией зафиксировано неправильное подключение теплообменника Т-8/2, который был ошибочно установлен в развернутом на 180 градусов положении и вход мазута подключен в штуцер выхода (т. 1 л.д. 29-32), что также отражено в пункте 9 акт осмотра теплообменников Т-8/1, Т-8/2 установки АВТ-3 цеха № 1 от 24.02.2021 (т. 2 л.д. 68 оборот).

Экспертизой  АНО «Экспертная компания «Синергия» от 29.05.2023 также установлено (вопрос № 2), что выход из строя теплообменников Т-8/1 зав. № 8350 и Т-8/2 зав. № 8351 является следствием нарушений требований по монтажу и эксплуатации данных теплообменников, а именно: п. 1.6 Инструкции по монтажу 2018.56.00.000 ИМ; п. 3.2.5, п. 3.2.6, п. 3.4.1 п. 3.7.4 Руководства по эксплуатации 2018.56.00.000 РЭ; неправильного подключения теплообменника Т-8/2.

При этом апелляционный суд учитывает, что в акте комиссии от 30.03.2021 (пункт 7.5)  указано на ошибки в проекте № 2848 «Модернизация колон К-1а, К-2» в части обвязки теплообменников, составленном ООО «КХМ-Проект» (т. 1 л.д. 32).

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств следует, что причиной выхода из строя теплоообменников является нарушение требований по монтажу и их эксплуатации.

Довод заявителя жалобы о том, что экспертным заключением АО «ВНИИ Нефтемаш» от 14.08.2023 установлен производственный дефект по изготовлению теплообменников, отклоняется апелляционным судом, поскольку на спорные теплообменники ООО «Центр подтверждения соответствия» выдан сертификат соответствия, действующий в спорный период (т. 4 л.д. 43), согласно которому теплообменники соответствуют техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности машин и оборудования», декларация Таможенного союза о соответствии спорных аппаратов ТУ 3612-072-00137182-2016 (т. 4 л.д. 44). Кроме того, в материалы дела заводом-изготовителем представлены карты контроля гидравлических испытаний с  Технологической инструкцией, согласно которым аппараты выдержали испытания (т. 2 л.д. 136). Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд критически относится к вышеуказанным выводам экспертизы АО «ВНИИ Нефтемаш» от 14.08.2023.

Вопросы, касающиеся производственного процесса изготовления теплообменников, подробно изложены  в технической рецензии АО «ГМС Нефтемаш»  от 13.11.2023  (т. 4 л.д. 22).  

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о том, что факт поставки ответчиком в адрес истца товара ненадлежащего качества не доказан.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал ПАО «Славнефть-ЯНОС» в удовлетворении иска.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, как не влияющие на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции, и не являющиеся основанием для его отмены или изменения.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ярославской области от 04.05.2024  по делу № А82-3014/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи             

ФИО12

ФИО1