ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-11190/2016

г. Вологда

11 июля 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 июля 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Журавлева А.В. и           Козловой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от публичного акционерного общества «Сбербанк России»  ФИО2 по доверенности от 17.08.2016, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торгового центра «Иртыш» на определение Арбитражного суда Тверской области от 18 апреля 2017 года по делу № А66-11190/2016 (судья Лапина В.В.),

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Тверского отделения № 8607 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 

<

...>; далее – Банк) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью Торговый центр «Иртыш»                                 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 

<

...>, далее – ООО ТЦ «Иртыш», должник) несостоятельным (банкротом). В обоснование требования Банк сослался на наличие задолженности в размере 127 310 231 руб. 98 коп., в том числе                              122 039 816 руб. 95 коп. основного долга, 5 032 171 руб. 25 коп. процентов за пользование кредитом, 238 243 руб. 78 коп. неустойки.

Определением суда от 04.10.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО ТЦ «Иртыш».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Иртыш» в лице конкурсного управляющего ФИО3.

Определением от 23.12.2016 суд принял уточнение требований Банка до суммы 127 324 529 руб. 51 коп., в том числе 122 050 000 руб. основного долга, 5 036 285 руб. 73 коп. процентов за пользование кредитом, 238 243 руб.           78 коп. неустойки. 

В ходе судебного разбирательства Банк уточнил требования до суммы 123 872 731 руб. 98 коп., в том числе 122 039 816 руб. 95 коп. основного долга, 1 594 671 руб. 25 коп. процентов за пользование кредитом, 238 243 руб.             78 коп. неустойки; ходатайствовал о выделении требования в сумме                                   3 437 000 руб. в отдельное производство.

Определением суда от 18.04.2017 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Банка в размере 123 872 731 руб. 98 коп., в том числе 122 039 816 руб. 95 коп. основного долга, 1 594 671 руб. 25 коп. процентов за пользование кредитом, 238 243 руб. 78 коп. неустойки, с учетом требования по взысканию неустойки отдельно в реестре требований кредиторов должника.

В отношении ООО ТЦ «Иртыш» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО4, являющаяся членом Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих».

В отдельное производство выделено требование Банка на сумму                              3 437 000 руб.

ООО ТЦ «Иртыш» с вынесенным определением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что у Банка отсутствовали правовые основания для обращения в суд с требованием о признании ООО ТЦ «Иртыш» несостоятельным (банкротом) как поручителю ввиду отсутствия исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Ссылается на то, что на момент подачи заявления у ООО ТЦ «Иртыш» отсутствовали признаки банкротства; Банк был вправе обратиться в суд с требованием не ранее 11.10.2016. Указывает на то, что Банком не представлено надлежащих доказательств направления уведомления должнику, а судом первой инстанции не в полной мере исследованы доводы ООО ТЦ «Иртыш» о поддельности уведомления от 21.04.2016.

В заседании суда представитель Банка возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в рассмотрении обособленного спора, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Банк (кредитор) и ООО «Иртыш» (заемщик) заключили договор от 21.12.2012 № 02900012/46113200 об открытии невозобновляемой кредитной линии на срок до 20.12.2022 с лимитом до 137 500 000 руб. для строительства торгового центра с помещениями общественного назначения, расположенного по адресу: 

<

...> а также для возмещения ранее понесенных затрат по проекту. Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит, уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.3 договора с заемщика взимается плата за открытие кредитной линии в размере 2,5% от суммы максимального лимита кредитной линии, указанного в пункте 1.1 договора, что составляет                              3 437 500 руб. Плата за открытие кредитной линии уплачивается заемщиком кредитору единовременно до первой выдачи кредита.

Обязательства ООО «Иртыш» по кредитному договору обеспечены поручительством ООО «ТЦ «Иртыш» по договору поручительства от 01.04.2014 № 002900012/46113202-6.

Во исполнение условий договора Банк перечислил ООО «Иртыш» денежные средства в размере 137 500 000 руб.

Решениями Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 16.09.2016 по делу              № Т/МСК/16/5241 взыскана задолженность в том числе с ООО «Иртыш» и ООО ТЦ «Иртыш» в солидарном порядке в общей сумме 125 269 917 руб.           43 коп.; от 12.08.2016 по делу № Т/МСК/16/3990 взыскана задолженность в общей сумме 2 044 429 руб. 03 коп.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 21.07.2016 по делу № А66-1418/2016 в отношении ООО «Иртыш» введена процедура наблюдения.

Банк 01.08.2016 обратился в арбитражный суд в рамках дела                                № А66-1418/2016 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Иртыш» требования в сумме 127 310 231 руб. 98 коп., в том числе                  122 039 816 руб. 95 коп. просроченной ссудной задолженности, 5 032 171 руб. 25 коп. просроченной задолженности по процентам, 170 885 руб. 99 коп. неустойки за несвоевременную уплату процентов, 67 357 руб. 79 коп. неустойки за несвоевременное погашение кредита.

Также Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО ТЦ «Иртыш».

Суд первой инстанции счел обоснованными требования Банка к                    ООО ТЦ «Иртыш».

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с правилами статей 3, 6, 7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей. Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с пунктом 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее - Постановление № 42) требование кредитора к поручителю является денежным и может являться основанием для возбуждения дела о банкротстве, при этом наличие у данного кредитора также иного обеспечения того же обязательства (например, залога) не является препятствием для этого.

В силу разъяснений, данных в пункте 51 Постановления № 42, кредитор вправе требовать возбуждения как дела о банкротстве основного должника, так и поручителя. Кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе, если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных Законом о банкротстве.

Пунктом 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве предусмотрено, что право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации в порядке, установленном абзацем вторым пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц (далее – ЕФРС).

Принимая во внимание, что Банк - заявитель по настоящему делу о банкротстве - имеет статус кредитной организации, в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве  его право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом возникает не с даты вступления в законную силу решения суда (арбитражного суда) о взыскании с должника денежных средств, а с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных Законом о банкротстве.

Такие признаки для должника - юридического лица установлены в пункте 2 статьи 3 Закона о банкротстве: юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Банк представил в материалы дела доказательство опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом в ЕФРС 15.09.2016 (сообщение № 00875839).

Таким образом, довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии у кредитной организации права без вступившего в законную силу решения суда обратиться с заявлением о признании должника-поручителя банкротом, не основан на положениях действующего законодательства, поскольку в отношении указанных должников такие ограничения в статье 7 Закона о банкротстве не содержатся.

Из материалов дела следует, что у заемщика по кредитному договору возникла задолженность в связи с невнесением платежей по кредиту.

В соответствии с пунктом 2.2 договора поручительства поручитель обязан не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от Банка о просрочке заемщиком платежей по кредитному договору уплатить Банку просроченную заемщиком сумму с учетом неустоек на дату фактической уплаты задолженности по кредитному договору, а также судебные и иные расходы Банка.

Согласно пункту 2.3 договора поручительства поручитель признает право Банка потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, начисленных на дату погашения долга по кредитному договору.

В материалы дела представлено требование Банка от 22.06.2016, направленное в адрес как ООО «Иртыш», так и ООО ТЦ «Иртыш», о необходимости в срок до 30.06.2016 погасить задолженность по кредитному договору в размере 126 789 250 руб. 80 коп. (т. 1, л. 135, 136, 141, 145).

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом.

Банк обратился в суд с заявлением о признании ООО ТЦ «Иртыш» банкротом 03.10.2016. При этом на данную дату задолженность по кредитному договору составляла более 300 000 руб., а обязательства не исполнялись свыше трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Податель апелляционной жалобы неправомерно связывает истечение трехмесячного срока по уплате денежных обязательств с даты обращения Банка с требованием о возврате кредита.

Направление заявителем в адрес поручителя и заемщика писем, которыми предложено оплатить истребованную у заемщика сумму кредита в определенный срок, не изменяет порядок ответственности, установленный договорами, и не влечет изменения срока внесения уже просроченных платежей по кредитному договору.

Следовательно, трехмесячный срок неисполнения обязательств с ранее наступившим сроком оплаты, предусмотренный статьей 3 Закона о банкротстве, не может начинаться с даты, установленной в указанных письмах.

Кроме того, определение по настоящему делу о принятии заявления Банка о признании должника несостоятельным (банкротом) к производству вступило в законную силу, и к моменту вынесения обжалуемого определения (резолютивная часть объявлена 11.04.2017), в любом случае, истек трехмесячный срок даже с даты предъявления требований Банка к должнику, как поручителю.

Таким образом, к моменту вынесения обжалуемого определения, имелись все предусмотренные пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве основания для признания заявления Банка обоснованным и введения в отношении должника процедуры наблюдения.

В свете изложенного представляются несостоятельными ссылки должника о неполучении ранее направленного Банком уведомления о наличии просроченной задолженности от 21.04.2016 (т. 3, л. 19, 24-28). Кроме того, доводы о фальсификации доказательств не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Согласно абзацу третьему пункта 51 Постановления № 42 если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.

В рассматриваемом случае обоснованность требований Банка к основному должнику – ООО «Иртыш» на сумму 123 872 731 руб. 98 коп., в том числе 122 039 816 руб. 95 коп. основного долга, 1 594 671 руб. 25 коп. процентов за пользование кредитом, 238 243 руб. 78 коп. неустойки установлена определением Арбитражного суда Тверской области от 18.10.2016, постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.03.2017 по делу № А66-1418/2016.

При изложенных обстоятельствах требования заявителя правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 49 Закона о банкротстве в определении суда содержатся также сведения об утверждении временного управляющего, которым назначена ФИО4, являющаяся членом Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих». Судом установлено, что данная кандидатура арбитражного управляющего соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Закона. Возражений относительно указанной кандидатуры суду не поступало, в апелляционной жалобе доводов относительно несогласия с судебным актом в части утверждения ФИО4 временным управляющим должника также не содержится.

При изложенных обстоятельствах определение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 18 апреля           2017 года по делу № А66-11190/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торгового центра «Иртыш» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий                                                     Л.Ф. Шумилова

 

Судьи                                                                                             А.В. Журавлев

                                                                                                        С.В. Козлова