ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-54939/2018

Дело № А40-249044/16

г. Москва

04 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Г.Н. Поповой,  

Судей: Б.С. Веклича, Б.П. Гармаева,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УК "РК" 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 августа 2018 года по делу № А40-249044/16, вынесенное судьёй ФИО2 

по иску ООО «ЭКСПЕРТ ЭКСПЛУАТАЦИЯ»

к ООО «ЭКСПЕРТСТРОЙ»

о взыскании 624309 рублей 18 копеек 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2017 года  по делу № А40-249044/16 взыскано с ООО «Экспертстрой» в пользу ООО «Эксперт Эксплуатация» 624309 рублей 18 копеек, из них: 590704 рубля 14 копеек основной задолженности и 33605 рублей 04 копейки процентов, а также 15486 рублей расходов по государственной пошлине.

ООО «ПерспективаИнвест» обратилось в суд с заявлением о  процессуальной замене  взыскателя по делу  с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» «РеутКомфорт» на Общество с ограниченной ответственностью  «ПерспективаИнвест». В обоснование заявления представлена  копия соглашения  от 16.07.2017г. № УКРК/ПИ-06-2/07 об уступке права (требования)  и приложение №1 к данному соглашению (акт приема- передачи документов от 06.07.2017г. к соглашению № УКРК/ПИ-06-2/07 об уступки права требования)  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2018г. по делу А40-249044/16  в удовлетворении заявления отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» «РеутКомфорт», не согласившись с данным определением, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе. 

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, судом уведомлены о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на  официальном  сайте  суда  в  сети  Интернет о  принятии  апелляционной  жалобы  к  производству и назначению к слушанию, в связи с  чем,  апелляционная  жалоба  рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу, что определение суда подлежит отмене, исходя из следующего.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции  сослался  на то, что  организация с наименованием ООО «РеутКомфорт» не является лицом, участвующим в деле, в  связи с этим,  оно не может быть заменено правопреемнихом; при этом суд указал, что, хотя ИНН ООО «РеутКомфорт» и ООО «Эксперт Эксплуатация» совпадают, однако заявитель не представил документы, подтверждающие изменение наименования истца Кроме того, суд сослался, что заявитель  не заявлял о замене правопреемником ООО «Эксперт Эксплуатация».  

Апелляционный суд не может согласиться  с выводами суда первой инстанции  в силу следующего: 

При принятии  судом  к рассмотрению заявления ООО «ПерспективаИнвест»  о  процессуальной замене, суд  предложил заявителю представить выписку из ЕГРЮЛ или документ,  подтверждающий  изменение  в наименование   истца -  ООО «Эксперт Эксплуатация».

             В заявление о процессуальной замене   взыскателя по делу  с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» «РеутКомфорт»(далее по тексту -ООО «УК «РК»)  на Общество с ограниченной ответственностью  «ПерспективаИнвест»(  далее по тексту-  ООО «ПерспективаИнвест») указаны  ОГРН   и  ИНН   на  ООО «УК «РК»  и ООО «ПерспективаИнвест», в связи с чем,   для суда не  имело сложности самостоятельно определить  выписку из ЕГРЮЛ на Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» «РеутКомфорт», которая  имеется на сайте  налогового орган  и  является общедоступной информацией.

           Из материалов дела  следует, что  взыскатель по делу- ООО «Эксперт Эксплуатация» имеет ОГРН   

<

***>, ИНН 

<

***>, согласно выписки из ЕГРЮЛ на  ООО «Эксперт Эксплуатация»(л.д.10-15, т.д.1);  в выписке из ЕГРЮЛ на Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» «РеутКомфорт», которая является общедоступной,  также указан ОГРН   

<

***>, ИНН 

<

***>, то есть,  данные ОГРН И ИНН  идентичны,  в данной выписке также указан протокол общего собрания участников от 01.02.2017г..; из  листа записи ЕГРЮЛ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» «РеутКомфорт» также следует в п.п.16,17 также указан протокол собрания  участников  от  01.02.2017г.., что свидетельствует  о  смене наименования   ООО «Эксперт Эксплуатация» ( ОГРН   

<

***>, ИНН 

<

***>) на Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» «РеутКомфорт» ( ОГРН   

<

***>, ИНН 

<

***>).

  Учитывая изложенное, следует считать  взыскателем по делу Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» «РеутКомфорт» ( ОГРН   

<

***>, ИНН 

<

***>, сокращенное наименование  -ООО «УК «РК») вместо Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Эксплуатация» имеет ОГРН   

<

***>, ИНН 

<

***>).

06.07.2017г. между ООО «УК «РК» и ООО «ПерспективаИнвест»  заключено соглашение об уступке права (требования) № УКРК/ПИ-06-2/07, в рамках которого,  цедент –ООО «УК «РК» уступает, а цессионарий- ООО «ПерспективаИнвест» принимает права требования , указанные в п. 1.2 соглашения, в том числе ,  в пп.1.2.7 п. 1.2 право требования оплаты  денежных средств  от   ООО «ЭкспертСтрой» в размере 639795рублей 18 копеек, по вступившему  в законную силу 10.03.2017г. решению Арбитражного суда города Москвы  по делу  № А40-249044/16-114-2153.

В силу п. 1.3 соглашения,   цессионарий  становится новым кредитором  должника по требованиям  об исполнении обязательств, указанных в п. 1.2  соглашения, с момента заключения  настоящего соглашения, а учитывая, что данное соглашение заключено  06.07.2017г., в связи с чем,  право требования  переходит к  ответчику-    ООО «ЭкспертСтрой» перешло к ООО «ПерспективаИнвест»   с 06.07.2017г.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что заявление о процессуальной замене подлежит удовлетворению на основании ст. 48 АПК РФ, а  определение суда от 21.08.2018г. по делу А40-249044/16, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд                                                                     

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2018 года по делу № А40-249044/16 отменить.

Считать взыскателем  по делу №А40-249044/16 Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Реуткомфорт» (сокращенное наименование-  ООО  «УК «РК» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) вместо  ООО «ЭКСПЕРТ ЭКСПЛУАТАЦИЯ»(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в связи с  изменением наименования.

Произвести процессуальную замену   взыскателя по делу №А40-249044/16 с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Реуткомфорт»

 ( ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на  Общество с ограниченной ответственностью  «ПерспективаИнвест» (ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>).

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья: Г.Н. Попова

Судьи:Б.С. Веклич

                                                                                                                      Б.П. Гармаев