ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-8018/2024

Дело № А41-9762/19

31 мая 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  31 мая 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи   Терешина А.В.,

судей: Епифанцевой С.Ю., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

финансовый управляющий ФИО2 - ФИО3,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Московской области от 29.03.2024 по делу  № А41-9762/19,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 08.04.2021 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО5. 

Публикация сведений о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) произведена в газете «Коммерсантъ» №220(7665) от 25.11.2023. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.11.2023 арбитражный управляющий ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО2. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.11.2023 финансовым управляющим утвержден ФИО3. 

06.02.2024 в Арбитражный суд Московской области поступило заявление финансового управляющего ФИО4 – ФИО6 об уменьшении размера требований кредитора ФИО7 в реестре требований кредиторов ФИО2 на сумму 2259 461 руб. 81 коп. и включении в реестр требований кредиторов должника требование ФИО4 в сумме 2 259 461 руб. 81 коп.

Определением от 29.03.2024 Арбитражный суд Московской области уменьшил размер требования кредитора ФИО7 в реестре требований кредиторов ФИО2 в размере 2 259 461 руб. 81 коп. 

Во включении требования финансового управляющего ФИО4 задолженности в размере 2 259 461 руб. 81 коп. в реестр требований кредиторов должника отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

07.11.2017 между ФИО7 (Займодавец) и ФИО2 (Заемщик) заключен договор займа № 11-2017, в соответствии с которым займодавец предоставляет заемщику денежные средства в размере 200 000 долларов США, а заемщик обязуется возвратить займодавцу указанную сумму займа в срок и порядке, установленные настоящим договором.

Согласно пунктом 4 договора заем предоставляется на срок до 01 марта 2018 года включительно. 

С целью надлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа, между ФИО7 (Кредитор), ФИО4 (Поручитель) и ФИО2 (Должник) был заключен договор поручительства № 11- 2017 от 07.11.2017, в соответствии с которым, поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение гражданином России ФИО2 всех его обязательств перед кредитором по договору займа № 11-2017 от 07.11.2017. 

В связи с неисполнение заемщиком принятых на себя обязательств по возврату суммы займа, ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО4 о взыскании солидарно задолженности, неустойки и процентов по договору займа №11/2017 от 07.11.2017. 

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 31 октября 2018 года взысканы солидарно с ФИО2 и ФИО4 в пользу ФИО7 денежные средства по договору займа: 12 558 160 руб. - основной долг,     1 500 000 руб. - неустойка за просрочку исполнения обязательства, 296 406 руб. 98 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 60 000 руб. - расходы по оплате государственной пошлины. 

По заявлению ФИО7 определением Арбитражного суда Камчатского края от 28.02.2020 по делу А24-133/2020 в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов. 

Требования ФИО7 в размере 14 414 566 руб. 98 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 по делу №А41- 9762/19 требования ФИО7 в размере 12 558 160 руб. - основной долг, 1 500 000 руб. - неустойка за просрочку исполнения обязательства, 296 406 руб. 98 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 60 000 руб. - расходы по оплате государственной пошлины включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 

В ходе проведения процедуры банкротства ФИО4 по делу № А21-133/2020 были частично погашены требования кредитора ФИО7 в размере 2 259 461 руб. 81 коп. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. 

В силу требований пункта 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. 

Согласно пункту 55 постановления Пленума № 42 разъяснено, что, если поручитель заплатил кредитору до того, как последний подал заявление об установлении его требований в деле о банкротстве основного должника, в той части требования, которая соответствует исполнению поручителя, в удовлетворении указанного заявления должно быть отказано, поскольку право первоначального кредитора в этой части перешло к поручителю (пункт 1 статьи 365 ГК РФ). 

Если поручитель исполняет обязательство после того, как кредитор обратился с заявлением об установлении его требований, суд по заявлению нового кредитора (поручителя) выносит определение о процессуальном правопреемстве. 

При этом согласно абзацу второму пункта 2 статьи 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. 

В случае нарушения данной обязанности кредитор вправе потребовать исполнения обязательства без учета произошедшего распределения общих долгов. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед кредиторами согласно условиям состоявшегося распределения общих долгов. 

При этом супруг, исполнивший солидарную обязанность в размере, превышающем его долю, определенную в соответствии с условиями распределения общих долгов, имеет право регрессного требования к другому супругу в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ). 

В силу пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Общий размер обязательств по договору займа №11-2017 от 07.11.2017 и договору поручительства от 07.11.2017 перед ФИО7, не исполненных супругами ФИО2 и ФИО4, составляет 14 414 566 руб. 98 коп. 

В деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 требование ФИО7 погашено частично в размере 2 259 461 руб.81 коп. 

Вместе с тем, суд отмечает, что данная сумма меньше ? от общего размера обязательств супругов перед ФИО7

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 31.10.2018 по делу №2-5592/18 обязательство ФИО4 из договора поручительства признано солидарным. 

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявители не привели.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иная оценка заявителями фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определение Арбитражного суда Московской области от 29.03.2024 по делу  № А41-9762/19, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29.03.2024 по делу  №А41-9762/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

 

Председательствующий cудья 

 

А.В. Терешин

Судьи 

 

             С.Ю. Епифанцева                                Н.В. Шальнева