АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д.8, Кемерово, 650000;

информационно-справочная служба (3842) 58-43-26; факс (3842) 58-37-05;

www.kemerovo.arbitr.ru; info@kemerovo.arbitr.ru

Именем  Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-18863/2017

город Кемерово

20 ноября 2017 года

Резолютивная часть оглашена 13 ноября 2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 20 ноября 2017 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Потапова А.Л.  при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Сапрыкиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юргинский машиностроительный завод», г. Юрга (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №1 по Кемеровской области, г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным решения №29 от 03.04.2017 в части

при участии представителей сторон:

от заявителя – н/я

налогового органа – ФИО1 (удостоверение, доверенность от 09.12.2016), ФИО2 (удостоверение, доверенность от 09.01.2017), 

у с т а н о в и л :

ООО  «Юргинский машиностроительный завод» (далее по тексту – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №1 по Кемеровской области о признании решения №29 от 03.04.2017 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст.123 НК РФ в виде штрафа в размере 1791248,85 руб.

Заявитель о судебном заседании уведомлен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, явку своего представителя не обеспечил. 

В судебном заседании представители налогового органа с требованиями Общества не согласились, оспариваемое решение считают законным, изложили доводы согласно представленного суду отзыва. 

 Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №1 по Кемеровской области (далее по тексту – налоговый орган, Инспекция) проведена налоговая проверка Общества, по результатам которой составлен акт, в последующем принято решение № 29 от 03.04.2017г.  «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения». Общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Кемеровской области. 18.04.2017г. вышестоящим налоговым органом  принято решение № 412 об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, решение Инспекции утверждено.

Решение инспекции Обществом обжаловано в судебном порядке.  Общество не согласно с решением Инспекции в части привлечения к штрафу по ст.123 НК РФ, считает, что оно не соответствует нормам НК РФ и нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно решению № 29 от 03.04.2017г. налоговый орган привлекает Общество к ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ, в виде штрафа 1 791 248, 85 руб. за несвоевременное перечисление суммы НДФЛ. В ходе проведения налоговой проверки налоговый орган установил несвоевременное перечисление или неперечисление Обществом удержанного им налога на доходы физических лиц.  При этом, по расчетам налогового органа, сумма штрафа, подлежащего взысканию на основании ст. 123 НК РФ составила 7164995,40 руб.  При вынесении оспариваемого решения налоговый орган учел наличие смягчающих ответственность обстоятельства, а именно: наличие у Общества статуса градообразующего  предприятия, значимость основной деятельности Общества для государства, наличие на балансе объектов социальной сферы, наличие тяжелого финансового положения, ареста счетов, банкротного дела и в соответствии со ст. ст. 112, 114 НК РФ  снизил размер штрафа в 8 раз, а именно до 1791248,85 руб. Общество считает, что обстоятельства, принятые налоговым органом в качестве смягчающих, по самостоятельным основаниям достаточны для снижения суммы штрафа более чем в 8 раз.  Ссылаясь на Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 15.07.1999 года № 11-П, от 12.05.1998 года № 14-П, на Определение от 16.12.2008года № 1069-О-О, а также на Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 41 и Пленума ВАС РФ N 9 от 11 июня 1999 года, Общество считает, что при привлечении к ответственности налоговым органом безосновательно не были исследованы иные обстоятельства, имеющие существенное значения для доказывания состава правонарушения, а именно: несоразмерность штрафа тяжести правонарушения, отсутствие умысла, включение ООО «Юргинский машзавод» в перечень системообразующих организаций Российской Федерации, наличие тяжелого финансового положения Общества.

Согласно отзыва налоговый орган считает заявление необоснованным, а назначенный обществу штраф - не подлежащий снижению. Так налоговый орган считает, что  принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. При вынесении оспариваемого решения, налоговый орган, воспользовавшись предоставленным ему правом, уже снизил сумму штрафа в 8 раз при наличии смягчающих обстоятельств, что не противоречит ни положениям налогового законодательства. Налоговый орган принял в качестве обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, наличие у Общества статуса градообразующего предприятия и наличие на балансе объектов социальной сферы (учтены в совокупности как одно смягчающее обстоятельство), значимость основной деятельности общества для государства, наличие тяжелого финансового положения общества. Отсутствие умысла в совершении правонарушения и доводы о несоразмерности штрафа тяжести правонарушения, по мнению налогового органа, не может быть признано смягчающим ответственность обстоятельством в силу того, что умысел является одной из форм вины наряду с неосторожностью. Неосторожность - одна из форм вины, а не обстоятельство, смягчающее ответственность. В связи с чем, при определении наличия либо отсутствия состава налогового правонарушения, отсутствие умысла не может рассматриваться как смягчающее ответственность обстоятельство, поскольку является одной из форм вины. При этом НК РФ не содержит норм, которые бы освобождали налогоплательщика от ответственности либо смягчали ее в случае совершения им налогового правонарушения в форме неосторожности, то есть без умысла. 

В отношении несоразмерности санкции тяжести правонарушения налоговый орган отмечает, что ранее в отношении налогоплательщика проводились выездные налоговые проверки, по результатам которых он привлекался к налоговой ответственности (при этом общество всегда просило снизить суммы санкций ввиду наличия смягчающих обстоятельств). Данный факт говорит о том, что налогоплательщик систематически нарушал срок уплаты налога, а также злоупотреблял правом на снижение штрафных санкций, предусмотренным ст. 112 НК РФ. Поведение налогоплательщика свидетельствует не о принятии мер по недопущению нарушений налогового законодательства, а, напротив, о самонадеянном отношении к возможности снижения налоговых санкций в судебном порядке. Налоговым органом, размер штрафной санкции уже уменьшен в 8 раз в связи с применением налоговым органом смягчающих вину обстоятельств, которые действительно являются доказанными и объективными обстоятельствами. Инспекция считает, что основания для применения положений ст. ст. 112 и 114 НК РФ в целях дальнейшего снижения размера штрафа отсутствуют. Обстоятельства, которые заявлены налогоплательщиком в качестве иных смягчающих, таковыми не являются. Дальнейшее снижение штрафа может привести к нарушению требований справедливости наказания, вследствие чего юридическая ответственность утрачивает присущие ей функции пресечения и предупреждения правонарушений.

Суд, изучив позиции сторон, исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, а также заслушав в судебном заседании выступления представителей сторон, признал заявление общества не подлежащее удовлетворению на основании нижеследующего.

В силу п.4 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Из материалов дела следует, что Обществом сумма налога из дохода исчислена и удержана. Однако, Общество своевременно не исполнило свою обязанность в порядке п.6 ст. 226 НК РФ и не перечислило в полном объеме удержанный из доходов налогоплательщиков НДФЛ.

Согласно ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

Налоговое законодательство устанавливает строгий и определенный регламент привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, закрепляет четкие санкции за совершение правонарушений. При этом налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, то есть виновно совершенного противоправного (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния (действия или бездействия) налогоплательщика, за которое Кодексом установлена ответственность (статья 106, пункт 1 статьи 114).

Налоговое законодательство также закрепляет и положения о возможности применения смягчения или отягчения ответственности в виду наличия определенных обстоятельств. Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются согласно пункту 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций. 

Надлежит отметить, что согласно пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации содержит перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения. Данный перечень является открытым и законодатель допускает, что к числу таких обстоятельств могут быть отнесены любые обстоятельства, признанные как смягчающие судом или налоговым органом.

В силу пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Налогового кодекса за совершение налогового правонарушения.

Согласно п.16 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 Кодекса), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Кодекса.

Суд отмечает, что выявленные налоговым органом обстоятельства допущенных правонарушений фактически Обществом не оспариваются. Обществом решение налогового органа оспаривается в части не достаточном снижении штрафной санкции по ст. 123 НК РФ. В качестве смягчающих обстоятельств Общество указывает  на наличие статуса градообразующего  предприятия, значимость основной деятельности Общества для государства, наличие на балансе объектов социальной сферы, наличие тяжелого финансового положения, несоразмерность штрафа тяжести правонарушения, отсутствие умысла.

Исследовав заявленные обществом обстоятельства по отдельности, а также в их совокупности, суд признал перечисленные Обществом в заявлении обстоятельства не связанными с фактическими обстоятельствами по делу.

В порядке части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При разрешении заявленных обществом требований, суд основывается на принципе равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Задачами судопроизводства в арбитражных судах, в том числе, являются укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также формирование уважительного отношения к закону (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что налоговым органом по итогам проверки по выявленному правонарушению штраф по ст.123 НК РФ рассчитан в размере 1 783 187,20 руб., то есть в соответствии с размером санкции по указанной норме. В то же время, Инспекция учла при вынесении оспариваемого решения наличие у Общества ряда смягчающих обстоятельств (в том числе, на которые Общество повторно ссылается при обращении в суд)  и снизила штраф в 8 раз.

Заявление налогоплательщиком перечня обстоятельств, которые, по его мнению, необоснованно не были учтены или в недостаточной степени были учтены налоговым органом при принятии решения, не приводит к обязательному смягчению штрафа судом без установления фактических обстоятельств по делу и причино-следственной связи между заявленными обстоятельствами и допущенным правонарушением.

Доводы Общества о совершении правонарушения без умысла исходя из гипотезы нормы ст.123 НК РФ не могут быть рассмотрены судом в отрыве от выявленных обстоятельств допущенного правонарушения. В данном случае из материалов проверки, а также из представленных суду материалов следует не перечисление Обществом в установленные сроки НДФЛ. Пояснений причин допущенных правонарушений суду не представлено. Более того, являются обоснованными и документально подтвержденными доводы налогового органа о систематичности и повторности данного правонарушения со стороны Общества. Так согласно представленных суду материалов Общество было привлечено к налоговой ответственности по аналогичным обстоятельствам в иные налоговые периоды (решение №3 от 06.03.2015, №23 от 29.08.2015, №17 от 13.03.2017, №18 от 13.03.2017, №29 от 03.04.2017).

Доводы заявителя о тяжелом финансовом положении судом признаны не доказанными в установленном порядке. Из имеющихся материалов дела такие обстоятельства не следуют. Ведение хозяйственной деятельности, а также эффективность принимаемых обществом решений в своей деятельности и оценка их рисков является неотъемлемым правомочием общества, как субъекта предпринимательской деятельности. Невмешательство в самостоятельную деятельность участника хозяйственного оборота охраняется законом. Как следствие эффективность деятельности и управление финансами, как следствие планирование своей деятельности, расширение рынка или оптимизация расходов находится в компетенции общества и сопряжена с рисками как для любого субъекта экономической деятельности. Любая санкция за правонарушения сопряжена с негативными последствиями для правонарушителя. Вид деятельности заявителя и характер такой деятельности, несомненно подлежит учету судом, однако при наличии факта допущенного правонарушения такое обстоятельство подлежит исследованию и оценки в совокупностью с финансовым положением заявителя в целях исключения возможности наложения чрезмерной санкции исходя из события правонарушения, которая приведет к невозможности дальнейшего осуществления организацией своей деятельности. Оценив представленные Обществом доказательства, а также оценив возражения налогового органа в данной части, учитывая финансовое положение Общества, которое следует из таких документов, суд не принимает в качестве доказанного довод общества о тяжелом положении. 

Сопоставив размер штрафа, назначенный Обществу по оспариваемому им решению, с выявленными налоговым органом обстоятельствами нарушения норм Налогового кодекса РФ, суд признает такой штраф соразмерным  обстоятельствам допущенного правонарушения, отсутствие оснований для вывода о его чрезмерности. 

Смягчение назначенной Обществу ответственности по иным обстоятельствам (которые обществом не заявлены и не подтверждены) суд находит не соответствующему принципу состязательности сторон (ст.9 АПК РФ). По вышеназванным условиям, суд признает заявление Общества не подлежащее удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований судебные расходы в порядке ст.110 АПК РФ судом относятся на заявителя. Принимая во внимание представление Обществу отсрочки в ее уплате, последняя подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 167-170, 180-181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Заявление ООО «Юргинский машиностроительных завод» оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Юргинский машиностроительных завод» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по делу.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия путем подачи жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья         А.Л. Потапов