Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д.20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Мурманск                                          Дело № А42-10424/2019

«21» февраля 2020 года

Резолютивная часть решения вынесена: 17.02.2020. 

Полный текст решения изготовлен: 21.02.2020.

Арбитражный суд Мурманской области  в составе судьи  Камаловой Е.С.,

при ведении протокола помощником судьи Богоявленской О.В., 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

мурманского муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» (ИНН 

<

***>, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная  строительная компания» (ИНН 

<

***>, 

<

...>) 

о взыскании 667 087,20 руб.,

Третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «УК Ваш дом»                (ИНН: 

<

***>, 

<

...>),

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО1, доверенность, ФИО2, доверенность,

от ответчика – ФИО3, доверенность, ФИО4, доверенность,

от третьего лица – ФИО5, доверенность,  

установил:

мурманское муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства» (далее – истец, ММКУ «УКС») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Региональная  строительная компания» (далее – ответчик) убытков в виде расходов, понесенных в результате устранения недостатков, допущенных Подрядчиком при выполнении работ, в размере 667 087,20 руб.

В обоснование заявленного требования истец сослался на нарушение обязательств по договору в части исполнения гарантийных обязательств.

Ответчик против удовлетворения требований возражал. В отзыве на исковое заявление указал, что выявленные недостатки носят явно выраженный характер и не могли быть не замеченными при приемке выполненных работ; указанные в иске дефекты появились после сдачи объекта; причиной появления выявленных недостатков является неправильная эксплуатация и обслуживание объекта управляющей организацией;  выявленные недостатки не являются технологическими дефектами, на которые распространяются гарантийные обязательства подрядчика. Представил строительно-техническую экспертизу кровли жилого дома №83 по пр.Ленина в г.Мурманске на предмет выполнения гарантийных обязательств подрядчика.

Истец против доводов, указанных в отзыве нс исковое заявление возражал. Указал, что из представленных актов следует, что недостатки в работе ответчика носят явно скрытый характер и не могли быть освидетельствованы без проведения работ по вскрытию конструкций крыши. 

 Представитель третьего лица поддержал требования истца. В отзыве на исковое заявление указал, что довод ответчика о том, что выявленные недостатки носят эксплуатационный характер и являются следствием неправильной эксплуатацией кровли и чердачного помещения управляющей компанией опровергается материалами дела и фактическими обстоятельствами.  

Из материалов дела следует, что 02.03.2015 истец (Заказчик) и ответчик (Подрядчик) заключили муниципальный контракт №20, согласно условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту крыши жилых домов по адресу: проспект Ленина, дом 81, 83, 85 в городе Мурманске (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктами 5.1.9, 5.1.11 контракта Подрядчик обязался:

- обеспечить качество выполнения всех работ в полном соответствии с требованиями к качеству выполняемых работ, установленными техническим заданием;

- нести ответственность перед Заказчиком за ненадлежащее выполнение работ, как собственными силами, так и субподрядными организациями; своевременно устранять замечания Заказчика.

Акт приемки выполненных работ подписан сторонами 25.04.2016 .

Согласно пункту 8.3 контракта Подрядчик гарантирует своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных в процессе производства и приемки работ.

Гарантийный срок составляет 2 года от даты подписания сторонами акта приемки объекта. Если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, то Подрядчик обязан устранить их за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки (пункты 8.4, 8.5 контракта).

С целью определения причины постоянного затопления квартиры №39 дома №83 по проспекту Ленина были проведены комиссионные обследования, в ходе которых были выявлены дефекты и повреждения, о чем составлены акты обследования от 27.06.2017, 25.08.2017, 14.12.2017, 16.01.2018.

Письмами (исх04-03/1348 от 29.05.2017, №04-03/1796 от 28.06.2017, №04-03/2038 от 17.07.2017, №04-07/2340 от 17.08.2017, №04-03/3929 от 18.12.2017, №04-09/521 от 16.02.2018) истец просил ответчика исполнить гарантийные обязательства, устранить выявленные дефекты.

Гарантийные обязательства ответчик не исполнил, выявленные дефекты не устранил.

Истец, с целью восстановления нарушенного права, заключил с ООО «Голден» муниципальный контракт на выполнение работ по ремонту крыши, устранению выявленных дефектов.

В процессе производства работ ООО «Голден» был установлен полный перечень дефектов, допущенных ответчиком при выполнении работ, о чем составлен акт от 11.12.2018.

Согласно акту ответчик допустил следующие дефекты:  

- чердачное помещение: на перекрытии разложен кирпич б/у;

- кровля: по ендове отсутствует сплошная обрешетка, гладкий лист (оцинкованная сталь) по ендове смонтирован с нарушением технологии: листы уложены с перехлёстом 5 мм, при необходимом перехлёсте в 100 - 150 мм, листы уложены до сплошной обрешетки прикарнизной зоны, а не до края карниза;

- стена фронтона: обшивка фронтона из оцинкованной стали не демонтирована, обшивка фронтонной стены из плоского листа выполнена по старому покрытию из оцинкованной стали, отсутствует герметичное соединение примыканий;

- вентиляционные шахты: вентиляционные каналы заложены строительным мусором (картоном, кирпичом, элементами оцинкованного листа), препятствующим циркуляции воздуха, отсутствуют вентиляционные зоны.

Работы ООО «Голден» выполнило, Заказчик работы принял, о чем стороны составили акт приемки результата выполненных работ от 26.12.2018.

Стоимость работ составила 830 722,80 руб., из которых 787 350,20 руб. – стоимость работ по устранению дефектов, допущенных ответчиком при выполнении работ.

С учетом взысканных денежных средств по банковской гарантии, сумма убытков, понесенных истцом на устранение дефектов, составила 667 087,20 руб.

Оставленная без удовлетворения претензия послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 763 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно части 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (часть 1 статьи 722 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В рассматриваемом случае право Заказчика взыскивать с Подрядчика понесенные убытки по исправлению дефектов в выполненных работах обусловлено пунктом 10.8 договора.

Согласно пункту 8.6 контракта, если гарантийные обязательства не выполняются в установленные сроки, Заказчик вправе привлечь для выполнения этих работ другого подрядчика с последующим взысканием расходов с Подрядчика в установленном действующим законодательством порядке.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: несоответствия действий причинителя вреда закону или договору, вины причинителя вреда, причинной связи между такими действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Выявленные недостатки (дефекты) подтверждены представленными в материалы дела актами обследования.

Возражения ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, не принимаются судом.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств того, при выполнении работ нарушения, указанные в акте от 11.12.2018, не были допущены: обрешетка по ендове была установлена, гладкие листы были уложены в соответствии с необходимым перехлестом, до края карниза, обшивка фронтона была демонтирована, вентиляционные зоны установлены и т.п.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ (части 1, 2, 4, 5, 7) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, оценка в рамках рассматриваемого арбитражным судом дела доказательств, в том числе, относимости, допустимости и достоверности заключения эксперта, составленного по результатам проведения экспертизы, является правовым процессуальным действием и относится к исключительной компетенции суда (данный вывод отражен в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 66 от 20.12.2006).

Оценив заключение специалиста «Строительно-техническая экспертиза кровли жилого дома №83 по пр.Ленина в г.Мурманске на предмет выполнения гарантийных обязательств подрядчика», изготовленное судебным строительным экспертом ФИО6, суд не принимает как достоверное доказательство, подтверждающее доводы ответчика о том, что выявленные недостатки носят эксплуатационный характер. 

Из представленного заключения невозможно сделать вывод о том, проводился ли осмотр кровли экспертом. Программа проведения технической экспертизы объекта предусматривает общий визуальный осмотра объекта, однако акт осмотра к заключению не приложен. Заключение эксперта содержит сведения о проблеме образования сосулек, технологии борьбы с ними, о необходимости обеспечения нормативного температурно-влажного режима. 

Выводы специалиста суд оценивает критически, поскольку указанные в них факты ни одним документом не подтверждены. Сделанные выводы не содержат информацию о состоянии всех работ (конструкций) выполненных ответчиком в рамках контракта.

Кроме того, в заключении отсутствуют выводы, соответствующие ее цели - получение объективной информации о состоянии кровли жилого дома и определение ее соответствия гарантийным обязательствам по контракту.

С учетом изложенного, суд полагает доказанным факт причинения истцу убытков, вину причинителя вреда и наличие причинно-следственной связи между ними.

В подтверждение размера убытков истец представил локальную смету №1 на текущий ремонт объекта «Крыша жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>» на сумму 667 087,20 руб.

 Суд не усматривает оснований для непринятия представленной локальной сметы, поскольку в ней приведен подробный расчет итоговой суммы для устранения выявленных дефектов выполненных работ.

Ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства, ставящие под сомнение произведенные расчеты. Возражений относительно указанных в локальной смете ремонтных работ ответчик не представил.

О назначении экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ с целью определения недостатков выполненных работ, стоимости работ по устранению дефектов, ответчиком заявлено не было.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика стоимости расходов, понесенных в результате устранения недостатков, допущенных Подрядчиком при выполнении работ, в размере 667 087,20 руб.

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением истец платежным поручением №394680 от 08.10.2019 произвел оплату государственной пошлины в размере                 16 342 руб. 

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру обоснованно заявленных требований, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания» в пользу мурманского муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» денежные средства в размере 667 087 руб. 20 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 342 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                                                   Е.С. Камалова