Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-232918/20-46-387

05 марта 2024г.

г. Москва

 Б

Резолютивная часть определения объявлена 21.02.2024.

Определение в полном объеме изготовлено 05.03.2024.

Арбитражный суд  города Москвы в составе: 

судьи Архипова А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в рамках дела о признании несостоятельной (банкротом) ООО «ИПГ «Еврокит» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

заявление АО «Вагонная ремонтная компания-2» о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам,

с участием сторон: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2021 ООО «ИПГ «Еврокит» признано признании несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В судебном заседании подлежит рассмотрению поступившее в Арбитражный суд города Москвы 02.10.2023 заявление АО «Вагонная ремонтная компания-2» о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам, уточненное в порядке ст. 49 АПК РФ.

Изучив материалы обособленного спора, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Кредитор АО «Вагонная ремонтная компания-2» обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2022 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2022 по делу № А40-232918/20-46-387 Б в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ИПГ «Еврокит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) включено требование ФИО3 в размере 52 200 000 руб. 00 коп., как обеспеченное залогом имущества должника, но не более суммы, полученной от продажи этого имущества.

Залог в отношении данного обязательства возник в связи со следующим.

 Между ФИО4 и ФИО3 25.10.2019 заключен договор займа №25-10-01, в соответствии с которым ФИО3 предоставил ФИО4 денежные средства в размере 1 000 000 долларов США на 12 календарных месяцев под 50% годовых. 

Обязательства ФИО4 по указанному договору займа обеспечены залогом имущества должника ООО «ИПГ «Еврокит» по договору залога имущества от 25.10.2019 №25-10-03, в соответствии с условиями которого, ООО «ИПГ «Еврокит» обязалось обеспечивать исполнение обязательств ФИО4 по договору займа перед ФИО3

Требования кредитора ФИО3 к должнику ООО «ИПГ «Еврокит» были основаны на следующих обстоятельствах.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.08.2022 по делу №А41-23892/2021 отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительными сделками договоры займа № 25-10-01 от 25.10.2019 и № 18/01 от 18.01.2019, заключенные между ФИО4 и ФИО3 В третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4 включено требование ФИО3 в размере 187 845 074 руб., из которых 126 579 553 руб. – основной долг, 23 046 613 руб. – проценты за пользование займом, 38 218 908 руб. – штрафы и неустойка. 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 определение Арбитражного суда Московской области от 08.08.2022 по делу №А41-23892/2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа 19.01.2023 определение Арбитражного суда Московской области от 08.08.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 по делу № А41-23892/2021 отменены, обособленный спор отправлен по на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.08.2023 по делу №А41-23892/2021 признаны недействительными сделками договор займа № 25-10-01 от 25.10.2019 и договор займа № 18/01 от 18.01.2019, заключенные между ФИО4 и ФИО3, применены последствия недействительности сделок в виде признания отсутствующими обязательства должника ФИО4 по договорам займа № 25-10-01 от 25.10.2019, № 18/01 от 18.01.2019. В удовлетворении заявления ФИО3 о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника ФИО4 отказано.

Таким образом, ввиду признания первоначального обязательства недействительной сделкой дополнительное обязательство также является недействительным, что в свою очередь является основанием для пересмотра определения Арбитражного суда г.Москвы от 29.11.2022 по новым/вновь открывшимся обстоятельствам.

Порядок осуществления производства по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам установлен главой 37 АПК РФ.

В соответствии со статьями 309-310 АПК РФ, Арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе. Вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 АПК РФ, основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Указанный перечень оснований является исчерпывающим. 

Согласно пунктам 3, 4, 6 Постановления ВАС РФ от 30.06.2011 №52 при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ. 

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела. 

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. 

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом в соответствии со статьей 9 АПК РФ лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Таким образом, заявление АО «Вагонная ремонтная компания-2» о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2022 по новым/вновь открывшимся обстоятельствам подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьей 32 Закона о банкротстве, статьями 9, 65, 69, 71, 170, 176, 184-185, 223, 309-312 АПК РФ, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

Удовлетворить заявление АО «Вагонная ремонтная компания-2» о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2022.

Назначить судебное заседание по рассмотрению требования ФИО3  о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «ИПГ «Еврокит» на 24.04.2024 в 10 час. 45 мин. в помещении Арбитражного суда города Москвы по адресу: 115191, 

<

...>, зал №10054.

Лицам, участвующим в деле, обеспечить явку полномочного представителя в судебное заседание. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его изготовления в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.А. Архипов