АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А63-14837/2024

г. Ставрополь

21 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2025 года 

Решение изготовлено в полном объеме 21 марта 2025 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Быкодоровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кареньгиной А.А.,

общества с ограниченной ответственностью «Русмолоко», г. ФИО10, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>

к администрации г. Пятигорска, г. Пятигорск, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

ФИО1, г. Пятигорск,

ФИО2, г. Ессентуки,

ФИО3, с. Винсады,

управления имущественных отношений администрации города –курорта Пятигорска,

о признании незаконным постановления №342 от 06.02.2024 «О предварительном согласовании предоставления ФИО1 земельного участка расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, Скачки Промзона 2»,

об обязании подать заявление в Управление Росреестра по Ставропольскому краю о снятии с кадастрового учета земельного участка с КН 26:33:010101:3969, 

при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Русмолоко» (с использованием системы веб-конференции) ФИО4 по доверенности от 19.04.2024 б/н копия диплома от 16.03.1998 АВС 0349704, (до и после перерыва) и ФИО5 по доверенности б\н от 19.04.2024, копия диплома от 08.07.2019 № 102624 1580084 (до перерыва),

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, г. Пятигорск, ФИО2, г. Ессентуки – ФИО6 (до и после перерыва) по доверенности от 01.09.2023 № 26АА5164389 и от 06.04.2023 № 26АА4715216 копия диплома от 14.12.2002 ИВС 0543781; в отсутствие заинтересованного лица - администрации г. Пятигорска и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7, с. Винсады, ФИО8, Республика Дагестан, управления имущественных отношений администрации города – курорта Пятигорска, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Русмолоко» (далее – общество) обратилось в суд с заявлением к администрации г. Пятигорска, в котором просило признать незаконным постановление администрации г. Пятигорска от 06.02.2024 №342 «О предварительном согласовании предоставления ФИО1 земельного участка расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, Скачки Промзона 2» и обязать администрацию г. Пятигорска подать в Управление Росреестра по Ставропольскому краю заявление о снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 26:33:010101:3969.

Спор рассматривается с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, ФИО2, ФИО7, ФИО8 и управления имущественных отношений администрации города – курорта Пятигорска.

В судебном заседании представители истца настаивали на удовлетворении заявления, ссылаясь на то, что оспариваемым постановлением администрация предоставила ФИО1 тот земельный участок, в получении которого у общества имеется заинтересованность. 

Кроме того, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 и ФИО7, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя, поэтому заявитель считает, что арбитражный суд не компетентен рассматривать данный спор. 

Администрация и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, возражали против удовлетворения заявления, ссылаясь на то, что оспариваемое постановление принято законно.

В судебном заседании 11.02.2025 объявлялся перерыв до 25.02.2025.

Суд, исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзывах на него и выступлениях присутствующих в заседании лиц, находит заявление не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Из материалов дела следует, что постановлением администрации города Пятигорска Ставропольского края от 06 февраля 2024 года № 342 «О предварительном согласовании предоставления ФИО1 земельного участка, расположенного по адресу: Ставропольский край, город Пятигорск, Скачки Промзона 2» утверждена схема расположения земельного участка площадью 25 221 кв.м., и предварительно согласовано предоставление ФИО1 земельного участка в аренду по адресу: Ставропольский край, город Пятигорск, Скачки Промзона 2.

Указанному земельному участку 12.02.2024 присвоен кадастровый номер 26:33:010101:3969, установлен вид разрешенного использования «Строительная промышленность» (далее – спорный земельный участок).

Общество с ограниченной ответственностью «Русмолоко» производит молочную продукцию. Его здания и земельный участок непосредственно граничат с частью спорного земельного участка, поэтому общество претендует на него. В марте 2023 года обществом подано в администрацию заявление об устройстве подъездной дороги в границах земельного участка с условным номером 26:33:010101:3У1 площадью 19 308 м2. 

Постановлением администрации от 02.05.2023 № 1351 обществу согласовано устройство «Подъездной дороги» в границах земельного участка с условным номером 26:33:010101:3У1 в соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории в районе Промзоны, Скачки-2, сроком на 49 лет.

Далее, постановление администрации от 13.06.2023 №1978 указанное выше постановление от 02.05.2023 № 1351 отменено в порядке самоконтроля.

Ссылаясь на то, что основным видом деятельности общества является производство продукции, а устройство «Подьездной дороги» в границах земельного участка с условным номером 26:33:010101:3У1 площадью 19 308 м2 полноценно решает своевременность поставок скоропортящейся продукции, относящейся к продукции первой необходимости, общество обратилось в суд с заявлением о признании незаконным постановления администрации г. Пятигорска от 06.02.2024 №342 «О предварительном согласовании предоставления ФИО1 земельного участка расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, Скачки Промзона 2» (далее – постановление № 342).

Кроме того, в качестве оснований недействительности постановления № 342 общество указало на отсутствие публикации предстоящего предоставления земельного участка (пункт 8 статьи 39.15 и статья 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане и юридические лица праве обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для удовлетворения такого заявления необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Администрация указала, что решением Пятигорского городского суда от 01.11.2023 года по делу №2а-4467/2023, вступившим в законную силу частично удовлетворены административные исковые требования ФИО1 к администрации о признании незаконным отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка, возложении обязанности предварительно согласовать схему расположения земельного участка. Указанным решением признан незаконным отказ администрации г. Пятигорска от 17 июля 2023 года №48 в предварительном согласовании предоставления ФИО1 земельного участка площадью 25 221 кв.м., по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, Скачки, Промзона-2, условный номер 26:33:010101:3У1 на праве аренды на 49 лет. Суд обязал администрацию повторно рассмотреть заявление ФИО9

При повторном рассмотрении администрация учла правовую позицию и обстоятельства, установленные судом общей юрисдикции в результате рассмотрения дела и приняла постановление от 06 февраля 2024 года № 342 «О предварительном согласовании предоставления ФИО1 земельного участка, расположенного по адресу: Ставропольский край, город Пятигорск, Скачки Промзона 2». С ФИО1 заключен и зарегистрирован в установленном законном порядке договор аренды земельного участка от 06.03.2024 № 3089/24 под объектом недвижимости. Площадь земельного участка определена на основании проведенной в рамках дела №2а-4467/2023 судебной экспертизы и составила 25 221 м2. Впоследствии из указанного земельного участка с кадастровым номером 26:33:010101:3969 были выделены два земельных участка с кадастровыми номерами 26:33:010101:3979 и 26:33:010101:3977. Права и обязанности по договорам аренды в отношении указанных земельных участков переданы третьим лицам (ФИО2, ФИО7, ФИО8).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, поэтому возражения администрации в обоснование соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону принимаются судом.

В соответствии со статьей 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и в силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Законная сила судебного решения заключается в том, что решение, которое вынес суд, становится обязательным как для участвующих в деле лиц, так и для суда.

Обязательность судебных актов по смыслу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понимается как правовое действие судебного акта в отношении неопределенного круга лиц, которые так или иначе оказываются в той сфере, на которую распространяются правовые последствия данного судебного акта. 

Таким образом, принятие администрацией постановления № 342 явилось результатом исполнения решения суда, и поэтому является законным.

Если общество полагает, что его права и законные интересы нарушены решением Пятигорского городского суда от 01.11.2023 года по делу №2а-4467/2023, на котором основано обжалуемое постановление № 342 (в частности, что для предварительного согласования предоставления ФИО1 земельного участка не имеется оснований), то на этом основании оно вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска им срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Однако доказательств отмены решения Пятигорского городского суда от 01.11.2023 года по делу №2а-4467/2023 в материалы дело не представлено.

Общество обжаловало постановление администрации от 13.06.2023 №1978, которым в порядке самоконтроля отменено постановление от 02.05.2023 № 1351, однако определением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.07.2024 по делу №А63-18302/2023 заявление оставлено без рассмотрения.

Таким образом, оснований для признания оспариваемого обществом ненормативного правового акта, как несоответствующего закону, судом не установлено. При таких обстоятельствах суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Само по себе требование обязать администрацию г. Пятигорска подать в Управление Росреестра по Ставропольскому краю заявление о снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 26:33:010101:3969 не будучи самостоятельным является производным от результатов разрешения судом требования о признании незаконным постановления № 342. Поскольку вопрос о возложении на администрацию соответствующей обязанности является производным от результатов разрешения судом соответствующего дела по существу, в удовлетворении требования обязать администрацию г. Пятигорска подать в Управление Росреестра по Ставропольскому краю заявление о снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 26:33:010101:3969 суд также отказывает.

Довод заявителя о том, что рассматриваемый спор подлежит передаче в суд общей юрисдикции отклоняется, поскольку согласно части 4 статьи 27 АПК РФ заявление, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил компетенции, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем к участию в деле будет привлечен гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно статьям 46, 47 Конституции Российской Федерации, статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 04.11.1950; далее - Конвенция), каждому гарантируется право на судебную защиту в справедливом и публичном разбирательстве, в разумный срок посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом.

В Российской Федерации осуществление правосудия регулируется, в том числе, нормами процессуального законодательства, которое разграничивает компетенцию судов общей юрисдикции и арбитражных судов, устанавливая при этом нормы, определяющие подведомственность споров судам.

Неправильное толкование норм, определяющих подведомственность тех или иных споров, означает, по общему правилу, нарушение гарантированного лицу пунктом 1 статьи 6 Конвенции и статьей 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту его прав и свобод, так как лишает такое лицо возможности рассмотрения дела компетентным судом.

Необходимость обеспечения такого элемента права на суд как рассмотрение дела компетентным судом должна оцениваться в совокупности с иными элементами такого права (в том числе на разбирательство в разумный срок и установление правовой определенности), а также с учетом фундаментальных принципов права (среди которых запрет приоритета формального над существом (запрет пуризма)), исходя из фактических обстоятельств конкретных правоотношений, как процессуальных, так и по существу спора, в целях того, чтобы формальное обеспечение какого-либо элемента права на суд не приводило к иллюзорности такого права и нарушению баланса интересов сторон.

Суды, формально соблюдая процессуальное законодательство, могут создать своим актом такие правовые последствия для участников процесса, которые будут иметь для них значительный негативный эффект, приведут к возникновению объективных сложностей в реализации права на справедливое судебное разбирательство, сделают его чрезмерно длительным или невозможным. При этом формальное обеспечение требований подведомственности не может быть единственной целью отмены судебных актов в ущерб материальным интересам сторон по существу спора (Постановление Европейского суда по правам человека по делу «Сутяжник против Российской Федерации» от 23.07.2009). Такие интересы по существу спора могут быть выражены как в наличии вступившего в законную силу судебного акта, так и в длительном разбирательстве по существу спора, концентрации в рамках разбирательства большого круга доказательств, представленных сторонами, приложения сторонами существенных процессуальных усилий в конкретном разбирательстве до его прекращения и т.п.

Применительно к настоящему случаю необходимо учитывать, что дело было предано судом общей юрисдикции в арбитражный суд по подведомственности.

Следовательно, в настоящем случае передача дела № А63-14837/2024 в Ставропольский краевой суд для передачи его в суд общей юрисдикции, не является мерой, направленной на реализацию принципа справедливого судебного разбирательства, не способствует установлению правовой определенности в спорных правоотношениях в разумные сроки, а значит - не обеспечивает право на суд.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 308-ЭС16-6887 по делу № А32-320/2015.

Европейский суд по правам человека неоднократно (например, в Постановлениях от 31.10.2013 «Дело Поповски (Popovski) против Македонии», от 13.12.2016 «Дело Снятовский (Snyatovskiy) против Российской Федерации») указывал на то, что неоправданная серьезными факторами чрезмерная длительность судебного разбирательства приводит к нарушению пункта 1 статьи 6 Конвенции.

Таким образом, исходя из части 4 статьи 27 АПК РФ привлечение к участию в деле при наличии к тому оснований в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, не препятствует рассмотрению дела по существу.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемою акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие - либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Для признания ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Другие доводы сторон, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имеют существенного значения и не могут повлиять на правильность изложенных в нём выводов с учетом, представленных в материалах дела доказательствами.

В материалах электронного дела в картотеке арбитражных дел документы имеются в полном объеме (в электронном виде). 

В соответствии с пунктом 3.3.6 Инструкции, утвержденной Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 100 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)» изучение документов, поступивших в арбитражный суд в электронном виде, осуществляется судьями при помощи имеющихся в распоряжении суда технических средств. При необходимости по требованию судьи такие документы могут быть распечатаны его помощниками/специалистами судебного состава.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия решения на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русмолоко», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. ФИО10 в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Л.В. Быкодорова