АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 207-55-15, факс (846) 226-55-26

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-1016/2022

21 апреля 2022 года

город Самара

 

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Автоград-Водоканал»

к  Обществу с ограниченной ответственностью «Электрум»

о взыскании договорной неустойки за период с 06.03.2021 по 06.07.2021 в размере 355 187 руб. 67 коп.

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Автоград-Водоканал» (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Электрум» (ответчик) о взыскании договорной неустойки за период с 06.03.2021 по 06.07.2021 в размере 355 187 руб. 67 коп.

Определением арбитражного суда от 20.01.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 14.03.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В соответствии со ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти ней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Истец подал заявление о составлении мотивированного решения. В связи с подачей заявления, суд считает необходимым изготовить мотивированное решение.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении и в отзыве на иск, суд признал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Автоград-Водоканал» (далее - Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Электрум» (далее - Подрядчик) был заключен договор № 2700 от 21.09.2020  на выполнение проектных работ. (далее - Договор).

В соответствии с условиями договора, Подрядчик взял на себя обязательства собственными силами и средствами разработать и передать Заказчику проектно-сметную документацию по реконструкции ТП 6/0,4 насосной станции №2 (замена трансформатора Т1, РУ-0,4 кВ, внедрение элементов АИИС ТУЭ); ТП 6/0,4 ВДС (замена трансформаторов Т1 и Т2, РУ-0,4 кВ, внедрение элементов АИИС ТУЭ); ТП 6/0,4 НСД (замена трансформаторов Т1 и Т2, РУ-0,4 кВ, внедрение элементов АИИС ТУЭ); ТП 6/0,4 ЛНС (замена трансформаторов Т1 и Т2, РУ-0,4 кВ, внедрение элементов АИИС ТУЭ) (далее - Документацию), в соответствии с Техническим заданием.

Согласно условиям договора (в редакции дополнительного соглашения №1 от 09.02.2021 - Приложение №3) конечный срок выполнения работ - в течение 165 дней с даты подписания договора. 

Таким образом, Подрядчик обязался  выполнить работу до 05.03.2021 включительно.

Согласно разделу 6 договора по факту выполнения работ Подрядчиком предоставляется Заказчику проектная документация, которая при отсутствии замечаний Заказчиком принимается, акт выполненных работ подписывается. 

Из условий п. 6.1 договора следует, что проект Заказчику на согласование и приемку должен быть передан Подрядчиком в полном объеме, одновременно с актом выполненных работ, направление Заказчику отдельных разделов документации без последующей приемки и подписания акта выполненных работ не является ее сдачей в соответствии с условиями п. 6.2 договора. Поэтапное согласование проекта условиями договора не предусмотрено, отсутствуют обязательства со стороны ООО «АВК» по рассмотрению отдельных разделов проектной документации до ее окончательной сдачи.

Истец указал, что Подрядчик направлял на согласование Заказчику отдельные разделы документации, но при их рассмотрении истцом были выявлены недочеты, ошибки замечания к проектной документации, о чем неоднократно сообщалось письмами Подрядчику.

В соответствии с п. 6.4 Договора, работы считаются выполненными Подрядчиком с момента подписания сторонами акта выполненных работ. 

Фактически работы были выполнены 27.07.2021, что подтверждается актом выполненных работ № 1 от 06.07.2021. Выполненные работы в полном объеме оплачены Заказчиком.

В соответствии с п. 7.2. договора в случае нарушения по вине Подрядчика сроков выполнения работ, определенных в Спецификации, предусмотренных настоящим Договором - Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку в размере 0,5 % от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки. Неустойка начисляется с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, включая дату фактического исполнения обязательства.

Поскольку обязательства, предусмотренные договором, были исполнены ответчиком несвоевременно, истец начислил пени за период с 06.03.2021 по 06.07.2021 в размере 740 475 руб. 67 коп. 

Истцом в адрес ответчика направлена претензию № 2698/312 от 04.08.2021 с расчетом неустойки и требованием произвести ее оплату, однако ответчик оставил претензию без удовлетворения.

В дальнейшем истец  произвел перерасчет неустойки уменьшив количество дней просрочки до 59 дней (за вычетом 64 дней задержки в предоставлении исходных данных истцом  и рассмотрении отельных разделов проектно-сметной документации). В связи с чем, общий размер неустойки за указанный период составил 355 187 руб. 67 коп., однако ответчик указанную сумму также не оплатил, что  явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылается на задержку истцом предоставления исходных данных и нарушение сроков рассмотрения представленной документации, заявил ходатайство о снижении неустойки. 

В соответствии с ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств  является неустойка. 

Неустойкой (штрафом, пеней) в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с нарушением сроков выполнения обязательств по договору подряда № 2700 от 21.09.2020  истец начислил ответчику неустойку в соответствии с п.7.2 Договора в размере за период с 06.03.2021 по 06.07.2021 в размере 355 187 руб. 67 коп. исходя из ставки 0,3% за каждый день просрочки, при этом, как указал истец, расчет был произведен за нарушение срока выполнение работ на 59 дней исключив из общего срока 64 дня задержки выполнения работ по причинам, зависящим от истца. 

Из положений статей 401, 718, 747 Гражданского кодекса Российской Федерации явствует, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств. Однако при этом должник должен незамедлительно сообщить кредитору о наличии таких обстоятельств после того, как ему стало о них известно.

В статьях 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены право подрядчика приостановить выполнение работ и обязанность направить заказчику предупреждение при установлении обстоятельств, препятствующих исполнению договора подрядчиком в установленные сроки. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что подрядчик извещал заказчика о наличии обстоятельств, которые создают невозможность завершения результатов выполняемой работы в установленный договором срок.

Возражая против взыскания неустойки ответчик указывает, что истцом была допущена задержка в представлении данных, работы фактически были выполнены и сданы в срок предусмотренный договором.

Данный довод отклоняется судом, поскольку, работы фактически были сданы 27.07.2021,  а не 05.03.2021 как предусмотрено договором, что подтверждается актом от 06.07.2021 подписанным сторонами. 

Кроме того, как указано выше, истцом при расчете периода неустойки учтены доводы ответчика о просрочке по причинам не зависящим от него, в связи с чем, истец уменьшил срок просрочки, который составил  59 дней, а не 123 дня с 06.03.2021 по 06.07.2021.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункты 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В рассматриваемом случае суд считает доводы ответчика о несоразмерности начисленной заказчиком неустойки последствиям нарушения обязательства, заслуживающими внимания.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеющиеся доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом соответствующего заявления ответчика, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, а также отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, учитывая, что в настоящий момент подрядчик свои обязательства перед заказчиком исполнил в полном объеме, работы сданы и приняты заказчиком, истец вследствие просрочки сдачи работ убытков не понес, суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки явно несоразмерна характеру и последствиям допущенных нарушений и составляет 109,5% в год.

 В этой связи суд считает необходимым уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика  до 71 037 руб. 50 коп. из расчета 0,1% за каждый дно просрочки. 

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению о взыскании договорной неустойки за период с 06.03.2021 по 06.07.2021 в размере 71 037 руб. 50 коп. В остальной части иска отказать.

Расходы по государственной пошлине по иску согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с учетом того, что согласно пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 20.03.1997 №6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства РФ о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского Кодекса  Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Руководствуясь статьями   110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

1. Ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «Электрум» о снижении неустойки удовлетворить. 

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Электрум» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Автоград-Водоканал» договорную неустойку за период с 06.03.2021 по 06.07.2021 в размере 71 037 руб. 50 коп., а так же расходы  по государственной пошлине в сумме 10 104 руб. 00 коп. В остальной части иска отказать.

3. Решение подлежит немедленному исполнению.

4. Решение в виде резолютивной части может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области. 

 

Судья

/

ФИО1