﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-8336/19 

Екатеринбург 13 ноября 2019 г. Дело № А47-11357/2019 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2019 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2019 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе:  председательствующего Беляевой Н. Г.,  

судей Сулейменовой Т. В., Столярова А. А. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого  акционерного общества «Ассоль» (далее – общество «Ассоль») на определение  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 о  возвращении апелляционной жалобы по делу № А47-11357/2019 Арбитражного  суда Оренбургской области.  

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное  заседание не явились.  

Общество «Ассоль» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской  области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть  магазинов Лимон» о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности в  сумме 299 010 руб. 60 коп., из которых 200 000 руб. - задолженность по  арендной плате (фиксированная часть) за июнь 2019 года по договору аренды  от 16.11.2018 № 2, 99 010 руб. 60 коп. - задолженность по арендной плате  (переменная часть) по договору аренды от 16.11.2018 № 2 (за коммунальные  услуги).  

Арбитражным судом Оренбургской области 23.08.2019 вынесен  судебный приказ о взыскании с общества с ограниченной ответственностью  «Сеть магазинов Лимон» в пользу взыскателя – общества «Ассоль»  задолженности в сумме 299 010 руб. 60 коп., а также судебных расходов по  уплате государственной пошлины в сумме 4 480 руб.  

От общества с ограниченной ответственностью «Сеть магазинов Лимон»  в Арбитражный суд Оренбургской области 19.09.2019 поступили возражения  относительно исполнения судебного приказа со ссылкой на то, что о наличии  

судебного приказа должнику стало известно только 18.09.2019, когда он  поступил на исполнение в банк, никаких почтовых уведомлений, квитанций  или писем в адрес должника не поступало.  

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.09.2019  судебный приказ от 23.08.2019 по делу № А47-11357/2019 отменен, при этом  суд указал, что настоящее определение обжалованию не подлежит.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  09.10.2019 апелляционная жалоба общества «Ассоль» на определение об  отмене судебного приказа Арбитражного суда Оренбургской области от  20.09.2019 по делу № А47-11357/2019 возвращена заявителю на основании  пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Общество «Ассоль» не согласившись с определением Арбитражного суда  Оренбургской области от 20.09.2019 об отмене судебного приказа по делу   № А47-11357/2019 и с определением Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 09.10.2019 обратилось в Арбитражный суд Уральского  округа с кассационной жалобой.  

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 01.11.2019  кассационная жалоба общества «Ассоль» на определение Арбитражного суда  Оренбургской области от 20.09.2019 об отмене судебного приказа по делу   № А47-11357/2019 возвращена заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи  281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В кассационной жалобе на определение Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 09.10.2019 о возвращении апелляционной жалобы  общество «Ассоль» просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на  неправильное применение судом апелляционной инстанции норм  процессуального права. По мнению заявителя, в силу положений статьи 229.5  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законодателем  предусмотрена возможность обжалования незаконного определения суда  первой инстанции об отмене судебного приказа, вынесенного после истечения  срока для подачи должником возражений.  

Проверив законность обжалуемого определения суда апелляционной  инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.  

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд  апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при  рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству  установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в  соответствии с данным Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного  производства.  

Согласно части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции  обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со  статьей 188 данного Кодекса.  

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть  обжаловано в случаях, если это предусмотрено данным Кодексом, а также если  это определение препятствует дальнейшему движению дела.  

В силу части 1 статьи 229.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей  единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по  требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 названного Кодекса.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 3 и 4 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О  некоторых вопросах применения судами положений Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве»  (далее - постановление Пленума от 27.12.2016 № 62), требования,  рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть  бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные  письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает  сомнений, а также признаваемые должником.  

Исходя из пункта 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации требование взыскателя следует рассматривать как  признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и  обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд  документов.  

О несогласии должника с заявленными требованиями могут  свидетельствовать, в том числе, поступившие с момента подачи в суд заявления  о выдаче судебного приказа и до вынесения судебного приказа возражения  должника в отношении, в частности размера заявленных требований.  

В соответствии с частью 4 статьи 229.5 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, пунктом 31 постановления Пленума от  27.12.2016 № 62 судебный приказ подлежит отмене мировым судьей,  арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили  возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать  только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом.  

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений  относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить  возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами  указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в  установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац 1 пункта  33 постановление Пленума от 27.12.2016 № 62).  

Об отмене судебного приказа выносится определение, которое  обжалованию не подлежит.  

При наступлении таких обстоятельств истец не лишен права на  предъявление соответствующего требования по общим правилам искового  производства с учетом особенностей, установленных Арбитражным  

процессуальным кодексом Российской Федерации для отдельных категорий  дел.  

Учитывая особенности нормативного регулирования выдачи судебного  приказа и его отмены, а также исходя из отсутствия оснований для вывода о  том, что отмена судебного приказа препятствует дальнейшему движению дела,  суд апелляционной инстанции правомерно возвратил жалобу взыскателя,  поданную им на такое определение.  

Иное толкование заявителем кассационной жалобы положений  действующего процессуального законодательства не свидетельствует о  неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права.  

Доводы кассационной жалобы, в том числе об отсутствии оснований для  отмены судебного приказа, не подлежат оценке судом кассационной  инстанции, поскольку определение суда первой инстанции не является  предметом проверки в рамках настоящего кассационного производства.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом  кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению  без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019  о возвращении апелляционной жалобы по делу № А47-11357/2019  Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения,  кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Ассоль» – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.Г. Беляева 

Судьи Т.В. Сулейменова  

 А.А. Столяров