ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А61-1612/2014

г. Ессентуки

28 апреля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2017 года. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В., при  ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело  № А61-1612/2014 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Иристон»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

к муниципальному предприятию похоронного обслуживания (ОГРН  1021500578395, ИНН 

<

***>), администрации местного самоуправления г.  Владикавказ Республики Северная Осетия-Алания (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), финансовому Управлению администрации местного самоуправления г.  Владикавказа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

третьи лица: Федеральное государственное бюджетное учреждение «ФКП  Росреестра» в лице филиала по Республике Северная Осетия-Алания (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), Управление муниципальным имуществом,  земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства г. Владикавказ (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>),  

о взыскании убытков в размере 33 538 578 руб. при участии в судебном заседании: 

от администрации местного самоуправления г. Владикавказа: представитель  ФИО2 по доверенности от 09.01.2017,  

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о  

времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения  информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Иристон» (далее – ООО «Иристон»,  общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с  исковым заявлением к муниципальному предприятию похоронного обслуживания г.  Владикавказа (далее – предприятие), администрации местного самоуправления г.  Владикавказа (далее – администрация) о взыскании денежных средств в виде рыночной  стоимости земельных участков, занятых захоронениями в размере 33 538 578 руб. (с  учетом уточнения исковых требований на основании статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Решением от 05.05.2015 исковые требования общества удовлетворены частично. С  администрации в пользу общества взыскано 33 538 578 руб.; в удовлетворении искового  требования к предприятию отказано. Судебный акт мотивирован тем, что ответчик в  отсутствие правовых оснований самовольно занял часть земельных участков,  принадлежащих обществу на праве собственности. При этом, освобождение земельных  участков, занятых захоронениями, является невозможным в силу положений  законодательства Российской Федерации. С учетом изложенного, администрация должна  возместить обществу рыночную стоимость земельных участков.  

Не согласившись с вынесенным судебным актам, администрация обратилась в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила решение  суда от 05.05.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование  жалобы апеллянт указывал, что суд первой инстанции не принял во внимание факт того,  что представленные в материалы дела экспертные заключения противоречат друг другу, в  части определения площади захоронений. Кроме того, судом первой инстанции  проигнорированы доводы заявителя о некорректности выводов экспертизы, проведенной  ГУП Ставропольского края «Бюро Экспертиз». Апеллянт ссылался на то, что  администрация является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку захоронения на  земельном участке, принадлежащем истцу, производились предприятием самовольно.  

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015  решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 05.05.2015  отменено, в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован не соблюдением  истцом административного порядка урегулирования спора. Арбитражный суд не вправе  подменять функции административных органов. Заявителем не оспаривается бездействие  

уполномоченного органа, выразившееся в не принятии решения об изъятии частей  земельного участка для муниципальных нужд, либо отказ в принятии такого решения.  Требование о понуждении органа местного самоуправления к выкупу земельного участка,  сопряженное с требованием о согласовании цены выкупа, обществом не заявлено.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.04.2016  постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015  отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный  апелляционный суд. Судебный акт мотивирован тем, что вывод суда апелляционной  инстанции об отсутствии у общества права на предварительное и равноценное  возмещение стоимости фактически изъятой земли основан на неверном толковании норм  права. Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении суду  необходимо выяснить, какой орган как главный распорядитель бюджетных средств  должен выступать в суде от имени публично-правового образования, критически оценить  установленную судом первой инстанции рыночную стоимость частей земельного участка,  рассмотреть вопрос о целесообразности назначения оценочной экспертизы с  привлечением квалифицированной независимой экспертной организации.  

Определением от 02.08.2016 на основании пункта 4 части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной  инстанции перешел к рассмотрению дела № А61-1612/2014 по правилам, установленным  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела  судом первой инстанции. К участию в деле в качестве соответчика привлечено  Финансовое Управление администрации местного самоуправления г. Владикавказа (далее  – управление).  

Определениями от 22.08.2016 и 21.02.2017 по делу назначались судебно-оценочные  экспертизы.  

В судебном заседании представитель администрации возражал против искового  заявления, просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании  не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.  

В судебном заседании 25.04.2017 в порядке статей 163, 184, 185 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10 часов 30  минут 27.04.2017. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в  соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда  

Российской Федерации № 113 от 19.09.2006 «О применении статьи 163 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации» путем размещения в сети интернет  информации о времени и месте продолжения судебного заседания.  

Исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные  доказательства, апелляционный суд приходит к следующему.  

Часть 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к  задачам подготовки дела к судебному разбирательству относит определение судом  характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, а  также разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле.  

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25  от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25) разъяснено,  что в соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации публично- правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или  муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином  или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате  незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного  самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит  рассмотрению в порядке искового производства.  

Исходя из положений статей 16 и 1069 Гражданского кодекса, части 3 статьи 158  Бюджетного кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в  постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса  Российской Федерации», надлежащим ответчиком по искам о возмещении вреда,  причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) органов местного  самоуправления, от имени муниципального образования выступает соответствующий  главный распорядитель бюджетных средств.  

Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к  государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему  нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием  к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика  по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет,  какие органы будут представлять его интересы в процессе.  

Как следует из материалов дела, предметом настоящего спора является взыскание  денежных средств в виде рыночной стоимости земельных участков, незаконно изъятых  администрацией у общества.  

Согласно решению собрания представителей г. Владикавказа от 27.09.2011 № 26/44  «Об утверждении положения о Финансовом Управлении администрации местного  самоуправления г. Владикавказа» главным распорядителем бюджетных средств является  Финансовое Управление администрации местного самоуправления г. Владикавказа.  

Частью 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что в случае, если федеральным законом предусмотрено обязательное  участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из  административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой  инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.  

В силу статей 158 и 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации в редакции,  действовавшей в спорный период, по искам, предъявляемым к муниципальному  образованию о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального  образования, его интересы представляет главный распорядитель бюджетных средств.  

Таким образом, к участию в деле в качестве соответчика следовало привлечь  Финансовое Управление администрации местного самоуправления г. Владикавказа.  

Данное нарушение норм процессуального права в силу пункта 4 части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным  основанием для отмены судебного акта.  

В связи с чем решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от  05.05.2015 на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации подлежит отмене.  

По существу спора судом установлено следующее. 

Приказом Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики  Северная Осетия-Алания от 02.12.1998 № 200 ГУП «Цветы Осетии» реорганизовано в  форме разделения на ГУП по выращиванию и переработке продуктов сельского хозяйства  «Иристон» и ВГУП по производству посадочного материала и цветочной рассады  «Цветы».  

ГУП «Иристон» выдано свидетельство о праве постоянного (бессрочного)  пользования на землю от 07.06.1999 № 09-000104 площадью 45,1875 га (том 1, л.д. 140- 142).  

Из постановления администрации местного самоуправления г. Владикавказ от  26.04.2004 № 309 и письма Управления муниципальным имуществом, земельными  

ресурсами, архитектуры и градостроительства администрации местного самоуправления  г. Владикавказа от 03.06.2014 313/41сл-4560 следует, что у ГУП «Иристон» изъят  земельный участок с кадастровым номером 15:09:0011601:2, площадью 8,0 га по  Карцинскому шоссе для муниципальных нужд - расширения Восточного кладбища.  

Согласно государственному реестру земель кадастрового района спорный земельный  участок относиться к категории: земли населенных пунктов; разрешенное использование:  для сельскохозяйственного производства; площадь – 29, 2769 га. Из разбивочного чертежа  следует, что спорный земельный участок граничит со смежными земельнымиучастками  администрации местного самоуправления г. Владикавказ, ООО «Миранда», МПП 

<

...> ООО «ХРВ». Положение границ земельного участка  ГУП «Иристон» согласованы правообладателями смежных земельных участков, в том  числе муниципальным предприятием похоронного обслуживания 18.03.2008. Акт  согласования границ земельного участка подписан правообладателями земельных  участков без разногласий.  

26.08.2008 ГУП «Иристон» обратилось в кадастровую палату с заявлением об  уточнении местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым  номером 15:09:0011601:12 (далее - спорный земельный участок) и изменении иных  сведений об объекте недвижимости (том 1, л.д. 124-139).  

В соответствии с кадастровым паспортом земельного участка от 16.08.2011   № 15/201/11-7875 кадастровый номер спорного земельного участка (предыдущий номер  15:09:01160:1) внесен в государственный кадастр недвижимости 09.09.2008. Кадастровая  стоимость земельного участка составила 4 739 834 руб.  

08.12.2008 между Министерством имущественных отношений Республики Северная  Осетия-Алания (арендодатель) и ГУП «Иристон» (арендатор) заключен договор аренды  земельных участков № 21А\3, согласно которому арендодатель предоставляет, а  арендатор принимает в аренду земельные участки из земель населенных пунктов с  кадастровыми номерами 15:09:0011601:12 и 15:09:011601:17, площадью 29,257 га и 1,7925  га соответственно на срок с 01.12.2008 по 01.11.2009 для сельскохозяйственного  производства (том 2, л.д. 20-22).  

Земельный участок передан ГУП «Иристон» по акту приема-передачи от 06.12.2008  (том 2, л.д. 23).  

Передаточным актом от 31.07.2009 Министерство имущественных отношений  Республики Северная Осетия-Алания передало ОАО «Иристон» (правопреемник ГУП  «Иристон») в качестве оплаты уставного капитала ОАО «Иристон», созданного путем  

преобразования в него ГУП «Иристон», основные средства, в том числе спорный  земельный участок (том 2, л.д. 47-53).  

Решением единственного участника ООО «Иристон» - ФИО3 от 07.11.2011  утвержден устав ООО «Иристон», который зарегистрирован МРИ ИФНС России по г.  Владикавказ 11.11.2011. Пунктом 1 Устава предусмотрено, что ООО «Иристон» создано  путем преобразования открытого акционерного общество в общество с ограниченной  ответственностью. ООО «Иристон» является правопреемником ОАО «Иристон».  

Как следует из передаточного акта от 07.11.2011 генеральный директор ОАО  «Иристон» - ФИО4 передал ФИО3 объекты недвижимости, в том числе и  спорный земельный участок (том 2, л.д. 24).  

На основании решения единственного акционера ОАО «Иристон» от 01.08.2011 и  передаточного акта от 07.11.2011 ООО «Иристон» зарегистрировано право собственности  на земельный участок из земель населенных пунктов для сельскохозяйственного  производства общей площадью 292 570 кв.м., расположенный по адресу: РСО-Алания, 

<

...>, которому присвоен кадастровый номер  15:09:0011601:12. Право общества зарегистрировано в ЕГРП 22.12.2011, о чем сделана  запись регистрации № 15-15-09/177/2011-460 и выдано свидетельство 22.12.2011 серии 15  АЕ 988746.  

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Иристон» (правопредшественник –  ОАО «Иристон») по состоянию на 06.05.2014 общество создано путем реорганизации в  форме преобразования, о чем внесена запись за номером 

<

***> от 11.11.2011.  Генеральным директором общества является ФИО5, учредителем – ФИО3  

В ходе проведения работ по установлению на местности границ земельного участка,  принадлежащего на праве собственности обществу установлено, что часть земельного  участка фактически занята кладбищем. Согласно заключению кадастрового инженера  ФИО6 от 16.03.2014 часть земельного участка с кадастровым номером  15:09:0011601:12, площадью 2 585 кв.м. занята ООО «Миранда», а часть участка  площадью 22 619 кв.м. (1 земельный участок - 9 937 кв.м., 2 земельный участок - 12 682  кв.м.) занята Восточным кладбищем АМС г. Владикавказа.  

Общество обратилось в ООО «Геодезист» для составления отчета об определении  рыночной стоимости земельных участков. Согласно отчету от 18.04.2014 № 7 итоговое  значение рыночной стоимости земельного участка площадью 9 937 кв.м. составила 18 967  000 руб., а земельного участка площадью 12 682 кв.м. – 23 302 000 руб. (том 1, л.д. 30-89).  

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд. 

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела пришел к выводу о  частичном удовлетворении заявленных требований общества.  

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции,  действовавшей на момент обращения истца в суд) убытки, причиненные гражданину или  юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных  органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том  числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта  государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению  Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или  муниципальным образованием.  

Согласно пунктам 1, 2 статей 235 Гражданского кодекса Российской Федерации (в  редакции, действовавшей на момент обращения истца в суд) право собственности  прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе  собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате  права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.  Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда  по основаниям, предусмотренным законом, производится отчуждение имущества в  случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 272, статьи 282 названного Кодекса.  

На основании статьи 49 Земельного кодекса Российской Федерации земельный  участок может быть изъят у собственника для государственных или муниципальных нужд  путем выкупа.  

Изъятие земельных участков, в том числе путем их выкупа, для государственных или  муниципальных нужд осуществляется после возмещения в соответствии со статьей 62  Земельного кодекса Российской Федерации в полном объеме убытков (пп. 3 пункт 1  статья 63 Земельного кодекса Российской Федерации).  

В силу пункта 3 статьи 55 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции,  действовавшей на момент обращения истца в суд) порядок выкупа земельного участка для  государственных или муниципальных нужд у его собственника; порядок определения  выкупной цены земельного участка, выкупаемого для государственных или  муниципальных нужд; порядок прекращения прав владения и пользования земельным  участком при его изъятии для государственных или муниципальных нужд, права  собственника земельного участка, подлежащего выкупу для государственных или  муниципальных нужд, устанавливаются гражданским законодательством.  

Указанный порядок регулируется нормами статей 279 - 282 Гражданского кодекса  Российской Федерации, из содержания которых следует, что выкуп земельного участка  

осуществляется на основании решения уполномоченного государственного органа или  органа местного самоуправления и при условии выплаты собственнику равноценного  возмещения стоимости земельного участка, определяемого по соглашению с  собственником, а при отсутствии соглашения - по решению суда.  

По смыслу указанных норм, а также с учетом разъяснений, изложенных в пункте 28  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного  законодательства», изъятие земельного участка является способом принудительного  отчуждения имущества, и по существу представляет собой сделку купли-продажи  имущества по цене, определенной в порядке, установленном статьями 281 - 282  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Статьями 279, 281 Гражданского кодекса Российской Федерации в действовавшей в  момент фактического занятия частей земельного участка редакции допускалось изъятие  земельного участка у собственника для муниципальных нужд путем выкупа.  

В зависимости от того, для чьих нужд изымалась земля, выкуп осуществлялся  Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или  муниципальным образованием. Решение об изъятии принималось соответствующими  органами. Плата за изымаемый земельный участок определялась соглашением с  собственником участка и включала в себя рыночную стоимость земельного участка и  находящегося на нем недвижимого имущества, а также все убытки, причиненные  собственнику изъятием земельного участка, включая убытки, которые он понес в связи с  досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе  упущенную выгоду.  

Отсутствие решения об изъятии земельного участка (его части) или несоблюдение  процедуры изъятия земельного участка для муниципальных нужд само по себе не лишает  правообладателя такого участка, права на возмещение убытков, причиненных  фактическим лишением имущества.  

При нарушении имущественных прав собственника земельного участка на  предварительное и равноценное возмещение стоимости фактически изъятой земли  подлежат удовлетворению требования о взыскании в его пользу убытков в размере  рыночной стоимости земельного участка, фактически используемого для муниципальных  нужд. Аналогичный правовой подход включен в утвержденный Президиумом Верховного  Суда Российской Федерации 10.12.2015 Обзор судебной практики по делам, связанным с  изъятием для государственных или муниципальных нужд земельных участков в целях  размещения объектов транспорта.  

Если собственник не согласен со стоимостью объекта, установленной в решении  уполномоченного органа об изъятии земельного участка, или когда выкупная цена в нем  не указана и сторонами после принятия решения об изъятии не достигнуто соглашение о  выкупной цене, суд определяет стоимость объекта, исходя из его рыночной стоимости на  момент рассмотрения спора (обзор судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 1, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  24.12.2014).  

Согласно пункту 22 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ  «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к  вопросам местного значения относятся организация ритуальных услуг и содержание мест  захоронения. В соответствии со статьей 29 Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О  погребении и похоронном деле» органы местного самоуправления районов, поселений и  городских округов создают специализированные службы по вопросам похоронного дела,  на которые возлагается обязанность по осуществлению погребения умерших. Порядок  деятельности специализированных служб по вопросам похоронного дела определяется  органами местного самоуправления районов, поселений и городских округов.  

Местами погребения являются отведенные в соответствии с этическими,  санитарными и экологическими требованиями участки земли с сооружаемыми на них, в  том числе кладбищами для захоронения тел (останков) умерших. Создаваемые, а также  существующие места погребения не подлежат сносу и могут быть перенесены только по  решению органов местного самоуправления в случае угрозы постоянных затоплений,  оползней, после землетрясений и других стихийных бедствий (статья 4 Федерального  закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле»).  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке,  предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что часть земельного, участка  принадлежащего обществу на праве собственности, фактически занята Восточным  кладбищем АМС г. Владикавказа. Занятие части земельного участка общества  ответчиками не оспаривается.  

Между обществом и администрацией договорные правоотношения о порядке  использования спорного земельного участка отсутствуют. В связи с чем у администрации  отсутствовали правовые основания для использования земельного участка общества, в  том числе в целях осуществления захоронений.  

Кроме того, администрацией не соблюдена процедура изъятия у общества части  земельного участка для муниципальных нужд и выплаты обществу соответствующей  платы. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что утрата  земельных участков в связи с невозможностью их освобождения и использования по  целевому назначению повлекла для истца убытки в виде реального ущерба. В связи с чем,  исковые требования о взыскании убытков в размере рыночной стоимости земельного  участка, фактически используемого для муниципальных нужд, подлежат удовлетворению.  

Для определения рыночной стоимости земельного участка и во исполнение указаний  суда кассационной инстанции, судом апелляционной инстанции определением от  22.08.2016 по делу назначена повторная судебно-оценочная экспертиза, проведение  которой поручено оценщику некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертов»  ФИО7.  

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: «Какова рыночная стоимость  земельных участков площадью 9 906 кв.м. и 8 845 кв.м., занятых захоронениями,  входящих в земельный участок с кадастровым номером 15:09:0011601:43 по адресу:  Республика Северная Осетия – Алания, 

<

...>?».  

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено заключение  эксперта № 32-16э от 10.12.2016, согласно которому рыночная стоимость спорных  земельных участков, занятых захоронениями, составила 201 000 руб.  

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленное в материалы  дела экспертное заключение и заслушав пояснения эксперта, пришел к выводу о том, что  оно не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу на основании  следующего.  

Согласно пункту 21 Федеральному стандарту оценки (далее – ФСО) № 1 задание на  оценку должно содержать следующую информацию: а) объект оценки; б) права на объект  оценки, учитываемые при определении стоимости объекта оценки; в) цель оценки; г)  предполагаемое использование результатов оценки; д) вид стоимости; е) дату оценки; ж)  допущения, на которых должна основываться оценка; з) иную информацию,  предусмотренную федеральными стандартами оценки. Однако эксперт не указал на какую  дату определяется стоимость объекта экспертизы;.  

Согласно пункту 14 ФСО № 7 наиболее эффективное использование объекта  недвижимости может соответствовать его фактическому использованию или предполагать  иное использование. В соответствии с пунктом 15 ФСО № 7 анализ наиболее  эффективного использования позволяет выявить наиболее прибыльное использование  

объекта недвижимости, на который ориентируются участники рынка (покупатели и  продавцы) при формировании цены сделки. При определении рыночной стоимости  оценщик руководствуется результатами этого анализа для выбора подходов и методов  оценки объекта оценки и выбора сопоставимых объектов недвижимости при применении  каждого подхода. Пункт 16 ФСО № 7 гласит, что анализ наиболее эффективного  использования объекта оценки проводится, как правило, по объемно-планировочным и  конструктивным решениям. Для объектов оценки, включающих в себя земельный участок  и объекты капитального строительства, наиболее эффективное использование  определяется с учетом имеющихся объектов капитального строительства. При этом такой  анализ выполняется путем проведения необходимых для этого вычислений либо без них,  если представлены обоснования, не требующие расчетов.  

Однако в пункте 2.2 заключения экспертизы эксперт определил стоимость  земельных участков при допущении, что эти участки свободны от захоронений и  предназначены для сельскохозяйственного производства.  

Согласно пункту 5 раздела 3 ФСО при составлении отчета об оценке оценщик  должен придерживаться следующих принципов: в отчете должна быть изложена  информация, существенная с точки зрения оценщика для определения стоимости объекта  оценки; информация, приведенная в отчете об оценке, существенным образом влияющая  на стоимость объекта оценки, должна быть подтверждена; содержание отчета об оценке  не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц  (пользователи отчета об оценке), а также не должно допускать неоднозначного  толкования полученных результатов.  

Объектом экспертизы являлись земельные участки, расположенные под  захоронениями, однако эксперт указывает, что объект граничит с кладбищем.  

Согласно пункту 11 раздела 5 ФСО № 7 анализ рынка должен включать анализ  фактических данных о ценах сделок и (или) предложений с объектами недвижимости из  сегментов рынка, к которым может быть отнесен оцениваемый объект при фактических, а  также при альтернативных вариантах его использования, с указанием интервала значений  цен.  

В заключении судебной экспертизы № 32-16э от 10.12.2016 экспертом не указаны  ценовые параметры.  

Следовательно, экспертное заключение № 32-16э не соответствует требованиям  статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и содержит  противоречивые выводы.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, на основании  ходатайства общества и в силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации назначил по делу повторную судебно-оценочную экспертизу,  проведение которой поручено эксперту ООО «Ай-Эс Консалтинг» Гамазинову  Александру Сергеевичу. Эксперт предупрежден об ответственности, предусмотренной  статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного  заключения.  

На разрешение эксперта поставлен вопрос: «Какова рыночная стоимость земельных  участков площадью 9 906 кв.м. и 8 845 кв.м., занятых захоронениями, входящих в  земельный участок с кадастровым номером 15:09:0011601:43 по адресу: Республика  Северная Осетия – Алания, 

<

...>?».  

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено заключение  эксперта № ЭЗ-160317/32 от 21.03.2017, согласно которому установлено, что рыночная  стоимость земельных участков площадью 9 906 кв.м и 8 845 кв.м, занятых захоронениями,  входящих в земельный участок с кадастровым номером 15:09:0011601:12 по адресу:  

<

...>, составляет:  рыночная стоимость объекта экспертизы, земельного участка общей площадью 9 906 кв. м  – 16 294 845 руб.; рыночная стоимость объекта экспертизы, земельного участка общей  площадью 8 845 кв.м – 14 549 557 руб. Итого рыночная стоимость земельных участков  составляет - 30 844 402 руб.  

Указанное выше заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 83, 86  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все  предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации сведения, оно основано на материалах дела, является ясным и полным, какие- либо противоречия в них отсутствуют, у суда не возникло сомнений в их обоснованности.  В выводах эксперта содержится ответ на поставленный судом вопрос, противоречий в  выводах нет. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Несогласие  администрации с выводами эксперта не свидетельствует о противоречивости экспертного  заключения.  

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного  заключения. Доказательств того, что эксперт по своей квалификации не может проводить  данного рода исследования либо провел его некомпетентно или предвзято, ответчиком не  представлено. В заключении эксперта указаны нормативные, методически и технические  средства, использованные в исследовании. Заключение дано на основе расчетов, изучения  

материалов арбитражного дела и нормативных материалов. Выводы эксперта в  достаточной степени мотивированы.  

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, установив  рыночную стоимость изъятых земельных участков, приходит к выводу о частичном  удовлетворении заявленных требований общества, в связи с чем с МО г. Владикавказа в  лице Финансового управления администрации местного самоуправления г. Владикавказа  в пользу ООО «Иристон» подлежат взысканию убытки в размере 30 844 402 руб.  

Убытки подлежат взысканию с управления, поскольку в силу статей 158 и 242.2  Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам, предъявляемым к муниципальному  образованию о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального  образования, его интересы представляет главный распорядитель бюджетных средств, в  свою очередь, на основании решения собрания представителей г. Владикавказа от  27.09.2011 № 26/44, управление является главным распорядителем бюджетных средств.  

В связи с чем, в удовлетворении исковых требований к администрации и  предприятию следует отказать.  

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего  Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам,  установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не  превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в  арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по  правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц,  участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.  

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в  постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по  результатам рассмотрения апелляционной жалобы.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся  пропорционально удовлетворенным требованиям. В связи с чем с ООО «Иристон»  подлежит взысканию в доход федерального бюджета 15 255, 43 руб. государственной  пошлины по иску.  

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 05.05.2015 по  делу № А61-1612/2014 отменить.  

Принять по делу новый судебный акт. 

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Иристон»  удовлетворить частично.  

Взыскать с муниципального образования г. Владикавказа в лице Финансового  управления администрации местного самоуправления г. Владикавказа в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Иристон» 30 844 402 руб. убытков и 65 000 руб.  возмещения расходов по оплате экспертизы.  

В остальной части в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной  ответственностью «Иристон» отказать.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Иристон» в доход  федерального бюджета 15 255, 43 руб. государственной пошлины по иску.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в  двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания.  

Председательствующий Ю. Б. Луговая  

Судьи И.Н. Егорченко  

О.В. Марченко