АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-6235/2018

12 июля 2018 года

город  Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 12 июля 2018 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Евдокимовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев заявление

ФИО2

заинтересованное лицо:

- заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава ОСП по Железнодорожному району г. Симферополя УФССП по Республике Крым ФИО3,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Управление Федеральной  службы судебных приставов по Республике Крым, Отдел судебных приставов по Железнодорожному району г. Симферополя УФССП по Республике Крым, Общество с ограниченной ответственностью «КрымПакСервис», Акционерное общество «Симферопольский завод монтажных заготовок»

об оспаривании постановления и бездействия,

с участием представителей сторон:

от заявителя –  не явился;

от заинтересованного лица – не явился;

от третьего лица (ОСП по Железнодорожному району г. Симферополя УФССП по Республике Крым) – не явился;

от третьего лица (УФССП России по Республике Крым) – не явился;

от третьего лица (ООО «КрымПакСервис») – не явился;

от третьего лица (АО «Симферопольский завод монтажных заготовок») – не явился;

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава ОСП по Железнодорожному району г. Симферополя УФССП по Республике Крым ФИО3 в котором просит: признать незаконным бездействие в результате ненадлежащего, небрежного, халатного отношения, а именно не принятие соответствующих мер реагирования по фактам незаконных действий судебного пристава-исполнителя ФИО4, бездействие относительно оставления в силе решений судебного пристава-исполнителя ФИО4, а также заявительница просит признать незаконным и отменить постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Железнодорожному району г. Симферополя УФССП по Республике Крым ФИО3 от 02.02.2018г. № 18/5334.

Определением от 18.04.2018г. суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Управление Федеральной  службы судебных приставов по Республике Крым; Отдел судебных приставов по Железнодорожному району г. Симферополя УФССП по Республике; Общество с ограниченной ответственностью «КрымПакСервис (295014, 

<

...>); Акционерное общество «Симферопольский завод монтажных заготовок» (295047, 

<

...>, каб.).

В судебное заседание 05.07.2018г. заявительница не явилась, поступило ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

Другие участники процесса не явились, уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, во время судебного разбирательства представитель заинтересованного лица и ОСП по Железнодорожному району г. Симферополя против удовлетворения заявления возражал, предоставил отзыв, в частности отметил, что заинтересованное лицо действовало в соответствии с Федеральным Законом «Об исполнительном производстве».

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, изучив позицию представителя заявителя, отзыв заинтересованного лица,  оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 23.11.2016 по делу №А83 – 5693/2016 исковые требования ПАО «Симферопольский завод монтажных заготовок» о взыскании с ООО «Крым Пак Сервис» задолженности в размере 702 000, 00 руб., пени в размере 108 246, 80 руб. удовлетворены в полном объеме, а также взыскана государственная пошлина в размере 19 205, 00 руб.  и выдан исполнительный лист.

22.03.2017 возбуждено исполнительное производство и должнику предоставлен срок для добровольного исполнения. 

В связи с неисполнение должником вышеуказанного исполнительного документа 27.10.2017г. судебным-приставом исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Симферополя составлен Акт о наложении ареста (описи имущества), а именно: микроволновая печь; тостер; 3 телевизора; DVD плеер; монитор; принтер; системный блок; роутер.

08.01.2018г. заявительница обратилась в УФССП по Республике Крым с жалобой, в частности, на действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Симферополя Ч.Е.АА. в части совершения в квартире №101 дома №6/37 по ул. Альпинистов/ФИО5, в г. Симферополе исполнительских действий без соответствующего определения суда, нарушения неприкосновенности указанной квартиры.

16.01.2018г. вышеуказанная жалоба была направлена УФССП по РК в ОСП по Железнодорожному району г. Симферополя РК.

02.02.2018г. Постановлением № 18/5334 заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Железнодорожному району                  г. Симферополя УФССП РК ФИО3 в удовлетворении жалобы от 08.01.2018г.  отказала, действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Симферополя признаны правомерными.

Не согласившись с вышеуказанным Постановлением № 18/5334 заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса. 

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления недействительными являются одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд.

Таким образом, согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации п. 6 Постановления Пленума основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем, на основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Таким образом, на заявителе лежит обязанность доказать нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на него каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. А на заинтересованном лице лежит обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, действий закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий закреплены в Федеральном законе от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ).

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

Задачами исполнительного производства в силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

          В силу пункта 1 части 3 статьи 80 Закона № 229-ФЗ арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В соответствии с частью 4 статьи 80 Закона № 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Согласно части 2 статьи 33 Закона № 229-ФЗ если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Сведения о юридическом адресе юридического лица являются общедоступными и, следовательно, обязательны для применения судебным приставом в ходе осуществления исполнительских действий

Совокупность указанных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель обязан в ходе осуществления исполнительских действий предпринять все меры для принудительного исполнения исполнительного документы, к числу которых отнесено право осуществления исполнительных действий по адресу местонахождения юридического лица.

Как следует из материалов дела, 27.10.2017 судебным-приставом исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Симферополя ФИО6 были совершены исполнительные действия по адресу: квартира № 101 дом 6/37 по пер. Альпинистов/ФИО5 в г. Симферополе и составлен акт о наложении ареста (описи имущества), а именно: микроволновой печь; тостера; 3 телевизоров; DVD плеера; монитора; принтера; системного блока; роутера.

Арест на имущество, расположенного по адресу: 

<

...> был произведен в рамках исполнительного производства от 22.03.2017 №3975/17/82005-ИП (исполнительный лист ФС № 001853368 от 13.01.2017), возбужденного с целью исполнения судебного акта по делу №А83 – 5693/2016 которым с ООО «Крым Пак Сервис» в пользу ПАО «Симферопольский завод монтажных заготовок» взыскана задолженность в общей сумме 810 246, 80 руб.

Как следует из материалов дела, указанная квартира была предоставлена ООО «КрымПакСервис» его учредителем Житник Ю.Л. (один из собственников) для использования в качестве места приема и отправки почтовой корреспонденции на основании договора предоставления квартиры для юридического лица от 15.01.2015, то есть с согласия собственника помещения.

          Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 8 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" от 08.08.2001 № 129-ФЗ).

В пункте 6 в части 1 статьи 5 Федерального Закона № 129-ФЗ закреплено, что в едином государственном реестре юридических лиц содержатся следующие сведения и документы о юридическом лице, в частности адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» регистрация по адресу жилого объекта недвижимости допустима только в тех случаях, когда собственник объекта дал на это согласие; согласие предполагается, если названный адрес является адресом места жительства учредителя (участника) или лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Судом установлено, что согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц и сведениям, указанным в исполнительном листе ФС № 001853368 от 13.01.2017, юридическим адресом ООО «КрымПакСервис» является: 

<

...>.

ФИО2 не является ни должником, ни взыскателем по исполнительному производству, в рамках которого осуществлены исполнительные действия и составлен акт об аресте.

Материалами дела не подтвержден факт проникновения судебного пристава-исполнителя в жилое помещение, расположенное по указанному в исполнительном документе адресу, без согласия лиц, там проживающих.

Из системного анализа вышеизложенного суд приходит к выводу, что действия СПИ ОСП по Железнодорожному району г. Симферополя ФИО6 осуществлены в рамках действующего законодательства об исполнительном производстве.

Арест имущества, не принадлежащего должнику, при отсутствии у судебного пристава – исполнителя сведений об этом, не может рассматриваться как незаконные действия.

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить следующее.

В абзаце 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Как было указано судом выше, заявительница Житник Е.Ю. не является ни должником, ни взыскателем по исполнительному производству, в рамках которого осуществлены исполнительные действия и составлен акт об аресте.

В пункте 51 вышеуказанного Постановления разъяснено, что  споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Закона № 229-ФЗ  постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 2 ст. 127 Закона № 229-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

Заместителем начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава ОСП по Железнодорожному району г. Симферополя УФССП по Республике Крым ФИО3 в пределах компетенции и в сроки, установленные действующим законодательством рассмотрена жалоба заявительницы на действия судебного пристава-исполнителя от 08.01.2018г., и принято соответствующее постановление № 18/5334 от 02.02.2018г., которое, по мнению суда, полностью отвечает требованиям Закона № 229-ФЗ и не нарушает прав заявителя, в связи с чем, суд не усматривает и бездеятельности в действиях Заместителя начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава ОСП по Железнодорожному району г. Симферополя УФССП по Республике Крым ФИО3.

Таким образом, суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ  заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. 

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения через Арбитражный суд Республики Крым..

 

Судья                                                                                                     Е.А. Евдокимова