АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А83-13964/2017

г. Симферополь

26 марта 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 марта  2018 года.

В полном объеме решение изготовлено   26 марта 2018 года.

 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Куртлушаева М.И., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Чиркиной О.П., рассмотрев заявление:

Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымавтотранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора– Индивидуальный предприниматель ФИО1,

о признании недействительным предупреждения № 05/8632 от 10.08.2017,

 

с участием представителей:

от заявителя – ФИО2, представитель по доверенности № 04-18 от 09.01.2018; ФИО3, представитель по доверенности № 47-18 от 19.03.2018;                                             от Крымского УФАС России – ФИО4, представитель по доверенности № б/н от 09.01.2018; ФИО5, представитель по доверенности № б/н от 13.03.2018;

от третьего лица – не явился;

                                                                УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Крымавтотранс» (далее  по тексту – заявитель, Общество)  обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании недействительным предупреждения №05/8633 от 10.08.2017 Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (далее по тексту -  Крымский УФАС). 

      Заявленные требования мотивированы тем, что  согласно п. 3.1.9  договора            № 651-10/17 комплексного оказания услуг (далее по тексту – Договор) на объектах транспортной инфраструктуры (ОТИ) Перевозчик  имеет право после оформления дополнительного соглашения  с ГУП РК «Крымавтотранс» самостоятельно осуществлять реализацию проездных самостоятельно или через агентов вне зоны ОТИ ГУП РК «Крымавтотранс». При этом УФАС необоснованно ссылается на положения указанного дополнительного соглашения, поскольку оно с ИП  ФИО1 заключено не было. Вместе с тем,  ИП ФИО1 заключая Договор  каких-либо возражений по всем существенным условиям не заявлял, в том числе о порядке взаиморасчетов  по исполнению обязательств. Доводы  УФАС о том, что  ГУП «Крымавтотранс» навязывает  невыгодные условия дополнительного соглашения несостоятельны. Также полагает, что  ГУП РК «Крымавтотранс»   является субъектом хозяйственной деятельности не имеющим признаки доминирующего положения на рынке услуг автовокзалов, осуществляющим  продажу билетов пассажирам с перевозчиками различных регионов Российской Федерации, по тарифам установленным  самими Перевозчиками, так как на сегодняшний день автовокзал  в г. Севастополь, автостанции Кача, Инкерман, Северная находятся в ведении ГУП «Севавтотранс». 

                Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым в просит в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на законность оспариваемого предупреждения. Считает, что условия пункта 3.1.9 Договора противоречат  части 3 статьи 34 Закона об организации регулярных перевозок, а также Правилам  перевозки пассажиров и багажа. Право   осуществлять реализацию проездных билетов  самостоятельно или через агентов вне зоны ОТИ ГУП РК «Крымавтотранс»  Перевозчик может иметь  только после заключения дополнительного соглашения № 1 к Договору, несмотря на то, что  перевозчик осуществляет  перевозки по маршруту  «Севастополь-Ставрополь». При этом п.3.3 дополнительного соглашения  возлагает обязанность  на Перевозчика  оплачивать ГУП 17% от стоимости  проезда исходя  из общего количества реализованных Перевозчиком  билетов   в счет оплаты за пользование  объектами транспортной инфраструктуры, то есть от стоимости билетов реализованных самостоятельно или через агентов.

 

  Индивидуальный предприниматель ФИО1 в судебное заседание не явился о причинах неявки суд не уведомил.

  Вместе с тем, судебное извещение, направленное индивидуальному предпринимателю было  возвращено органом почтовой связи  с отметкой “по истечению срока хранения”.

Согласно пункту 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленного арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Таким образом, суд пришел к выводу о надлежащем уведомлении ИП ФИО1  о дне, месте и времени судебного заседания.

Учитывая то, что неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу  в их отсутствие ( ч. 5 ст. 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),  суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица, по имеющимся в материалах дела документам.

Судом  было установлено следующее.

В Крымское  УФАС России поступило заявление  ИП ФИО1  (далее – Перевозчик) (вх.390/10 от 13.04.2017) на действия ГУП РК «Крымавтотранс», которые имели  место 09.04.2017. В частности  администрация  автовокзала г. Симферополя  ГУП РК «Крымавтотранс» пыталась снять  с рейса пассажира ФИО6  следующего из Севастополя в Ставрополь. При этом у водителя была изъята  оформленная по всем правилам  посадочная ведомость  и отправление  рейса было задержано на 40 минут. Единственным аргументом указанных действий послужило отсутствие дополнительного соглашения №1 о самостоятельном оформлении  и реализации проездных билетов к договору  № 651-10/17, которое он отказался подписывать. Податель жалобы считает, что он как перевозчик  имеет законное право  самостоятельно продавать билеты на свои автобусы. Тем более ГУП РК  «Крымавтотранс» не в состоянии обеспечить достаточную загрузку  транспорта, а формы продаж вне структур ГУП  очень удобны пассажирам. Например, пассажир,   которого пытались снять с рейса, одновременно купил два билета: из г.  Ставрополя в г. Севастополь и обратно. Как перевозчик он выполнил все требования по оформлению посадочной ведомости, включив в нее все данные о пассажире.  ГУП имеет  право только сверить наличие пассажиров с посадочной ведомостью, а также идентифицировать личность пассажиров, которые законным образом приобрели билеты вне системы ГУП. В иных регионах не препятствуют проезду транзитных пассажиров и не требуют за  дополнительную плату. Своими действиями ГУП  ограничивает доступ на товарный рынок  Республики Крым. 

           По результатам рассмотрения обращения ИП ФИО1, антимонопольным органом  вынесено оспариваемое  предупреждение, согласно  которого было установлено нарушение пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Принятое решение мотивировано   правовой позицией УФАС изложенной выше, а также  нарушением  Правил перевозки  пассажиров  и багажа автомобильным транспортом, утвержденных  Постановлением  Правительства  от 14.02.2009 № 112 (далее  по тексту – Правила), которыми  не предусмотрено  количественные ограничения  реализации билетов перевозчиками. Таким  образом, возложением обязанности заключить дополнительное соглашение, навязываются невыгодные условия для Перевозчика.

             Срок  выполнения указанного предупреждения составляет 30 дней со дня получения ГУП РК «Крымавтотранс»  настоящего предупреждения.

 Не согласившись с  выводами УФАС, заявитель обратился в суд с требованием о признании недействительным данного предупреждения.

Суд, заслушав мнение участников процесса, изучив представленные доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований  по следующим основаниям. 

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ при   рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующими требованиями. Аналогичная правовая позиция изложена в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ».

Обязанность доказывания соответствия  оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

УФАС утверждает, что ГУП РК «Крымавтотранс» на рынке услуг, предоставляемых автовокзалами  занимает доминирующее положение  с долей 100%  в пределах принадлежащих ему автостанций (автовокзалов), в связи с чем,  антимонопольный орган в рамках своих полномочий рассмотрел заявление Перевозчика на предмет нарушения  статьи 10  Федерального закона  от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее по тексту – Закон № 135-ФЗ). 

Указанные выводы согласуются с распоряжением Совета Министров Республики Крым от 31.03.2015, № 258-р» О закреплении имущества, а также с общедоступной и официальной информацией размещенной на сайте заявителя, согласно которой на территории Республики Крым 53 автостанции и 4 автовокзала находятся в хозяйственном ведении у ГУП РК «Крымавтотранс». В этой в связи доводы заявителя, отрицающего факт наличия доминирующего положения, суд считает несостоятельными.

            01.01.2017  между  ГУП и  ИП ФИО1 заключен договор № 651-10/17 (далее по тексту – Договор) комплексного оказания услуг на объектах  транспортной инфраструктуры. В соответствии с Договором  Перевозчик поручает, ГУП  принимает на себя обязательства  от имени и за счет Перевозчика  заключать и расторгать договора перевозки пассажиров и багажа в виде  оформления и реализации пассажирам проездных документов на регулярные рейсы Перевозчика, осуществляемые по тарифам, установленным перевозчиком или в предусмотренном законом порядке.

Согласно пункту 1.2. Договора –  «Крымавтотранс» обязуется оказать  «Перевозчику  на объектах транспортной инфраструктуры  комплекс услуг, а «Перевозчик обязуется оплатить оказанные услуги в порядке, установленном Договором.

Пунктом 5.2 Договора  доля Перевозчика от общей суммы выручки, полученной от реализации билетов за фактически перевезенных пассажиров по тарифам Перевозчика, составляет по видам сообщений:

- на пригородных маршрутах – 88%;

- на межмуниципальных междугородних и смежных межрегиональных маршрутах – 84%;

- на межрегиональных маршрутах – 83%;

- на международных маршрутах – 82%;

В соответствии с п. 3.1.9  Договора – после оформления  дополнительного  соглашения  с «Крымавтотрансом» Перевозчик имеет право  осуществлять реализацию  проездных  документов самостоятельно  или через агентов вне зоны ОТИ «Крымавтотранса».

Вместе с тем,  пунктом 1.1 предлагаемого ГУП РК «Крымавтотранс» к заключению ИП ФИО1 дополнительного соглашения предусмотрено, что Перевозчик осуществляет оформление на продажу проездных  документов только от объектов транспортной инфраструктуры ГУП РК «Крымавтотранс» в количестве 5 на места №6.7,8,9,10 на регулярный рейс по маршруту «Севастополь-Ставрополь».

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 N 112 утверждены Правила перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом.

Согласно п. 1 настоящие Правила устанавливают порядок организации различных видов перевозок пассажиров и багажа, предусмотренных Федеральным законом от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", в том числе требования к перевозчикам, фрахтовщикам и владельцам объектов транспортной инфраструктуры, условия таких перевозок, а также условия предоставления транспортных средств для таких перевозок.

В силу п. 2 указанных Правил "автовокзал" - это объект транспортной инфраструктуры, включающий в себя размещенный на специально отведенной территории комплекс зданий и сооружений, предназначенных для оказания услуг пассажирам и перевозчикам при осуществлении перевозок пассажиров и багажа, обеспечивающий возможность отправления более 1000 человек в сутки; "автостанция" - объект транспортной инфраструктуры, включающий в себя размещенный на специально отведенной территории комплекс зданий и сооружений, предназначенных для оказания услуг пассажирам и перевозчикам при осуществлении перевозок пассажиров и багажа, обеспечивающий возможность отправления от 250 до 1000 человек в сутки.

 В соответствии с пунктами 11, 14, 18, 19 указанных Правил остановка транспортных средств для посадки (высадки) пассажиров осуществляется во всех остановочных пунктах маршрута регулярных перевозок, за исключением остановочных пунктов, в которых посадка (высадка) пассажиров осуществляется по их требованию. Остановочные пункты оборудуются указателями, определяющими место остановки транспортного средства для посадки (высадки) пассажиров. Остановочные пункты, из которых осуществляется отправление более чем 100 пассажиров в сутки, за исключением остановочных пунктов, расположенных на территории автовокзалов, автостанций, обустраиваются защитными средствами от атмосферных осадков, если это позволяют земельные участки, примыкающие к остановочному пункту. Остановочный пункт размещается на территории автостанции, автовокзала, если общее количество отправляемых от остановочного пункта пассажиров согласно общему расписанию для всех маршрутов регулярных перевозок, в состав которых включен этот остановочный пункт, составляет от 250 до 1000 человек и более 1000 человек в сутки соответственно и максимальный интервал отправления транспортных средств по одному или нескольким маршрутам регулярных перевозок превышает 2 часа.

Отправление (прибытие) автобусов регулярных маршрутов между субъектами Российской Федерации производится, как правило, с автовокзалов (пассажирских автостанций), а также с мест, специально отведенных для этих целей исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации и соответствующим образом оборудованных (п. 12 Порядка формирования сети регулярных автобусных маршрутов между субъектами Российской Федерации, утвержденного Приказом Минтранса России от 14.08.2003 N 178).

Пунктом 50 Правил перевозки пассажиров предусмотрено, что продажа билетов для проезда в междугородном сообщении производится в кассах автовокзалов, автостанций или иных пунктах продажи билетов, а при отсутствии таких пунктов - водителями или кондукторами непосредственно при посадке пассажиров в транспортное средство до отправления его из остановочного пункта.

  Из материалов дела усматривается, что ИП ФИО1 осуществляет регулярный  рейс по междугороднему  маршруту «Севастополь-Ставрополь».

              Как верно  отметил антимонопольный орган,   услуги автовокзала  по продаже билетов оказываются  автовокзалом от имени перевозчиков. Плата  за услуги  предусматривается в виде  доли (процента) кассовой выручки от продажи пассажирских билетов и багажных квитанций. 

  В данном случае ГУП РК «Крымавтотранс» занимающее доминирующее положение на данном рынке услуг через условия Договора  навязывает перевозчику невыгодные условия дополнительного соглашения относительно запрета самостоятельной реализации проездных билетов вне зоны ОТИ, тем самым  возлагает дополнительные обязанности,  не предусмотренные  действующим законодательством.

Следовательно, условия Договора, направленные на запрет перевозчику  осуществлять  продажу билетов  за пределами  объектов транспортной инфраструктуры  ГУП РК «Крымавтотранс», то есть через другие кассы  противоречат  пункту 50 Правил перевозки  пассажиров, поскольку фактически  запрещают перевозчику формировать свои пункты продажи билетов, что свидетельствует о нарушении антимонопольного законодательства.

(Аналогичная правовая позиция изложена  в  Определении Верховного Суда РФ от 24.03.2017 N 306-КГ17-1251 по делу N А72-16245/2015) 

           Более того Правила перевозки  пассажиров  не  предусматривают  количественные ограничения  реализации  билетов перевозчиками.

            В силу  пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться  навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования.

            При таких обстоятельствах суд считает  обоснованным  вывод антимонопольного органа о нарушении предприятием положений пункта  3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

  Таким образом, оспариваемое  предупреждение соответствует действующему законодательству и не нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ - в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд  принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ  судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд именем Российской Федерации 

 

Р Е Ш И Л:

1.                  В удовлетворении заявленных требований отказать в полном объёме.

 

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                          М.И. Куртлушаев