АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-19020/2023

г. Владивосток

05 июня 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена  22 мая 2024 года. 

Полный текст решения изготовлен  05 июня 2024 года.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мадихоновым М.М.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-внедренческое предприятие «Инновация» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 441 533 рублей 93 копеек 

и по встречному иску 885 614 рублей 81 копеек

при участии:

от истца -  ФИО2, паспорт,  доверенность от 29.06.2023 сроком на 5 лет, диплом;  ФИО1 - паспорт. 

ответчик не явился, извещен,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-внедренческое предприятие «Инновация» (далее – ответчик, ООО «НВП «Инновация»») о взыскании задолженности в сумме 393 524 рубля, неустойки в сумме  48 009 рублей 93 копеек за период  с 28.06.2023 по  27.10.2023, а также неустойки в размере 0,1 процент, начисленную на сумму долга 393 524 рублей за период с 28.10.202 до момента фактического исполнения обязательства (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнений требований).

Настоящее дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 АПК РФ.

В рамках настоящего дела ООО «НВП «Инновация»» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с встречным иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании  450 000 рублей неотработанного аванса,  процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в размере 30 821  рубль 52 копейки, неустойки в размере 404 891 рубль 52 копейки (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений требований), принятого к производству в порядке статьи 132 АПК РФ.

Определением от 09.01.2024 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчиком по первоначальному иску представлен письменный отзыв, дополнения к нему.

Истцом по первоначальному иску представлен письменный отзыв по встречному иску, дополнения к нему.

Также истец по первоначальному иску заявил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении неустойки по встречному иску ввиду чрезмерности её размера.

Ответчиком в первом отзыве было заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетеля ФИО3 (представителя завода изготовителя оборудования ООО «ППС» назначенный по приказу ответственным на объекте) для подтверждения доводов ответчика, изложенных в отзыве.

Истцом заявлено ходатайство о вызове свидетеля  ФИО4 (представителя истца при выполнении работ) для дачи пояснений по выполнению работ по договору. 

По смыслу статьи 88 АПК РФ вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, и обуславливается предметом доказывания и необходимостью в получении определенного доказательственного материала (относимого и допустимого) в подтверждение наличия какого-либо юридического факта.

Ходатайства о вызове свидетелей ФИО3 и ФИО4 судом рассмотрены и отклонены как необоснованные, так как в своих пояснениях истец подробно изложил обстоятельства по срокам выполнения работ, а ответчик в своем отзыве привел все обстоятельства в обоснование своей позиции. Сторонами не указаны иные фактические обстоятельства, имеющих значение для дела (часть 1 статьи 56 АПК РФ), которые невозможно установить из представленных в материалы дела доказательств с учетом правил о допустимости доказательств.

Также ответчиком заявлено ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Хай-тек».

Суд определил отказать в удовлетворении ходатайства.

Как следует из части 1 статьи 51 АПК РФ третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, может вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

По смыслу указанной нормы третье лицо привлекается к участию в случае, если в судебном акте будут содержаться выводы об их правах и обязанностях.

В данном деле спор основан на договорных отношениях между истцом и ответчиком. При этом ООО «Хай-тек» не является стороной по рассматриваемому договору.

Суд считает, что ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку судебный акт, принятый по результатам рассмотрения данного спора, не повлияет на права или обязанности ООО «Хай-тек».

От ответчика, извещенного надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду занятости в судебном заседании по другому делу в Арбитражном суде Дальневосточного округа.

Истец по ходатайству возражал. 

Суд рассмотрел заявленное ходатайство и определил отказать в его удовлетворении. На основании части 5 статьи 158 АПК суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Данная норма не носит императивного характера. Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела по своему внутреннему убеждению.

Заявленное ответчиком ходатайство с учетом мнения истца подлежит отклонению, принимая во внимание то, что явка представителя ответчика не признавалась судом обязательной, а материалы дела располагают достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть спор по существу в отсутствие ООО «НВП «Инновация»», учитывая, что последнее не было лишено права предоставления дополнительных доводов и пояснений в письменной форме в ходе рассмотрения настоящего дела и к настоящему судебному заседанию посредством почтовой, факсимильной, электронной связи. Кроме того, ответчик не выражает намерения заявить какие-либо новые доводы или пояснения.

Более того, согласно части 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Вместе с тем, занятость ответчика в другом судебном заседании уважительной причиной для удовлетворения заявленного ходатайства судом не признается, поскольку ответчик не был лишен права направить для участия в судебном заседании представителя либо предоставить свои доводы и возражения в письменной форме посредством почтовой, факсимильной, электронной связи.

В соответствии со статьей 156  АПК РФ судебное заседание проведено и дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Истец в судебном заседании поддержал свои требования и возражения. 

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

24.04.2023 между ООО «НВП «Инновация» (Подрядчик) и ИП ФИО1 (Субподрядчик) заключен договор подряда №1КЕКВ-1 на выполнение строительно-монтажных и наладочных работ (далее – Договор).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора Субподрядчик обязуется выполнить в полном объеме по техническому заданию Подрядчика в установленный Договором срок работы по монтажу и наладке блоков управления противодымных экранов и противопожарных штор, объект: «Высшая школа музыкального и театрального искусств с учебным корпусом» (ТМК-1.10,5) в рамках строительства объектов капитального строительства, входящих в состав в состав «Музейный и театрально-образовательный комплексы».

В силу пункта 1.3 Договора содержание и объем выполняемых по настоящему договору работ указанных в техническом задании (Приложение №1 к Договору).

Согласно техническому заданию необходимо выполнить следующие виды работ:

1) Выполнить шеф-монтаж противодымных, противопожарных штор; 

2) Выполнить шеф-прокладку комплектных проводов; 

3) Шеф-установку блоков управления;

4) Выполнить подключение блоков управления; 

5) Выполнить наладку блоков управления, регулировки штор; 

6) Провести испытания в присутствии заказчика; 

Также в техническом задании отражена стоимость работ и состав монтируемого оборудования:

- ПЭ-02. FireTechnics Е 60, Штора дымозащитная (противодымная), автоматическая (с электроприводом), складная (типа «гармошка») разомкнутая, орошение есть. Размер короба-300х300h. Ширина проёма-14 606 мм. Высота полотна шторы – 1300 мм.  в количестве  1 шт. на сумму 72 204 рубля 06 копеек;

ПЭ-04. FireTechnics ЕТ 180. Штора FireTechnics  противопожарная, автоматическая (с электроприводом), рулонная Premium, без дверь-лазейки. Встроена в проём. Орошение водяное охлаждением со стороны, противоположной огневому воздействию, щелевыми оросителями для завес с расходом (0,08 h) л/м.с на пог.м по ширине, где h — высота шторы в метрах. Размер короба-245х310h. Ширина проёма-9 440мм. Высота полотна шторы 3275мм. в количестве  1 шт. на сумму 117 562 рубля 89 копеек;

- ПЭ-16, FireTechnics Е 60.Штора дымозащитная (противодымная), автоматическая (с электроприводом), складная (типа «гармошка») разомкнутая, Орошение есть, Размер короба-300х3з00н, Ширина проёма-91730 мм. Высота полотна шторы 1100мм. в количестве  1 шт. на сумму 383 699 рублей 32 копейки;

- ПЭ-17, FireTechnics  Е 60, Штора дымозащитная (противодымная), автоматическая (с электроприводом), складная (типа «гармошка») замкнутая. Орошение есть, Размер короба-300х300 h, Ширина проёма-37 712 мм, Высота полотна шторы 1100 мм. в количестве  1 шт. на сумму 157 746 рублей 31 копейка;

- ПЭ-18. ireTechnicsЕ 60.Штора дымозащитная (противодымная), автоматическая (с электроприводом), складная (типа «гармошка») разомкнутая, Орошение есть.

Размер короба-300х3300 h, Ширина проёма-26 850 мм, Высота полотна шторы 1100 мм. в количестве  1 шт. на сумму 112 31 рублей 42 копейки.

Цена договора составляет 843 524 рубля, НДС не облагается. Цена включает в себя все расходы Субподрядчика (пункты 2.1, 2.3 Договора). 

Пунктом 5.1 Договора предусмотрена выплата аванса в размере 450 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора начало выполнения работ: в течении 2 (двух) дней с даты поступления аванса и предоставлении 6-ти человек монтажного персонала на объект, субподрядчик письменно уведомляется по средством Whatsapp и электронной почты указанной в реквизитах.

Пунктом 3.2 Договора определен срок окончания работ: не позднее 10.05.2023. Срок по договору продлевается в случае отсутствия строительной готовности (условий для монтажа или отсутствие соответствия требованиям производителя, монтируемых конструкций) до момента готовности.

В силу пункта 3.3 Договора  сроки окончания выполнения работ, указанные в пункте 3.2 Договора, могут быть изменены по соглашению Сторон, либо по обстоятельствам, не зависящим от воли Сторон, а также в случае нарушения сроков выполнения обязательств по вине Подрядчика.

Согласно пункту 5.2 Договора уполномоченный представитель Субподрядчика предоставляет Подрядчику акт (акты) о приемке фактически выполненных работ комплект исполнительной документации, подтверждающий объем выполненных работ, а также предписания за прошедший месяц с визой об устранении замечаний. После устранения замечаний Субподрядчиком и при отсутствии замечаний к качеству работ по выданным предписаниям, Подрядчик подписывает акт выполненных работ в течение 2-х (двух) рабочих дней. Подрядчик производит расчет за выполненные без замечаний работы в срок не позднее чем в течение 5 (пяти) рабочих дней после предъявления счета-фактуры (счета) Субподрядчиком.

Подрядчик принимает работы, выполненные (и предъявленные с надлежащим оформлением актов) Субподрядчиком в течение 2 (двух) календарных дней (пункт 5.2 Договора).

В соответствии с пунктом 5.4 Договора  в случае обнаружения несоответствия объемов, содержания и стоимости работ условиям Договора, а также неполного комплекта исполнительной документации, Подрядчик не подписывает документы до внесения Субподрядчиком в них соответствующих исправлений и возвращает документы в адрес Субподрядчика для устранения замечаний с мотивированным отказом в письменном виде. В случае отсутствия мотивированного отказа, направленного в адрес Субподрядчика в письменном виде в двухдневный срок, выполненные работы считаются принятыми Подрядчиком.

При этом согласно пункту 5.6 Договора дополнительные работы оформляются актом в установленном порядке и подписываются обеими Сторонами. Дополнительные работы, произведенные Субподрядчиком самостоятельно, без согласования и утверждения Подрядчиком, к оплате не принимаются.

Пунктом 5.7. Договора согласовано, что окончательный расчет производится Подрядчиком в течение 10 (десяти) календарных дней после подписания Сторонами акта приемки за вычетом ранее произведенных платежей.

Субподрядчик выполнил работы по договору, что подтверждается подписанным между сторонами актом о проведении шеф-монтажных работ от 17.06.2023.

Также из акта следует, что работы выполнены согласно техническому заданию: шеф-монтаж Шторы противодымной защиты ПЭ-02. FireTechnics Е 60 (Штора дымозащитная (противодымная) автоматическая, с электроприводом, складная (типа Гармошка) разомкнутая, с функцией орошения (размер короба 300х300В, Ширина проема 14606мм, высота плотна шторы 1300мм.). Выполнена прокладка комплектных проводов, установлены Блоки управления. Также ручкой дописано «ПЭ-16,17,04, 18 противодымная, 3 шт противопожаная» и стоит подпись с расшифровкой Подрядчика.  Произведено подключение блоков управления и настройка Автоматики. Проведены испытания в присутствии подрядчика. 

Замечаний по работам не установлено, работы выполнены в полном объеме.

Подрядчик платежным поручением № 31 от 05.05.2023 перечислил Субподрядчику 450 000 рублей аванса. Поскольку остальную сумму за выполненные работы Подрядчик не оплатил у Подрядчика образовалась задолженность в размере 393 524 рублей.

19.06.2023 истцом направлен ответчику по электронной почте счет на оплату на сумму 393 524 рублей. 

20.06.2023 ответчик по первоначальному иску по электронной почте направил в адрес истца по электронной почте  уведомление о расторжении договора (письмо исх.96 от 20.06.2023) по причине нарушения сроков работ с требованием о возврате неотработанного аванса в сумме 450 000 рублей.

30.06.2023 Субподрядчиком в адрес Подрядчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности по договору подряда от 24.04.2023 в сумме 393 524 рубля, а также предусмотренной пунктом 9.1. Договора пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа. 

Претензия не  возвращена истцу по причине истечения срока хранения, что следует из отчета АО «Почта России» по почтовому отправлению № 69000284044038. 

Поскольку требования претензии не исполнены, истец обратился с настоящим  иском в суд.

Ответчик обратился со встречным иском о взыскании  450 000 рублей неотработанного аванса,  процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в размере 30 821  рубль 52 копейки, неустойки в размере 404 891 рубль 52 копейки (с учетом уточнений),

Заслушав пояснения сторон, исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает первоначальные и встречные исковые требования подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу статьи 720   ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

В силу указанных статей, а также положений Договора, истец обязался выполнить определенные договором работы,  а ответчик, в свою очередь, обязался принять результат работ и оплатить его.

Согласно статьям 309, 310 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из материалов дела установлено, что факт выполнения работ по Договору, что подтверждается актом о проведении шеф-монтажных работ от 17.06.2023, подписанным ответчиком  без замечаний.

Из условий пункта 2.1 Договора следует, что полная стоимость работ составляет 843 524 рубля, из которых платёжным поручением  № 31 от 05.05.2023 перечислено  450 000 рублей аванса. Остальная сумма ответчиком не перечислена.

Довод ответчика о непредставлении приказов на ответственных лиц, в том числе приказ на ФИО4 судом отклоняется, так как акт о проведении шеф-монтажных работ подписан сторонами одновременно непосредственно 17.06.2023, в том числе  подписан непосредственно директором ответчика, который при подписании не заявил возражений.

Также судом отклоняется довод ответчика о том, что предоставленный и подписанный акт является недействительным и не обладает юридической силой, в силу вышеизложенного, а также судом принято во внимание, что ответчик не заявил ходатайство о фальсификации акта, не заявил о проведении судебной экспертизы.

Довод ответчика о том, что  противодымные шторы ПЭ-16, ПЭ-17 фактически не были закончены на момент 17.06.2023, а изделия противодымные шторы ПЭ-02,04,18 были выполнены с дефектами, судом также отклоняется как противоречащий содержанию акта о проведении шеф-монтажных работ, в котором указано, что работы выполнены в полном объеме, без замечаний по качеству. 

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчиком так и не были представлены доказательства выполнения работ с дефектами. 

Довод ответчика о том, что договор на основании не выполнения обязательств и затягивании сроков расторгнут в одностороннем порядке по истечении 7 дней с момента направления письма  исх. №96 от 20.06.2023, также судом отклоняется, так как отказ заявлен был после выполнения ответчиком работ по договору и принятия его Подрядчиком и отменяет обязанности ответчика оплатить выполненные в период действия договора работы. 

Доказательства оплаты выполненных работ ответчиком не представлены в нарушение статьи 65 АПК РФ. Контррасчет стоимости выполненных ответчиком работ, равно как и доказательств того, что какие-то работы не были выполнены не представлен. 

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований об окончательной оплате по договору.  

Вместе с тем судом принимается довод ответчика о том, что истцом при определении суммы задолженности не учтен платеж на сумму 73 668 рублей, перечисленную по платежному поручению №36 от 12.05.2023.

Ответчик поясни, что данные денежные средства были оплачены за дополнительные работы по Договору, выполненные по устной договоренности истца. 

Истец в свою очередь пояснил, что указанные денежные средства оплачены за выполненные самостоятельные работы.  

При этом стороны не смогли представить иной заключенный между ними договор, к которому могли бы быть отнесен платеж. 

При этом судом учтено, что сторонами  не было согласовано выполнение дополнительных работ в установленном пунктом  5.6 Договора порядке.  Ссылка ответчика на устную договоренность не принимается, как не подтвержденное иными доказательствами.

Доказательств заключения между сторонами дополнительного соглашения, предусматривающего работы на указанную сумму в материалы дела ответчиком в нарушение положений статей 9,65 АПК РФ не представлено. 

В этой связи суд приходит к выводу, что указанный платеж подлежит учету при расчете за выполненные по Договору работы.

В этой связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере  319 856 рублей (843 524,00 – 450 000,00 - 73 668,00). 

Во взыскании задолженности в остальной сумме суд отказывает. 

Поскольку ответчиком нарушен срок оплаты выполненных работ, истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 28.06.2023 по 27.10.2023 на сумму  48 009 рублей 93 копейки, а также неустойки в размере 0,1 процент, начисленную на сумму долга 319 856 рублей за период с 28.10.202 до момента фактического исполнения обязательства.

Истец  просит взыскать  неустойку по пункту 9.1 Договора, согласно которому в случае несвоевременной или неполной оплаты выполненных работ Субподрядчик вправе потребовать от Подрядчика уплаты пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, установленный судом из материалов дела факт нарушения истцом обязательств по оплате выполненных работ, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Довод ответчика о том, что взыскание неустойки невозможно, так как в нарушение положений пункта 9.1 Договора истцом в адрес ответчика не направлялось письменное требование об уплате пеней, подписанное уполномоченным представителем Субподрядчика, а при отсутствии надлежаще оформленного требования пени не начисляются и не уплачиваются, судом отклоняется, поскольку пунктом 1 статьи 330 ГК РФ  право кредитора на взыскание договорной неустойки с должника, допустившего просрочку, не поставлено в зависимость от момента обращения кредитора с письменным требованием об уплате пени к должнику.

Расчет неустойки, представленный истцом за период с 28.06.2023 по 27.10.2023, судом проверен, является ошибочным, с учетом пересчитанной судом ввиду не учтенного платежа, суммы основного долга. С учетом произведенного судом перерасчета сумма неустойки за указанный период неустойка составит 39 022 рубля 43 копейки. Во взыскании оставшейся суммы неустойки суд отказывает.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 0,1 процент, начисленную на сумму долга 319 856 рублей за период с 28.10.202 до момента фактического исполнения обязательства.

Судебное толкование и порядок применения норм о неустойке разъяснён в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере  39 022 рубля 43 копейки  неустойки, а также подлежит взысканию неустойка в размере 0,1 процент, начисленную на сумму долга 319 856 рублей за период с 28.10.202 до момента фактического исполнения обязательства.

Ответчик согласно пояснений в заседании 25.04.2024 о применении статьи  333 ГК РФ не заявил.

 Кроме того, сам по себе размер неустойки, установленный договором, не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, поскольку неустойка (0,1%) не является чрезмерно высокой, завышенной, соответствует размерам, обычно применяемым контрагентами в случае нарушения обязательств, и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости.

При рассмотрении встречного иска о взыскании 450 000 рублей неотработанного аванса,  процентов по статье 395 ГК РФ в размере 30 821  рубль 52 копейки и неустойки в размере 404 891 рубль 52 копейки за нарушение срока выполнения работ (с учетом уточнений) судом установлено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно части 3 статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве о возврате исполненного в связи с этим обязательством. 

Из смысла названной нормы следует, что обязательным условием взыскания неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В пункте 2 статьи 1102 ГК РФ указано, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из статьи 1102 ГК РФ следует, что одним из условий удовлетворения иска потерпевшей стороны о возврате неосновательного обогащения является отсутствие правового основания для приобретения или сбережения имущества, составляющего это неосновательное обогащение.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями».

Из положений данной нормы следует, что истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения. 

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

По смыслу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Как установлено из материалов дела 20.06.2023 ответчик по первоначальному иску по электронной почте направил в адрес истца по электронной почте  уведомление о расторжении договора (письмо исх.96 от 20.06.2023) по причине нарушения сроков работ с требованием о возврате неотработанного аванса в сумме 450 000 рублей.

Вместе с тем, как уже было установлено судом, договор со стороны Субподрядчика исполнен в полном объеме, что подтверждается подписанными между сторонами актом от 17.06.2023 до расторжения ответчиком договора. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о неподтвержденности факта приобретения или сбережения имущества истцом за счет ответчика без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Соответственно, требование о взыскании 450 000 рублей неотработанного аванса не подлежит удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании с истца неосновательного обогащения в размере 450 000 рублей отказано, не подлежит удовлетворению  связанное с ним требование о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ в размере 30 821  рубль 52 копейки.

Также ответчиком заявлено требование о взыскании неустойки в размере 404 891 рубль 52 копейки за период с 11.05.2023 по 27.06.2023 за нарушение сроков выполнения работ. 

В силу статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 3.1 и 3.2 договора установлены сроки выполнения работ: начало работ: в течении 2 (двух) дней с даты поступления аванса и предоставлении 6-ти человек монтажного персонала на объект, окончание работ: не позднее 10.05.2023. При этом срок по договору продлевается в случае отсутствия строительной готовности (условий для монтажа или отсутствие соответствия требованиям производителя, монтируемых конструкций) до момента готовности.

Поскольку иной срок выполнения работ договором не предусмотрен, и дополнительные соглашения о продлении срока выполнения работ по договору обеими сторонами подписаны не были, работы подлежали выполнению до 10.05.2023 включительно.

В соответствии с пунктом 9.3 Договора установлено, что в случае несвоевременного, неполного или ненадлежащего выполнения работ по договору Субподрядчик вправе требовать уплаты пени в размере 1 % от стоимости выполненных работ за каждый день просрочки исполнения обязательств. 

Из материалов дела установлено и истцом по первоначальному иску не оспаривается, что работ были выполнены с нарушением срока. Работы были выполнены 17.06.2023, о чем свидетельствует  подписанный акт выполненных работ. 

 Документальных доказательств отсутствия вины у истца в нарушении срока выполнения работ в материалы дела не представлены.  Ссылка истца на то, что обстоятельства срока выполнения работ мог пояснить его представитель при выполнении работ ФИО4 в отсутствие иных доказательств судом не принимается, учитывая, указанное лицо является заинтересованным как работник ответчика. 

Обстоятельств, освобождающих истца (ответчика по встречному иску) от ответственности за нарушение срока выполнения работ судом не установлено. 

В силу статей 309, 330, ГК РФ, условий договора, у ответчика возникла обязанность по оплате истцу договорной  неустойки. 

Представленный истцом расчет судом проверен, признан арифметически неверным, поскольку начисление неустойки в данном случае возможно с 11.05.2023 до 17.06.2023 (дата подписания акта о проведении шеф-монтажных работ).

В этой связи, с учетом произведенного судом перерасчета, сумма неустойки составила 320 539 рублей 12 копеек.

Истец  заявил о применении статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. 

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 №80-О снижение судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На основании статьи 333 ГК РФ суд обязан  установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Указанные выводы суда соответствуют положениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»

Уменьшая неустойку, суд учитывает компенсационную природу неустойки, которая не может служить мерой обогащения кредитора.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

На основании, вышеизложенного, принимая во внимание размер чрезмерно высокий процент неустойки подрядчика (1%), установленный договором, период просрочки, с учетом баланса интересов сторон, суд считает необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 15 000 рублей, что не ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Оснований для снижения неустойки ниже указанной суммы суд не усматривает.

Во взыскании неустойки в остальной сумме суд отказывает.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются следующим образом. 

Понесенные истцом судебные расходы по оплате госпошлины по первоначальному и встречному искам подлежат отнесению на сторог=н пропорционально удовлетворенным требованиям.

При этом понесенные ответчиком судебные расходы по оплате госпошлины по встречному иску относятся на истца, с учетом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в силе которого положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). 

Поскольку первоначальные требования удовлетворены частично и встречные исковые требования удовлетворены полностью, и в результате проведенного судом зачета суд производит зачет требований, суд производит зачет требований, а также понесенных сторонами судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Удовлетворить первоначальные исковые требования частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-внедренческое предприятие «Инновация» (ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) 319 856 рублей основного долга, 39 022 рублей 43 копеек неустойки, а также неустойку в размере 0,1 процент, начисленную на сумму долга 319 856 рублей за период с 28.10.2023 до момента фактического исполнения обязательства, 9 616 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины. В  удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Удовлетворить встречные исковые требования частично. Взыскать с пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-внедренческое предприятие «Инновация» (ИНН 

<

***>) 15 000 рублей неустойки, 12 174 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины. В  удовлетворении встречных исковых требований в остальной части отказать.

Произвести зачет первоначального и встречного исков. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-внедренческое предприятие «Инновация» (ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) 304 856 рублей основного долга, 39 022 рублей 43 копеек неустойки, а также неустойку в размере 0,1 процент, начисленную на сумму долга 304 856 рублей за период с 28.10.2023 до момента фактического исполнения обязательства.

Взыскать с пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-внедренческое предприятие «Инновация» (ИНН 

<

***>) 2 558 рублей  судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительные листы выдаются после вступления решения суда в законную силу по заявлению взыскателя. 

            Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья                                                                                      Зайцева Л.В.