﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-25609/2019

10 марта 2020 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     27 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 марта 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пряхиной Ю.В.

судей  Слобожаниной В.Б., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Ш. М. Гасановым,

при участии:  

от истца (заявителя): О. Г. Ярмолович, доверенность от 08.11.2018;

от ответчика (должника): В. В. Шепелев, доверенность от 20.12.2019;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-34081/2019) ООО «РДС» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2019 по делу № А56-25609/2019 (судья Е. В. Новикова), принятое

по иску (заявлению)  Общества с ограниченной ответственностью "РДС"

к  Санкт-Петербургскому  государственному унитарному предприятию городского электрического транспорта

о взыскании

и по встречному иску о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РДС» (далее – ООО «РДС», истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта (далее – СПб ГУП

«Горэлектротранс», ответчик) задолженности по договору подряда в размере 460850,12 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 7023,23 руб.

Определением суда от 14.05.2019 принят к производству встречный иск ответчика о взыскании с истца неустойки в размере 7869071,31 руб. по договору № 17/398 от 17.08.2017; неустоек за нарушение сроков выполнения работ 4, 5, 10 этапов  в размере 0,1% от суммы этапа за каждый день просрочки с 10.04.2019 по день фактической оплаты.

Решением суда от 09.10.2019 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, встречный иск удовлетворены частично, с учетом процентной ставки неустойки 0,01%.

Истец обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил решение в части в удовлетворения встречного иска отменить, принять по делу в этой части новый судебный акт.

Истец ссылается на то, что срыв сроков производства работ произошел по вине заказчика, а также по не зависящим от подрядчика обстоятельствам, вина истца в просрочке отсутствует; также необходимо снизить неустойку (оснований для начисления которой по существу не имеется) в порядке статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик ходатайствовал об уточнении встречного иска, что не может быть принято апелляционным судом, поскольку в апелляционной инстанции сторона не вправе изменять размер требований, предмет либо основание иска.

После выяснения в судебном заседании вопроса, в каком именно документе и где конкретно в таком документе приведены стоимости этапов работ, которые истец указал в отзыве на встречный иск, истец согласился считать верными стоимости работ в качестве баз для начисления неустойки, которые приведены ответчиком в расчете, представленном в апелляционный суд (на сумму неустойки 1305571,97 руб.).

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.08.2017 между ООО «РДС» (подрядчик) и СПб ГУП «Горэлектротранс» (заказчик) был заключен договор на проведение комплекса строительно-монтажных и пуско-наладочных работ (реконструкция) в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, техническим заданием в отношении следующего объекта: «Троллейбусная линия ул. Пражская от Белы Куна до пр. Славы, инвентарный номер ж/б опоры - № 31599, мет. опоры - № 31351 (инв. № 31030901 Фидер Пражский), (далее - работы) № 17/398 (далее по тексту - договор).

В рамках данного договора подрядчиком были выполнены, а заказчиком приняты работы на сумму 4050823,24 руб., что подтверждается подписанными заказчиком и подрядчиком Актом выполненных работ по форме КС-2 № 5 от 31.08.2018 на сумму 4050823,24 руб. и справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 5 и сторонами не оспаривается.

Суд первой инстанции указал, что заказчиком при оплате за выполненные подрядчиком работы по акту выполненных работ по форме КС-2 № 5 от 31.08.2018 была удержана в качестве неустойки за просрочку выполненных работ сумма 460850,12 руб., а в связи с необоснованным удержанием заказчиком денежных средств подрядчиком были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ по состоянию на 21.12.2018, в сумме 7023,23 руб.

В силу пункта 14.1 договора подрядчик за нарушение  договорных обязательств уплачивает заказчику: за нарушение сроков выполнения отдельных видов работ, указанных в календарном плане выполнения работ (приложение № 17 к договору) – неустойку в размере 0,1% (одной сотой процента) от цены данных видов работ за каждый день просрочки.

Из данного пункта договора прямо следует, что стороны на основании принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ) установили базой для начисления неустойки стоимость вида (этапа) работ, а не стоимость фактически невыполненных работ. Сведений о том, что истец был понужден заключать договор с указанным условием, в материалах дела не имеется.

Между тем, как правильно посчитал суд первой инстанции, превалирующее значение имеет словесное определение размера неустойки – одна сотая процента, в связи с чем размер неустойки равен не одной десятой, а именно одной сотой, то есть 0,01%, процента.

Ответчик вменяет истцу нарушение сроков выполнения работ по этапам 2, 4, 5, 10: 2 этап с 17.07.2018 по 05.12.2018, база 192187,98 руб.; 4 этап с 16.08.2018 по 09.04.2019, база 28803132,36 руб.; 5 этап с 16.08.2018 по 09.04.2019, база 351589,77 руб.; 10 этап с 16.09.2018 по 09.04.2019, база 4524812,99 руб.

В апелляционном суде установлено, что ответчик 02.09.2019 направил истцу уведомление о расторжении договора с 11.09.2019 в одностороннем порядке на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ.

Апелляционный суд полагает отказ ответчика от исполнения договора в порядке пункта 2 статьи 715 ГК РФ правомерным, поскольку согласованный сторонами, с учетом дополнительных соглашений, объем работ по договору в установленные сторонами сроки истцом выполнен не был, при этом в деле отсутствуют доказательства либо обстоятельств непреодолимой силы, либо виновных действий ответчика, вследствие которых истец не имел возможности выполнить работы в согласованные сроки.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков выполнения работ по 2, 4, 5, 10 этапам. По 2 этапу работы были фактически выполнены 05.12.2018. Договор расторгнут с 11.09.2019.

Следовательно, при неизменных базах для начисления неустойки (стоимость этапа – вида работ) периоды начисления неустойки следующие: 2 этап (организация дорожного движения на период производства работ) – с 17.07.2018 по 05.12.2018; 4 этап (замена опор) – с 16.08.2018 по 10.09.2019; 5 этап (замена питающего шкафа троллейбуса)– с 16.08.2018 по 10.09.2019; 10 этап (наружное освещение) – с 16.09.2018 по 10.09.2019. 4, 5, 10 этапы на дату расторжения договора выполнены не были, при этом, с даты расторжения договора неустойки за просрочку выполнения работ начислению не подлежат, поскольку в силу прекращения действия договора на подрядчика более не возложена обязанность выполнять работы по договору.

Следовательно, сумма неустоек за просрочку вышеприведенных работ составляет 1305571,97 руб. (по ставке 0,01%).

Доказательств отсутствия оснований для начисления неустойки за просрочку выполнения работ истец в материалы дела не представил (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Судом изучена представленная сторонами в материалы дела переписка сторон, первичные документы, подписанные сторонами договора, о выполнении объемов работ, однако данные документы не свидетельствуют о фактической невозможности истца выполнить в установленные договором с соглашениями сроки согласованные сторонами работы по обстоятельствам, от истца не зависящим.

Переписка сторон относительно возникновения временных препятствий для производства работ относится к текущим вопросам, неизбежно возникающим в ходе производства работ, и, в отсутствие доказательств затягивания ответчиком с устранением препятствий, с дачей ответов на запросы истца, такие текущие обстоятельства не могут продлевать сроки проведения работ, поскольку время для разрешения текущих вопросов должно быть заложено в сроки выполнения работ по договору.

Проведение выборов Президента Российской Федерации, проведение ПМЭФ, проведение Чемпионата мира по футболу – все данные мероприятия были заранее известны истцу и должны были быть учтены при согласовании сторонами сроков выполнения работ.

Оснований для вывода о злоупотреблении истцом принципом свободы договора либо иными правами, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, ответчиком правомерно начислена неустойка в размере 1305571,97 руб., оснований для начисления неустойки в большем размере (либо меньшем, как указал истец), не имеется.

Истец заявлял о необходимости снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункта 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Вместе с тем, при решении вопроса о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ, как в ранее действовавшей редакции, так и в действующей редакции, суду необходимо установить баланс интересов сторон, исходя из компенсационной природы неустойки и недопустимости обогащения стороны за счет взыскания с другой стороны штрафных санкций, которые должны именно компенсировать негативные последствия неисполнения другой стороной своих обязательств и способствовать исполнению таких обязательств.

В данном случае договор не исполнен, процентная ставка неустойки незначительна, размер неустойки гораздо меньше цены договора и стоимостей всех пророченных работ, в связи с чем оснований для снижения неустойки не имеется, вышеприведенная неустойка является соразмерной допущенному истцом нарушению обязательства и позволит сохранить баланс интересов сторон, является компенсацией ответчику за нарушение истцом своих обязательств.

Соответственно, с истца в пользу ответчика надлежит взыскать 1305571,97 руб. неустойки.

Расходы по оплате госпошлины распределены апелляционным судом в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В результате взаимозачета встречных однородных требований с истца в пользу ответчика надлежит взыскать 835685,62 руб. денежных средств.

При таких обстоятельствах, решение суда в обжалуемой части вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, однако выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда в обжалуемой части надлежит изменить, а апелляционную жалобу – частично удовлетворить (в части отказа во взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательства).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2019 по делу №А56-25609/2019 в обжалуемой части изменить, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с СПб ГУП «Горэлектротранс» в пользу ООО «РДС» 460850,12 руб. долга, 7023,23 руб. процентов, 12357 руб. расходов по уплате госпошлины.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РДС» в пользу СПб ГУП «Горэлектротранс» 1305571,97 руб. пеней, 10344 руб. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Произвести зачет встречных требований, по результатам которого:

Взыскать с ООО «РДС» в пользу СПб ГУП «Горэлектротранс» 835685,62 руб. денежных средств.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Ю.В. Пряхина

 

Судьи

 

В.Б. Слобожанина

 

В.А. Семиглазов