ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-709/2023

11 декабря 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2023 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Горобец Н.А., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11738/2023) ФИО2 на решение от 14.09.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-709/2023 (судья Э.Л.Кубасова), по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «ПРИОБЬНЕФТЬ» (ОГРН 

<

***>) о признании незаконным действий (бездействия), взыскании 4 341 600 руб., при участии в деле в качестве третьих лиц: публичного акционерное общество «Нефтяная компания «РОСНЕФТЬ» (ОГРН 

<

***>), акционерного общества «РН ХОЛДИНГ» (ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «РЕЕСТР-РН» (ОГРН 

<

***>),

 

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

установил:

ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к публичному акционерному обществу «ПРИОБЬНЕФТЬ» (далее – ПАО «ПРИОБЬНЕФТЬ», ответчик) о признании незаконными бездействия юридического лица ПАО «ПРИОБЬНЕФТЬ» – дочернего предприятия публичного акционерное общество «Нефтяная компания «РОСНЕФТЬ» (далее – ПАО «НК «РОСНЕФТЬ»), выразившиеся в не направлении в адрес миноритарного акционера ФИО2 уведомления о праве продажи акций в период совершения крупной сделки в 2013 году; взыскании компенсации (убытков) в размере 4 341 600 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ПАО «НК «РОСНЕФТЬ», акционерного общества «РН ХОЛДИНГ» (далее – АО «РН ХОЛДИНГ»), общество с ограниченной ответственностью «РЕЕСТР-РН» (далее – ООО «РЕЕСТР-РН»).

Решением от 14.09.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-709/2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что вывод суд об отсутствии у ФИО2 акций миноритарного акционера является необоснованным, в то время как акции истца в количестве 64 800 находились у регистратора ООО «РЕЕСТР-РН», соответственно, истца умышленно лишили возможности продать акции в 2013 году.

В письменных отзывах ответчик и ПАО «НК «РОСНЕФТЬ» просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От истца поступили письменные возражения на отзыв ПАО «ПРИОБЬНЕФТЬ», которые приобщены к материалам настоящего дела.

От ФИО2 и ПАО «ПРИОБЬНЕФТЬ» поступили письменные ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей. Данные ходатайства удовлетворены апелляционным судом.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, возражения на отзыв, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, ФИО2 имел в собственности акции открытого акционерного общества «БЕЛОЗЕРНЕФТЬ» (далее – ОАО «БЕЛОЗЕРНЕФТЬ», ОГРН 

<

***>) в общем количестве 64 800 шт., номинальной стоимостью 1 руб., зарегистрированных в реестре владельцев именных ценных бумаг регистратором (закрытое акционерное общество «Иркол», ОГРН 

<

***>), лицевой счет № 1050911.

21.05.2020 ОАО «БЕЛОЗЕРНЕФТЬ» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «ПРИОБЬНЕФТЬ», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, держателем реестра акционеров ПАО «ПРИОБЬНЕФТЬ» является ООО «РЕЕСТР-РН».

20.11.2019 в адрес истца поступило письменное сообщение от ООО «РЕЕСТР-РН» о проведении 16.12.2019 внеочередного собрания акционеров ОАО «БЕЛОЗЕРНЕФТЬ» с повесткой дня: «о реорганизации общества в  форме его присоединения  совместно с открытым акционерным обществом «НИЖНЕВАРТОВСКНЕФТЕГАЗ» (далее – ОАО «НИЖНЕВАРТОВСКНЕФТЕГАЗ», ОГРН 

<

***>) и акционерным обществом «САМОТЛОРНЕФТЬ» (далее – АО «САМОТЛОРНЕФТЬ», ОГРН 

<

***>) к ОАО «ПРИОБЬНЕФТЬ».

Истец участия во внеочередном собрании акционеров ОАО «БЕЛОЗЕРНЕФТЬ» 16.12.2019 не принял.

17.08.2020 по почте заказным письмом от ООО «РЕЕСТР-РН» истец получил выписку из реестра владельцев именных ценных бумаг ОАО «ПРИОБЬНЕФТЬ» от 11.08.2020 о состоянии лицевого счета № 

<

***>, зарегистрированного на имя ФИО2, согласно которой на лицевом счете числятся обыкновенные именные акции № 1-01-00002F-002D в количестве 5 540 шт. и № 1-01-00002F-005D в количестве 7 756 шт., всего 13 926 шт., номинальной стоимостью 0,25 руб.

С 1994 года истец дивиденды по акциям не получал, в связи с  чем обратился в Прокуратуру города Нижневартовска, в ответ на его обращение Прокуратура города Нижневартовска в письме от 24.09.2014 № 2199рс14-0014 сообщила, что дивиденды ОАО «НИЖНЕВАРТОВСКНЕФТЕГАЗ» и ОАО «БЕЛОЗЕРНЕФТЬ» с 1994 года не выплачивали. Выплата дивидендов является не обязанностью, а правом общества, основания для принятия мер прокурорского реагирования не усматриваются, ФИО2 предложили обратиться в суд.

14.08.2014 истец обратился с заявлением в ОАО «БЕЛОЗЕРНЕФТЬ» о выкупе у него акций в количестве 64 800 шт. и выплате дивидендов по акциям.

ОАО «БЕЛОЗЕРНЕФТЬ» в письме от  29.08.2014 № 084 сообщило, что  акционеры-владельцы голосующих акций вправе требовать выкупа обществом всех или части принадлежащих им акций в случаях: 1) реорганизации общества или совершения крупной сделки, 2) внесении изменений и дополнений в устав общества, 3) при принятии общим собранием акционеров решения об обращении с заявлением о делистинге акций общества и (или) эмиссионных ценных бумаг общества. Так как перечисленные случае отсутствовали, оснований для выкупа акций нет. Выплата дивидендов с 1994 года не производилась.

ФИО2 повторно обратился в ОАО «БЕЛОЗЕРНЕФТЬ» о выплате дивидендов,  в ответе от 12.11.2015 № 0118 истцу сообщено, что с 1994 года дивиденды по акциям не объявлялись и не выплачивались.

11.12.2021 истец направил запрос в Центральный Банк Российской Федерации.

Центральный Банк Российской Федерации по итогам рассмотрений обращений ФИО2 в письмах от 24.12.2021, от 24.05.2022, от 10.09.2014 сообщил истцу, что в результате приобретения в марте 2013 года российской компанией Роснефть 100% российско-британской ТНК-ВР у ПАО «НК «РОСНЕФТЬ» в соответствии с действующим законодательством не возникло обязанности по направлению добровольно/обязательного предложения акционерам-владельцам остальных акций о приобретении у них таких ценных бумаг. 06.11.2013 ПАО «НК «РОСНЕФТЬ» для раскрытия информации в сети интернет (e-disclosure.ru), используемой ПАО «НК «РОСНЕФТЬ» раскрыло содержание добровольного предложения о приобретении обыкновенных и привилегированных акций АО «РН Холдинг», однако из представленных ФИО2 выписок  следует, что он не является владельцем акций, в отношении которых направлено указанное добровольное предложение. В результате реорганизации ОАО «БЕЛОЗЕРНЕФТЬ» путем присоединения к ОАО «ПРИОБЬНЕФТЬ» с 16.12.2019 все акции ОАО «БЕЛОЗЕРНЕФТЬ» конвертировались в дополнительные акции ОАО «ПРИОБЬНЕФТЬ». Общими собраниями ОАО «БЕЛОЗЕРНЕФТЬ» и ОАО «ПРИОБЬНЕФТЬ» не принимались решения о выплате дивидендов. Возникновение у общества обязанности выкупить акции по требованию акционера возникает в случаях, указанных в законе.

ОАО «ПРИОБЬНЕФТЬ» в ответ на претензию ФИО2 в письме от 01.03.2021 № 046-ПН указало, что по итогам, проведенного 16.12.2019 внеочередного собрания акционеров принято решение о реорганизации ОАО «БЕЛОЗЕРНЕФТЬ» в форме присоединения к ПАО «ПРИОБЬНЕФТЬ». Утвержден договор о присоединении АО «САМОТЛОРНЕФТЬ», ОАО «НИЖНЕВАРТОВСКНЕФТЕГАЗ», ОАО «БЕЛОЗЕРНЕФТЬ» к ПАО «ПРИОБЬНЕФТЬ», и порядок конвертации акций. Правовые основания для выкупа обществом собственных акций у акционеров отсутствуют. Потребовать приобретения акций ОАО «БЕЛОЗЕРНЕФТЬ» акционеры последнего могли в период проведения реорганизации путем направления требования в адрес регистратора общества – ОАО «РЕЕСТР-РН» в срок не позднее 30.01.2020. Так как ФИО2 в указанный срок не обратился в ОАО «РЕЕСТР-РН», принадлежавшие ему акции ОАО «БЕЛОЗЕРНЕФТЬ» конвертированы в акции ПАО «ПРИОБЬНЕФТЬ».

ПАО «НК «РОСНЕФТЬ» в предоставленной информации от 21.02.2022 № 89-06169-22 на запрос истца сообщило, что им не представлены документы, на основании которых он являлся акционером акционерного общества «РН ХОЛДИНГ» (далее – АО «РН ХОЛДИНГ», ОГРН 

<

***>) в 2013-2014 года. По поводу выкупа акций со стороны ОАО «БЕЛОЗЕРНЕФТЬ», также как и ПАО «ПРИОБЬНЕФТЬ» указало, что соответствующее требование необходимо было направить до 30.01.2020 реестродержателю.

Полагая, что действиями (бездействием) ответчика истцу причинены убытки, которые связаны с тем, что истец согласен на продажу своих акций ОАО «БЕЛОЗЕРНЕФТЬ» во время выкупа ПАО «НК «РОСНЕФТЬ» в 2013 году  акций АО «РН ХОЛДИНГ», поскольку ОАО «БЕЛОЗЕРНЕФТЬ» являлось дочерним предприятием  АО «РН ХОЛДИНГ» и входило в его состав, ФИО2 обратился в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил причиной для подачи истцом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

Частью 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

На основании статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав, в числе прочего, осуществляется путем возмещения убытков.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях. При отсутствии договорных отношений правовой режим возмещения убытков, наряду с положениями статьи 15 ГК РФ, определяется нормами главы 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1 указанной статьи).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

Таким образом, для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 84.1 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ  «Об акционерных обществах» (далее – Закон № 208-ФЗ) лицо, которое имеет намерение приобрести более 30 процентов общего количества обыкновенных акций и привилегированных акций публичного общества, предоставляющих право голоса в соответствии с пунктом 5 статьи 32 настоящего Федерального закона, с учетом акций, принадлежащих этому лицу и его аффилированным лицам, вправе направить в публичное общество публичную оферту, адресованную акционерам – владельцам акций соответствующих категорий (типов), о приобретении принадлежащих им акций публичного общества. Добровольное предложение также может содержать сделанное владельцам эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции, указанные в абзаце первом настоящего пункта, предложение приобрести у них такие ценные бумаги. Добровольное предложение считается сделанным всем владельцам соответствующих ценных бумаг с момента его поступления в публичное общество.

На основании части 1 статьи 84.7 Закона № 208-ФЗ лицо, которое в результате добровольного предложения о приобретении всех ценных бумаг публичного общества, предусмотренных частью 1 статьи 84.2 настоящего Федерального закона, или обязательного предложения стало владельцем более 95% общего количества акций публичного общества, указанных в пункте 1 статьи 84.1 Закона № 208-ФЗ, с учетом акций, принадлежащих этому лицу и его аффилированным лицам, обязано выкупить принадлежащие иным лицам остальные акции публичного общества, а также эмиссионные ценные бумаги, конвертируемые в такие акции публичного общества, по требованию их владельцев.

В силу части 1 статьи 48 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Исходя из положений части 2 статьи 67.3 ГК РФ дочернее общество не отвечает по долгам основного хозяйственного товарищества или общества.

Так, 06.11.2013 в общедоступном ресурсе сети Интернет ПАО «НК «РОСНЕФТЬ» раскрыло предложение о приобретении ценных бумаг АО «РН ХОЛДИНГ». Выкупу подлежали акции миноритарных акционеров АО «РН ХОЛДИНГ».

Акционером АО «РН-ХОЛДИНГ» на момент совершения сделок 2013 года ФИО2 не являлся. Истец являлся акционером иного юридического лица – ОАО «БЕЛОЗЕРНЕФТЬ», акции которого конвертированы в акции ПАО «ПРИОБЬНЕФТЬ» в результате прошедшей в 2019-2020 годах реорганизации путем присоединения ОАО «БЕЛОЗЕРНЕФТЬ» к ПАО «ПРИОБЬНЕФТЬ».

Следовательно, вопреки ошибочному доводу апеллянта, у истца отсутствовало право требовать выкупа принадлежащих ему акций ОАО «БЕЛОЗЕРНЕФТЬ», а также акций ПАО «ПРИОБЬНЕФТЬ».

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает недоказанным факт возникновения у ФИО2 убытков вследствие действий/бездействий ответчика, в связи с чем не усматривает оснований для возложения на ПАО «ПРИОБЬНЕФТЬ» обязанности по возмещению истцу заявленного ущерба.

Доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, отказав в удовлетворении исковых требований ФИО2, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.09.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-709/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Председательствующий

 

А. В. Веревкин

Судьи

 

Н. А. Горобец

Л. И. Еникеева