АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5815/2020

05 февраля 2021 года

г. Хабаровск

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе

судьи Д.Г. Серги

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северо-Восток»

на решение от 11.08.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020

по делу № А51-9574/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СК Система» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690066, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Восток»                             (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес: 690002, 

<

...>)

о взыскании 101 519 руб. 34 коп.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СК Система» (далее – истец, ООО «Специализированный застройщик «СК Система») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Восток» (далее – ответчик, ООО «Северо-Восток») о взыскании               75 000 руб. неотработанного аванса, 23 250 руб. неустойки, начисленной за период с 17.10.2019 по 20.03.2020, 3 269 руб. 34 коп. процентов, начисленных за период с 17.09.2019 по 28.05.2020, по договору подряда на создание проектной документации от 13.09.2019 № 13/09/3.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление принято к производству и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением суда от 11.08.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 75 000 руб. неосновательного обогащения, 12 000 руб. неустойки (размер снижен на основании статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), 766 руб. 40 коп. процентов (изменен период начисления). В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебными  актами, ответчик обжаловал его в порядке кассационного  производства. В обоснование своей правовой позиции податель жалобы приводит доводы о том, что невыполнение работ по договору обусловлено неисполнением заказчиком встречных обязательств по передаче исходных данных для проектирования, о чем, по мнению кассатора, свидетельствует отсутствие акта приема-передачи исходных данных. Утверждает, что продление сроков выполнения работ было согласовано с заказчиком путем телефонных переговоров. Считает, что имеются основания, предусмотренные статьей 404, 405, 406 ГК РФ, для уменьшения его ответственности, поскольку непредставление исходных данных является недобросовестным поведением заказчика, которое и послужило затягиванию сроков.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Согласно части 1 статьи 288.2 АПК РФ вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным настоящей главой, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание (частью 2 статьи 288.2 АПК РФ). 

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 статьи 288.2 АПК РФ решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив законность обжалуемых  судебных  актов  исходя их доводов, содержащихся в кассационной жалобе, изучив материалы дела,  Арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу безосновательной.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 13.09.2019 между ООО «Специализированный застройщик «СК Система» (заказчик) и ООО «Северо-Восток» (подрядчик) заключен договор подряда № 13/09/3 на создание проектной документации по выносу канализационной линии на объекте: «Многоквартирный жилой дом в районе ул. Ольховой 3 в                             г. Владивостоке».

Согласно пункту 1.2. договора работы выполняются согласно техническому заданию (Приложение № 1 к договору), составленному заказчиком при непосредственном участии подрядчика.

В соответствии с пунктом 1.3. договора проектная документация, предусмотренная договором, разрабатывается подрядчиком в соответствии с действующими в РФ нормами и стандартами, а также техническими условиями, исходными данными и всеми разрешительными документами, выданными согласовывающими и инспектирующими организациями на имя заказчика, и предоставленными им подрядчику на время работ.

Разделом 2 договора стороны согласовали сроки выполнения работ, согласно которому начало выполнения работ определяется днем поступления на расчетный счет подрядчика аванса в размере 50% от стоимости по договору, при условии наличия у подрядчика всех необходимых данных согласно Приложения № 2 - исходные данные, Приложения № 1 - технического задания.

Продолжительность проектных работ составляет 30 календарных дней (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 3.1. цена работ по договору составляет 150 000 руб., в т.ч. НДС 20%.

17.09.2019 заказчик перечислил подрядчику сумму аванса в размере                  75 000 руб. платежным поручением № 368, таким образом, по условиям договора работы должны были быть завершены в срок до 16.10.2019.

В нарушение условий договора ответчик подрядные работы не выполнил, в связи с чем, в его адрес истцом направлено уведомление о расторжении спорного договора (получено ответчиком 24.03.2020, согласно почтовому уведомлению о вручении), а также претензия о возврате авансового платежа и уплате договорной неустойки.

Поскольку до настоящего времени аванс в размере 75 000 руб., начислив неустойку за просрочку выполнения работ, проценты за пользование чужими денежными средствами, соблюдая претензионный порядок, истец обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая данный  спор, суды обеих  инстанций верно квалифицировали  отношения сторон как регулируемые общими нормами ГК РФ об обязательствах и положениями главы 37 данного Кодекса о подряде.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из системного толкования статьи 450.1 ГК РФ следует, что право на односторонний отказ от исполнения договора предоставляется стороне в силу закона либо по соглашению сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В пункте 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Из материалов дела усматривается, что ввиду существенного нарушения подрядчиком срока выполнения работ отказ заказчика от исполнения договора является правомерным, а договор считается расторгнутым.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, в силу статьи 453 ГК РФ и разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», судами сделан верный вывод о том, что аванс подлежал возврату заказчику в качестве неосновательного обогащения.

Довод заявителя  кассационной жалобы о невыполнении подрядчиком работ по причине непредставления заказчиком необходимых исходных данных, о чем истец неоднократно уведомлялся посредством телефонной связи, являлся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и мотивированно отклонен с указанием на то, что ООО «Северо-Восток» приступило к выполнению работ по договору, не извещало истца в порядке статьи 719 ГК РФ о невозможности их выполнения по причине непредставления заказчиком необходимых данных для разработки документации.

Его же аргументы относительно отсутствия акта приема-передачи исходных данных обоснованно признаны апелляционным судом несостоятельными, поскольку условиями договора составление подобного акта не предусмотрено.

Судом апелляционной инстанции верно не признаны убедительными ссылки ответчика на телефонные звонки в адрес                                                    ООО  «Специализированный застройщик «СК Система» с  требованием о предоставлении исходных данных.  

  Судом апелляционной инстанции верно указано, что содержание представленной в дело электронной переписки сторон позволяет установить, что истец предоставил ответчику необходимые исходные данные, при этом последний не указывал на недостаточность или некорректность представленной информации. Возможность электронного документооборота предусмотрена условиями спорного договора (п. 10.6).

Суды обоснованно отклонили доводы ответчика о необходимости уменьшения ответственности подрядчика в соответствии со  статьями 404, 405, 406 ГК РФ, поскольку доказательств соответствующих оснований ответчиком не представлено. 

Поскольку ответчик не представил доказательств выполнения работ, стоимость которых могла быть учтена при разрешении вопроса о возврате неосновательно удерживаемого подрядчиком аванса после прекращения договора подряда, исковые требования о взыскании с ответчика 75 000 руб. неосновательного обогащения (неосвоенного аванса) являются обоснованными и правомерно удовлетворены судами. 

Кроме того, судами обоснованно удовлетворены требования о взыскании неустойки (с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ), а  также процентов (с учетом перерасчета периода начисления). 

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения спора, в кассационной жалобе не приведено. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

С учетом вышеизложенного, решение и апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-288, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.08.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 по делу № А51-9574/2020 Арбитражного суда Приморского  края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  обжалованию не подлежит.

Судья                                                                                              Д.Г. Серга