АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-13050/2021

Резолютивная часть постановления объявлена  21 июля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 июля 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Хлебникова А.В.,

судейКрюковой Л.А.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Называевский элеватор» на решение от 18.01.2022 Арбитражного суда Омской области (судья Чернышев В.И.) и постановление от 27.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сидоренко О.А., Воронов Т.А., Краецкая Е.Б.) по делу № А46-13050/2021 по иску открытого акционерного общества «Называевский элеватор» (646104, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Агропродукт» (644065, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

открытое акционерное общество «Называевский элеватор» (далее – общество «Называевский элеватор», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Агропродукт» (далее – общество «Агропродукт», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1 155 819,27 руб. 

Решением от 18.01.2022 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 27.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество «Называевский элеватор» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявителем приведены следующие доводы: судами не применен подлежащий применению пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), так как начало течения срока исковой давности следует считать с момента вступления в законную силу 29.01.2021 решения Арбитражного суда Омской области по делу № А46-14298/2019; поскольку суд обязал истца вернуть зерно, переданное ответчиком в счет оплаты задолженности в мае 2018 года, именно с этой даты истец узнал о наличии перед ним задолженности за оказанные ответчику услуги; признание судом в рамках указанного дела оплаты долга незаконной не может являться основанием для отказа истцу в защите своего нарушенного права по причине пропуска им срока исковой давности по пункту 2 статьи 200 ГК РФ; установленные по делу № А46-14298/2019 факты направления требования о возврате зерна, фальсификации подписи руководителя общества «Агропродукт» имеют преюдициальное значение по существу рассматриваемого спора; судебные акты, принятые в рамках указанного дела, содержат выводы о незаконности начисления платы за услуги хранения, но не исключают обязанность ответчика оплатить услуги по приемке, сушке и подработке зерна; признание судами в деле № А46-14298/2019 распорядительного письма от 14.05.2018 № 24/5, универсального передаточного документа (далее – УПД) от 14.05.2018 № 11 недопустимыми доказательствами не влечет недопустимость иных доказательств, подтверждающих наличие задолженности, в частности, переоформительского письма № 7, акта передачи от 14.05.2018 № 7, платежного поручения от 11.05.2018 № 397, актов оказания услуг, счетов-фактур.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, ходатайство истца о проведении судебного заседания без участия его представителя, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие представителей истца и ответчика в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд округа приходит к следующему.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между обществами «Называевский элеватор» (хранитель) и «Агропродукт» (поклажедатель) заключен договор хранения от 26.08.2016 № 7 (далее – договор), по условиям которого хранитель обязался оказать поклажедателю услуги по приему, осуществлению разгрузочно-погрузочных работ, последующему хранению с возможным доведением до существующих базисных кондиций, а также возврату переданного поклажедателем товара, основные характеристики которого указаны в пункте 1.2 договора.

После уборочных работ 2016 года ответчиком в период с 26.08.2016 по 25.10.2016 передавалось на хранение истцу зерно пшеницы, ржи, ячменя и пшеницы неклассной. 

В связи с несоответствием поступающего на хранение зерна базисным кондициям, необходимостью обеспечения надлежащих условий хранения по согласованию сторон истцом оказаны услуги по сушке и подработке зерна, исходя из согласованных сторонами тарифов. 

В силу пункта 4.1 договора услуги по приемке (помещение на хранение), сушке (уменьшение влажности) и подработке (уменьшение сорной примеси) являются платными и оплачиваются исходя из установленных тарифов: приемка - 90 руб. тонна; уменьшение влажности – 75 руб. тонна; уменьшение сорной примеси - 25 руб. тонна. 

Согласно пункту 4.2 договора оплата оказываемых услуг производится ежемесячно на основании предоставленного хранителем счета в течение первых пяти рабочих дней каждого календарного месяца в безналичном порядке платежными поручениями путем перечисления денежных средств на расчетный счет хранителя или указанного им третьего лица.

Количество переданного, принятого и подработанного зерна подтверждается карточкой по клиенту за период с 01.07.2015 по 10.07.2019 по всем фондам и складам, а также по всем годам урожая и культурам в физическом весе, а также актами оказания услуг и счетами-фактурами. 

В соответствии с актами и счетами-фактурами всего услуг оказано на сумму 1 435 859,28 руб. 

Как указал истец, в двадцати актах и счетах фактурах допущены технические ошибки в части указания тарифа и расчета за услуги по приемке и подработке в сторону увеличения, в связи с чем им произведен корректировочный расчет на основании закрепленных в договоре тарифов, общая стоимость услуг составила 1 394 260,47 руб. 

До 29.01.2021 истец полагал, что услуги по приемке, сушке и подработке по договору оплачены в денежной форме по платежному поручению от 11.05.2018 № 397 на сумму 104 373,33 руб. и оплатой 134 067,87 руб. от 30.09.2016; в товарной форме посредством переписи на карточку хранителя пшеницы 5 класса в количестве233,545 тонны по цене 5 500 руб. за тонну, что эквивалентно 1 284 496,06 руб. на основании распорядительного письма № 24/5, переоформительского письма № 7 и акта передачи от 14.05.2018 № 7, ответчиком истцу выставлен УПД от 14.05.2018 № 11. 

Решением от 19.10.2020 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-14298/2019 на общество «Называевский элеватор» возложена обязанность возвратить обществу «Агропродукт» пшеницу 5 класса в количестве 1 092 тонн, (в том числе переданную, по мнению истца, в счет оплаты задолженности за оказанные услуги по приемке, сушке и подработке пшеницы в количестве 233,545 тонны). Суд признал передачу пшеницы 5 класса незаконной по актам от 14.05.2018 № 7 в количестве 233 545 тонны, от 15.05.2018 № 10 в количестве 271 181 тонны, от 15.05.2018 № 11 в количестве 126 715 тонн, от 16.05.2018 № 12 в количестве 342 525 тонн. 

Общество «Называевский элеватор», полагая, что о наличии со стороны ответчика задолженности за оказанные услуги в общей сумме 1 155 819,27 руб. узнало 29.01.2021, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском, предварительно направив в адрес общества «Агропродукт» претензию от 21.05.2021 № 346/05 с требованием об оплате задолженности.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 196, 199, 200, 203, 309, 310, 779, 781, 886, 890 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условиями договора, исходил из пропуска истцом срока исковой давности, начало течения которого в отношении каждого периода и суммы задолженности счел необходимым исчислять с шестого рабочего дня каждого календарного месяца.

Восьмой арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, поддержал выводы суда первой инстанции, признал решение законным и обоснованным.

Спор по существу разрешен судами правильно.

Поскольку договор имеет смешанную правовую природу, содержащую элементы договоров возмездного оказания услуг, хранения, а требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг по приемке, сушке и подработке зерна в рамках спорного договора, к правоотношениям сторон подлежат применению, в том числе нормы главы 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив факт оказания истцом ответчику услуг по приемке, сушке и подработке зерна в период с августа по октябрь 2016 года на общую сумму 1 423 932,45 руб., признав пропущенным истцом срок исковой давности, подлежащий исчислению с шестого рабочего дня каждого календарного месяца с учетом установленного пунктом 4.2 договора порядка оплаты оказанных услуг, суды обеих инстанций пришли к аргументированному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Отклоняя доводы истца о признании ответчиком задолженности ввиду произведенной им оплаты, суды указали, что представленные истцом документы, в том числе платежное поручение от 11.05.2018 № 397, не свидетельствуют о признании ответчиком долга, поскольку в нем отсутствует назначение платежа, в связи с чем индивидуализация спорного платежа в качестве частичного исполнения обязательства не представляется возможной.

Письма от 14.05.2018 № 24/5, от 15.05.2018 № 30/5, от 16.05.2018 № 31-1/5 и УПД от 14.05.2018 № 11 суды также признали ненадлежащими доказательствами подтверждения ответчиком наличия задолженности, поскольку вступившим в законную силу судебным актом по делу № А46-14298/2019 установлено, что руководитель общества «Агропродукт» названные документы не подписывал, и ни одно из данных писем по содержанию и сумме указанного в них обязательства не соответствует требованиям по настоящему иску.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Суждения заявителя кассационной жалобы об отсутствии пропуска срока исковой давности и необходимости исчисления его в порядке пункта 1 статьи 200 ГК РФ, с момента, когда истец узнал о возникновении задолженности ответчика (29.01.2021), судом округа подлежат отклонению ввиду следующего.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Специальное правило об исчислении срока исковой давности установлено в пункте 2 статьи 200 ГК РФ, в соответствии с которым по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Руководствуясь названными нормами права, суды верно указали, что по требованию о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги срок исковой давности, определяемый по окончании первых пяти рабочих дней каждого календарного месяца (пункт 4.2 договора), начал течь с шестого рабочего дня календарного месяца, и на дату обращения общества «Называевский элеватор» с рассматриваемым иском обоснованно признан пропущенным.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу № А46-14298/2019 установлено необоснованное удержание обществом «Называевский элеватор» зерна после предъявленного обществом «Агропродукт» требования о возврате продукции. При этом апелляционным судом в рамках названного дела отмечено, что общество «Называевский элеватор», ссылаясь на удержание зерна в качестве возмещения стоимости оказанных услуг, ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни на стадии апелляционного производства не представило доказательства, свидетельствующие о наличии непогашенной задолженности, соответствующие встречные исковые требования не заявило.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что в рамках рассматриваемого спора истцом предъявлены самостоятельные требования о взыскании задолженности за услуги по приемке, сушке и подработке зерна, правовых оснований считать начало исчисления срока исковой давности с момента вступления в законную силу решения от 19.10.2020 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-14298/2019 у судов не имелось.

Заявляя доводы в кассационной жалобе, направленные на иную оценку имеющихся в материалах дела доказательств, заявитель жалобы не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 АПК РФ в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства (статья 286 АПК РФ), в связи с чем указанные доводы отклоняются судом округа. 

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

В целом доводы заявителя выражают его несогласие с оценкой судами представленных в материалы дела доказательств, выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права. 

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 АПК РФ, о существенном нарушении норм процессуального права и о нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 305-ЭС16-7224).

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления в порядке статьи 288 АПК РФ, окружным судом не установлено. Кассационная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 18.01.2022 Арбитражного суда Омской области и постановление от 27.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-13050/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийА.В. Хлебников

СудьиЛ.А. ФИО2

ФИО1