АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3955/23 

Екатеринбург

10 июня 2024 г.

 

Дело № А47-7832/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гуляевой Е.И.,

судей Суспициной Л.А., Купреенкова В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.10.2023 по делу № А47-7832/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Агросоюз» (далее – общество «Агросоюз», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным уведомления от 04.05.2022 № КУВД001/2022-2855985  Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области (далее – Управление Росреестра, заинтересованное лицо) об отказе в  государственной регистрации договора аренды от 27.12.2021 земельного участка с кадастровым номером 56:21:0000000:18640, расположенного по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, Ивановский сельсовет, земельный участок расположен в центральной части кадастрового квартала 56:21:0000000; об обязании провести государственную регистрацию договора аренды от 27.12.2021 земельного участка с кадастровым номером 56:21:0000000:18640, расположенного по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, Ивановский сельсовет, земельный участок расположен в центральной части кадастрового квартала 56:21:0000000, заключенного между обществом «Агросоюз» и собственниками земельных долей в лице уполномоченного ФИО1

Судом первой инстанции на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (далее – ФИО2).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.12.2022 заявленные требования удовлетворены.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.08.2023 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.12.2022 оставлено без изменения.

Общество «Агросоюз» 07.09.2023 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Управления Росреестра судебных расходов в размере 150 000 рублей.

Общество «Агросоюз» и ФИО3 07.09.2023 обратились в суд первой инстанции с заявлениями о замене взыскателя судебных расходов с общества «Агросоюз» на ФИО3

Определением суда первой инстанции от 19.10.2023 (резолютивная часть определения  от  11.10.2023) произведена замена взыскателя ООО «Агросоюз»  его правопреемником  ФИО3 в части требования о взыскании судебных расходов.

Определением суда первой инстанции от 18.10.2023 с Управления Росреестра в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы в размере 95000 рублей.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление Росреестра обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы о том, что судами неверно  определены критерии разумности при  установлении размера судебных расходов, не приняты во внимания доводы заявителя о  низкой сложности дела, небольших трудозатратах представителя, а также сведения о ценах на юридические услуги в городе Оренбурге. Настаивает на том, что взысканная сумма судебных расходов является чрезмерной, завышенной, недоказанной и подлежащей снижению.

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29.08.2023 обществом «Агросоюз» (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключен договор.

В пункте 1 договора сторонами согласовано, что исполнителем заказчику  оказаны следующие юридические услуги:  по подготовке заявления о признании незаконным уведомления Управления Росреестра по Оренбургской области от 04 мая 2022 года № КУВД001/2022-28559:85 об отказе в осуществлении государственной регистрации договора аренды от 27.12.2021 земельного участка с кадастровым номером 56:21:0000000:18640 и судебному представительству в арбитражных судах по делу № А47- 7832/2022; изучены представленные заказчиком документы; подготовлено заявление о признании незаконным уведомления Управления Росреестра по Оренбургской области. Данное заявление 06.06.2022  принято к производству Арбитражного суда Оренбургской области, делу  присвоен номер №А47-7832/2022; обеспечено очное участие исполнителя в интересах заказчика в судебных заседаниях по данному делу в Арбитражном суде Оренбургской области, состоявшихся 11.08.2022, 18.08.2022, 26.10.2022, 15.12.2022; обеспечено очное участие (посредством ВКС) исполнителя в интересах заказчика в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа, состоявшегося 29.08.2023; в рамках представления интересов заказчика исполнителем  подготовлены и поданы в арбитражные суды следующие процессуальные документы и совершены следующие процессуальные действия: подготовлены и поданы возражения на ходатайство ФИО2 о вступлении в дело в качестве третьего лица (к судебному заседанию, состоявшемуся 18.08.2022); подготовлен и подан   отзыв на апелляционную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.09.2022; подготовлено и подано в Арбитражный суд Оренбургской области ходатайство об исключении ФИО2 из числа третьих лиц (к судебному заседанию, состоявшемуся 15.12.2022); подготовлен отзыв на апелляционные жалобы Управления Росреестра по Оренбургской области и ФИО2 на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.12.2022; подготовлен отзыв на кассационную жалобу Управления Росреестра по Оренбургской области.

В пункте 2 договора стороны согласовали, что услуги, перечисленные в пункте 1 настоящего договора, оказаны исполнителем качественно и своевременно. Какие-либо претензии к исполнителю у заказчика отсутствуют. Услуги приняты заказчиком в полном объеме. Настоящий договор одновременно является актом сдачи-приемки оказанных услуг.

Действие настоящего договора распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.06.2022 (пункт 3 договора).

Услуги оказаны в период с 01.06.2022 по 29.08.2023 (пункт 4 договора).

Стоимость услуг согласована сторонами в размере 150 000 рублей (пункт 5 договора).

Также судами установлено, что   04.09.2023 обществом «Агросоюз» (цедент) и ФИО3 (цессионарий) заключен договор цессии (уступки прав).

Согласно пункту 1 договора цедент уступает цессионарию право требования взыскания с Управления Росреестра по Оренбургской области денежной суммы в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей. Указанная денежная сумма является платой за услуги представителя ФИО3 по договору об оказании юридических услуг от 29.08.2023, заключенного между цедентом и цессионарием, судебными издержками цедента, возникшими в связи с рассмотрением Арбитражным судом Оренбургской области дела № А47-7832/2022. 

Общество «Агросоюз» и ФИО3 07.09.2023 обратились в суд первой инстанции с заявлениями о замене взыскателя судебных расходов с общества «Агросоюз» на ФИО3

Определением суда первой инстанции от 19.10.2023 произведена замена взыскателя общества «Агросоюз»  его правопреемником ФИО3 в части требования о взыскании судебных расходов.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что судебные расходы документально подтверждены, связаны с рассмотрением дела, подлежат  взысканию с ответчика с учетом   уменьшения до 95 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены определения не установил.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28.01.2021 № 103-О в силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 65, статьи 101, статей 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещение стороне судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение ею указанных расходов в действительности имело место.

Как разъяснено в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, с другой стороны.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 13 Постановления №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Уступка права на возмещение судебных издержек допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставление цессионарию права на взыскание судебных издержек обусловлено защитой цессионария как добросовестного участника гражданского оборота, так как цедент в связи с уступкой права требования и получением за него денежных средств или иного предоставления утрачивает интерес к присуждению издержек в свою пользу либо может быть ликвидирован.

Данная правовая позиция сформирована Верховным Судом Российской Федерации в определении от 27.01.2021 по делу N 307-ЭС20-11335.

Истолковав вышеуказанные нормы права и разъяснения  применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив факт несения расходов заявителем по  делу,   проанализировав объем фактически выполненной представителем работы, характер спора, степень сложности, продолжительность рассмотрения, подготовленные в ходе рассмотрения процессуальные документы, разумное время, необходимое на подготовку процессуальных документов, объем материалов спора, подлежавший изучению представителем для формирования правовой позиции, учитывая баланс интересов сторон, конкретные обстоятельства настоящего дела, процессуальную активность противопоставленных в споре лиц, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя частично,  на сумму 95 000 руб.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения, и разъяснений, приведенных в Постановлении № 1.

По существу изложенные в кассационной жалобе доводы выражают несогласие с произведенной судами оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, что само по себе не является основанием для отмены принятых по делу законных судебных актов. 

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.10.2023 по делу № А47-7832/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024 по тому же делу   оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Е.И. Гуляева 

 

Судьи                                                                          Л.А. Суспицина 

 

                                                                                      В.А. Купреенков