СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9008/2022-ГКу

г. Пермь

07 сентября 2022 года

Дело № А50-7170/2022

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

судьи Гладких Д.Ю.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу истца, товарищества собственников жилья "Уинская, 1 "Б", 

на решение Арбитражного суда Пермского края от 30 мая 2022 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства по делу № А50-7170/2022 

по иску товарищества собственников жилья «Уинская, 1 «Б» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к товариществу собственников жилья «Уинская, 1В» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании убытков, понесенных в связи с приказным производством в рамках дела № А50-31800/2020,

установил:

товарищество собственников жилья «Уинская, 1 «Б» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к товариществу собственников жилья «Уинская, 1В» о взыскании убытков в сумме 20 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.06.2022 (резолютивная часть от 30.05.2022) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в сумме 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 500 руб., в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме, в обоснование указывает, что подробно изложил хронологию взаимоотношений, привел правовую аргументацию требований, и полагает, что частичное удовлетворение в сумме 5000 руб. не соответствует принципам арбитражного процессуального законодательства и требованиям разумной компенсации. Указывает, что судом дана неправильная оценка имеющимся в деле материалам, а также на отсутствие правовых и фактических оснований для уменьшения размера убытков.

Ответчик направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором решение суда первой инстанции просит оставить без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.12.2020 между ТСЖ «Уинская, 1Б» (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнителем) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику следующие юридические услуги: внесудебная и судебная защита интересов заказчика по взысканию задолженности с ТСЖ «Уинская, 1В», в том числе изучить все материалы, произвести сбор необходимых документов и доказательств, направить претензию должнику, вести переписку, предоставлять интересы заказчика перед третьими лицами для подготовки позиции, оформить заявление о выдаче судебного приказа и направить его в Арбитражный суд Пермского края в срок до 31.12.2020.

Стоимость услуг по договору определена в размере 20 000 руб.

Стороны договора подписали акт выполненных работ от 18.01.2021, на основании которого истец произвел оплату оказанных исполнителем услуг платежным поручением от 17.05.2021 №72 в сумме 20 000 руб.

Как следует из материалов дела, на основании заявления истца 13.01.2022 в рамках дела № А50-31800/2020 арбитражным судом вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по договору в сумме 5 500 руб.

Определением суда от 21.01.2022 в связи с поступившими возражениями от должника судебный приказ отменен.

В рамках дела № А50-3067/2021 рассматривалось исковое заявление после отмены судебного приказа; судом вынесено решение об удовлетворении требований истца.

Впоследствии определением суда от 28.07.2021 с ответчика в пользу истца взысканы судебные издержки, связанные с рассмотрением дела № А50-3067/2021, в сумме 10 000 руб. В части требования о возмещении судебных издержек, понесенных в приказном производстве судом отказано, поскольку не подлежат рассмотрению в рамках названного дела, и являются убытками истца со ссылками на правовую позицию Конституционного суда РФ, содержащуюся в определениях от 20.02.2002 № 22-О, от 25.02.2010 № 317-О-О, от 25.11.2010 № 1560-О-О, от 29.09.2011 № 1150-О-О.

24.02.2022 ответчику направлена претензия об уплате понесенных истцом убытков, связанных с оплатой услуг представителя. Требования претензии ответчик оставил без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции руководствовался статьей 15 ГК РФ, постановлением Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25, постановлением Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, и исходил из того, что факт несения расходов в заявленном размере подтвержден материалам дела, вместе с тем суд учел объём оказанной правовой помощи в части составления и подачи заявления о выдаче судебного приказа, и пришел к выводу, что сумма убытков, являющиеся судебными расходами, о взыскании которых просит истец, не отвечает принципу разумности, снизив ее до 5000 рублей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не находит.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных исковых требований о взыскании убытков истец указал, что данные убытки возникли в связи с расходами на оплату услуг представителя при обращении в суд с заявлением о выдаче судебного приказа по делу N А50-31800/2020.

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, содержащуюся, в частности, в определениях от 20.02.2002 N 22-О, от 25.02.2010 N 317-О-О, от 25.11.2010 N 1560-О-О, от 29.09.2011 N 1150-О-О, расходы, понесенные в связи с обращением в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, могут быть взысканы в качестве убытков.

Отсутствие специального порядка возмещения судебных расходов, понесенных взыскателем при обращении в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, не лишает данное лицо права требовать возмещения ему указанных расходов в порядке заявления требований о возмещении ему убытков (статья 15 ГК РФ).

Истцом в качестве доказательств понесенных им расходов представлены договор на оказание юридических услуг от 14.12.2020, заключенный с ФИО1 (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязался оказать юридические услуги заказчику ТСЖ «Уинская, 1 «Б». Перечень услуг отражен в пункте 2.1 Договора.

Стоимость юридических услуг согласована в размере 20 000 руб. (пункт 5.1 договора).

Оказание услуг по договору подтверждается актом выполненных работ от 18.01.2021. Согласно акту оказаны следующие услуги: тщательный сбор информации и данных по предмету и обстоятельствам спора, оформление письма от 11.08.2020 и претензии от 26.10.2020, оформление договора на оказание юридический услуг от 14.12.2020, анализ фактической и правовой ситуации, переговоры, консультации заказчику, подбор судебной практики, сбор и сканирование доказательств и документов, подготовка и оформление заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности, направление должнику и в АС ПК заявления о выдаче судебного приказа, направление в АС ПК заявления о выдаче судебного приказа в электронном виде, консультирование заказчика по действиям, вариантам развития событий, судебного процесса. 

В подтверждение факта действительной оплаты юридических услуг представлено платежное поручение № 72 от 17.05.2021 на сумму 20 000 рублей, чек от 18.05.2021.

Таким образом, факт несения истцом расходов в размере 20 000 рублей подтвержден материалами дела.

Поскольку размер убытков в данном случае определён величиной судебных расходов, установленной по воле сторон договора на оказание юридических услуг от 14.12.2020, к определению подлежащего взысканию размера убытков применимы правовые подходы к вопросам взыскания судебных расходов по делу, в том числе определению их разумности и чрезмерности.

На основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ, части 2 статьи 110 АПК РФ размер подлежащих взысканию денежных средств может быть снижен до разумных пределов.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом критерия разумности, характера и категории спора, степени сложности дела, результата рассмотрения дела, объема выполненной представителем работы в связи с необходимостью подачи заявления о выдаче судебного приказа, суд апелляционной инстанции считает, что требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. верно признаны судом первой инстанции чрезмерными.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из изложенного следует, что критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя подлежащую взысканию сумму судебных расходов, понесенных в рамках приказного производства, следует учитывать, что в приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (часть 1 статьи 121, часть 2 статьи 126 ГПК РФ, статья 129 ГПК РФ)

Арбитражный апелляционный суд также считает необходимым оценить оказанные по акту от 18.01.2021 услуги, стоимость которых в общей сложности составила 20 000 рублей.

Так, не могут быть включены в перечень услуги по оформлению договора на оказание юридических услуг, поскольку к правовой защите заказчика такой вид услуг не относится, а связан с профессиональной деятельностью самого исполнителя.

Суд апелляционной инстанции также не относит к необходимым услугу по направлению заявления о выдаче судебного приказа в АС ПК в электронном виде, учитывая направление заявления посредством почтовой корреспонденции.

Следует отметить, что услуга по консультированию заказчика указана в акте дважды, суд полагает, что существенного различия между «консультацией заказчика» и «консультированием заказчика по действиям, вариантам развития событий, судебного процесса» не имеется.

В целом, оказание услуг в рамках приказного производства нельзя отнести к категории особо сложных, требующих значительного времени для подготовки, как указывалось выше, судебный приказ выносится без судебного разбирательства, в случае возражений должника относительно исполнения судебного приказа, правомерность заявленных требований судом не исследуется.

Суд первой инстанции, при разрешении вопроса, принял во внимание, частичное возмещение расходов в рамках дела № А50-3067/2021, снижение судом суммы до разумных пределов, учел объем оказанной правовой помощи и удовлетворил требования истца в сумме 5000 рублей.

Оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом апелляционный суд не усматривает, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

резолютивную часть решения Арбитражного суда Пермского края от 30 мая 2022 года, принятого в порядке упрощенного производства, по делу № А50-7170/2022 (мотивированное решение от 29.06.2022) оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья

 

Д.Ю. Гладких