ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-9465/2021

01 апреля 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     30 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 апреля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  Н. О. Третьяковой, Е. И. Трощенко

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания       В. И. Короткевичем

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5055/2022)  Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Карелия на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 20.01.2022 по делу № А26-9465/2021 (судья И. В. Шалапаева), принятое

по иску Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Карелия

к  ФКУ "Исправительная колония № 1 управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Архангельской области"

о  взыскании неустойки

при участии:  

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Карелия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 185013, 

<

...>; далее – управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес:163050, 

<

...>; далее – учреждение, ответчик) о взыскании 11 711 руб. 05 коп. пени за нарушение сроков поставки товара по государственному контракту от 17.03.2021 №72/21-ГК.

Решением от 20.01.2022 суд взыскал с учреждения в пользу управления 9 641 руб. 81 коп. пени, в остальной части в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе управление просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым взыскать с ответчика 11 711 руб. 05 коп. пени, ссылаясь на нарушение норм материального права. По мнению подателя жалобы, при расчете пени истцом правомерно применена ключевая ставка Центрального Банка России, действовавшая на дату подачи иска, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для частичного удовлетворения иска и взыскании с ответчика 9 641 руб. 81 коп. пени в соответствии с расчетом ответчика.

Представители лиц, участвующих в деле,  извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы сторонами не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания стороны не обращались. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда  проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между управлением (заказчик) и учреждением (поставщик) заключен государственный контракт на поставку товара от 17.03.2021 №72/21-ГК (далее – контракт), по условиям которого поставщик обязуется передать заказчику в собственность товар (партию товара) в обусловленный контрактом срок, а заказчик обязался обеспечить приемку товара и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Цена контракта составляет 1 985 000 руб., а по этапам исполнения: 952 800 руб. – 1 этап, 1 032 200 руб. – 2 этап (пункт 2.1 контракта). 

Товар поставляется партиями согласно графику (этапам) поставки (приложение 4 к контракту) (пункт 3.1 контракта). 

Графиком предусмотрен срок поставки товара по первому этапу в течение 10 рабочих дней с момента заключения контракта, по второму этапу – с 15 по 30 июля 2021 года. 

Согласно пункту 7.1 контракта стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение контракта в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями контракта.

В соответствии с пунктом 7.4  контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены отдельного этапа исполнения, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных соответствующим отдельным этапом исполнения контракта и фактически исполненных поставщиком. 

Первая партия товара на сумму 952 800 руб. поставлена ответчиком 08.04.2021 по товарной накладной от 07.04.2021 №33, вторая партия товара на сумму 1 032 200 руб. – 06.09.2021 по товарной накладной от 01.09.2021 №203.

Исходя из условий контракта просрочка поставки товара по первому этапу составила 8 дней, по второму этапу – 38 дней. 

За нарушение ответчиком сроков поставки истцом начислены пени в сумме    11 711 руб. 

Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения управления в суд с настоящим иском.

Установив факт нарушение ответчиком сроков поставки, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с него пени по пунктам 7.1, 7.4 контракта. Вместе с тем, суд, признав обоснованными возражения ответчика о неправомерном  применении истцом при расчете пени ключевой ставки Центрального Банка России, 7,5%, действовавшей на момент обращения в суд,  взыскал с ответчика 9 641 руб. 81 коп.  пени.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с частью 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

То есть при расчете пени за нарушение поставщиком сроков поставки подлежит применению ключевая ставка Центрального Банка России, действующая на каждую конкретную дату просрочки обязательства.

Указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991 и от 18.09.2019 № 308-ЭС19-8291.

Данная позиция отражена также в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2019), согласно которой при расчете неустойки относительно исполненного обязательства подлежит применению ставка, действовавшая на день фактического исполнения обязательства.

Факты нарушения ответчиком согласованных сторонами сроков поставки товара и период просрочки подтверждаются материалами дела и  учреждением не оспариваются.

Истцом начислены пени в сумме 11 711 руб. 05 коп.

При расчете пени истцом применена ключевая ставка Центрального Банка России, 7,5%, действовавшая на момент обращения в суд.

Обязательства по передаче товара исполнены ответчиком 08.04.2021 и 06.09.2021.

В связи с этим суд правильно применил при расчете пени ключевую ставку Банка России 4,25% годовых, действующую в период с 01.04.2021 по 08.04.2021, и ключевую ставку Банка России 6,5% годовых, действующую в период с 31.07.2021 по 06.09.2021.

Произведенный судом расчет пени проверен апелляционным судом и признан правильным.

Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика 9 641 руб. 81 коп. пени.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 20.01.2022 по делу         №  А26-9465/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

Н.О. Третьякова

 Е.И. Трощенко