Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-88357/2016

14 июля 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  10 июля 2017 года. Полный текст решения изготовлен  14 июля 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Нефедова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску:

истец Общество с ограниченной ответственностью "Строительное производственное коммерческое предприятие "Жилпромстрой" (адрес: 453261, 

<

...>. литер А; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

ответчик Общество с ограниченной ответственностью  "Страховое общество "Помощь" (адрес: 191124, Санкт-Петербург, Синопская набережная, дом 50А. литер А; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

третье лицо ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец города Салават (453265, 

<

...>; 432265, 

<

...>)

о взыскании 2 476 332 руб. 66 коп., 

при участии: 

- от истца: представителя ФИО3 по доверенности от 24.05.2017

- от ответчика: представителя ФИО4 по доверенности от 26.12.2016

- от третьего лица: не явился, почтовый возврат

установил:

Истец – Общество с ограниченной ответственностью  СПКП "Жилпромстрой" (далее – ООО СПКП "Жилпромстрой", Общество), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику -  Обществу с ограниченной ответственностью  "Страховое общество "Помощь" (далее – ООО "СО "Помощь", Страховая компания) о взыскании страхового возмещения в размере 2 476 332 руб. 66 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2017 исковое заявление ООО СПКП "Жилпромстрой" принято к производству, назначено предварительное заседание на 09.03.2017 на 10 час. 00 мин.

В связи с отсутствием судьи Новиковой Е.В. ввиду ее болезни, на основании распоряжения от 06.03.2017 и в соответствии со статьей 18  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело № А56-88357/2016 было передано в производство судье Нефедовой А.В.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2017 предварительное заседание было отложено на 24.04.2017 на 14 час. 00 мин, назначено судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на 24.04.2017 на 14 час. 05 мин.

В  предварительном заседании, состоявшемся 24.04.2017, страховой компанией представлен отзыв, заявлено о пропуске срока исковой давности, который, по его мнению, следует исчислять с момента совершения третьим лицом противоправных действий.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2017 назначено судебное разбирательство на 19.06.2017 на 14 час. 40 мин.

30.05.2017 Обществом  представлены доказательства получения ответчиком искового заявления, Правила обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, проект решения.

В заседании 19.06.2017  представителем ответчика было заявлено ходатайство об истребовании от истца выписки движения денежных средств по счету или иные платежные документы, для целей определения периода страхования.

В связи с удовлетворением ходатайства ответчика, протокольным определением от 19.06.2017 судебное заседание было отложено на 10.07.2017 на 11 час. 40 мин.

В настоящее заседание истцом представлены письменные пояснения к иску, реестр платежных ведомостей по заработной плате за 2012-2014 года, отчет конкурсного управляющего ФИО2

Из пояснений следует, что все произведенные ФИО2  расходы, которые признаны вступившими в законную силу судебными актами неправомерными и взысканы в качестве убытков, были произведены в период действия договоров страхования с 02.11.2011 по 02.11.2014.

Страховой компанией представлено дополнение к отзыву, в котором ответчик указал, что согласно пункту 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя (аналогичное условие содержится в пункте 11.6.2. Правил страхования). 

По мнению ответчика, имеются основания полагать, что страхователь умышленно не только не принял разумных и доступных мер к уменьшению возможных убытков, но и своими незаконными действиями спровоцировал наступление страхового случая, в связи с чем, страхователь дожжен быть освобожден  от выплаты страхового возмещения. 

К такому выводу ответчик пришел, основываясь на том, что вина в форме умысла предполагает, что лицо понимает, что действует противоправно, осознает, что могут наступить отрицательные последствия, желает их наступления, либо относится к ним безразлично, в рассматриваемом случае, ФИО2, прошедший обучение по утвержденной программе подготовки арбитражных управляющих, являясь профессиональным участником в деле о банкротстве, осознавал противоправность своих действий по необоснованной растрате денежных средств в общем размере 2 476 332 руб. 66 коп., составляющих конкурсную массу должника, предвидел, что такие действия причинят ущерб кредиторам и должнику, и тем ни менее, сознательно их допускал.  

Представители сторон поддержали заявленные требования и возражения по иску.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства по делу, оценив доводы сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках арбитражного дела № А07-15356/2010 определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.01.2015 признаны незаконными действия арбитражного управляющего ООО СПКП "Жилпромстрой" ФИО2. выразившиеся:

1) В необоснованном привлечении за счет имущества должника:

- специалиста по продаже имущества недвижимости ФИО5 с размером вознаграждения 28 000 рублей;

- инструктора службы безопасности ФИО6 с размером вознаграждения 15 000 рублей;

- кладовщика ФИО7 с размером вознаграждения 6 500 рублей;

- уборщика бытовых помещений ФИО8. с размером вознаграждения 6 500 рублей;

- юрисконсульта ФИО9 с размером вознаграждения 15 000 рублей;

- инспектора отдела кадров ФИО10 с размером вознаграждения 15 000 рублей;

- электрика ФИО11 с размером вознаграждения 15 000 рублей; 

- инженера-энергетика  ФИО12 с  размером  вознаграждения 10 000 рублей.

2) В превышении лимита расходов на привлеченных специалистов на сумму 1 514 620 рублей.

3) В представлении недостоверных сведений, указанных в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности (по форме №4) и об использовании денежных средств (по форме №5).

4) В  проведении конкурсным управляющим необоснованных расходов: на канцелярские товары и ГСМ в сумме 101 532 рублей 16 копеек; корма для собак - 15 538 рублей 50 копеек; на прочие расходы (интернет услуги) в сумме 16 500 рублей;

5) В выплате вознаграждения необоснованно привлеченным специалистам в размере 828 142 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.02.2016 по делу № А07-15356/2010 с арбитражного управляющего ФИО2  в пользу ООО СПКП "Жилпромстрой" взысканы убытки в размере 2 476 332 руб. 66 коп., возникшие в результате ненадлежащего исполнения ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела № А07-15356/2010 о несостоятельности (банкротстве) ООО СПКП "Жилпромстрой".

ООО СПКП "Жилпромстрой" обратилось письмом № 23-кп от 30.03.2016 к ФИО2 о добровольном возмещении убытков.

В связи с отсутствием исполнения со стороны ФИО2, а также принимая во внимание, что на момент осуществления ФИО2 деятельности арбитражного управляющего между ФИО2 и ООО "СО "Помощь" действовал договор страхования ответственности от 31.10.2011  № П24705-29-11 Общество  обратилось в ООО "СО "Помощь", застраховавшее ответственность арбитражного управляющего ФИО2, с заявлением № КП-57 от 29.06.2016 о выплате страхового возмещения в сумме 2 476 332 руб. 66 коп.

Письмом № 1060 от 29.07.2016 страховая компания отказала Обществу  в выплате страхового возмещения, ссылаясь на ненаступление страхового случая и истечение исковой давности.

ООО СПКП "Жилпромстрой" направило претензию № КП-68 от 10.08.2016 в адрес ответчика, на которую письмом № 1289 от 09.09.2016 ООО "СО "Помощь" вновь ответило отказом.

Указанные обстоятельства явились основанием для предъявления ООО СПКП "Жилпромстрой" в лице конкурсного управляющего ФИО13 иска к ООО "СО "Помощь" о взыскании страхового возмещения в размере 2 476 332 руб. 66 коп.

Нормами статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено обязательное страхование ответственности арбитражного управляющего.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 1 статьи 935  ГК РФ установлено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в том числе, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком (пункт 1 статьи 936 ГК РФ).

Статьями 929 и 931 ГК РФ предусмотрено, что при страховании гражданской ответственности на случай причинения страхователем вреда имуществу других лиц обязанность по возмещению вреда этим лицам лежит на страховщике, получающем от страхователя установленную договором плату (страховую премию).

Пунктом 1 статьи 942 ГК РФ предусмотрено, что страховой случай определяется соглашением сторон.

В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. 

Как следует из материалов дела, между ФИО2 и ответчиком заключен договор обязательного страхования имущественной ответственности арбитражного управляющего от 31.10.2011 № П24705-29-11 со сроком действия с 03.11.2011 по 02.11.2012 с последующим продлением действия до 02.11.2013 и до 02.11.2014.

Страховая сумма по страховым полисам установлена в размере 3 000 000 руб. 

Объектами обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункт 4 статьи 24.1 Закона о банкротстве)

Договор страхования ответственности признается формой финансового обеспечения ответственности арбитражного управляющего (пункт 8 статьи 20 Закона о банкротстве).

Таким образом, заключая с ответчиком договор страхования 31.10.2011 № 1124705-29-11, ФИО2 застраховал ответственность арбитражного управляющего ФИО2

В разделе 2 договора страхования № П24705-29-11 объектами страхования указаны имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации и связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Данный вид договора считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей). Эти лица вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Применительно к рассматриваемому делу таким правом обладает должник в лице его конкурсного управляющего.

В силу пункта 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 указанной статьи.

Страховым случаем по договору страхования № П24705-29-11 является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случае, предусмотренных пунктами 4.2.1 - 4.2.4. Правил страхования (пункт 2. 3 договора).

В соответствии с пунктом 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Таким образом, Закон о банкротстве связывает наступление ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков, а также уплату страхового возмещения только с наличием судебного акта о возмещении таких убытков.

Вступившими в законную силу определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.01.2015 по делу № А07-15356/2010 установлено необоснованное расходование арбитражным управляющим ФИО2 денежных средств должника в ходе осуществления им обязанностей конкурсного управляющего должника ООО СПКП "Жилпромстрой".

В определении Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.02.2016 указано, что общий размер убытков, причиненных кредиторам арбитражным управляющим ФИО2, в результате незаконных действий, составил 2 476 332 руб. 66 коп.

 При этом истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 2 476 332 руб. 66 коп., то есть в полном объеме размера убытков, так как арбитражный управляющий ФИО2 уклоняется от добровольного возмещения.

Все произведенные ФИО2 незаконные расходы были произведены им в период действия договора страхования с  мая 2011 по ноябрь 2014 года.

В связи с этим довод ответчика о том, что истцом заявлены расходы, произведенные за переделами срока действия договора страхования, судом отклоняются.

Кроме того, Закон о банкротстве связывает наступление ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков, а также уплату страхового возмещения только с наличием судебного акта о возмещении таких убытков и такие судебные акты (определения от 15.01.2015, от 20.02.2016 по делу № А07-15356/2010) вступили в законную силу и были связаны с осуществлением ФИО2 полномочий конкурсного  управляющего в рамках дела о банкротстве ООО СПКП "Жилпромстрой".

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности судом отклоняется в связи со следующим.

Как уже было указано выше, Закон о банкротстве и договор страхования связывают наступление ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков с наличием судебного акта о возмещении убытков, в связи с этим течение срока исковой давности для предъявления арбитражным управляющим или выгодоприобретателем требования о выплате страхового возмещения началось не ранее вступления в законную силу определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.02.2016 по делу № А07 -15356/2010 (пункт 2 статьи 200 ГК РФ). 

В данном случае иск о выплате страхового возмещения предъявлен в суд путем направления по почте - 12.12.2016, то есть пределах срока исковой давности, установленного пунктом 2 статьи 966 ГК РФ.

Поскольку по состоянию на дату настоящего заседания ФИО2 добровольно не возмещены убытки, определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.02.2016 по делу № А07-15356/2010 не исполнено должником ФИО2, следовательно, страховое возмещение за причиненные ФИО2 убытки подлежат взысканию с ООО "СО "Помощь" в пределах заявленных требований. 

Довод ответчика о том, что страховая компания должна быть освобождена на основании пункта 1 статьи 963 ГК РФ от выплаты страхового возмещения, поскольку страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, отклоняется судом 

Согласно пункту 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Применительно к обстоятельствам данного дела, страховой случай наступил не вследствие умысла выгодоприобретателей (лиц, которым может быть причинен вред действиями арбитражного управляющего), обратившихся в суд, поэтому оснований для освобождения страховщиков от выплаты им страхового возмещения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, так как истцу при обращении в суд с иском была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по иску (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Строительное производственное коммерческое предприятие "Жилпромстрой" 2 476 332 руб. 66 коп. страхового возмещения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь" в доход федерального бюджета 35 382 руб. государственной пошлины. 

Исполнительные листы  выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.  

Судья Нефедова А.В.