Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-39086/2017-ГК

Дело № А40-192976/15

г. Москва

04 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:Председательствующего судьи: Александровой Г.С. 

судей: Панкратовой Н.И., Лящевского И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуООО "Каркаде" 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2017г.

по делу № А40-192976/15 (114-1572), принятое судьей Ильиной Т.В. 

по иску ООО "СибирьЛогистика" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ООО "Каркаде" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 721 792,65 руб., 

по встречному  иску ООО "Каркаде" 

к  ООО "СибирьЛогистика" 

о взыскании 10 599,99 руб.,

при участии в судебном заседании:от истца: не явился, извещено;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.10.2016г.; 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «СибирьЛогистика» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Каркаде» о взыскании  неосновательного обогащения в размере 375.307 руб. 64 коп., с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 16 мая 2016г., оставленным без изменения в порядке кассационного обжалования постановлением суда кассационной инстанции, иск удовлетворен частично. Взыскано с ООО «Каркаде» в пользу ООО «СибирьЛогистика» неосновательное обогащение в сумме 279.038 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований и в удовлетворении встречного иска отказано.

ООО «СибирьЛогистика» обратилось с заявлением о взыскании с ООО «Каркаде» 103.179 рублей судебных расходов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2017г. заявление ООО "СибирьЛогистика" было удовлетворено частично. С ООО «Каркаде» в пользу ООО «СибирьЛогистика» взыскано 51.485 руб. 70 коп. судебных расходов на представителя. В остальной части во взыскании  судебных издержек  отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Каркаде" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворения заявления в полном объеме. 

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представитель ООО "Каркаде"  доводы жалобы, поддержал, просил определение суда отменить, по доводам, изложенным в жалобе. 

ООО "СибирьЛогистика", будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил.

Как следует из материалов дела, в обоснование понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, заявитель представил: договоры оказания юридических услуг от 15 февраля 2015 года №15-13, от 01 ноября 2016 года №16-16, расходные кассовые ордера от 01 сентября 2016 года №15, от 27 февраля 2017 года №7, проездные билеты.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что определение суда законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

По смыслу статей 101, 106  АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом; к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие  выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110  АПК РФ, предоставляющее  арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение  соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. 

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Суд первой инстанции, учитывая разумность и соразмерность заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, оценив представленные в материалы дела истцом документы, учитывая, что судебный акт принят судом в пользу истца по первоначальному иску только частично. Оценив письменные доказательства, обладающие признаками относимости и допустимости факта несения участником арбитражного процесса, сделал правильный вывод о том, что в силу упомянутых законодательных норм подлежат взысканию с ответчика судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 51.485 руб. 70 коп., в удовлетворении остальной части заявления правомерно отказал.

Оснований для переоценки представленных доказательств и выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы заявителя жалобы о том, что взысканная сумма понесенных расходов не отвечает признакам разумности и справедливости, и что заявленные расходы истцом документально не обоснованны, подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные и документально не опровергнутые. При этом, материалами дела подтверждено о понесенных расходах истца на оплату услуг представителя.

Поскольку заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 66, 101, 106, 110, 123, 156, 266-268, п.1 ч. 4 ст. 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд    

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2017г. года по делу № А40-192976/15 (114-1572) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья:Александрова Г.С.

 

Судьи:Панкратова Н.И.

 

Лящевский И.С.