Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Волгоград       Дело № А12-7971/2017

«23» августа 2017 года 

Резолютивная часть решения объявлена 16.08.2017 

Полный текст решения изготовлен  23.08.2017 

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Пятернина Е.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой А.И. (с использованием средств аудиозаписи), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Волгоградгоргаз» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) к городскому округу город-герой Волгоград в лице Департамента муниципального имущества администрации Волгограда (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) о признании права отсутствующим, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора – Комитета топливно-энергетического комплекса Волгоградской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области, общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Волгоград»

в судебном заседании участвуют: 

от истца – представитель ФИО1 по доверенности № 11 от 09.01.2017, 

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности № 63 от 01.07.2014,

(в отсутствие остальных участников дела, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания)

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Волгоградгоргаз» (далее – АО «Волгоградгоргаз», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к городскому округу город-герой Волгоград в лице Департамента муниципального имущества администрации Волгограда (далее – ДМИ администрации Волгограда, ответчик) с исковым заявлением о признании отсутствующим право собственности на объект «Сооружение - газораспределительная сеть среднего давления к индивидуальным жилым домам в пос. Татьянка-2» протяженностью 834,4 м.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Комитет топливно-энергетического комплекса Волгоградской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области, общество с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Волгоград».

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований. 

Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве. 

Принимая во внимание положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктов 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» суд считает, что Комитет топливно-энергетического комплекса Волгоградской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области, общество с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Волгоград» о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Арбитражного суда Волгоградской области в разделе  «Картотека Судебных дел», явку представителей не обеспечили. Поскольку присутствие в судебном заседании лица, участвующего в деле, или его представителей относится к правам сторон, а не к обязанностям, а также с учетом надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие вышеназванных лиц. 

Изучив представленные  в материалы дела документы, выслушав  объяснения лиц, участвующих в деле, оценив доводы, изложенные в исковом заявлении в отзыве на иск, суд приходит к следующим выводам.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации  и статьи  4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в суд, истец ссылается на то, что АО «Волгоградгоргаз» является специализированной организацией, осуществляющей эксплуатацию взрывоопасных производственных объектов, что удостоверяется Лицензией №ВХ-39-014009 от 14.07.2014г.

В АО «Волгоградгоргаз» 01.12.2016 поступило сообщение от ООО «Газпром газораспределение Волгоград», которое направило для сведения общества письмо Комитета топливно-энергетического комплекса Волгоградской области (исх. №47-05-12/2814).

Рассмотрев данное письмо, АО «Волгоградгоргаз» выявлен факт признания права собственности на объект недвижимого имущества: «Сооружение - газораспределительная сеть среднего давления к индивидуальным жилым домам в пос. Татьянка-2» протяженностью 834,4 м, за городом-героем Волгоград в лице Департамента муниципального имущества г.Волгограда (свидетельство о государственной регистрации права от 19.04.2014г. серия 34-АБ №266769).

Между тем, объект «Сооружение - газораспределительная сеть среднего давления к индивидуальным жилым домам в пос. Татьянка-2» протяженностью 834,4 м входит в состав газораспределительной сети, расположенной на территории Красноармейского района г. Волгограда, и принадлежит АО «Волгоградгоргаз» на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.03.2013г. серия 34-АА №992803.

По мнению истца, произошло дублирование права собственности на один и тот же объект недвижимого имущества: право собственности на «Сооружение - газораспределительная сеть среднего давления к индивидуальным жилым домам в пос. Татьянка-2» протяженностью 834,4 м зарегистрировано и за городом-героем Волгоград 19.04.2014г. и 15.03.2013г. за АО «Волгоградгоргаз».

В обоснование факта возникновения именно у АО «Волгоградгоргаз» права собственности на спорный объект ссылается на то, что Строительство газопровода среднего давления к индивидуальным жилым домам в п. Татьянка-2 осуществляло ООО «Газстроймонтаж», заказчиками строительства являлись владельцы жилых домов п. Татьянка-2. Проект газификации №47.2000-00-ГСН разработан ОАО «Волгоградгоргаз».

В октябре 2000 между ООО «Газстроймонтаж» и председателем инициативной группы домовладельцев п. Татьянка-2 заключен договор, согласно особым условиям которого, подрядчик обязуется передать настоящий газопровод на баланс ОАО «Волгоградгоргаз».

В результате проведения имущественно-правовой инвентаризации и разукрупнения объектов основных средств ОАО «Волгоградгоргаз», проведенной ЗАО «ПРИМА аудит Группа Прауд», газопровод среднего давления поставлен на баланс АО «Волгоградгоргаз» в 2010, что подтверждают Приказ №53-00 от 31.12.2010г. о принятии на баланс объектов основных средств, инвентарные карточки учета объекта основных средств инв.№00002358, №00002356, №00002359, №00002651, №00002650.

Считает, что спорный газопровод входит в состав газораспределительной сети на территории Красноармейского района г. Волгограда, общая протяженность 378820, инвентарный номер 004090 (технический паспорт на газораспределительную сеть в Красноармейском районе г. Волгограда от 08.08.2012г.). АО «Волгоградгоргаз» являясь собственником газопровода среднего давления к индивидуальным жилым домам в п. Татьянка-2, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества посредством осуществления страхования опасного производственного объекта, включения его в реестр опасных произведенных объектов, осуществления технической эксплуатации участка газораспределительной сети.

Придавая  особую  значимость  институту  государственной  регистрации  права  на 

объект  недвижимости,  законодатель  установил  исключительный  характер  его доказательственной силы.

В  соответствии  с  пунктом 1  статьи 4  Федерального  закона  «О  государственной  регистрации прав  на    недвижимое  имущество  и    сделок    с    ним»  государственная   регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Из  этого  следует,  что  до  тех  пор  пока,  в  судебном  порядке  не  оспорено зарегистрированное  право,  во  всех  гражданских  правоотношениях  будет  действовать 

принцип незыблемости права, прошедшего государственную регистрацию.

Зарегистрированное  право  на  недвижимое  имущество   может    быть   оспорено

только  в  судебном  порядке.  Данное  положение  вытекает  из  пункта 1  статьи 46  Конституции  РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод. Названная конституционная норма получила развитие в положении пункта 1 статьи 2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», который говорит об оспаривании в судебном порядке  именно  зарегистрированного  права,  а  не  самого  акта  государственной регистрации этого права.

Исходя из позиции, изложенной в пункте 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 (далее - постановление № 10/22) в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим. 

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу пункта 52 постановления № 10/22 является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством: путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения. 

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Поскольку предметом рассмотрения по настоящему делу является спор о праве на имущество, право собственности на которое зарегистрировано за ответчиком, то ДМИ администрации Волгограда должен представить доказательства возникновения у городского округа город-герой Волгоград  права собственности на спорный объект,  а также доказать незаконность возникновения права собственности истца на спорное имущество.

В соответствии с пунктом 2.1.11 Положения о департаменте муниципального имущества администрации Волгограда, утвержденного Решением Волгоградской городской Думы от 22.03.2017 г. № 55/1585 «О даче согласия администрации Волгограда на реорганизацию департамента муниципального имущества администрации Волгограда и департамента земельных ресурсов администрации Волгограда в форме присоединения департамента земельных ресурсов администрации Волгограда к департаменту муниципального имущества администрации Волгограда и утверждении Положения о департаменте муниципального имущества администрации Волгограда» департамент готовит и передает в соответствии с действующим законодательством документы в уполномоченный орган, осуществляющий регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, для постановки на государственный учет объектов бесхозяйного имущества в случае выявления таких объектов территориальными и отраслевыми (функциональными) структурными подразделениями администрации Волгограда, иными юридическими или физическими лицами, обращается в судебные органы с требованиями о признании права муниципальной собственности Волгограда на объекты бесхозяйного имущества, принимает в муниципальную собственность Волгограда объекты бесхозяйного имущества, признанные по решению суда муниципальной собственностью Волгограда.

Возражая против требований истца, ответчик ссылается на то, что на собственные денежные средства инициативной группы жителей п. Татьянка-2 в 2002 г. был возведен комплекс системы газоснабжения поселка, который включал в себя:

-газопровод среднего давления;

-газорегуляторный пункт шкафного типа;

-внутрипоселковый газопровод низкого давления.

Проект № 47.2000-00-ГСН был выполнен АО «Волгоградгоргаз», подрядчиком по строительству газопровода выступал ООО «Газстроймонтаж».

Техническое обслуживание газопровода среднего давления и ГРПШ осуществлялось АО «Волгоградгоргаз» на основании договора технической эксплуатации. Оплата за потребленный газ осуществлялась жителями по счетам, выставляемым АО «Волгоградгоргаз». Договор окончил действие  в 2009 году.

На основании обращения жителей поселка Татьянка-2, поступившего в администрацию Волгограда о принятии в муниципальную собственность Волгограда бесхозяйной газораспределительной сети, департамент муниципального имущества инициировал процедуру постановки на учет сооружения - газораспределительная сеть среднего давления к индивидуальным домам в пос. Татьянка-2 общей протяженностью 834,43 м.

Пунктом 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

В соответствии с частью 1 статьи 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой не известен, либо вещь, от права собственности на которую собственник отказался.

Департаментом муниципального имущества администрации Волгограда направлены запросы о предоставлении информации относительно имущественной принадлежности указанной сетей газоснабжения в комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области, ТУ Росимущества в Волгоградской области, комитет земельных ресурсов администрации Волгограда, комитет по градостроительству и архитектуре Волгограда, МУП «Бюро технической инвентаризации».

Запрашиваемой информацией подтверждено, что указанный объект газоснабжения не имеет собственника.

Частью 3 статьи 225 ГК РФ установлено, что по истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с заявлением о признании права муниципальной собственности на бесхозяйный объект недвижимости.

Департамент муниципального имущества обратился в Красноармейский районный суд Волгограда с заявлением о признании права собственности городского округа город-герой Волгоград на спорный объект.

Решением Красноармейского суда по делу № 2-3462/2013 заявленные требования департамента муниципального имущества администрации Волгограда о признании права муниципальной собственности на бесхозяйное имущество — сооружение-газораспределительной сети низкого давления к индивидуальным домам в пос. Татьянка-2, протяженностью 834,43 м удовлетворены в полном объеме.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

В рассматриваемом случае, истец в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил надлежащих доказательств, что спорный участок газораспределительной сети протяженностью 834,4 входит в состав сети, расположенной на территории Красноармейского района Волгограда и принадлежащей на праве собственности АО «Волгоградгоргаз».

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

СУДЬЯ                                                                                                               Е.С. Пятернина