СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7238/2017-АКу

г. Пермь

17 июля 2017 года

Дело № А50-2605/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи  Голубцова В. Г.,

рассмотрел, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч.1 ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу истца ООО «Амулет»

на решение Арбитражного суда Пермского края от 03 апреля 2017 года (мотивированное решение от  17 апреля 2017 года), 

по делу № А50-2605/2017,

вынесенное судьей Мухитовой Е.М., 

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Амулет» (ОГРН 1045900072240, ИНН 5902819887)

к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520) в лице Пермского филиала,

третьи лица: Субботин Валерий Владимирович, Полуэктов Сергей Александрович, ОАО «АльфаСтрахование» в лице Пермского филиала,

о взыскании 16479,80 руб.,

установил:

ООО «Амулет» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (далее - ответчик) 16479,80 руб., в том числе, 1479,80 руб. ущерба в виде утраты товарной стоимости, 15000,00 руб. расходов на оплату услуг оценочной организации, 5000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя по составлению и направлению претензии.

Также истец просит взыскать 15000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя, 222,00 руб. расходов на услуги почтовой связи, 2000,00 руб. государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03 апреля 2017 года (мотивированное решение от  17 апреля 2017 года) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять по дулу новый судебный акт. 

В обоснование доводов указывает, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права, суд необоснованно согласился с мнением ответчика о том, что завышена стоимость поврежденного транспортного средства, и принял во внимание экспертное заключение выполнение одной и той же организацией ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ», которое производило первоначальный расчет страховой выплаты. По мнению истца в действиях ответчика усматривается нарушение ст. 4 Положения ЦБ РФ № 433-П от 19.09.2014, поскольку первичная экспертиза  проводится экспертом-техником по заявлению страховщика и в случае несогласия  с выводами первичной экспертизы проводится экспертиза иным, не проводившим первоначальную экспертизу по тем же основаниям и вопросам. Так же истец полагает, что суд не привел оснований завышения экспертом стоимости поврежденного транспортного средства и не привел нормы права, исключающих из доказательств динамику цен, при этом суд, не обладая специальными познаниями в области технической экспертизы и оценочной деятельности, вышел за рамки своих полномочий. Так представленная ответчиком расчетная часть экспертного заключения от 02.12.2016 представляет собой неполноценное экспертное заключение. Истец настаивает, что при оценке доказательств суд должен был учитывать только экспертное заключение ООО «КВАНТУМ САТИС», представленное истцом, т.к. повторная экспертиза представленная ответчиком выполнена одной и той же организацией в нарушение требований Закона. 

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1АПК РФ и с учетом пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» только в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (06.07.2017).

Ответчик в установленные сроки отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.11.2016 в г. Перми, ул. Чернышевского, д. 23 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей CHEVROLET-AVEO г/н Е053КО159 под управлением собственника Субботина В.В. и автомобиля GRAT WALL CC 6461 KM67 г/н Е041ОС159 под управлением собственника Полуэктова С.А.

Факт ДТП и вина водителя Субботина В.В. подтверждается справкой о ДТП от 29.11.2016.

В результате ДТП автомобиль автомобиля GRAT WALL CC 6461 KM67 г/н Е041ОС159 получил механические повреждения.

Ответчиком вышеописанный случай был признан страховым, составлен Акт о страховом случае и произведена выплата страхового возмещения в размере 14771,00 руб., в том числе 4500,00 руб. утраты товарной стоимости.

С целью установить реальный размер утраты товарной стоимости поврежденного а/м, потерпевший обратился в ООО «Квантум-Сатис».

Согласно экспертному заключению № 10/401-16-УТС размер утраты товарной стоимости составляет поврежденного а/м 5979,80 руб. Следовательно, по расчету истца размер недоплаченного ответчиком страхового возмещения составляет 1479,80 руб.

16.12.2016  между Полуэктовым С.А. и истцом был заключен договор уступки права (цессии) № 1619 по которому право требования в полном объеме исполнения обязательств вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности ЕЕЕ № 0364487566 по страховому событию, произошедшему 29.11.2016 г. в связи с повреждением автомобиля GRAT WALL CC 6461 KM67 г/н Е041ОС159, а так же другие, связанные с требованием права, перешло к истцу.

19.01.2017 ответчику вручена претензия с уведомлением о состоявшейся уступке права требования, с просьбой о добровольном исполнении обязательств и перечислении истцу денежных средств по договору уступки прав (цессии).

Указанная претензия не исполнена ответчиком.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1479,80 руб., 15000 руб. расходов на оплату услуг оценочной организации, 5000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя по составлению и направлению претензии, послужило основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд Пермского края с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что представленное истцом Экспертное заключение, выполненное ООО «КВАНТУМ СЕРВИС», не может быть принят в качестве доказательства, подтверждающего размер утраты товарной стоимости, т.к. завышена рыночная стоимость поврежденного транспортного средства, при этом истцом не опровергнуто экспертное заключение представление ответчиком. 

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (пункт 1 статьи 930 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подп. "б" статьи 7 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только имуществу; ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Из материалов дела следует, что договоры обязательного страхования гражданской ответственности причинителя вреда и потерпевшего действовали на дату ДТП, в результате ДТП вред причинен только имуществу; ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с федеральным законом, следовательно, подлежит применению порядок прямого возмещения убытков.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку договор уступки соответствует требованиям ст. 382, 384 ГК РФ, в нем согласованы все необходимые существенные условия, отражен конкретный страховой случай, конкретизированы права требования, указаны полисы ОСАГО, то права требования потерпевшего в связи с наступлением страхового случая по договору страхования к страховщику перешли к истцу.

Согласно подпункту «б» пункта 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО (здесь и далее в редакции, применимой к спорным правоотношениям) размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу пункта 2.2 статьи 12 Закона об ОСАГО к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 29 постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 № 2 к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, ухудшение товарного вида и (или) эксплуатационных качеств автомобиля в целом или его отдельных частей и механизмов, то есть утрата товарной стоимости транспортного средства, по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации является реальным ущербом.

В силу п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, указано, что в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 5 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4.21 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страхователь обязан принимать разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры в целях уменьшения убытков.

Закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Как указано в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о возмещении убытков, размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с пунктом 4.21 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страхователь обязан принимать разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры в целях уменьшения убытков.

Как видно из материалов дела 29.11.2016 потерпевший обратился в отдел урегулирования  убытков с заявлением о произошедшем  страховом событии, ответчиком с ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» в присутствии потерпевшего произведен осмотр транспортного средства по результатам которого и была определена сумма ущерба в том числе УТС. 

12.12.2016 ответчиком составлен акт о страховом случае, в соответствии с которым ответчиком произведена выплата страхового возмещения  в размере 14771,00 руб. (10271,00 руб. - за вред т/с + 4500,00 УТС = 14771,00 руб.), что подтверждается платежным поручением от 12.12.2016 № 34911 (л.д.19).

В соответствии со ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Доказательств несоответствия указанного экспертного заключения ответчика о стоимости восстановительного ремонта и об утрате товарной стоимости автомобиля требованиям действовавшего законодательства об ОСАГО истец не представил, о назначении при рассмотрении дела судебной экспертизы по вопросу об определении стоимости восстановительного ремонта и размера утраты товарной стоимости не ходатайствовал, представив вместе с иском собственное заключение и отчет, составленные ООО «КВАНТУМ САТИС» от 15.12.2016 № 16/401-16-УТС, определившие размер стоимости восстановительного ремонта и УТС в большем размере, по сравнению с заключением ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ», представленным ответчиком.

Представленное истцом экспертное заключение ООО «КВАНТУМ САТИС» от 15.12.2016 № 16/401-16-УТС об определении ущерба и размера утраты товарной стоимости транспортного средства выполнены в нарушение Закона об ОСАГО до обращения к страховщику с претензией по выплате ущерба и УТС в большем размере.

Согласно ч. 11, 12 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 названной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Кроме того, на основании п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Из изложенных положений следует, что потерпевший вправе самостоятельно обратиться за проведением независимой экспертизы (оценки) в случае, если страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты и страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленные законом сроки.

Для реализации права потерпевшего на получение страхового возмещения по договору ОСАГО законодателем предусмотрен специальный порядок, который не требует дополнительных затрат потерпевшего, в том числе расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, следовательно, потерпевший, нарушивший порядок обращения к страховщику, несет риск наступления негативных последствий, в том числе таких как отказ в выплате страхового возмещения (расходов на проведение оценки).

Как видно из материалов дела, страховщик произвел не только осмотр, но экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта и УТС, направленную на определение размера ущерба в результате страхового случая.

В материалы дела не представлено доказательств того, что потерпевший или истец после проведения ответчиком осмотра и экспертизы обращался к ответчику с требованием проведения повторной независимой экспертизы. Из содержания досудебной претензии следует, что истец не заявил страховщику о необходимости проведения повторной независимой экспертизы, а самостоятельно организовал проведение экспертизы, без уведомления страховой компании, в которой застрахована гражданская ответственность потерпевшего. При этом повторного осмотра поврежденного транспортного средства с участием страховщика не производилось.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что истцом нарушена процедура проведения самостоятельной независимой экспертизы без предварительного обращения к страховщику с несогласием с размером выплаты.

Вместе с тем материалами дела доказано, что выполняя обязанности по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ответчик выполнил свои обязательства по осмотру и оценке поврежденного в ДТП транспортного средства, выплатил последнему страховое возмещение, размер которого определен с учетом заключений технической экспертизы ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ», а также составленного им же отчета УТС.

Кроме того, в соответствии с п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П. Экспертное заключение организованное страховщиком составлено в соответствии с действующим законодательством, о чем указано в экспертном заключении.

Согласно ст. 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В силу п. 2 ст. 12.1. Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. При этом независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждена Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Пункт 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности: а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом; б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа; в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства; г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств; д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза по правилам, утверждаемым Банком России с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В соответствии с п. 3.6.5 Единой методики определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов).

Расчет эксплуатационного износа автомобиля GREAT WALL CC, указанный в экспертном заключении ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» выполнен с применением источника - drom.ru, в соответствии с требованиями нормативных документов (методических руководств, рекомендаций, Единой методики оценки). Кроме того экспертное заключение составлено на основании  акта осмотра транспортного № 29-11260-10 от 29.11.2016, оформленного в присутствии потерпевшего.

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер, вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в ДТП, может рассматриваться в рамках конкретного спора.

Поскольку заключение экспертизы и отчет по УТС АО ОКФ «Эксперт-Сервис», представленные ответчиком не оспорены, данные и расчеты, указанные в них не опровергнуты со ссылками на несоответствие данных заключений требованиям нормативно-технических документов, у суда не имеется обоснованных сомнений в заключении, представленном ответчиком. Истец не приводит конкретных доводов о несоответствии заключений ответчика требованиям Единой методики.

Ответчиком произведена страховая выплата в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, доказательств обратного истцом не представлено.

Доводы о том, что экспертное заключение, представленное истцом, полностью соответствует требованиям, установленным Единой методики сами по себе не опровергают выводов эксперта в заключении представленном ответчиком, при том, что в представленном истцом Экспертном заключении АО ОКФ «Эксперт-Сервис» завышена рыночная стоимость поврежденного транспортного средства. 

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что представленная истцом динамика цен на автомобиль GREAT WALL Hover в 2014 в России не является доказательством стоимости поврежденного т/с.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не усмотрел приоритетного значения экспертизы, проведенной истцом. Кроме того, ходатайства о назначении судебной экспертизы для расчета стоимости восстановительного ремонта истцом заявлено не было.

При отсутствии оспаривания независимого экспертного заключения представленного ответчиком, на основании которого произведена выплата страхового возмещения, представление суду нового экспертного заключения и отчета об оценке УТС по результатам самостоятельно организованной внесудебной экспертизы ООО «КВАНТУМ САТИС», не является доказательством нарушения прав потерпевшего.

Проведение потерпевшим еще одной независимой технической экспертизы до обращения к страховщику с претензией о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения является необоснованным, поскольку в случае несогласия потерпевшего с размером страхового возмещения организация независимой экспертизы входит в обязанность страховщика в случае такого обращения к нему потерпевшего, доказательств такого обращения до самостоятельной организации экспертизы истцом не представлено, в связи с чем потерпевший несет риск наступления негативных последствий, в том числе таких как отказ в выплате страхового возмещения в части расходов на проведение независимой оценки.

Кроме того, истец не обосновал представленный им расчет УТС, т.к. включение в расчет дополнительных работ по окраске мелких деталей (молдинги, ручки двери), не предусмотрены методическими рекомендациями для судебных экспертов. 

Таким образом, заключение ООО «КВАНТУМ САТИС» по расчету УТС составлено с нарушением законодательства об ОСАГО, не отражает действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и размер УТС, следовательно, не может быть положено в основу решения суда.

Истец не подтвердил реальность размера нанесенного ущерба фактическими затратами на станции технического обслуживания. В то время как согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков. При этом размер убытков истцом должен быть доказан.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции правомерно оставил исковые требования без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленная истцом совокупность доказательств достоверно свидетельствует о наличии на стороне ответчика неисполненного обязательства по полному возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, несостоятельны. Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец не представил надлежащих доказательств превышения действительного размера ущерба и утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля над выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения. 

При этом истцом не был соблюден предусмотренный Законом об ОСАГО порядок самостоятельного проведения независимой экспертизы без предварительного обращения к страховщику с несогласием с размером выплаты. Кроме того, представленное истцом экспертное заключение имеет недостатки, при определении величины УТС была применена завышенная рыночная стоимость транспортного средства.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что несогласие с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств и иное толкование закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта.

Выводы, изложенные в решении, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены (изменения) судебных актов (ст. 270 АПК РФ), не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

Руководствуясь статьями  258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 03 апреля 2017 года (мотивированное решение от  17 апреля 2017 года) по делу № А50-2605/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья

    В.Г. Голубцов