АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-9056/2016

23 мая 2017 года

г. Курск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16.05.2017.

Полный текст решения изготовлен 23.05.2017.

Арбитражный суд Курской области в составе председательствующего судьи Суходольской Н. Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел после перерыва, объявленного в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Курской области по адресу: К. Маркса ул., 25, г. Курск, дело по заявлению

     индивидуального предпринимателя ФИО2

      о признании незаконным постановления от 03.02.2016 об обращении взыскания на денежные средства на сумму 215960 руб. 24 коп., 

       о признании незаконным постановления от 02.02.2016 о взыскании

исполнительского сбора в сумме 14128 руб. 24 коп.

     третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы судебных приставов по Курской области и взыскатель по исполнительному производству: ООО «Юридическая фирма «АХИЛЛЕС».

        В судебном заседании приняли участие представители: 

       от заявителя: ФИО3 - доверенность от 01.11.2015 № б/н;

        Судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному округу г. Курска ФИО4,

        от  третьего лица - Управления Федеральной службы судебных приставов  по Курской области: ФИО5 по доверенности от 09.01.2017 №Д-46907/17/2;

        от взыскателя ООО «Юридическая фирма «АХИЛЛЕС» - не явился, извещен надлежащим образом.

  Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнений) о признании незаконным постановления от 03.02.2016 об обращении взыскания на денежные средства на сумму 215960 руб. 24 коп., вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦО г. Курска ФИО6 в рамках сводного исполнительного производства №604406/15/46038-СД в части взыскания основного долга в сумме 20000 руб. и в части взыскания исполнительского сбора в сумме 14128 руб. 24 коп. и о признании незаконным постановления от 02.02.2016 о взыскании исполнительского сбора в сумме 14128 руб. 24 коп., вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦО г. Курска ФИО6 в рамках сводного исполнительного производства №604406/15/46038-СД.

            Взыскателем по данному исполнительному производству является ООО «Юридическая фирма «АХИЛЛЕС».

            В порядке части 6 статьи 46 АПК РФ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов  по Курской области.

            Представитель заявителя поддержал заявленные требования, с учетом уточнений от 29.03.2017. Поддержал ранее заявленное ходатайство о фальсификации доказательств:  постановления от 02.02.2016 о взыскании исполнительского сбора в сумме 14128 руб. 24 коп. и письма УФССП по Курской области от 02.12.2016 № 16/21253.

 

Судебный пристав-исполнитель и представитель третьего лица - УФССП  по Курской области возражали против удовлетворения ходатайства заявителя  о фальсификации доказательств. 

 В судебном заседании судебным приставом-исполнителем  были представлены для обозрения подлинные материалы сводного исполнительного производства №604406/15/46038-СД, в числе которых имелось постановление о взыскании исполнительского сбора от 02.02.2016.

    Таким образом, доводы заявителя об отсутствии в материалах исполнительного производства этого постановления и о неполучении ИП ФИО2 постановления о взыскании исполнительского сбора от 02.02.2016 и письма УФССП России по Курской области от 02.12.2016 не могут служить основанием для признания данных доказательств фальсифицированными.

   ИП ФИО2  не представлено достаточных доказательств заявленных доводов о фальсификации доказательств.

    В этой связи заявленное ИП ФИО7 ходатайство о фальсификации доказательств не подтверждается обстоятельствами дела.

   Кроме того, целью заявления о фальсификации доказательств является их исключение из числа доказательств по делу, однако такого ходатайства заявителем не заявлено.

         В связи с изложенным, с учетом мнений лиц, участвующих в деле, судом отказано в удовлетворении ходатайства заявителя  о фальсификации доказательств.        

        Представитель заявителя подал ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу, в котором заявитель просил поставить на разрешение вопросы: было ли подписано постановление от 02.02.2016 о взыскании исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦО г.Курска ФИО6 и утверждено начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП по ЦО г.Курска ФИО8 и поставлена печать ОСП по ЦО г.Курска 02.02.2016 или в иное время; было ли подписано письмо от 02.12.2016 заместителем руководителя Управления - заместителем гласного судебного пристава Курской области ФИО9 02.12.2016 или в иное время?

        По смыслу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц,   участвующих   в   деле,   в   соответствии   с подлежащим применению нормами материального права.    

      Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ и части 3 статьи 86 АПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств, подлежащих исследованию судом наряду с другими доказательствами по делу. 

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В силу статей 67,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства должны быть относимыми и допустимыми.

       Заключение эксперта является относимым доказательством, если имеет отношение к рассматриваемому делу.

      Изучив ходатайство заявителя о назначении судебной экспертизы, суд полагает, что обстоятельства, на установление которых направлено данное ходатайство, а именно дата подписания и проставления печати на постановлении от 02.02.2016 о взыскании исполнительского сбора и  письме ОСП по ЦО г.Курска от 02.12.2016, не являются юридически значимыми для разрешения настоящего дела.    

       Таким образом, данный спор может быть разрешен по имеющимся в деле доказательствам, без назначения судебной экспертизы, поскольку обстоятельства, имеющие существенное значение для настоящего дела, могут быть установлены без применения специальных познаний в какой-либо области, кроме правовой.

Судебный пристав-исполнитель и представитель третьего лица - УФССП  по Курской области возражали против удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы.

         В связи с изложенным, с учетом мнений лиц, участвующих в деле, судом отказано в удовлетворении ходатайства заявителя  о назначении судебной экспертизы.

      Судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному округу г. Курска ФИО4 возражала против удовлетворения заявленных требований, представила в судебном заседании отзыв на заявление и возражения на заявление о фальсификации доказательств.

Представитель третьего лица - УФССП  по Курской области возражал против удовлетворения заявленных требований и против удовлетворения заявления о фальсификации доказательств.

  Представитель третьего лица ООО «Юридическая фирма «АХИЛЛЕС» в судебное заседание не явился, о  времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, документов по делу не представил. 

         Суд с учетом норм статей 123, 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело по существу в отсутствие надлежаще уведомленного представителя взыскателя по исполнительному производству.

Выслушав  представителей лиц, участвующих в деле, и изучив материалы дела, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2) ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г. Курск, зарегистрирован по адресу: 305004, 

<

...>, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 25.06.1996,  ОГРНИП 304463226700263, ИНН 

<

***>. 

     Решением Арбитражного суда Курской области от 04.03.2014 по делу №А35-3391/2010 с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «АХИЛЛЕС» взысканы денежные средства в сумме 211 600 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7232 руб.

     Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.03.2015 решение Арбитражного суда Курской области от 04.03.2014 по делу № А35-3391/2010 оставлено без изменения.  

      Определением Арбитражного суда Курской области от 07.08.2015 о распределении судебных расходов по делу № А35-3391/2010 взыскано с ИП ФИО2 в пользу ООО «Юридическая фирма «Ахиллес» 75 000 руб. 00 коп.

      Арбитражным судом Курской области по делу № А35-3391/2010  выдан исполнительный лист ФС №006314608 от 08.12.2015 на взыскание  с ИП ФИО2 в пользу ООО «Юридическая фирма «АХИЛЛЕС» 75 000 руб. 00 коп.

      Постановлением от 18.12.2015 судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦО г. Курска ФИО6 было возбуждено исполнительное производство № 604406/15/46038-ИП в отношении должника ИП ФИО2 

     Как усматривается из представленных в материалы дела документов, в настоящее время в ОСП по ЦО города Курска на исполнении находится сводное исполнительное производство №604406/16/46038-СД в отношении ИП ФИО2, в состав которого входят следующие исполнительные производства:

     - №554106/15/46038-ИП от 06.08.2015, возбужденное на основании исполнительного листа ФС №000413255 от 09.02.2015, выданного Арбитражным судом Курской области по делу №А35-3391/2010 в отношении ИП ФИО2 о взыскании в пользу ООО «Юридическая фирма «Ахиллес» задолженности в сумме 218832 руб.;

     - №604406/15/46038-ИП от 18.12.2015, возбужденное на основании исполнительного листа ФС №006314608 от 08.12.2015, выданного Арбитражным судом Курской области по делу №А35-33391/2010 в отношении ИП ФИО2 о взыскании в пользу ООО «Юридическая фирма «Ахиллес» задолженности в сумме 75000 руб.

31.08.2015 судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦО г.Курска ФИО6 в рамках исполнительного производства №554106/15/46038-ИП, было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 14128 руб. 24 коп. Впоследствии указанное постановление было отменено постановлением от 15.01.2016 заместителя начальника отдела -заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по ЦО г. Курска УФССП России по Курской области.

 02.02.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦО г. Курска ФИО6 на основании статьи 112 ФЗ Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ) вновь  вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 14 128, 24 руб.

03.02.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦО г. Курска ФИО6 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, согласно которому сумма денежных средств, подлежащих списанию, составляет 215 960,24 руб.,  в том числе 201 832 руб. -  задолженность и 14 128,24 руб. - исполнительский сбор.

 Как следует из поступившего 30.09.2016 в суд заявления, ИП ФИО2 оспаривал действия судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦО г. Курска ФИО6, выразившиеся в вынесении постановления от 03.02.2016 об обращении взыскания на денежные средства на сумму 215960 руб. 24 коп. и просил обязать ОСП по ЦО г. Курска отменить постановление от 03.02.2016 об обращении взыскания на денежные средства должника.

 С учетом поступивших в суд 29.03.2017 уточнений к заявленным требованиям, заявитель просил признать незаконным постановление от 03.02.2016 об обращении взыскания на денежные средства на сумму 215960 руб. 24 коп., вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦО г.Курска ФИО6 в рамках сводного исполнительного производства №604406/15/46038-СД в части взыскания основного долга в сумме 20000 руб. и в части взыскания исполнительского сбора в сумме 14128 руб. 24 коп. и постановление от 02.02.2016г. о взыскании исполнительского сбора в сумме 14128 руб. 24 коп., вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦО г.Курска ФИО6 в рамках сводного исполнительного производства №604406/15/46038-СД.

           В судебном заседании от 16.05.2017 представитель заявителя устно отказался от требования о признании незаконным постановления от 02.02.2016 о взыскании исполнительского сбора в сумме 14128 руб. 24 коп.

          Лица, участвующие в деле, не возражали против отказа от заявленных требований в части.

        Отказ заявителя от заявленных требований в части не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и интересов иных лиц. 

       Судом приняты к рассмотрению уточненные требования заявителя, в связи с отказом от требований в части.      

        Уточненные требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

         В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт (решение или действие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и, нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

          На основании части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

           В силу статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

 

             Статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007  № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

             Положения статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007  № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» являются специальной нормой по отношению к общему положению, установленному статьей 198 АПК РФ.     Таким образом, срок обжалования предполагаемого бездействия судебного пристава-исполнителя в арбитражный суд составляет десять дней с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановлений, совершении действий (бездействия). 

        В силу части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

         Частью 2 статьи 115 АПК РФ установлено, что заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они поданы.

            В соответствии со статьей 50 Федерального закона от 02.10.2007  № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»  стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий.

           В материалах настоящего дела имеется поданное в ОСП по ЦО г. Курска 25.03.2016 заявление представителя по доверенности ИП ФИО7 - ФИО3 об ознакомлении  с материалами сводного исполнительного производства №604406/15/46038-СД (л.д.111).

         При этом, как усматривается из отметки на указанном заявлении, представитель по доверенности ИП ФИО7 - ФИО3 ознакомилась с материалами сводного исполнительного производства 05.04.2016.

        Учитывая, что оспариваемое ИП ФИО7  постановление об обращении взыскания на денежные средства на сумму 215960 руб. 24 коп. входит в состав сводного исполнительного производства №604406/15/46038-СД и было вынесено 03.02.2016, данные обстоятельства  свидетельствуют о том, что заявитель должен был и мог узнать о существовании оспариваемого постановления при ознакомлении с материалами сводного  исполнительного производства 05.04.2016.

       Принимая во внимание приведенные выше нормы статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007  № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», срок обжалования оспариваемого постановления от 03.02.2016 об обращении взыскания на денежные средства на сумму 215960 руб. 24 коп. в арбитражный суд составлял десять дней с момента, когда ИП ФИО10 узнал о вынесении оспариваемого постановления, то есть с 05.04.2016.

        При таких обстоятельствах, в суд ИП ФИО2 мог обратиться в течении десяти дней с момента ознакомления с материалами сводного исполнительного производства, а именно до 20.04.2016, однако заявление по настоящему делу от ИП ФИО2 поступило лишь 30.09.2016.

    Заявителем не представлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, а также доказательств уважительности причин пропуска срока, установленного для обращения в арбитражный суд с данным заявлением.

     В связи с вышеуказанным, арбитражный суд полагает, что заявителем пропущен процессуальный срок на обращение в суд, который в отсутствие надлежащего мотивированного ходатайства не может быть восстановлен судом. 

     При таких обстоятельствах требования заявителя не подлежат удовлетворению.

     В силу положений части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

     Руководствуясь статьями 17, 29, 65, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных индивидуальным предпринимателем ФИО2 требований  о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному округу г. Курска ФИО6 от 03.02.2016 об обращении взыскания на денежные средства на сумму 215960 руб. 24 коп., в рамках сводного исполнительного производства №604406/15/46038-СД, в части взыскания основного долга в сумме 20000 рублей и исполнительского сбора в сумме  14128 руб. 24 коп., отказать. 

        Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Курской области.

Судья          Н. Е.  Суходольская