АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-7082/2023

Дело № А12-24170/2022

г. Казань

29 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Мельниковой Н.Ю.,  Савкиной М.А.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью строительно – монтажное предприятие «Технокомплекс» – ФИО1 (доверенность от 18.05.2023), 

общества с ограниченной ответственностью «ГСИ-Волгонефтегазстрой» – ФИО2 (доверенность от 17.08.2023 № 77),

в отсутствии акционерного общества «Татнефть» им. В.Д. Шашина, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГСИ-Волгонефтегазстрой», Нижегородская область, г. Кстово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023

по делу № А12-24170/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  строительно-монтажное предприятие «Технокомплекс», г. Нижний Новгород (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к обществу с ограниченной ответственностью «ГСИ-Волгонефтегазстрой» о взыскании задолженности,

с участием в деле в качестве третьего лица публичного акционерного общества «Татнефть им. В.Д. Шашина», г. Альметьевск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью строительно-монтажное предприятие «Технокомплекс» (далее – Субсубподрядчик) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГСИ-Волгонефтегазстрой» (далее – Субподрядчик) о взыскании задолженности по договору от 20.02.2021 № 295-НК-суб21 в размере 1 511 640 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 28 116 руб.

Исковое заявление мотивировано нарушением Субподрядчиком договорных обязательств по оплате выполненных Субсубподрядчиком работ, необоснованным уклонением Субподрядчика от подписания акта выполненных работ.

Субподрядчик в отзыве на исковое заявление просил отказать в его удовлетворении, поскольку Субсубподрядчиком никакой исполнительно-технической документации, предусмотренной законом и договором, в доказательство фактического выполнения работ, не представлено, в актах КС-2, КС-3 отсутствует расшифровка работ, в нарушение условий договора не представлены первичная исполнительно-техническая документация, обязательность оформления и передачи в архив Субподрядчика которой установлены пунктами 9.1, 5.35 договора, отчёты по исполнению договора (пункт 5.33 договора), уведомления об окончании работ (пункт 9.3 договора), не представлены пропуска, которые могли бы подтвердить выполнение работ работниками Субсубподрядчика на режимном объекте.

Определением от 17.01.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Татнефть» им. В.Д. Шашина (далее – Заказчик).

Заказчик в отзыве на исковое заявление пояснил, что пропуска на допуск персонала Субподрядчика на объект в июле 2021 года не выдавались, последний раз на объекте Субподрядчик был в 2020 году, оценку доводам, изложенным в исковом заявлении, оставляет на усмотрение суда, поскольку какого-либо влияния на правоотношения, возникающие между субподрядными организациями, Заказчик не оказывает. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.03.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано отсутствием оснований для удовлетворения исковых требований, не представлением со стороны Субсубподрядчика письменных доказательств, подтверждающих факт выполнения работ и принятия их Субподрядчиком, а также стоимость выполненных работ.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023 решение суда первой инстанции от 21.03.2023 отменено. Исковые требования удовлетворены. С Субподрядчика в пользу Субсубподрядчика взыскан долг в размере 1 511 руб. 640 коп.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на ошибочность выводов суда первой инстанции, поскольку дана неверная оценка представленным в дело доказательствам, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Согласованием сторонами в договоре определения стоимости работ исходя табелей учёта рабочего времени работников Субсубподрядчика, подтверждением участия работников Субсубподрядчика в выполнении работ в рамках ранее рассмотренного дела, отсутствием со стороны Субподрядчика претензий по качеству выполненных работ.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Субподрядчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Субподрядчик ссылается на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, не соответствие выводов суда обстоятельствам дела.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции не учёл условия заключенного между сторонами договора, а также требования Федерального закона от 21.07.91 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», Субсубподрядчиком не предоставлена исполнительная документация, неправомерно учтены показания свидетеля, данные в рамках рассмотрения иного дела, не учтены доводы Заказчика о том, что пропуска для выполнения работ на объекте работникам Субсубподрядчика не выдавались.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии представителей Заказчика, извещённого надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Субподрядчика поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указала, что истцом по делу является ненадлежащее лицо, поскольку право требования к Субподрядчику было уступлено Субсубподрядчиком до обращения в суд, обязательства по оплате не возникли в связи с не передачей исполнительной документации, обязанность передачи которой предусмотрена договором, выполнение работ не доказано, результат работ не может быть использован, работы Субподрядчиком заказчику не сданы.

Представитель Субсубподрядчика в судебном заседании просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы, поскольку процессуальное правопреемство возможно в любое время, договор уступки прав требования не признан недействительным, апелляционный суд дал надлежащую и правомерную оценку всем обстоятельствам дела, выполнение работ Субсубподрядчиком подтверждено материалами дела, расчёт стоимости работ в соответствии с условиями договора произведён на основании подписанных уполномоченным лицом табелей учёта рабочего времени, объекта, на котором выполнялись работы, действует, передача исполнительной документации подтверждена в рамках иного дела пояснениями единоличного исполнительного органа Субподрядчика, доводы Субподрядчика не содержат сведений о конкретной исполнительной документации, которая не передана.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения судами норм процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Субподрядчика, заслушав представителей сторон по делу, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

Между сторонами по делу 20.02.2021 заключён договор субподряда № 295-НК-суб21 на выполнение комплекса работ по строительству комплекса нефтеперерабатывающих заводов и нефтехимических заводов в г. Нижнекамск; установка каталитического крекинга, титул 009 секция 4300, и расположенная по адресу РТ, 423570, г. Нижнекамск, промзона, строительная площадка Комплекса НХ и НПЗ.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость работ, выполняемых по договору, определяется на основании фактически отработанного времени по часовой оплате труда одного рабочего Субсубподрядчика и составляет 650 руб. без НДС за один час и включает в себя: 

- заработную плату рабочих среднего разряда 4, 5;

- накладные расходы;

- сметную прибыль;

- командировочные расходы (суточные);

- вспомогательные (расходные) материалы, за исключением основных материалов.

Учёт времени выполнения работ осуществляется на основании табелей учёта рабочего времени работников Субсубподрядчика, составленных Субсубподрядчиком и подписанных Субподрядчиком. Табели учёта рабочего времени работников Субсубподрядчика, подписанные заказчиком/субподрядчиком, направляются Субсубподрядчиком Субподрядчику одновременно с актами о приёмке выполненных работ по форме КС-2.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что на момент подписания настоящего договора ориентировочная стоимость работ по договору составляет  7 000 000 руб. без НДС. Окончательная стоимость работ по настоящему договору будет определена сторонами после выполнения и завершения всех работ и предоставления всех табелей учёта рабочего времени, согласованных сторонами.

Согласно пункту 4.8 договора расчет за выполненные работы по объекту производится Субподрядчиком в течение 45 дней после завершения строительства.

03.08.2021 письмом №35/21 Субсубподрядчиком в адрес Субподрядчика направлены акт о приёмке выполненных работ КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 31.07.2021 на сумму 1511640 руб., табель учёта рабочего времени за июль 2021 года с подтвержденным общим выполнением по человеко/часам и подписями представителей Субподрядчика, счёт-фактура от 31.07.2021 № 35.

Рассмотрев полученные документы, Субподрядчик направил в адрес Субсубподрядчика письмо от 10.08.2021 № 1005 с запросом о повторном предъявлении табелей учёта рабочего времени.

Субсубподрядчик письмом от 11.08.2021 № 36/21 направил Субподрядчику запрашиваемые табеля учёта рабочего времени, о чём свидетельствует оттиск печати и  подпись Субподрядчика на входящем письме.

Субподрядчик акты не подписал, в адрес Субсубподрядчика их не направил, мотивированных возражений не заявил, оплату выполненных работ не произвел.

В результате чего за Субпорядчиком образовалась задолженность по оплате выполненных работ  за июль 2021 года на сумму 1 511 640 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Субсубподрядчика в суд с требованиями по настоящему делу.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку Субсубподрядчиком не представлено письменных доказательств, подтверждающих факт выполнения работ и принятия их Субподрядчиком, а также стоимость выполненных работ.

Отменяя решение суда первой инстанции, и принимая по делу новый судебный акт,  суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Из анализа условий договора заключённого между сторонами по делу договора и фактических правоотношений сторон следует, что они вытекают из обязательств подряда и подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно пункту 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из содержания  пункта 4 статьи 753  Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Сам по себе факт не подписания актов заказчиком не исключает их оценку в качестве доказательства факта, объёма и стоимости выполненных работ при условии доказанности факта направления актов подрядчиком заказчику и отсутствия обоснованного отказа последнего от приёмки услуг или работ, что вытекает из абзаца второго пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судебными инстанциями, 15.07.2021 Субподрядчик направил в адрес Субсубподрядчика письмо с просьбой завершить работы по договору № 295-НК-суб21 с 13.07.2021 и снять с объекта  рабочий персонал, в связи с завершением Субподрядчиком работ на объекте в части теплоизоляции. Для оформления и сдачи выполненных Субсубподрядчиком объёмов необходимо предъявить их производителю работ Субподрядчика - ФИО3

03.08.2021 Субсубподрядчиком в адрес Субподрядчика, с сопроводительным письмом, были переданы акты выполненных работ форма КС-2, КС-3, счета-фактуры за июль 2021 года на сумму 1511640 руб., табеля учёта рабочего времени.

При этом, на сопроводительном письме от 04.08.2021 имеется отметка  Субподрядчика в получении вышеуказанных документов.

Письмом от 10.08.2021 Субподрядчик предложил Субсубподрядчику предоставить табеля учёта рабочего времени, оформленные надлежащим образом, с подписями ответственных лиц.

Повторно, табель учёта рабочего времени за июль 2021 года с подписью ответственных лиц Субподрядчика  –  мастера ФИО4 А. и прораба ФИО3 был передан Субподрядчику под роспись 11.08.2021 года.

Из материалов дела не усматривается, что Субподрядчиком на стадии приёмки работ были предъявлены какие-либо претензии относительно объёмов и качества выполненных работ, как и не был заявлен мотивированный отказ от подписания актов выполненных работ.

Оспаривая предъявленные по делу требования, Субподрядчик ссылался на не передачу Субсубподрядчиком исполнительной документации.

Отклоняя данные доводы Субподрядчика, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что не передача исполнительной документации сама по себе не освобождает от обязанности по оплате фактически выполненных работ, принятых без претензий и замечаний.

Кроме того, суд апелляционной инстанции так же обоснованно указал, что материалы дела не содержат данных о том, какая конкретно исполнительная документация по выполненным работам отсутствует у Субподрядчика, в результате которой объём работ не принят у Субподрядчика Заказчиком.

Субподрядчик документально не подтвердил необходимость ведения исполнительной документации и передачи её Субподрядчику с учётом характера выполняемых работ Субсубподрядчиком.

По смыслу статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования результата работ подрядчика по прямому назначению.

Как указано судом апелляционной инстанции, Заказчик получил акты выполненных работ, но устранился от приёмки, рассмотрения полученных документов, одновременно не выдвинув никаких мотивированных возражений против подписания актов, претензий по качеству и объёму выполненных работ.

Надлежащая правовая оценка дана апелляционным судом и доводам Субподрядчика о не выполнении работ на объекте сотрудниками Субсубподрядчика, поскольку не представлены пропуска на допуск персонала Субсубподрядчика на спорный объект.

Как правомерно указал апелляционный суд, выполнение работ персоналом Субсубподрядчика подтверждается представленными в дело подписанным полномочным представителем Субподрядчика табелем учёта рабочего времени к заявленному акту КС-2, списком работников Субсубподрядчика, сведениями СКУДС строительной площадки КНП и НХЗ в г. Нижнекамске за июль 2021 года, предоставленными организацией, обеспечивающей охрану объекта, приказом о приёме на работу, договорами подряда с работниками, письмом от 07.06.2021 № 688 (о нарушении техники безопасности и правил хранения стройматериалов с приложенным фотоотчётом) Субподрядчиком в адрес Субсубподрядчика.

Обоснованно судом апелляционной инстанции учтены и обстоятельства, установленные Арбитражным судом Нижегородской области в рамках рассмотрения дела № А43-2337/2022, предметом которого являлись, в том числе, требования Субсубподрядчика к Субподрядчику о взыскании задолженности по договору                    № 295-НК-суб21 за период непосредственно предшествующий рассматриваемому в настоящем деле.

В рамках указанного дела был допрошен свидетель ФИО5, являвшийся до июня 2021 года директором Субподрядчика, который подтвердил, что в рамках реализации спорного договора с Субсубподрядчиком было принято решение пропуска на персонал Субсубподрядчика оформить от имени Субподрядчика. Наличие табеля учёта рабочего времени являлось документом, на основании которого работы подлежат оплате. Табели рабочего времени подписаны ФИО3 (начальником участка). Данный сотрудник осуществлял контроль выполняемых работ субподрядными организациями.

Согласно общедоступным сведения информационного ресурса «Картотека арбитражных дел» постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.08.2023 судебные акты первой и апелляционной инстанций по делу № А43-2337/2022 оставлены без изменения.

Указанные выше доводы кассационной жалобы Субподрядчика заявлялись при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций.

Суд апелляционной инстанции, имеющий в силу норм процессуального законодательства права на оценку доказательств по делу, со ссылкой на нормы материального права дал им надлежащую правовую оценку.

Суд округа в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет полномочий на переоценку выводов суда нижестоящей инстанции.

Доводы кассационной жалобы Субподрядчика об отсутствии у Субсубподрядчика права на обращение в суд в связи с заключением 01.02.2022 договора уступки прав требования не могут являться предметом оценки суда кассационной инстанции, поскольку не являлись предметом рассмотрения судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела и им не давалась оценка.

При этом, суд округа учитывает, что по основаниям отсутствия у Субсубподрядчика права на подачу иска в рамках настоящего дела в связи с заключением договора уступки прав требования Субподрядчиком подано заявление о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023 заявление Субподрядчика принято, возбуждено производство по заявлению.

Фактически доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о незаконности судебного акта, основаны на ином толковании законодательства, направлены на иную оценку доказательств по делу и переоценку сделанных в соответствии с процессуальным законодательством выводов апелляционного суда, что не отнесено, как указано выше, процессуальным законодательством к полномочиям суда округа.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм материального права, отсутствии нарушений норм процессуального права, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы и отмены обжалованного судебного акта не установлены.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы судебная коллегия в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.

Определением суда округа от 13.07.2023 было приостановлено исполнение постановления суда апелляционной инстанции от 29.06.2023.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы по существу приостановление исполнения судебного акта подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023 по делу № А12-24170/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023 по делу № А12-24170/2022, принятое определением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.07.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                  М.М. Сабиров

 

Судьи                                                                         Н.Ю. Мельникова 

                                                                                

                                                                                         М.А. Савкина