ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

09.03.2023

Дело № А40-135827/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  02.03.2023

Полный текст постановления изготовлен  09.03.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Холодковой Ю.Е.,  

судей: Латыповой Р.Р., Шевченко Е.Е.

при участии в заседании:

от АО «Агрокомплекс Горки-2» - представитель ФИО1, доверенность от 24.05.2022

от Центрального Банка Российской Федерации  -представитель ФИО2, доверенность от 08.06.2021

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

АО «Агрокомплекс Горки-2»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 по делу №А40-135827/22

по заявлению АО «Агрокомплекс Горки-2»

к Центральному Банку Российской Федерации

третье лицо: ФИО3,

о признании незаконным и отмене постановления от 02.06.2022№ СЗ-59-ЮЛ-22-3062/3120-1 по делу об административном правонарушении 

 

УСТАНОВИЛ:

АО «Агрокомплекс Горки-2» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральному Банку Российской Федерации (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 02.06.2022№ СЗ-59-ЮЛ-22-3062/3120-1 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022, заявление АО "Агрокомплекс Горки-2" оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО «Агрокомплекс Горки-2»  обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение.

Оспаривая принятые судебные акты, кассатор указал на злоупотребление правом со стороны третьего лица при подаче жалобы для оказание давления на акционеров заявителя, указывает, что вопрос о предоставлении акционеру информации о наличии согласия кандидатов на избрание в члены совета директоров отнесён к диспозитивном нормам и регулируется уставом акционерного общества.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель АО «Агрокомплекс Горки-2»  поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Центрального Банка Российской Федерации  возражал против доводов кассационной жалобы.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что постановлением Банка России от 02.06.2022 № СЗ-59-ЮЛ-22-3062/3120-1, АО "АГРОКОМПЛЕКС ГОРКИ-2" привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 15.23.1 КоАП РФ в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд пришел к выводу, что положения статей 25.1, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, судом не установлено.

Судом установлено, что в нарушение пункта 3 статьи 52 Закона об АО, АО "АГРОКОМПЛЕКС ГОРКИ-2" не предоставило Заявителю по его Требованию копии Материалов, подлежащих предоставлению в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, при подготовке к проведению Собрания.

Судом указано, что доводы Общества о частичном предоставлении информации Заявителю в качестве члена Совета директоров, не свидетельствует о надлежащем исполнении им своих обязанностей, определенных законодательством Российской Федерации, по предоставлению Материалов Лицам при подготовке к проведению Собрания. Более того, Протокол от 24.11.2022 и Протокол от 30.12.2021 не содержат бюллетеней Собрания, сведений о выдвинутых кандидатах на избрание в Совет директоров, как и их письменного согласия на выдвижение.

Судом отклонен довод Общества на нормы пункта 2.18 Положения № 660-П, поскольку последние регулируют содержание предложения о выдвижении кандидата, направляемого акционером в адрес акционерного общества (в порядке, определенном пунктом 1 статьи 53 Закона об АО), в то время как содержание пункта 3.4 Положения № 660-П направлено на определение перечня информации (материалов), подлежащей предоставлению акционерным обществом Лицам при подготовке к проведению собрания акционеров общества.

Суд пришел к выводу, что вина общества во вмененном ему административном правонарушении административным органом доказана, что свидетельствует о наличии в действиях АО "Агрокомплекс горки-2" состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 15.23.1 КоАП РФ.

Вина Общества в совершении указанного административного правонарушения установлена и подтверждается материалами дела об административном правонарушении № СЗ-59-ЮЛ-22-3062.

Принимая во внимание тот факт, что общество является средним предприятием, правонарушение было совершено им впервые, а также учитывая отсутствие сведений об обстоятельствах, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что назначенное административным органом наказание соответствует цели предупреждения совершения обществом новых правонарушений.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа признает выводы судов обоснованными.

Пунктом 3 статьи 52 Закона об акционерных обществах установлен перечень информации (материалов), подлежащей предоставлению лицам, имеющим право на участие в общем собрании акционеров.

В силу части 2 статьи 15.23.1 КоАП РФ нарушение порядка или срока направления (вручения, опубликования) сообщения о проведении общего собрания акционеров (общего собрания владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда), а равно непредоставление или нарушение срока предоставления информации (материалов), подлежащей (подлежащих) предоставлению в соответствии с федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, при подготовке к проведению общего собрания акционеров (общего собрания владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда) - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до одного года; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Делая вывод о доказанности события вмененного административного правонарушения суды исходили из установленных Банком России обстоятельств, нашедших подтверждение в ходе проверки законности постановления в суде. Банк России, с которым согласились суды, пришел к обоснованному выводу, о наличии в действиях общества события и состава вмененного административного правонарушения.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

Как правомерно указали суды, в настоящем случае заявитель имел возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим причинам заявителем не представлено.

В соответствии с положениями частей 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции, при повторном рассмотрении апелляционный суд, проверили оспариваемое постановление административного органа на предмет его законности и обоснованности не только по доводам заявителей, а в полном объеме, в том числе и на предмет соблюдения установленного порядка привлечения к административном ответственности, срока давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Не установив нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь незаконность оспариваемого постановления, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы же кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы, фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения в судах двух инстанций, что нашло свое отражение в судебных актах. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

руководствуясь статьями 176, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 по делу №А40-135827/22 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                             Ю.Е. Холодкова

 

Судьи:                                                                                         Р.Р. Латыпова

 

                                                                                                      Е.Е. Шевченко