/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-8748/2017

23 июля 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     17 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 июля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,  

при участии:  

от истца: представителя Соловьева А.А., доверенность от 09.01.2018

от ответчика: не явился, извещен

от 3-х лиц: 1,2. не явились, извещены

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16039/2018) ООО "Карелэнергоресурс" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.05.2018 по делу № А26-8748/2017 (судья Дружинина С.И.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Карелэнергоресурс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Онего"

3-и лица: АО "Единый информационно-расчетный центр Республики Карелия", Шувагина Татьяна Георгиевна

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Карелэнергоресурс" (ОГРН: 1111001010108, ИНН: 1001249017; место нахождения: 185035, г.Петрозаводск, ул.Ф.Энгельса, д.10, пом.19; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Онего" (ОГРН: 1031000430735, ИНН: 1013001660; место нахождения: 186352, г.Медвежьегорск, ул.Советская, д.16, оф.10; далее – ответчик) о взыскании 47 527 руб. 47 коп., в том числе: 41 053 руб. 25 коп. – задолженности по оплате теплоснабжения за период с марта по май 2017 года и 6 474 руб. 22 коп. - неустойки за период с 21.04.2017 по 21.02.2018 (с учетом удовлетворенного судом 21.02.2018 ходатайства об уточнении исковых требований).

            Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 11.05.2018 в удовлетворении иска отказано.

            Истец обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела. неправильным применением судом норм материального права.

            По мнению истца. исковые требования подлежат полному удовлетворению, поскольку отсутствие письменного договора не освобождает ответчика от оплаты фактически потребленного ресурса; при расчетном методе показания температуры воздуха внутри отапливаемых помещений за спорный период истцом правомерно применены данные из соответствующего нормативного источника (ГОСТ-30494-2011); ссылка ответчика на то. что истец в расчете не применил п. 67 Методики № 99-пр, которым предусмотрен перерасчет базового показателя тепловой нагрузки по фактической температуре наружного воздуха, не соответствует действительности; в расчете истец учел фактическую температуру наружного воздуха.

            В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы жалобы. Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом, своих представителей в заседание апелляционного суда не направили, дело рассмотрено в их отсутствие согласно положениям статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Судом установлено, что истец представил в адрес ответчика оферту договора теплоснабжения №34- 070, согласно которой истец принял на себя обязательство по поставке тепловой энергии в помещения ответчика, общей площадью 258,8 кв.м., расположенные по адресу: г.Медвежьегорск, ул.М.Горького, д.23, в свою очередь, на ответчика возложены обязательства производить оплату поставленной тепловой энергии в порядке и сроки, предусмотренные разделом 6 договора. В разделе 10 данной оферты срок действия договора определен с начала отопительного сезона 2016 года по 31.12.2016 с возможностью дальнейшей пролонгации в отсутствие возражений сторон, выраженных не позднее 20 дней после окончания срока действия договора.

Оферта договора была подписана ответчиком с протоколом разногласий, в котором ответчик выразил возражения относительно объема тепловой нагрузки на отопление и расчетного расхода теплоносителя, истец подписал протокол разногласий с протоколом урегулирования разногласий, в котором настаивал на первоначально предложенных им в оферте договора величинах объема тепловой нагрузки на отопление и расчетного расхода теплоносителя; разногласия не были урегулированы сторонами; с аналогичными разногласиями по объему тепловой нагрузки на отопление и расчетному расходу теплоносителя было подписано сторонами дополнительное соглашение от 07.03.2017 к этому договору, составленное в целях исключения из перечня объектов теплоснабжения ответчика помещения №3, площадью 44,6 кв.м., по причине его продажи Шувагиной Татьяне Георгиевне по договору №1/17 от 18.01.2017.

            Ссылаясь на то. что в период с марта по май 2017 года отпустил ответчику тепловую энергию, выставив на оплату соответствующие счета-фактуры на общую сумму 41 053 руб. 25 коп., исчислив объем вменяемого к оплате теплопотребления расчетным способом в отсутствие в спорных помещениях ответчика допущенного в эксплуатацию прибора учета, истец обратился в суд с рассматриваемым иском, поскольку ответчик не произвел оплату тепловой энергии за указанный период.

            Судом установлено, что в рассматриваемой ситуации в спорных помещениях ответчика в заявленный истцом период отсутствовал допущенный в эксплуатацию прибор учета тепловой энергии; учет теплопотребления по спорным помещениям ответчика в заявленный период не осуществлялся. 

            Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, принимая во внимание, что величина тепловой нагрузки, необходимая в целях расчета объема теплопотребления ответчика за спорный период, сторонами в договоре не согласована; в рамках настоящего дела неправомерно исчислена каждой из сторон с использованием неприменимых норм права и имеет различные значения по расчету каждой стороны; не может быть исчислена судом самостоятельно, поскольку подлежит определению на основании исходных данных, которые в материалы дела сторонами не представлены, а также учитывая, что правом на проведение судебной экспертизы либо привлечение специалиста для решения вопроса о величине тепловой нагрузки ни одна из сторон не воспользовалась, суд пришел к выводу о недоказанности истцом объема и стоимости потребленной ответчиком за заявленный период тепловой энергии и отказал в удовлетворении исковых требований.

            Суд апелляционной инстанции считает правильными изложенные в решении выводы, а жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

            Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

            В соответствии с пунктом 9 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон № 190-ФЗ) потребитель тепловой энергии - это лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления. 

Согласно пункту 4 статьи 2 Закона №190-ФЗ теплопотребляющая установка - устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии.

            Согласно пункту 1 статьи 19 Закона №190-ФЗ количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету. 

В соответствии с пунктом 7 статьи 19 Закона №190-ФЗ коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется в соответствии с правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, которые утверждаются Правительством Российской Федерации. 

Согласно пункту 114 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 №1034 (далее – Правила), определение количества поставленной (полученной) тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (в том числе расчетным путем) производится в соответствии с методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации. 

В соответствии с пунктами 115, 116 названных Правил при отсутствии в точках учета приборов учета или работы приборов учета более 15 суток расчетного периода определение количества тепловой энергии, расходуемого на отопление и вентиляцию, осуществляется расчетным путем и основывается на пересчете базового показателя по изменению температуры наружного воздуха за весь расчетный период. 

В силу пункта 117 Правил пересчет базового показателя производится по фактической среднесуточной температуре наружного воздуха за расчетный период, принимаемой по данным метеорологических наблюдений ближайшей к объекту теплопотребления метеостанции территориального органа исполнительной власти, осуществляющего функции оказания государственных услуг в области гидрометеорологии. 

В качестве базового показателя принимается значение тепловой нагрузки, указанное в договоре теплоснабжения, т.е. согласованное сторонами значение тепловой нагрузки. 

Судом установлено, что договор теплоснабжения между сторонами не заключен, соответственно, значение тепловой нагрузки сторонами не согласовано. 

Из представленного истцом расчета потребления тепловой энергии усматривается, что для определения количества тепловой энергии, необходимой для отопления помещений, истцом в соответствии с пунктом 3.2.2 МДК 4-05.2004 применялось среднее значение температуры наружного воздуха на планируемый период по СНиП 23-01-99, что противоречит пункту 117 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, пункту 67 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014 N 99/пр (далее - Методика N 99/пр).

В силу пункта 1.2 МДК 4-05.2004 (Методики определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения) указанная Методика не может применяться для определения фактических показателей, используемых при финансовых расчетах между теплоснабжающими организациями и потребителями тепловой энергии (теплоносителей).

Расчет тепловой нагрузки произведен истцом по формуле, не предусмотренной Методикой N 99/пр и МДК 4-05.2004. Аналогичную формулу расчета теплопотребления за спорный период использовал и ответчик в контррасчете. 

Статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации среди задач судопроизводства в арбитражных судах называет справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом.

Арбитражный суд должен создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями (в том числе протокольными, опубликованными на сайте суда) от 31.10.2017, 06.12.2017, 21.02.2018, 28.03.2018, 16.04.2018, 26.04.2018 суд обязывал истца: представить правовые обоснования расчета фактического теплоотпуска, в том числе в части исчисления объема тепловой нагрузки по Методике МДК 4-05.2004; представить выполненный в соответствии с действующими нормативными актами расчет тепловой нагрузки, примененной в качестве базового показателя при расчете объема потребленной тепловой энергии в соответствии с пунктом 66 Методики №99/пр.

В силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Истец расчет тепловой нагрузки, выполненный в соответствии с действующими нормами права, не представил, продолжил настаивать на ранее представленном расчете, составленном из соображений удобства исчислений.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, принимая во внимание, что величина тепловой нагрузки, необходимая в целях расчета объема теплопотребления ответчика за спорный период, не может быть исчислена судом самостоятельно, поскольку подлежит определению на основании исходных данных, которые в материалы дела сторонами не представлены, а также учитывая, что правом на проведение судебной экспертизы либо привлечение специалиста для решения вопроса о величине тепловой нагрузки ни одна из сторон не воспользовалась, суд правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с недоказанностью истцом объема и стоимости потребленной ответчиком за заявленный период тепловой энергии.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения либо опровергали выводы арбитражного суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

По существу доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

            При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

            Истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины. По итогам рассмотрения дела судом апелляционной инстанции с истца взыскивается в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.05.2018 по делу №А26-8748/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Карелэнергоресурс» в доход федерального бюджета 3000,00 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Я.Г. Смирнова

Судьи

 

Т.В. Жукова

 С.И. Несмиян