Дело № А43-5675/2018

город  Владимир

2 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 октября 2018 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Богуновой Е.А., Долговой Ж.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Кстовская домоуправляющая компания» 

на решение Арбитражного суда  Нижегородской области  от 16.07.2018 по делу № А43-5675/2018, принятое судьей Андрюхиной Ю.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кстовская домоуправляющая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН

<

***>) 

к обществу  с  ограниченной  ответственностью «Альфа»                                 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и 

муниципальному унитарному предприятию «Городской  Водоканал» города Кстово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании сделки недействительной,

 

при участии:

от истца – не явился, извещен;

от ООО «Альфа» – ФИО2 по доверенности от 20.05.2016 сроком действия три года;  ФИО3 по доверенности от 20.05.2016 сроком действия три года;

от МУП «Городской  Водоканал» города Кстово – не явился, извещен, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кстовская домоуправляющая компания» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа» (далее – Общество) и муниципальному унитарному предприятию «Городской Водоканал» города Кстово (далее – Водоканал) с исковым заявлением о признании недействительными (ничтожными) дополнительных соглашений от 04.07.2016, от 19.07.2017, от 02.09.2017 к договору на отпуск (получение) воды и прием (сброс) сточных вод от 15.09.2014 № 196-КН, заключенных между Обществом и Предприятием по многоквартирным домам, расположенным в городе Кстово Нижегородской области по адресам: улица 40 лет Октября, дома 17, 14, 15, 21, 25А, 27; улица Жуковского, дом 10; переулок Шевченко, дом 2, 6, 9; переулок Энергетиков, дом 1; улица Нижегородская, дома 1, 2А.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 16.07.2018 в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, судом не исследованы доводы истца о получении Водоканалом денежных средств за поставку воды и прием сточных вод за аналогичный период, как с Компании, так и с Общества, а, следовательно, о действии в указанные периоды двух договоров ресурсоснабжения. Считает, что заключение оспариваемых дополнительных соглашений одновременно с действующим договором между Водоканалом и Компанией нарушает права собственников и нанимателей помещений в спорных многоквартирных домах, поскольку дает Водоканалу право требовать денежные средства по уплате услуг водоснабжения и водоотведения в двойном размере. 

Истец полагает, что судом первой инстанции также не учтено, что в соответствии с абзацем 5 пункта 13 постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг» (далее – Правила № 124) основанием для отказа ресурсоснабжающей организацией от заключения договора ресурсоснабжения является отсутствие у управляющей организации лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом. Отмечает, что  в силу пункта                        14 Приказа Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр «Об утверждении порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации» решение органа государственного жилищного надзора о внесении изменений в реестр лицензий не может содержать календарную дату изменения перечня и сведений о многоквартирных домах, содержащихся в реестре, определенную календарной даты подачи заявления об этом. Считает, несоответствующим закону вывод суда о возможности ответчиков по своему усмотрению определять дату начала действия оспариваемых дополнительных соглашений, до даты получения Обществом лицензии на осуществление  деятельности по спорным домам.

Водоканал  в отзыве просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Общество в отзыве  и его представители в судебном заседании просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  представителей Компании и Водоканала, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее ответчиками, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Компания являлась управляющей организацией, обслуживающей многоквартирные дома, расположенные в городе Кстово Нижегородской области по следующим адресам: улица 40 лет Октября, дома 17, 14, 15, 21, 25А, 27; улица Жуковского, дом 10; переулок Шевченко, дом 2, 6, 9; переулок Энергетиков, дом 1; улица Нижегородская, дома 1, 2А. Деятельность по осуществлению многоквартирными домами осуществлялась Компанией на основании договоров управления многоквартирными домами и соответствующей лицензии.

Указанные многоквартирные дома Приказами Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 09.06.2016                                  № 515-14-25-308-16, № 515-14-25-308/1-16, от 25.08.2016 № 515-14-25-488/16 были включены в реестре лицензий Нижегородской области в перечень многоквартирных домов, управление которыми осуществляет Общество и, соответственно, исключены из реестра лицензий Компании.

В ноябре 2017 года в адрес истца поступило исковое заявление Общества о взыскании неосновательного обогащения, в том числе по поступившим платежам от жителей в счет оплаты коммунальных услуг, оказываемых за водоснабжение и водоотведение. В приложении к исковому заявлению указаны оспариваемые дополнительные соглашения от 04.07.2016, 19.07.2016 и 02.09.2016 (том 2, листы дела 23 – 28) к договору от 15.09.2014 № 196-КН, пунктом 3 которых стороны распространили их действие соответственно с 01.03.2016 и с 01.04.2016.

Истец, ссылаясь на части 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что соглашения от 04.07.2016, 19.07.2016 и 02.09.2016 являются ничтожными на основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку подписаны в нарушение пунктов 9 и 32 Правил № 124.  Применительно к пункту 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение прав и законных интересов истец усматривает в том, что заключение дополнительных соглашений между Обществом и Водоканалом с иной даты, которая установлена приказами Государственной жилищной инспекции Нижегородской области о включении дома в реестр лицензий, явилось основанием для взыскания с истца Обществом в рамках дела                                              № А43-41496/2017 неосновательного обогащения в виде коммунальных платежей, которые последний принимал в качестве законно действующей управляющей организации в спорный период.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с иском в суд на основании пункта 2 статьи 168, пунктов 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспариваемая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с  пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу  пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспарима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании  статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (часть 1). Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3). Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9).

Статус исполнителя коммунальных услуг приобретается в зависимости от выбранного собственниками помещений многоквартирного дома способа управления домом, перечень которых предусмотрен частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Компания являлась управляющей организацией, обслуживающей многоквартирные дома, расположенные в городе Кстово Нижегородской области по следующим адресам: улица 40 лет Октября, дома 17, 14, 15, 21, 25А, 27; улица Жуковского, дом 10; переулок Шевченко, дом 2, 6, 9; переулок Энергетиков, дом 1; улица Нижегородская, дома 1, 2А.

В феврале 2016 года собственники многоквартирных домов по адресам улица 40 лет Октября, дома 14, 15, 21 25А; улица Жуковского, дом 10; переулок Шевченко, дома 2, 6, 9; улица Нижегородская, дома 1, 2А приняли решение о расторжении договора управления с Компанией с 01 марта 2016,  о выборе Общества  управляющей организацией и о заключении договора управления с Обществом с 01 марта 2016 года сроком на пять лет, что подтверждается протоколами внеочередных общих собраний собственников помещений многоквартирного дома.

Общество заключило договоры управления указанными многоквартирными домами 01 марта 2016 года.

В марте 2016 года собственники многоквартирных домов по адресам улица 40 лет Октября, дома 17, 27; переулок Энергетиков, дом 1, приняли решение о расторжении договора управления с Компанией с 01 апреля 2016, выборе Общества управляющей организацией и о заключении договора управления с ним с 01 апреля 2016 года сроком на пять лет, что подтверждается протоколами внеочередных общих собраний собственников помещений многоквартирного дома.

Общество заключило договоры управления указанными многоквартирными домами 01 апреля 2016 года.

Приказами Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 09.06.2016 № 515-14-25-308-16, № 515-14-25-308/1-16,                       от 25.08.2016 № 515-14-25-488/16 названные дома были включены в реестре лицензий Нижегородской области в перечень многоквартирных домов, управление которыми осуществляет Общество и исключены из реестра лицензий Компании.

В силу части 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация, осуществляющая управление многоквартирным домом, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Правилами № 124 установлен порядок заключения исполнителями коммунальных услуг договоров с ресурсоснабжающими организациями.

Из положений пункта 19 Правил № 124 следует, что при установлении в договоре ресурсоснабжения условий, касающихся начала поставки коммунального ресурса, учитывается, что поставка коммунального ресурса по договору ресурсоснабжения, заключенному с управляющей организацией, осуществляется с даты, указанной в договоре ресурсоснабжения, которая не может быть ранее даты, с которой у управляющей организации возникает обязанность предоставлять коммунальные услуги потребителям.

Пунктом 9 Правил № 124 предусмотрено, что в случае обращения в ресурсоснабжающую организацию 2 и более лиц с заявками (офертами) в отношении одного и того же многоквартирного дома или жилого дома либо представления в ресурсоснабжающую организацию заявок (оферт) в период действия ранее заключенного договора ресурсоснабжения в отношении одного и того же многоквартирного дома или жилого дома ресурсоснабжающая организация приостанавливает рассмотрение таких заявок (оферт) до установления в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, правомочий на заключение договора ресурсоснабжения лиц, обратившихся с заявками (офертами), в том числе путем проведения проверок соблюдения требований законодательства Российской Федерации к созданию и деятельности юридических лиц и деятельности индивидуальных предпринимателей, осуществляющих управление многоквартирными домами, которые проводятся в установленном порядке органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющим государственный жилищный надзор, или до принятия судом решения (в случае рассмотрения судом вопроса о законности создания и деятельности юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, осуществляющих управление многоквартирными домами).

В деле отсутствуют доказательства того, что на момент рассмотрения Предприятием заявки Общества на заключение оспариваемых дополнительных соглашений к договору водоснабжения и водоотведения спорных многоквартирных домов решения собственников помещений о выборе в качестве способа управления домом Общества признаны недействительными.

Следует также отметить, что в силу части 4 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации при выполнении требований о размещении указанных сведений в системе и внесении органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий в связи с заключением договора управления многоквартирным домом лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению таким домом с даты, определяемой в соответствии с частью 7 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, за исключением случая, указанного в части 7 данной статьи.

Согласно части 7 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана приступить к выполнению договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания.

На момент подписания ответчиками оспариваемых дополнительных соглашений Обществом подписаны договоры управления и спорные многоквартирные дома были включены в реестр лицензий Нижегородской области в перечень многоквартирных домов, управление которыми осуществляет Общество.

Ссылка ответчика о том, что суд не учел получение Водоканалом денежных средств за поставку воды и прием сточных вод за аналогичный период, как с Компании, так и с Общества, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку осуществление оплат и правомерность их осуществления тем или иным лицом с определенной даты не является предметом рассмотрения заявленных требований и не подлежит исследованию в рамках настоящего спора. Рассмотрение и исследование данных доводов судом привело бы к нарушению статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы заявителя жалобы отклоняются по упомянутым обстоятельствам.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания спорных дополнительных соглашений недействительными.

Учитывая изложенные в жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда второй инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебного акта по указанным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Нижегородской области  от 16.07.2018 по делу                   № А43-5675/2018, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кстовская домоуправляющая компания» – без  удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                            О.А. Волгина

 

Судьи                                                                                    Е.А. Богунова

                                                                                      

                                                                                       Ж.А. Долгова