Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-81423/2020

26 декабря 2020 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  16 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  26 декабря 2020 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Геворкян Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Викон-СПб» (адрес:  Россия 198320, Санкт-Петербург,  Красное  Село, ул. Свободы, д. 57, лит. Д, ОГРН:1137847100995, ИНН 

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Вирона» (адрес:  Россия 180004, 

<

...>, лит. Д, ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 (по доверенности от 06.07.2020)

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Викон-СПб» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вирона» о взыскании 1 585 013 руб. задолженности по Договору № 99/04 от 28.04.2016, 445 009 руб. 77 коп. неустойки за период с 04.12.2019 по 16.09.2020 и с 17.09.2020 из расчета 0,1 % от суммы задолженности и до момента фактического исполнения обязательства, кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы на уплату государственной пошлины в размере 33 400 руб., а так же на оплату юридических услуг в размере 36 000 руб.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв с возражениями по заявленным требованиям со ссылкой на отсутствие задолженности за поставленный товар в спорный период. По мнению ответчика, истцом не учтены производимые сторонами взаимозачеты. Ответчик ходатайствовал об уменьшении размера неустойки, ввиду её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В настоящем судебном заседании истец пояснил, что после подачи иска ответчиком произведены два платежа по договору: 30.09.2020 платежным поручением № 510 на сумму 50 000 руб., 30.10.2020 платежным поручением № 571 на 10 000 руб., в связи с чем истец уточнил заявленные исковые требования и просил взыскать с ответчика: 1 525 013 руб. 80 коп. задолженности по Договору № 99/04 от 28.04.2016, 582 222 руб.60 руб. неустойки за период с 04.12.2019 по 14.12.2020 и с 15.12.2020 из расчета 0,1 % от суммы задолженности до момента фактического исполнения обязательства; кроме того, расходы на оплату госпошлины в размере 33 400 руб., а так же расходы на оплату юридических услуг в размере 36 000 руб.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял к рассмотрению уточненные исковые требования, поддержанные истцом.

Ответчик в судебное заседание не явился, в соответствии со статьей 123 АПК РФ считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Ответчик дополнительных возражений против исковых требований не представил; в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено по имеющимся доказательствам в его отсутствие.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136 – 137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Как усматривается из материалов дела, 28.04.2016 между ООО «Вирона» (Покупателем) и ООО «Викон-СПб» Поставщиком) заключен договор поставки № 99/04, в соответствии си. 1.1. которого Поставщик обязался передать в собственность Покупателя стрейч-пленку (далее - Товар), а покупатель обязался принять этот Товар, и уплатить за него цену, определенную в Дополнительном соглашении (Приложение 1). В указанном приложении стороны согласовали стоимость поставляемого Товара в размере 115 руб. за 1 кг.

Согласно п. 4.3. Договора оплата за партию Товара осуществляется на условиях 100% предоплаты.

            В соответствии с п.5.2. Договора за несвоевременную оплату Товара поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты штрафных санкций в размере 0,1% от не перечисленной суммы за каждый день просрочки, но не более 30% от не перечисленной суммы.

Стороны 03.03.2020 подписали дополнительное соглашение к Договору, в соответствии с которым оплата товара производится в размере 100% стоимости очередной партии в течение 30 календарных дней со дня его отгрузки.

Как указывает истец, в рамках договора истец поставил, а ответчик принял и не оплатил Товар на сумму 1 525 013 руб. 80 коп., что послужило основанием для обращения истца в суд.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки; если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу пункта 3 статьи 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим – из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 – 419), если иное не предусмотрено правилами главы 27 Гражданского кодекса Российской Федерации и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в названном Кодексе.

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законами, иными правовыми актами или договором.

Судом установлен факт поставки товара и его принятие ответчиком, что подтверждается представленными в материалы дела документами, которые оценены судом по правилам статьи 71 АПК РФ и признаны надлежащими и достаточными для вывода об обоснованности заявленных истцом исковых требований как по праву, так и по размеру.

Документы, подтверждающие полную оплату товара ответчиком, в материалах дела отсутствуют.

Поскольку наличие обязательства со стороны ответчика и факт его неисполнения ответчиком подтвержден материалами дела, суд считает, что исковые требования в части задолженности подлежат удовлетворению.

В то же время одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что при просрочке оплаты заказчик обязан оплатить неустойку  в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Размер неустойки, рассчитанной истцом за период 04.12.2019 по 14.12.2020, составил 582 222 руб. 60 коп. проверен судом и признан обоснованным.

Также истец просил взыскать неустойку, начисленную с 15.12.2020 по дату фактического исполнению основного обязательства.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом названной правовой позиции, суд находит обоснованным требование истца о взыскании неустойки, начисленной с 15.12.2020 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из ставки 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ответчик заявил ходатайство о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809 и 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Кроме того, как разъяснено в пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В нарушение статьи 65 АПК РФ, положений пункта 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 каких-либо доказательств в обоснование чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки ответчиком суду не представлено.

Таким образом, ходатайствуя о снижении неустойки, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательства наличия оснований, предусмотренных статьей 333 ГК РФ для ее снижения.

Расчет неустойки проверен судом и признан правильным. Поскольку предпринимательская деятельность ведется коммерческой организацией на свой риск (статья 2 ГК РФ), ответчик должен нести последствия неисполнения обязательств в том объеме, который он счел возможным и разумным при заключении договора.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При указанных обстоятельствах ходатайство ответчика о снижении начисленной суммы неустойки удовлетворению не подлежит.

Поскольку наличие обязательства со стороны ответчика и факт его неисполнения ответчиком подтвержден материалами дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя обосновано статьями 101 и 110 АПК РФ и составляет 36 000 рублей.

В подтверждение понесенных расходов истец представил суду дополнительное соглашение от 03.09.2020 к договору об оказании юридических услуг от 18.12.2019 №92027, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «Ариан», платежное поручение от 04.09.2020 №1202 на сумму 36 000 руб.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1).

Суд, принимая во внимание отсутствие обоснованных возражений ответчика по данному вопросу, признает доказанным факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя, связь между понесенными издержками и данным делом.

Таким образом, судебные расходы на представителя, которые понес истец при обращении с иском в арбитражный суд, подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

При подаче искового заявления истцом платежным поручением от 15.09.2020 № 1249 уплачена государственная пошлина в размере 33 400 руб.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны. Таким образом, уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возмещению истцу ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вирона» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Викон-СПб»:

денежные средства в размере 2 107 236 руб. 40 коп., в том числе основную задолженность в размере 1 525 013 руб. 80 коп. и неустойку в размере 582 222 руб. 60 коп.; 

неустойку, начисленную с 15.12.2020 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из ставки 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки;

судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 33 400 руб. и судебные издержки в виде расходов на представителя в размере 36 000 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вирона» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 136 руб.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                                  Геворкян Д.С.