АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-189187/2017

24 августа 2018 года

г. Москва

  Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2018 года  

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2018 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего – судьи Красновой С.В.  судей Денисовой Н.Д., Дунаевой Н.Ю.,  

при участии в заседании: 

от истца - Ассоциации Саморегулируемая организация «Региональное  отраслевое –не явился, извещен,  

от ответчика – ООО «ОНИКС +» -не явился, извещен, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «ОНИКС +» 

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда  от 29 июня 2018 года,  

принятое судьей Яниной Е.Н., о возвращении апелляционной жалобы ООО «ОНИКС +» 

на решение Арбитражного суда города Москвы  от 23 ноября 2017 года,  

вынесенное судьей Ивановой Е.В., по иску Ассоциации Саморегулируемая организация «Региональное отраслевое 

объединение работодателей - Единый межотраслевой строительный центр»  к Обществу с ограниченной ответственностью «ОНИКС +»  

о взыскании денежных средств 

УСТАНОВИЛ 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2017  удовлетворены требования Ассоциации Саморегулируемая организация  «Региональное отраслевое объединение работодателей – Единый межотраслевой  строительный центр» к обществу с ограниченной ответственностью «Оникс+»  (далее – ООО «Оникс +», общество) о взыскании задолженности по оплате  вступительного взноса в размере 15 000 руб., процентов за несвоевременно  оплаченный вступительный взнос в размере 1663 руб. 21 коп., задолженности по  оплате членских взносов в размере 130 403 руб. 23 коп., процентов за  несвоевременную оплату членских взносов в размере 4601 руб. 92 коп.,  задолженности за оплату целевого взноса в размере 10 000 руб.  

ООО «Оникс +» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой на вышеуказанное решение суда первой инстанции и  ходатайством о восстановлении срока ее подачи.  

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018  апелляционная жалоба общества была возвращена на основании пункта 3 части  1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  связи с пропуском установленного указанным Кодексом срока апелляционного  обжалования и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.  

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции,  общество подало кассационную жалобу в Арбитражный суд Московского округа,  в которой просит указанное определение отменить.  

В обоснование кассационной жалобы приводится довод о том, что  невозможность подачи апелляционной жалобы в установленный срок  продиктована отсутствием у заявителя сведений о решении арбитражного суда  первой инстанции ввиду его не опубликования в форме электронного документа  

на официальном интернет-сайте суда и не получении текста решения суда на  бумажном носителе.  

Стороны, извещенные о слушании кассационной жалобы в установленном  законом порядке, представителей в суд не направили. Суд кассационной  инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц,  не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в  судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не  может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они  были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного  разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном  Интернет-сайте суда.  

В материалы дела от истца поступил отзыв на кассационную жалобу,  поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. Отводов составу суда не  поступило.  

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, суд  кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в силу  следующего.  

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение  месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого  решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.  

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на  подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска  уважительными.  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №  36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации о рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»,  

согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы  исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам,  участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного  акта в полном объеме.  

В пункте 14 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации дано разъяснение, что для лиц, извещенных  надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть  признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по  обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном  акте.  

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает апелляционную  жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к  производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока  подачи апелляционной жалобы, установленного в названном Кодексе, и не  содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении  пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.  

Обществом не отрицается, что срок подачи апелляционной жалобы им  пропущен, в связи с чем и было заявлено ходатайство о его восстановлении.  

Возвращая апелляционную жалобу заявителю, суд апелляционной  инстанции отклонил ходатайство о восстановлении пропущенного  процессуального срока. Суд исходил из отсутствия в материалах дела  доказательств того, что заявитель жалобы, извещенный надлежащим образом о  рассмотрении дела судом первой инстанции и об обжалуемом судебном акте,  был лишен возможности направить апелляционную жалобу в установленный  законом срок.  

Как установил суд, ООО «ОНИКС +» было своевременно извещено о  месте и времени первого судебного заседания по адресу места регистрации (на  момент принятия судом иска к производству). Решение суда от 23.11.2017,  вопреки доводам заявителя, было опубликовано на официальном интернет-сайте  

суда 27.11.2017, что в силу положений части 6 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации накладывает на участника дела  обязанность по самостоятельному получению информации о движении дела, а  также связанные с этим риски наступления неблагоприятных последствий в  результате непринятия соответствующих мер.  

Между тем, общество обратилось с апелляционной жалобой по истечении  более пяти месяцев – 13.06.2018, не обосновав надлежащим образом  уважительность причины пропуска срока.  

Основания для переоценки данных выводов суда у судебной коллегии  отсутствуют. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно  возвратил апелляционную жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение  обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня  2018 года по делу № А40-189187/2017 оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.  

Председательствующий – судья С.В. Краснова  

Судьи: Н.Д. Денисова  

 Н.Ю. Дунаева