СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 город Томск Дело № А45-8827/2021 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2023 года. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Хайкиной С.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 с использованием  средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление «Энергогаз» ( №  07АП-2471/2022(3)) на определение от 15.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-8827/2021 (судья Наумова Т.А.) по заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Строительно-монтажное управление «Энергогаз» о взыскании судебных  расходов в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажное управление «Энергогаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.  Москва, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Новосибирск, о признании недействительным  решение от 18.03.2021 № РНП-54-100,  

третьи лица:1) Администрация Мошковского района Новосибирской области, 2) Генеральный директор и учредитель ООО «Строительно-Монтажное управление «Энергогаз» Бахме- тьев ФИО2.  

В судебном заседании приняли участие: от заявителя: без участия (извещен), 

от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 28.12.2022, диплом, паспорт  (онлайн),  

от третьих лиц: без участия (извещены), 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.02.2022 заявленные требования  удовлетворены, признано недействительным решение от 18.03.2021 № РНП-54- 100, вынесенное Управлением Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области о  включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об обществе с ограниченной  ответственностью «Строительно-Монтажное управление «Энергогаз» и его Генеральном  директоре и учредителе ФИО4, как не соответствующее требованиям действующего законодательства.  

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.09.2022 решение первой  инстанции от 08.02.2022 оставлено без изменений.  

Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажное управление  «Энергогаз» (далее – заявитель, общество, ООО «СМУ «Энергогаз») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании с Управления  Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее – Управление,  антимонопольный орган) судебных расходов по делу в сумме 692 336 рублей 53 копейки, в  связи с оказанием юридических услуг, которые понесены в связи с привлечением к представлению интересов в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций юриста,  обеспечения представления интересов в судах представителями заявителя для чего понесены  транспортные расходы и расходы на проживание в гостиницах (требования указано с учетом  увеличения размера в порядке статьи 49 АПК РФ).  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.03.2023 заявленные  требования удовлетворены частично, с Управления в пользу ООО «СМУ «Энергогаз» взысканы судебные расходы в сумме 414 062 рубля 27 копеек (с учётом определения суда от  15.03.2023). В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СМУ «Энергогаз» обратилось в  суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании судебных издержек в размере  578 043, 86 руб.  

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что ни одно из судебных заседаний не откладывалось по ходатайству истца; судом первой инстанции необоснованно исключены из расходов оплата «выбора месте в салоне» как оплата по выбору места  повышенной комфортности, между тем выбор места в «эконом-классе» вызван только необходимость регистрации на рейс; приобретение билета для участия в судебном заседании кас- 

сационной инстанции 25.08.2022 по стоимости 43 076 руб. связан с отсутствием более дешевых билетов на рейс «Москва-Новосибирск-Тюмень».  

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

На основании статьи 81 АПК РФ к материалам дела приобщены письменные пояснения общества на отзыв Управления, в которых заявитель также указывает, что не возражает  против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.  

В судебном заседании апелляционной инстанции, проводимом с использованием систем веб-конференции, представитель Управления доводы отзыва на апелляционную жалобу  поддержал в полном объеме.  

Заявитель и третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156,  266 АПК РФ рассмотреть дело при имеющейся явке.  

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя Управления, изучив  доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда  первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.  

Из материалов дела следует, что между ООО «СМУ Энергогаз» и индивидуальным  предпринимателем ФИО5 заключены договоры на оказание  юридических услуг от 29.03.2021 и 18.11.2022.  

В качестве доказательства оказания ИП ФИО5 юридической помощи  ООО «СМУ Энергогаз» представлены: договоры на оказание услуг от 29.03.2021 и  18.11.2022, акты приемки оказанных услуг.  

Оценив в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в деле документы, с учетом сложности спора, качества оказанных услуг, учитывая категорию спора, методические рекомендации утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от  21.07.2015 (действующие в период оказания услуг), суд первой инстанции пришел к выводу,  что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению в сумме 414 062 рубля 27  копеек.  

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой  инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из  установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В статье 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра  доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Приведенный в статье 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим, в связи с чем к ним могут относиться расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении дела в арбитражном суде. При этом закон не ставит возможность отнесения расходов к  судебным издержкам в зависимость от того, понесены ли эти расходы в связи с участием в  рассмотрении дела штатного работника или нет.  

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания,  в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (пункт 14 Постановления № 1).  

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110  АПК РФ).  

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не  предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с  учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства,  сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.  

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов,  разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

В пунктах 10, 11, 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано следующее. Лицо, заявляющее о  взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с  тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному  разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей  сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату  услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в  деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые  при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении  разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела,  объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

При рассмотрении заявления о взыскании расходов на оказание услуг представителя  суд руководствуется правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, а также тем, что обязанность суда взыскивать расходы на  оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты  услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции  Российской Федерации, тем, что согласно части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

Оценив в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в деле документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично, а  именно:  

Представление юридических услуг: 1) в суде первой инстанции: 

- составление заявление об обжаловании ненормативного правового акта в размере 10  000 рублей;  

- представление интересов в судебных заседаниях (10 000 рублей за каждое заседание  19.05.2021, 14.10.2021, 11.11.2021, 02.12.2021, 03.02.2022) в размере 50 000 рублей;  

- составление заявления о взыскании судебных расходов в размере 5 000 рублей. 

- представление интересов в судебных заседаниях в рамках заявления о взыскании судебных расходов (5 000 рублей за каждое заседание 10.01.2023, 07.03.2023) в размере 10 000  рублей.  

Учитывая качество оказанных услуг, неполноту представления своевременно до судебного заседания доказательств и пояснений, в том числе при рассмотрении заявления о  взыскании судебных расходов, что привело к увеличению количества судебных заседаний,  уд первой инстанции пришел к выводу о наличие оснований для снижения стоимости участия представителя в каждом заседании до 5 000 рублей по судебным расходам и до 10 000  рублей при рассмотрении дела по существу.  

2) в суде апелляционной инстанции: - составление отзыва на апелляционную жалобу в размере 5 000 рублей; 

- представление интересов в судебном заседании (12.05.2022) в размере 10 000 рублей.  

3) в суде кассационной инстанции: - составление отзыва на кассационную жалобу в размере 5 000 рублей; 

- представление интересов в судебном заседании (25.08.2022) в размере 10 000 рублей.  

Суд первой инстанции исходил из того, что доводы отзывов не отличались существенно от подготовленной позиции и пояснений по существу спора, в связи с чем, их подготовка не требовала значительных временных затрат.  

Транспортные расходы и расходы на проживание: 1) в суде первой инстанции: 

- судебное заседание, состоявшееся 19.05.2021 в общем размере 23 587 рублей 97 копеек.  

Размер заявленных расходов снижен судом первой инстанции в связи чрезмерностью  оплаты услуги: «выбор места в салоне» (- 3150 руб. (на 3 представителей). Кроме того, в указанный день параллельно с рассмотрением дела № А45-8827/2021, в производстве судьи Арбитражного суда Новосибирской области Исаковой С.А. рассматривалось дело № А454981/2021, при назначении судебного заседания на указанную дату суд по настоящему делу  руководствовался принципом обеспечения процессуальной экономии и экономичности несения сторонами расходов. При этом ответчики в указанных дела различны, так, транспортные  расходы на прибытие в Арбитражный суд Новосибирской области были понесены не только  

по причине рассмотрения спора с Управлением Федеральной антимонопольной службы, но и  с Администрацией Мошковского района Новосибирской области. Администрация Мошковского района Новосибирской области является иным субъектом и имеет иной бюджет, отличный от бюджета Управления Федеральной антимонопольной службы, поэтому освобождать её от судебных расходов за счет возложения всей суммы транспортных расходов на  Управление в настоящем деле не будет обусловлено принципом равенства участников правоотношений и не отвечает признакам экономичности расходов. В связи с вышеуказанными  обстоятельствами сумма расходов за данный период разделена судом на два судебных дела и  составила за вычетов расходов по выбору места повышенной комфортности 23 587,97 руб.  

- судебное заседание, состоявшееся 14.10.2021- 46 008 руб. - судебное заседание, состоявшееся 11.11.2021-44 394 руб. 

Размер заявленных расходов транспортных расходов за прибытие на судебные заседания от 14.10.2021 и 11.11.2021 судом снижен, так как приобретение услуги – выбор пассажирского места в салоне самолета является необязательной, а просто повышающей комфорт  перелета заявителя. В связи с этим, суд посчитал чрезмерной сумму расходов в размере 7 200  рублей (14.10.2021) и 3 700 рублей (11.11.2021) В остальной части требования за данный период признаны судом обоснованными, расходы на проживание в гостинице подтверждены  документально.  

- судебное заседание, состоявшееся 02.12.2021- 6 739 рублей 80 копеек. 

- судебное заседание, состоявшееся 03.02.2022- 3 543 руб. (сумма требований за указанный период разделена на два, в связи с рассмотрением в Арбитражном суде Новосибирской области 03.02.2023 также заявления по делу № А45-4981/2021).  

2) в суде апелляционной инстанции: - судебное заседание, состоявшееся 12.05.2022- 39 225 рублей 50 копеек. 

Размер заявленных расходов судом снижен в связи чрезмерностью - оплата услуги:  «выбор места в салоне» (- 1600 руб.), а также в части стоимости авиаперелетов снижена в два  раза (54 451,79 / 2 = 27 225,9), так как в данный период (13.05.2022) рассматривалось в г. Новосибирске дело № А45-4981/2021 и прилет в г. Новосибирск был обусловлен рассмотрением  указанного дела, но на автотранспорте представители смогли добраться до г. Томска, где  рассматривалась апелляционная жалоба по настоящему делу, при этом такие транспортные  расходы не подтверждены документально и не заявлены к распределению. В части расходов  на проживание в гостинице г. Томска суд посчитал сумму 12 000 разумной, документально  доказанной и с учетом рассмотрения апелляционной жалобы обоснованной.  

3) в суде кассационной инстанции: - судебное заседание, состоявшееся 25.08.2022- 64 855 рублей. 

Судом установлено, что заявитель осуществлял перелет авиатранспортом по маршруту: «Москва- Новосибирск-Тюмень». Из материалов дела судом установлено, что в маршрутной квитанции на имя ФИО4 имеется отметка «обмен билета» в связи с  чем, при замене билета авиакомпанией взимается комиссия и билет был оформлен по повышенному тарифу. Фактически данный авиабилет приобретался раньше (01.08.2022), чем билеты для других представителей заявителя (12.08.2022), с учетом представленной информации АО «Авиакомпания «Сибирь» стоимость перелета ФИО4 составила 15 449 рублей. Указанная цена сопоставима со стоимостью перелета по маршруту Москва-Тюмень, что  было бы целесообразным с учетом рассмотрения дела судом кассационной инстанции, однако, 23.08.2022 по делу А45-4981/2021 в г. Томске рассматривалась апелляционная жалоба,  что обусловило нахождение двух других представителей в г. Новосибирске и вылет их в г.  Тюмень совместно с ФИО4 из г. Новосибирска.  

В связи с изложенным, суд посчитал чрезмерными расходы на покупку авиабилета в  размере 43 076 рублей, посчитав обоснованной сумму 15 449 рублей.  

Так же, судом первой инстанции принято во внимание, что судебное заседание было  назначено на 25.08.2022, однако представители заявителя прибыли в Тюмень уже 23.08.2022.  Суд пришел к выводу, что расходы на оплату проживания в гостинице за три дня чрезмерны  и не обоснованы, в связи с чем удовлетворения требования в указанной части, суд считал  фактически 2 суток проживания (24.08.2022 и 25.08.2022 за одноместный и двухместный  номера в соответствии с представленной заявителем документацией – 10880 руб. + 8960 руб.  = 19840 руб.), поскольку с учетом удаленности экономически обоснованно проживание два  дня (день прилета и день судебного заседания с вылетом). Также, аналогично предыдущему  периоду, суд снизил расходы в части оплаты услуги: «выбор пассажирского места в салоне  самолета» (- 720 руб.) В части перелетов по маршруту «Новосибирск – Тюмень» и «Тюмень- Москва» в отношении представителей ФИО5 и ФИО6 и обратно суд оставляет требования в размере 30 286 руб. без изменения с учетом того, что такие расходы с учетом  нахождения 23.08.2022 в г.Новосибирске по причине участия в суде апелляционной инстанции и отсутствия прямых рейсов из г. Томска в г. Тюмень было обусловлено необходимостью и отвечает признакам экономичности.  

4) в части расходов при рассмотрении судом заявления о взыскании судебных расходов:  

- судебное заседание, состоявшееся 10.01.2023-39 026 руб. - судебное заседание, состоявшееся 07.03.2023-41 683 руб. 

Суд пришел к выводу, что судебные расходы в указанной части документально подтверждены и были обусловлены необходимостью участия в судебном заседании.  

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что ни одно из судебных заседаний  не откладывалось по ходатайству истца являются несостоятельными, так как отложения судебных заседаний явились результатом удовлетворения соответствующих ходатайств  Управления, в связи с несвоевременностью представления заявителем дополнительных документов пояснений. При этом, ходатайства Управления об отложении судебных заседаний  поддерживались представителем общества.  

Отклоняя доводы общества о том, что выбор места вызван только необходимость регистрации на рейс, апелляционный суд исходит из того, что данные расходы по предварительному выбору места не могут быть отнесены к судебным, поскольку указанные услуги  непосредственно не связаны с транспортными расходами, а являются дополнительной услугой, которой воспользовался заявитель.  

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что приобретение билета для участия в  судебном заседании кассационной инстанции 25.08.2022 по стоимости 43 076 руб. связан с  отсутствием более дешевых билетов на рейс «Москва-Новосибирск-Тюмень» опровергается  представленной АО «Авиакомпания «Сибирь» информацией о стоимости перелета ФИО4, которая составляла 15 449 руб.  

Взысканную в пользу заявителя сумму судебных расходов суд считает подтвержденной, обоснованной, соответствующей объему проделанной работы, обстоятельствам данного  конкретного дела, отвечающей требованиям разумности и средним ценам на оплату услуг  представителей.  

Аргументы подателя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции  норм процессуального права при исследовании и оценке представленных сторонами доводов, возражений и доказательств в целях определения фактического размера, характера заявленных судебных расходов, их разумности, соответствии сложности дела подлежат отклонению как направленные на иную оценку обстоятельств дела и представленных доказательств.  

Таким образом, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения о распределении судебных расходов не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 15.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А458827/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление «Энергогаз» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети  «Интернет».  

 Судья С.Н. Хайкина 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 27.04.2023 7:25:00

 Кому выдана Хайкина Светлана Николаевна