ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-2028/2017

г. Киров

03 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» 

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.07.2017 по делу № А29-2028/2017, принятое судом в составе судьи Авфероновой О.В.,

по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к государственному казенному учреждению Республики Коми «Центр обеспечения деятельности Министерства образования, науки и молодежной политики Республики Коми» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

третьи лица: акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Энума Элиш» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>), 

о взыскании стоимости бездоговорного потребления электрической энергии и процентов за пользование чужими денежными средствами, 

установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее - ПАО «МРСК Северо-Запада», истец, Общество, Компания, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском о взыскании с государственного казенного учреждения «Центр обеспечения деятельности Министерства образования, науки и молодежной политики Республики Коми» (далее - ГКУ РК «ЦОД Минобрнауки Республики Коми», ответчик, Учреждение) стоимости бездоговорного потребления электрической энергии в сумме 22 857, 73 руб. и 139, 68 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период  с 29.12.2016 по 20.01.2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» (далее - ОАО «Коми энергосбытовая компания») и общество с ограниченной ответственностью «Энума Элиш» (далее - ООО «Энума Элиш»).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.07.2017 в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

Не согласившись с принятым решением, ПАО «МРСК Северо-Запада» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. 

По мнению заявителя, судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права. Общество полагает, что стоимость фактически потребленной и неоплаченной электрической энергии является не чем иным, как неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчика. Уточняет, что ответчик является ссудополучателем нежилого помещения, расположенного на первом этаже многоквартирного дома, факт приобретения ответчиком электрической энергии у исполнителя коммунальных услуг в ходе судебного разбирательства установлен не был. Общество не согласно с выводом суда, что непредоставление потребителем каких-либо документов, не порождает у сетевой организации права на взыскание стоимости бездоговорного потребления электрической энергии, поскольку факт отсутствия потребления электрической энергии ответчиком в отсутствие договора с энергоснабжающей (энергосбытовой) организацией был установлен в ходе проведения проверки, зафиксирован документально, подтвержден АО «Коми энергосбытовая компания» и самим ответчиком не оспаривается. Ссылаясь на пункт 3.2.10. договора безвозмездного пользования об обязанности ссудополучателя самостоятельно заключить договоры на содержание переданного объекта, в том числе на предоставление коммунальных услуг, считает, что обязанность на заключение договора энергоснабжения на конкретно переданное в пользование нежилое помещение возлагалась на ГКУ РК «ЦОД Минобрнауки Республики Коми».

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы заявителя в полном объеме, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на жалобу не представили.

Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, истец заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела без участия своих представителей. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных представителей.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, ГКУ РК «ЦОД Минобрнауки Республики Коми» является ссудополучателем нежилого помещения, расположенного на первом этаже многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, общей площадью 74, 4 кв.м, по договору № 8 безвозмездного пользования имуществом муниципальной казны МОГО «Ухта» от 31.01.2014 (т.д. 1, л.д. 17-23).

В период с 31.01.2014 по 05.07.2016 Учреждение неоднократно обращалось в ОАО «Коми энергосбытовая компания» с заявкой на заключение договора энергоснабжения, что подтверждается письмами от 04.04.2014 № 03-22/16, от 01.08.2014 № 03-22/29, от 20.10.2014 № 03-22/31 (т.д. 1, л.д. 109, 111, 112).

17.04.2014 письмом исх.№ 607/518 ОАО «Коми энергосбытовая компания» отказало потребителю в заключении договора, ссылаясь на неполноту выписки из ЕГРЮЛ, отсутствие уведомления органа Госстатистики о присвоении кодов по ОКПО, приказа о назначении ответственного лица за электрохозяйство, лимитов бюджетных обязательств, технических условий на присоединение к электрическим сетям, актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, акта приемки в эксплуатацию  прибора  расчетного учета электрической энергии  (т.д. 1, л.д. 110).

27.10.2014 и 22.04.2016 в письмах за исх.№ 603/1312, № 603/1439 ОАО «Коми энергосбытовая компания» вновь просило предоставить оригинал акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электросетей по объекту, акт приемки в эксплуатацию  прибора  расчетного учета электрической энергии, приказ о назначении ответственного  лица за электрохозяйства, а также лимиты бюджетных обязательств на 2016 год; по вопросу оформления акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по объекту общество рекомендовало учреждению   обратиться в ООО «Эксперт-Сервис» (т.д. 1, л.д. 114, 124).

05.06.2016 сотрудниками ПАО «МРСК Северо-Запада» в присутствии представителя потребителя был составлен акт № 16-БД/20 о бездоговорном потреблении ГКУ РК «ЦОД Минобрнауки Республики Коми» электрической энергии в принадлежащем ему нежилом помещении (л.д. 25-26, т.д. 1).

В приложении к  акту от 05.06.2016 № 16-БД/20 «Справка-расчет стоимости бездоговорного потребления электрической энергии» стоимость электрической энергии определена истцом на основании показаний прибора учета № 52055119 за период с 31.01.2014 по 05.07.2016 (3 889 кВт*ч), стандартного тарифа на электрическую энергию    (4 980, 96 руб. за 1 кВт*ч),  и составила 22 857, 73 руб. (т.д. 1, л.д. 15-16).

19.08.2016 письмом за исх. № МР2/5-52/236-31-3/6954 ПАО «МРСК Северо-Запада» направило ГКУ РК «ЦОД Минобрнауки Республики Коми» копии акта о бездоговорном потреблении электрической энергии от 05.06.2016 № 16-БД/20, расчета объема бездоговорного потребления электрической энергии, справки-расчета к акту и счет на оплату от 21.07.2016 № 54-000000227 (т.д. 1, л.д. 12). 23.08.2016 документы получены ответчиком (т.д. 1, л.д. 13-14).

15.11.2016 между Учреждением и ОАО «Коми энергосбытовая компания» заключен контракт на поставку электрической энергии № 6460, условия которого применяются к правоотношениям сторон, возникшим с 05.07.2016.

Неисполнение ответчиком требования об оплате стоимости бездоговорного количества электрической энергии послужило основанием для обращения ПАО «МРСК Северо-Запада» в суд с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров.

Из статей 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. При этом обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Нормативные правовые акты в области государственного регулирования отношений в сфере электроэнергетики принимаются в соответствии с федеральными законами Правительством Российской Федерации и уполномоченными им федеральными органами исполнительной власти (статья 4 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ, Федеральный закон об электроэнергетике).

Пунктом 4 статьи 37 Закона N 35-ФЗ определено, что отношения по договору энергоснабжения регулируются утверждаемыми Правительством Российской Федерации основными положениями функционирования розничных рынков в той части, в которой Гражданский кодекс Российской Федерации допускает принятие нормативных правовых актов, регулирующих отношения по договору энергоснабжения.

Отказывая в иске, суд исходил из сложившихся между сторонами фактических договорных правоотношений.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона об электроэнергетике истец является сетевой организацией.

В рамках компетенции, установленной Законом N 35-ФЗ, Постановлением Правительства Российской Федерации N 442 от 04.05.2012 утверждены Основные положения N 442.

В пункте 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 27 Основных положений N 442 предусмотрено, что электрическая энергия (мощность) реализуется на розничных рынках на основании договоров энергоснабжения, купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключаемых с гарантирующим поставщиком, энергосбытовой организацией.

Бездоговорное потребление электрической энергии в соответствии с пунктом 2 Основных положений N 442 это самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей. Под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Согласно пункту 167 Основных положений N 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В соответствии с пунктом 192 Основных положений N 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление и лица, осуществившего бездоговорное потребление.

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии (пункт 193 Основных положений N 442).

В силу пункта 84 Основных положений N 442 стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии (далее - стоимость объема бездоговорного потребления) рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X настоящего документа.

По смыслу указанных правовых норм составление акта о бездоговорном потреблении электрической энергии диктуется необходимостью фиксации самого факта потребления электрической энергии в отсутствие договора, а также определения количества электрической энергии, потребленной без договора.

В рассматриваемом споре истец квалифицирует потребление электрической энергии ответчиком как бездоговорное по причине отсутствия договора энергоснабжения в виде единого документа, подписанного между Учреждением и ОАО «Коми энергосбытовая компания».

Квалификация правоотношений по потреблению электрической энергии в качестве бездоговорного потребления влечет последующую необходимость применения п. 196 Правил N 442, предусматривающего расчет стоимости бездоговорного потребления исходя из величины допустимой длительной токовой нагрузки каждого вводного провода (кабеля), что может превышать объем фактически потребленной электрической энергии, определенный по приборам учета.

Поскольку вышеперечисленными актами гражданского законодательства исключается возможность определения объема подлежащего оплате потребителями коммунального ресурса каким-либо иным способом, чем на основании показаний регистрирующих фактическое потребление приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, пункт 84 Основных положений N 442, предусматривающий право сетевой организации взыскать с абонента, у которого отсутствует письменный договор с энергоснабжающей организацией, стоимость бездоговорного потребления электрической энергии в объеме, определенном расчетным методом по пунктам 83, 84 Основных положений № 442, не подлежит применению к спорным отношениям.

Потребление электроэнергии в отсутствие письменного договора энергоснабжения само по себе при условии технологического присоединения энергопринимающих устройств, осуществленного в установленном действующим законодательством порядке, не свидетельствует о факте бездоговорного потребления электрической энергии в значении пункта 2 основных положений № 442. Наличие между сторонами договорных отношений при отсутствии договора-документа устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств. Потребленная таким образом электрическая энергия оплачивается потребителем гарантирующему поставщику (энергосбытовой организации) на основании общей нормы, закрепленной пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В рассматриваемом споре ГКУ РК «ЦОД Минобрнауки Республики Коми» является ссудополучателем нежилого помещения, расположенного на первом этаже многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, общей площадью 74, 4 кв.м, по договору № 8 безвозмездного пользования имуществом муниципальной казны МОГО «Ухта» от 31.01.2014. 

Материалами дела подтверждается направление ответчиком в адрес ОАО «Коми энергосбытовая компания» заявок на заключение договора энергоснабжения письмами от 04.04.2014 № 03-22/16, от 01.08.2014 № 03-22/29, от 20.10.2014 № 03-22/31 (т.д. 1, л.д. 109, 111, 112), в ответ на которые энергоснабжающая организация, для которой заключение договора энергоснабжения является обязательным в силу закона, неоднократно отказывала, исстребуя техническое условие и акт разграничения балансовой принадлежности электросетей по спорному объекту, который по определению у Учреждения отсутствовал.

Вместе с тем, поскольку спорное нежилое помещение располагается в многоквартирном жилом доме, правоотношения по отпуску и оплате электрической энергии на цели оказания коммунальных услуг собственникам помещений многоквартирных жилых домов, помимо общих положений  гражданского права об энергоснабжении (параграф 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации), подпадают под специальное регулирование норм жилищного законодательства (раздел VII Жилищного кодекса Российской Федерации), в том числе Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124), согласно пункту 21 которых (в редакции, действовавшей в спорный период) управляющая компания обязана оплатить весь объем коммунальных услуг, поставляемых в многоквартирный дом  за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями.

Спорные нежилые помещения и соответственно энергопринимающие устройства принадлежат собственнику - муниципальному образованию муниципального района «Ухта», а не ссудополучателю - Учреждению. 

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой  собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, а также в соответствии с  нормативно-правовым регулированием правоотношений в сфере энергоснабжения, обязанность по оплате энергии, поступившей в нежилое помещение, лежит на собственнике помещения.

Исходя из принципа защиты добросовестности, необходимости учета фактических взаимоотношений сторон и обеспечения защиты прав и интересов потребителей энергоресурса, вопреки правовой позиции Компании, квалификация фактического потребления электрической энергии в качестве бездоговорного в отсутствие исследования полного комплекса правоотношений между гарантирующим поставщиком, управляющей компанией и конечным потребителем с учетом его титула (собственник нежилого помещения, арендатор либо ссудополучатель, как в настоящем деле) не может быть признана правомерной.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения метода расчета бездоговорного потребления энергии. 

Доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.07.2017 по делу № А29-2028/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.М. Поляшова

ФИО3

И.Ю. Барьяхтар