АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

      Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                        Дело №А65-20190/2019 

Дата принятия решения – 11 сентября 2019 года 

Дата объявления резолютивной части – 04 сентября 2019 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Прокофьева В.В., при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Татспецнефтехиммонтаж" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "МСК-Термострой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 2 774 595 руб. 34 коп. неосновательного обогащения (неотработанный аванс, стоимость материалов и услуг) по договорам № 432-УК от 08.04.2016г., № 448-УК от 25.05.2016г., № 461-УК от 01.07.2016г.,

с участием:

от истца  – не явился, извещен,

от ответчика  – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Татспецнефтехиммонтаж», г. Нижнекамск (далее по тексту - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «МСК-Термострой», г. Казань (далее по тексту - ответчик), о взыскании 2 774 595 рублей 34 копеек неосновательного обогащения.

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о времени и месте предварительного судебного заседания.

 Арбитражный суд находит, что, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец и ответчик считаются надлежаще извещенными о предварительном судебном заседании.

 Истец и ответчик не заявили возражения в части рассмотрения спора по существу в назначенное судом время после окончания предварительного судебного заседания в порядке, установленном в части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик отзыв на исковое заявление и возражения на исковые требования не представил.

 В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд определил завершить предварительное судебное заседание, открыть судебное заседание в первой инстанции и рассмотреть дело в данном судебном заседании по существу.

 Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик - по договору) и ответчиком (субподрядчик - по договору) были заключены договоры субподряда : № 432-УК от 08.04.2016 г. на выполнение строительно-монтажных работ на объекте строительства : Комплекс нефтеперерабатывающих и нефтехимических заводов в г. Нижнекамске, титул 007 секция 1600 «Гидроочистка дизельного топлива» (в объеме проектов ТХ); № 448-УК от 25.05.2016 г. на выполнение строительно-монтажных работ на объектах строительства этапа 1.3 : Комплекса нефтеперерабатывающих и нефтехимических заводов в г. Нижнекамске, титул 007 секция 1600 «Гидроочистка дизельного топлива» (в объеме общестроительных работ и инженерных сетей); № 461-УК от 01.07.2016 г. на выполнение строительно-монтажных работ на объекте : Комплекс получения ароматики в составе секции тит. 011 секция 2100 «Установка каталитического реформинга» блок 2105 в объеме проекта 3822-011 (2109-ТКМ 2.1), блок 2107 (в объеме проекта 3822-011(2100)-КМ7), блок 2102 (в объеме проекта 3822-011(2109-КМТ2), блок 2109 (в объеме проекта 3822-011(2100)-КМТ9), блок 2108 (в объеме проекта 3822-011(2100)-КМТ8).

По расчету истца, по указанным выше договорам, ответчик имеет перед истцом задолженность на общую сумму 2 774 595 рублей  34 копейки.

По договору №  432-УК от 08.04.2016 г. истец перечислил ответчику 1 100 000 рублей авансовых платежей, что подтверждается платежными поручениями № 1084 от 03.06.2016 г., № 1240 от 24.06.2016 г., № 1541 от 16.08.2016 г. и № 1834 от 07.10.2016 г.

Согласно пункту 8.1. договора, обеспечение работ по договору материалами и оборудованием осуществляется в соответствии с протоколом разделения поставок. Оплата за поставленные материалы и оборудование производится путем удержания подрядчиком стоимости поставленных материалов из сумм, подлежащих перечислению субподрядчику за выполненные в течение отчетного периода работы.

Согласно пункту 4.15. договора, в течение 10 календарных дней со дня выставления актов оказанных услуг субподрядчик (ответчик) возмещает подрядчику (истцу) стоимость оказанных услуг.

Истец для выполнения работ по договору № 432-УК от 08.04.2016 г. поставил ответчику материалы и оказал услуги строительных машин и механизмов на общую сумму 8 120 625 рублей 82 копейки, в том числе в период с 31.07.2016 г. по 22.02.2017 г. на сумму 1 384 290 рублей 92 копейки по товарным накладным и актам, оплата по которым не произведена.

 Согласно пункту 3.1. договора, ответчик обязан был завершить работы по договору до 30.09.2016 г.

 Однако, ответчик работы не выполнил, полученный аванс не вернул.

 После производства зачета взаимных требований сумма подлежащая уплате ответчиком составляет 2 059 361 рубль 16 копеек.

Согласно пункту 8.1. договора № 448-УК от 25.05.2016 г., обеспечение работ по договору материалами и оборудованием осуществляется в соответствии с протоколом разделения поставок. 

Истец для выполнения работ по договору № 448-УК от 25.05.2016 г., поставил ответчику материалы и оказал услуги на общую сумму 579 521 рубль 34 копейки, в том числе в период с 01.10.2016 г. по 22.02.2017 г. на сумму 70 793 рублей 08 копеек по товарным накладным и актам, оплата по которым не произведена.

По договору № 448-УК от 25.05.2016 г. ответчик в августе и сентябре 2016 г. выполнил работы на сумму 7 669 992 рубля 92 копейки.  

После производства зачета взаимных требований сумма подлежащая уплате ответчиком составляет 70 793 рубля 08 копеек.

Согласно пункту 5.1. договора № 461-УК от 01.07.2016 г., обеспечение работ по договору материалами и оборудованием осуществляется в соответствии с протоколом разделения поставок. 

Истец для выполнения работ по договору № 461-УК от 01.07.2016 г. поставил ответчику материалы и оказал услуги на общую сумму 644 441 рубль 10 копеек.

 По договору № 461- УК от 01.07.2016 г., ответчик не выполнил работы.  

 В связи с чем, сумма подлежащая уплате ответчиком составляет 644 441 рубль 10 копеек.

  В иске истец ссылается на то, что ответчик не исполнил свои обязательства, предусмотренные договорами.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Допустимых и достаточных доказательств, опровергающих доводы истца,  в нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в суд ответчиком не представлено.

Претензией от 24.12.2018 г. истец заявил об отказе от исполнения по указанным в претензии и иске договорам в связи с нарушением сроков выполнения работ.

По расчету истца, сумма неосновательного обогащения ответчика  составляет 2 774 595 рублей 34 копейки.

 Исходя из предмета и условий договоров  субподряда № 432-УК от 08.04.2016 г., № 448-УК от 25.05.2016 г. и № 461-УК от 01.07.2016 г., арбитражный суд приходит к выводу о их правовой квалификации как договоров подряда, подпадающих в сферу правового регулирования §1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

 В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с  пунктом  3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения   договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии со статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

 Ответчик подписывая договоры с истцом и в дальнейшем выполняя работы обязан был выполнить весь комплекс работ в установленные в договорам сроки.

Ответчик предусмотренные договорами работы в установленные сроки не выполнил, истец заявил об отказе от исполнения обязательств по договорам подряда, следовательно, обязательства сторон по договорам прекратились.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение).

В соответствии с частью 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Таким образом, сумма неосновательного обогащения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца  составляет 2 774 595 рублей 34 копейки.

При таких обстоятельствах, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины  относятся ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 171 - 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МСК-Термострой", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Татспецнефтехиммонтаж", г.Нижнекамск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2 774 595 руб. 34 коп. неосновательного обогащения (неотработанный аванс, стоимость материалов и услуг) по договорам № 432-УК от 08.04.2016г., № 448-УК от 25.05.2016г., № 461-УК от 01.07.2016г.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МСК-Термострой", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 36 873 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

 

Судья                                                                                                        В.В. Прокофьев