Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                                         Дело №А14-9785/2024

«30» апреля 2025 г.

Резолютивная часть решения вынесена 23.04.2025.

Решение в полном объеме изготовлено  30.04.2025.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Соколовой Ю.А.,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи и системы «веб-конференции» секретарем судебного заседания Сардаровой Д.А.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика ФИО7» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Воронежская обл., п. Ясенки,

к Правительству Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),   г. Воронеж,

к Управлению Ветеринарии Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж,

при участии в качестве третьих лиц: 

1. Управление по Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Воронежской, Белгородской и Липецкой областям (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

2. СПАО «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);

о признании незаконным и отмене распоряжения № 158-р от 01.03.2024,

об обязании восстановить нарушенные права,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности от 14.06.2024                 № 14.01/06-24, с представлением паспорта и диплома о высшем образовании;

от Правительства Воронежской области: ФИО2, представитель по доверенности от 14.06.2022 № 19-11/121, с представлением паспорта и диплома о высшем образовании;

от Управления Ветеринарии Воронежской области: ФИО3, представитель по доверенности от 28.05.2024 № 086, с представлением паспорта и диплома о высшем образовании;

от Россельхознадзора: ФИО4, представителя по доверенности № 13 от 03.03.2025, паспорта и диплома о высшем образовании;

от СПАО «Ингосстрах»: ФИО5, представителя по доверенности                        № 1286929-51/24 от 07.02.2024, паспорта и диплома о высшем образовании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Птицефабрика ФИО7» (далее – заявитель, ООО «Птицефабрика ФИО7», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Правительству Воронежской области (далее – ответчик 1, Правительство), к Управлению Ветеринарии Воронежской области (далее – ответчик 2, Управление Ветеринарии) о признании незаконным и отмене распоряжения Правительства Воронежской области № 158-р от 01.03.2024 об отказе в возмещении ущерба, понесенного ООО «Птицефабрика ФИО7» в результате изъятия животных и (или) продукции животного происхождения при ликвидации очага особо опасных болезней животных: об обязании Правительства Воронежской области восстановить нарушенные права ООО «Птицефабрика ФИО7» путем принятия решения о выплате ООО «Птицефабрика ФИО7» возмещения ущерба, причиненного в результате изъятия животных и (или) продукции животного происхождения при ликвидации очага особо опасных болезней животных.

Определением суда от 17.06.2024 заявление принято к рассмотрению, назначены предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу. 

Определением суда от 16.07.2024 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечены: Управление по Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Воронежской, Белгородской и Липецкой областям (далее – Управление Россельхознадзора по Воронежской, Белгородской и Липецкой областям, Управление Россельхознадзора), СПАО «Ингосстрах».

Определением суда от 02.12.2024 произведена замена судьи                     Козлова В.А. на судью Соколову Ю.А.

Разбирательство по делу откладывалось.

В судебное заседание 23.04.2025 явились представители всех лиц, участвующих в деле.

11.03.2025 от представителя заявителя посредством электронного сервиса «Мой арбитр» поступила письменная позиция на ходатайство Управления ветеринарии о признании доказательства по делу недопустимым, а также обобщенная письменная позиция по делу.

Суд в порядке ст. 159 АПК РФ при отсутствии возражений по стороны лиц, участвующих в деле, определил приобщить все поступившие документы к материалам дела.

В ходе судебного разбирательства  Управлением ветеринарии Воронежской области было подано ходатайство о признании доказательств по делу недопустимыми, согласно которому ответчик 2 просит признать недопустимым и исключить из материалов дела заключение по договору от 29.07.2024 №29072024/1 на ветеринарное экспертное заключение с ООО «Птицефабрика ФИО7», поскольку, по мнению ответчика 2, все выводы независимого эксперта, изложенные в заключении не имеют отношения к спору, так как независимый эксперт не уполномочен на осуществление федерального государственного ветеринарного контроля (надзора), и его заключения  ставят под сомнение квалификацию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного ветеринарного контроля (надзора). Ответчик 1 и третьи лица поддержали ходатайство.

Представитель заявителя возражала в отношении удовлетворения ходатайства, так как, по мнению заявителя, заключение является относимым и допустимым доказательством по делу, имеет непосредственное отношение к настоящему спору, поскольку предметом экспертного исследования являются оспариваемое распоряжение,  а также  акт эпизоотического  расследования, в  связи с чем просила суд  рассматривать  экспертное  заключение как иное доказательство в порядке  ст. ст. 64, 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014г. № 23.   

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика 2 о признании недопустимым доказательством делу заключение по договору от 29.07.2024 №29072024/1 на ветеринарное экспертное заключение с ООО «Птицефабрика ФИО7», заслушав  мнение представителей лиц, участвующих в деле, отказал в его удовлетворении по следующим основаниям. 

Заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, в том числе при рассмотрении  иного  дела согласно абзацам 1 и 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, абзац 2 пункта 13 данного Постановления указывает на право суда самостоятельно оценивать представленный документ, что соотносится с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд  оценивает относимость, допустимость и взаимную связь доказательств в их  совокупности.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение по договору от 29.07.2024 №29072024/1 на ветеринарное экспертное заключение с ООО «Птицефабрика ФИО7», суд установил, что оно не  является  экспертным заключением  по  настоящему делу, но  признается судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку относится к предмету  спора и содержит сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела. 

Несогласие Управления ветеринарии с указанным заключением не свидетельствует о неправомерности и необоснованности сделанных выводов и не является основанием для признания заключения эксперта ненадлежащим доказательством по делу.

 Также представитель Управления ветеринарии ходатайствовал о назначении судебной экспертизы по делу устно и письменно о привлечении в качестве эксперта по делу ФИО6 (получен ответ на запрос от ООО «Агентство независимых экспертиз «ОцЭкс» №464-25 от 21.04.2025 о возможности проведения экспертизы с указанием конкретного эксперта и документов в подтверждение его квалификации) для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, а именно: 

1) Какие существуют пути передачи вируса высокопатогенного гриппаптиц (далее - ВГП)?

2) Возможно ли в настоящее время определить сроки, источник и путизаноса ВГП птиц к поголовью птицы ООО «Птицефабрика ФИО7» во время вспышки ВГП в январе 2024 года?

3)     Каковы наиболее вероятные пути заноса вируса ВГП в ООО «Птицефабрика ФИО7»?

4)     Возможно ли заражение птицы вирусом ВГП отдельного корпуса при использовании комбикормов, не прошедших термическую обработку, при отсутствии инфицированной птицы в других корпусах?

5) Нарушения каких нормативно-правовых актов в областиветеринарии ООО «Птицефабрика ФИО7» описаны в материалах,представленных судом?

6) Соответствуют ли выявленные нарушения ООО «ПтицефабрикаФИО7» перечню случаев, при которых размер возмещения ущерба,понесенного собственником животных и (или) продукции животногопроисхождения в результате изъятия животных и (или) продукции животногопроисхождения для целей утилизации при ликвидации очагов особо опасныхболезней животных, может быть уменьшен, утвержденныхпостановлением Правительства Российской Федерации от 1 февраля 2023 г. № 139?

Заявитель возражал относительно удовлетворения указанных ходатайств, представители ответчика и третьих лиц по делу поддержали заявленные ходатайства, полагали необходимым представить свою редакцию вопросов для проведения судебной экспертизы, а также предложить иные экспертные организации.

Суд, рассмотрев указанные ходатайства в порядке ст. 55, 82, 159 АПК РФ определил отказать в их удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии со ч. 1 ст. 55 АПК РФ экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, поэтому требование одной из сторон спора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

На основании изложенного, исследуя имеющееся в деле доказательства, рассмотрев ходатайство о назначении экспертизы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку вопросы, предложенные для постановки перед экспертом ответчиком 2 носят теоретический и правовой характер, при этом заявителем достаточным образом не обоснована необходимость ее проведения, не определена относимость фактов, подлежащих проверке, исследуемых в рамках предмета рассматриваемого спора, путем назначения экспертизы, тогда как собранных при рассмотрении настоящего дела доказательств достаточно для его рассмотрения по существу, в связи с чем суд также отказывает в удовлетворении ходатайства Управления ветеринарии о вызове в качестве эксперта по делу вышеуказанного лица.

Представитель заявителя поддержала заявленные требования в полном объеме с учетом представленных в материалы дела возражений.

Представитель Правительства Воронежской области возражал относительно удовлетворения заявленных требований в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве на заявление и дополнениях к нему.

Представитель Управления ветеринарии Воронежской области возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве и письменных пояснениях.

Представитель Управления Россельхознадзора по Воронежской, Белгородской и Липецкой областям возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему. 

Представитель СПАО «Ингосстрах» поддержал позицию ответчиков и третьего лица по делу, а также возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве, акцентировав внимание суда на наличие в материалах дела приговора Бобровского районного суда Воронежской области от 10.09.2024 по делу №1-124/2024 в отношении ФИО8

Также представители ответчиков и третьих лиц по делу обращали внимание суда на то, что факт нарушений ООО «Птицефабрика ФИО7» ветеринарных  правил установлен актом  выездной проверки №36-0166/01-ВН-В от 05.02.2024 (внеплановой), который заявителем не обжаловался.

Из материалов дела следует, что 11.01.2024 БУВО «Воронежская облветлаборатория» при исследовании патологического материала птицы ООО «Птицефабрика ФИО7» отобранного 10.01.2024 из 10 корпуса промышленного стада выявлен геном гриппа А.

11.01.2024 Указом Губернатора Воронежской области №1-у-ДСП   установлены  ограничительные мероприятия (карантин) по высокопатогенному гриппу птиц на отдельных территориях Бобровского, Лискинского муниципальных районов Воронежской области с 11.01.2024 по 16.05.2024 включительно. 

Эпизоотическим очагом с учетом изменений внесенных Указом Губернатора Воронежской области от 12.01.2024 №2-у-ДСП в Указ Губернатора Воронежской области №1-у-ДСП от 11.01.2024 определена территория ООО «Птицефабрика ФИО7», расположенная на территории земельного участка,  кадастровый номер  36:02:5600003:2, Бобровский  муниципальный  район, Воронежская область (далее – эпизоотический  очаг).

11.01.2024 (с учетом изменений от 12.01.2024) заместителем руководителя управления  ветеринарии  Воронежской области ФИО9 утвержден План мероприятий по ликвидации эпизоотического очага высокопатогенного гриппа птиц и предотвращению распространения возбудителя на отдельных  территориях Бобровского, Лискинского муниципальных районов Воронежской области, предписывающий  проведение в ООО «Птицефабрика ФИО7» мероприятий по изъятию птицы и продуктов птицеводства, уничтожение трупов павших и убитых вместе  с  пером и  пухом птиц, изъятых продуктов птицеводства в соответствии с Ветеринарными правилами перемещения, хранения, переработки и утилизации биологических отходов, утвержденных приказом Минсельхоза России от  26.10.2020 №626 (далее  – Ветеринарные  правила №626).

В случаях эпидемий, эпизоотий и при иных обстоятельствах, носящих чрезвычайный характер, имущество в интересах общества по решению государственных органов может быть изъято у собственника в порядке и на условиях, установленных законом, с выплатой ему стоимости имущества (реквизиция) (пункт  1  статьи  242 Гражданского кодекса  Российской Федерации).

Согласно статье 19 Закона РФ от 14.05.1993 № 4979-1  «О ветеринарии»  (далее – Закон о ветеринарии) при ликвидации очагов особо опасных болезней животных по решениям высших исполнительных органов субъектов Российской Федерации, принимаемым по представлениям лиц, указанных в статье 17 данного Закона, может производиться в случаях, установленных законодательством Российской Федерации в области ветеринарии, изъятие животных и (или) продукции животного происхождения для целей их уничтожения с выдачей собственнику соответствующего документа о таком изъятии.

Порядок изъятия животных и (или) продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных устанавливается Правительством Российской Федерации от 26.05.2006 № 310 «Об отчуждении животных и изъятии продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных», которым утверждены Правила отчуждения животных и изъятия продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных (далее –  Правила  №310).

В соответствии с пунктом 3 Правил № 310  животные и (или) продукция животного происхождения могут быть изъяты для целей их уничтожения при ликвидации очагов особо опасных болезней животных согласно перечню особо опасных болезней животных, определяемому Министерством сельского хозяйства Российской Федерации, по решениям высших исполнительных органов субъектов Российской Федерации, принимаемым по представлениям лиц, указанных в статье 17 Закона Российской Федерации «О ветеринарии», в случаях, установленных законодательством Российской Федерации в области ветеринарии.

Высокопатогенный  грипп  птиц (далее по тексту – ВГП) относится к перечню особо опасных болезней согласно Перечню заразных, в том числе особо опасных, болезней животных, по которым могут устанавливаться ограничительные мероприятия (карантин), утвержденного приказом Минсельхоза России от 19.12.2011 №476.

В целях ликвидации очага высокопатогенного гриппа птиц на территориях Бобровского, Лискинского  муниципальных районов Воронежской области 12.01.2024 Правительством Воронежской области на основании представления управления ветеринарии Воронежской области об изъятии  животных и (или)  продукции животного  происхождения от 12.01.2024 №63-01-11/4 было  принято распоряжение №11-р об изъятии в эпизоотическом  очаге птиц и полученных от них продукции птицеводства в срок до 19.01.2024.

Срок изъятия  птицы и  полученных от них  продуктов птицеводства продлевался распоряжением Правительства Воронежской области от 15.01.2024 №14-р до 19.01.2024, распоряжением Правительства Воронежской области от 19.01.2024 №26-р до 26.01.2024, распоряжением Правительства Воронежской области от 25.01.2024 №41-р до 02.02.2024.

В силу пункта 8  Правил №310 по результатам изъятия животных и (или) продукции животного происхождения уполномоченным в области ветеринарии исполнительным органом субъекта Российской Федерации составляется акт об изъятии животных и (или) продукции животного происхождения при ликвидации очага особо опасной болезни животных в 3 экземплярах по форме согласно приложению.

Собственник животных и (или) продукции животного происхождения имеет право на возмещение ущерба, понесенного им в результате изъятия животных и (или) продукции животного происхождения для целей уничтожения, в размере, равном стоимости изъятых и уничтоженных животных и (или) продукции животного происхождения, определенной на день, предшествующий дню принятия решения об установлении ограничительных мероприятий (карантина) в соответствии со статьей 17 Закона Российской Федерации «О ветеринарии», за исключением случая, предусмотренного частью четвертой статьи 19 Закона Российской Федерации «О ветеринарии». Возмещение стоимости животных и (или) продукции животного происхождения производится за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (пункт 9 Правил №310).

Основанием для возмещения ущерба, понесенного собственниками животных и (или) продукции животного происхождения в результате изъятия животных и (или) продукции животного происхождения, является наличие у них акта, указанного в пункте 8 данных Правил, и копии решения высшего исполнительного органа соответствующего субъекта Российской Федерации об организации и проведении изъятия животных и (или) продукции животного происхождения при ликвидации очагов особо опасных болезней животных (пункт 10 Правил №310).

Согласно пункту 11 Правил №310 размер подлежащего возмещению ущерба, понесенного собственниками животных и (или) продукции животного происхождения в результате изъятия животных и (или) продукции животного происхождения, определяется субъектом Российской Федерации на основании государственных регулируемых цен в случае, если таковые установлены. В остальных случаях размер указанного ущерба определяется на основании рыночной стоимости изъятых животных и (или) продукции животного происхождения.

Размер возмещения стоимости животных и (или) продукции животного происхождения может быть уменьшен или в возмещении стоимости животных и (или) продукции животного происхождения может быть отказано в соответствии со статьей 19 Закона Российской Федерации «О ветеринарии».

Согласно акту об изъятии животных и (или) продукции животного происхождения при  ликвидации  очага  особо опасной болезни животных от 30.01.2024 у  ООО «Птицефабрика ФИО7» изъято  972 523 голов кур-несушек промышленного стада общим весом 1 474 290 кг и 4 072 280 штук яйца куриного общим весом 249 668 кг (далее  – акт  об  изъятии от 30.01.2024).

31.01.2024 заявитель обратился в Управление ветеринарии  Воронежской области  с заявлением о возмещении ущерба причиненного  в  результате изъятия  у него птицы и продукции птицеводства согласно акту об изъятии от 30.01.2024.

Судом установлено, что порядок обращения за выплатой стоимости изъятых  животных и продукции животного происхождения заявителем соблюден, что подтверждается материалами дела и не оспаривается  лицами, участвующими в деле.

Письмом от 05.03.2024 №63-11/484 Управление ветеринарии  Воронежской области  сообщило заявителю об отказе Правительством Воронежской области распоряжением №158-р от 01.03.2024 ООО «Птицефабрика ФИО7» в возмещении ущерба, понесенного им в результате изъятия животных и (или) продукции животного происхождения при ликвидации  очагов  особо  опасных   болезней  животных в связи с нарушением заявителем  пунктов  1, 7, 8, 16  Перечня случаев, при которых размер возмещения ущерба, понесенного собственником животных и (или) продукции животного происхождения в результате изъятия животных и (или) продукции животного происхождения для целей утилизации при ликвидации очагов особо опасных болезней животных, может быть уменьшен, утвержденного  Постановлением Правительства РФ от 01.02.2023 № 139 (далее  по тексту –  Перечень  случаев уменьшения №139),  что  является  основанием для  отказа, предусмотренным  пунктом  1  Перечня случаев, при которых в возмещении ущерба, понесенного собственником животных и (или) продукции животного происхождения в результате изъятия животных и (или) продукции животного происхождения для целей утилизации при ликвидации очагов особо опасных болезней животных, может быть отказано (далее – Перечень  случаев отказа №139).  Заявителю направлена копия данного распоряжения. Выплата  стоимости  изъятых животных  и  продукции  животноводства заявителю не  произведена.

Не согласившись с указанным распоряжением Правительства Воронежской области от 01.03.2024 №158-р,  заявитель обратился в суд с настоящим заявлением, ссылаясь в обоснование своих требований на следующие обстоятельства:

- доказательств наличия  в действиях ООО «Птицефабрика ФИО7»  нарушений правил содержания птицы,  которые, в свою очередь, могли повлечь возникновение на предприятии высокопатогенного  гриппа птицы не имеется;

- вероятные пути  возникновения  очага птичьего  гриппа не  связаны с действиями  Общества;  

- вменяемые заявителю нарушения  ветеринарных  правил отсутствуют в Перечне  случаев, при которых размер возмещения ущерба может быть уменьшен, в связи, с чем оснований для  отказа заявителю в возмещении ущерба не имеется;

- грубая  неосторожность  в  действиях заявителя  не установлена, отсутствует; 

- в основу распоряжения №158-з от 01.03.2024 положено предположение; 

- акт эпизоотического  расследования от 19.01.2024 не устанавливает юридических фактов нарушения требований ветеринарного законодательства Российской Федерации, так как не является ненормативным правовым актом Российской Федерации, содержит ряд недостоверных утверждений и противоречий, не позволяющих говорить о совершении предприятием вменяемых ему нарушений ветеринарных правил; описанные  в акте эпизоотического  расследования нарушения ветеринарных  правил  являются  следствием  мероприятий по устранению  очага  инфекции, а не его возникновения;

- внеплановая выездная проверка  административным органом проводилась  в период,  когда на птицефабрике  проводился комплекс мероприятий, направленных на ликвидацию последствий заболевания птиц высокопатогенным  гриппом, на момент  составления  акта проверки на предприятии  живой птицы и продуктов  птицеводства не было, общество в период карантина с 11.01.2024 основную  хозяйственную деятельность не  осуществляло, в птичниках живая птица не содержалась, следовательно,  стандартные требования к  соблюдению ветеринарно-санитарных правил при режиме функционирования «чрезвычайная ситуация» предъявляться не могут,  действие ветеринарных правил №104 приостановлено, так как в силу вступили ветеринарные правила №158.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов,  в порядке, установленном данным Кодексом.

В силу п. 2 ст. 198 АПК РФ прокурор, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решения государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконным суд должен установить наличие совокупности двух условий:

-несоответствие решения государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

-нарушение решением государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии со статьей 2 Закона о ветеринарии ветеринарное законодательство Российской Федерации состоит из настоящего Закона и принимаемых в соответствии с ним иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации. 

В силу  части 1  статьи  2.1. Закона о ветеринарии  ветеринарные правила (правила в области ветеринарии) являются нормативными правовыми актами, устанавливающими обязательные для исполнения физическими лицами и юридическими лицами требования при осуществлении профилактических, диагностических, лечебных, ограничительных и иных мероприятий, установлении и отмене на территории Российской Федерации карантина и иных ограничений, направленных на предотвращение распространения и ликвидацию очагов заразных и иных болезней животных, при оформлении ветеринарных сопроводительных документов, назначении и проведении ветеринарно-санитарной экспертизы, осуществлении мероприятий по обеспечению ветеринарной безопасности в отношении уловов водных биологических ресурсов и произведенной из них продукции, при маркировании и учете животных, при проведении регионализации, эпизоотического зонирования, определении зоосанитарного статуса, разведении, выращивании, содержании, перемещении (в том числе перевозке и перегоне), обороте и убое животных, производстве, перемещении, хранении и (или) обороте кормов и кормовых добавок, сборе, хранении, перемещении, утилизации и уничтожении биологических отходов (далее - обращение с биологическими отходами), включая критерии их отнесения к категориям биологических отходов, к характеру, форме, содержанию и предоставлению информации по этим видам деятельности, а также определяют права и обязанности органов государственной власти Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, подведомственных им организаций в указанной в настоящей статье сфере деятельности.

Ветеринарное законодательство Российской Федерации регулирует отношения в области ветеринарии в целях защиты животных от болезней, выпуска безопасной в ветеринарном отношении продукции животного происхождения и защиты населения от болезней, общих для человека и животных.

В соответствии с частью 4 статьи 19 Закона о ветеринарии в случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации в области ветеринарии, допущенных собственником и (или) владельцем животных и (или) продукции животного происхождения на объектах, связанных с выращиванием и содержанием животных, производством, хранением продукции животного происхождения, ее переработкой и реализацией, и установленных в рамках федерального государственного ветеринарного контроля (надзора), при возникновении или распространении очагов особо опасных болезней животных на этих объектах высшим исполнительным органом субъекта Российской Федерации размер возмещения стоимости животных и (или) продукции животного происхождения собственнику может быть уменьшен или в возмещении стоимости животных и (или) продукции животного происхождения может быть отказано.

Перечень случаев, при которых размер возмещения ущерба может быть уменьшен, порядок уменьшения такого размера и перечень случаев, при которых в возмещении ущерба может быть отказано, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2023№ 139 утверждены Перечень случаев, при которых размер возмещения ущерба, понесенного собственником животных и (или) продукции животного происхождения в результате изъятия животных и (или) продукции животного происхождения для целей утилизации при ликвидации очагов особо опасных болезней животных, может быть уменьшен (далее – Перечень случаев уменьшения № 139); Перечень случаев, при которых в возмещении ущерба, понесенного собственником животных и (или) продукции животного происхождения в результате изъятия животных и (или) продукции животного происхождения для целей утилизации при ликвидации очагов особо опасных болезней животных, может быть отказано (далее – Перечень случаев отказа № 139) .

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2023№ 140 утверждены Правила уменьшения размера возмещения ущерба, понесенного собственником животных и (или) продукции животного происхождения в результате изъятия животных и (или) продукции животного происхождения для целей уничтожения при ликвидации очагов особо опасных болезней животных (далее – Правила уменьшения  размера возмещения ущерба №140).

Таким образом, установлено правовое урегулирование механизма выплаты собственнику стоимости изъятых животных и (или) продукции животного происхождения в случае наличия в его действиях нарушений ветеринарных правил содержания животных.

В соответствии с пунктом 2 Правил уменьшения  размера возмещения ущерба №140 при обращении собственника или уполномоченного представителя юридического лица - собственника с заявлением о возмещении ущерба в исполнительный орган субъекта Российской Федерации, осуществляющий переданные полномочия, указанные в пункте 1 статьи 31 Закона Российской Федерации «О ветеринарии», руководитель указанного органа в течение 2 рабочих дней со дня поступления заявления о возмещении ущерба направляет запрос в территориальный орган Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору о наличии либо отсутствии случаев, предусмотренных установленными Правительством Российской Федерации в соответствии со статьей 19 Закона Российской Федерации «О ветеринарии» перечнем случаев, при которых размер возмещения ущерба может быть уменьшен, и перечнем случаев, при которых в возмещении ущерба может быть отказано.

Согласно  пункту 3 данных Правил территориальный орган Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору в течение 5 рабочих дней со дня получения запроса в соответствии с пунктом 2 данных Правил направляет руководителю исполнительного органа субъекта Российской Федерации, направившему такой запрос, информацию о случаях, содержащихся в перечне случаев уменьшения размера возмещения ущерба и перечне случаев, при которых в возмещении ущерба может быть отказано, в течение 2 месяцев, предшествующих дате составления акта об изъятии животных и (или) продукции при ликвидации очага особо опасной болезни животных, с указанием дат выявления указанных случаев либо информации об отсутствии таких случаев.

В соответствии с   письмом от 08.02.2024 №01-39/1-МП/701 Управления Россельхознадзора по Воронежской,  Липецкой  и Белгородской  областях, в ответ на запрос Управления  ветеринарии Воронежской области от 31.01.2024 №63-11/264 по результатам  внеплановой  выездной  проверки в отношении ООО «Птицефабрика ФИО7» в рамках осуществления федерального государственного ветеринарного контроля (надзора), выявлены нарушения  обязательных требований  в  области ветеринарии:

– в период с 07.01.2024 по 10.01.2024 ООО «Птицефабрика ФИО7» не извещало специалистов Государственной ветеринарной службы обо всех случаях заболевания или гибели птиц, а также об изменениях в их поведении, указывающих на возможное заболевание (дата выявления  26.01.2024);

– начиная с 07.01.2024 трупы птиц во вскрывочную и крематор для сжигания не направлялись, не утилизировались. Хранение биологических отходов осуществлялось в помещении в корпусе №10 ООО «Птицефабрика ФИО7», в течение более 12 часов с момента их образования (дата выявления  05.02.2024);

– выездной дезбарьер  отсутствует (дата выявления 29.01.2024);

– территория площадки для содержания промышленного стада кур-несушек огорожена забором  из  бетонных плит высотой  2 метра. По периметру забора установлено  нарушение  его целостности, образованы щели, что не препятствует проникновению на территорию  домашних и диких животных (дата выявления 29.01.2024). 

 Управлением Россельхознадзора по Воронежской, Липецкой и Белгородской областях были выявлены нарушения ООО «Птицефабрика ФИО7» пунктов 1, 7, 8, 16 Перечня случаев при которых размер  возмещения  ущерба, понесенного собственником животных и (или)  продукции животного происхождения в результате изъятия животных  и (или)  продукции животного происхождения для  целей утилизации  при  ликвидации  особо опасных болезней животных, может быть уменьшен, утвержденного постановлением Правительства РФ от 01.02.2023 №139.

Результаты проверки в отношении заявителя в рамках осуществления федерального государственного ветеринарного контроля (надзора) оформлены  актом внеплановой  выездной  проверки №36-0166/01-ВН-В от 05.02.2024, который  не  обжаловался заявителем.

В соответствии с пунктом 4 Правил уменьшения  размера возмещения ущерба №140 при наличии случаев, включенных в перечень случаев уменьшения размера возмещения ущерба, руководитель исполнительного органа субъекта Российской Федерации, осуществляющего переданные полномочия, указанные в пункте 1 статьи 31 Закона Российской Федерации «О ветеринарии», в течение 5 рабочих дней со дня получения информации о наличии таких случаев разрабатывает проект решения об уменьшении размера возмещения ущерба и направляет его на рассмотрение в высший исполнительный орган субъекта Российской Федерации.

Соответственно, подготовка проекта распоряжения Правительства Воронежской области по вопросам, относящимся к  установленной сфере деятельности управления,  для внесения  их в  Правительство Воронежской области, в  соответствии с  пунктом 4 Правил уменьшения  размера возмещения ущерба №140 является прерогативой Управления ветеринарии Воронежской области.

Письмом  от 29.02.2024 №63-12/427 Управление ветеринарии Воронежской области сообщило Правительству Воронежской области  о необходимости отказа в возмещении ущерба ООО «Птицефабрика ФИО7» ввиду выявления Управлением Россельхознадзора по Воронежской, Липецкой и Белгородской  областям в течение 2-х месяцев, предшествующих дате составления  акта об  изъятии  животных и (или)  продукции  животного происхождения при  ликвидации  очага особо опасной  болезни животных, нарушений ООО «Птицефабрика ФИО7»  пунктов 1, 7, 8, 16 Перечня  случаев уменьшения №139 и  направило ответчику 1 проект  распоряжения «Об отказе в возмещении ущерба, понесенного ООО «Птицефабрика ФИО7» в результате изъятия животных и (или) продукции животного происхождения при ликвидации очага особо опасных болезней животных». 

Согласно пункту 6 Правил уменьшения  размера возмещения ущерба №140 высший исполнительный орган субъекта Российской Федерации в течение 5 рабочих дней со дня получения проекта решения об уменьшении размера возмещения ущерба принимает решение об уменьшении размера возмещения ущерба.

Соответственно, Правительство Воронежской области в соответствии с пунктом 6 Правил уменьшения  размера возмещения ущерба №140 принимает самостоятельное решение  в течение 5 рабочих дней со дня поступления  проекта распоряжения  руководителю  правового  управления  Правительства и проведения правовой  экспертизы на соответствие   законодательству Российской Федерации.

При этом, исходя из изложенного, действия  Управления ветеринарии Воронежской области  по подготовке проекта распоряжения Правительства не возлагают на Аппарат  Правительства Воронежской области обязанностей по утверждению представленного проекта  распоряжения, так как Правительство  Воронежской области самостоятельно проводит его правовую экспертизу на соответствие действующему законодательству Российской Федерации.

Правительство Воронежской области распоряжением №158-р от 01.03.2024 отказало заявителю в возмещении ущерба, понесенного ООО «Птицефабрика ФИО7» в результате изъятия животных и (или) продукции животного происхождения при ликвидации очага особо опасных болезней животных на основании  пункта 1 Перечня  случаев отказа №139 в связи с выявлением нарушений пунктов 1, 7,  8, 16 Перечня случаев уменьшения №139, допущенных ООО «Птицефабрика ФИО7» в течение 2-х  месяцев, предшествующих дате составления  акта об изъятии  животных и  (или) продукции животноводства. 

В соответствии с пунктом 1 Перечня случаев отказа №139 к случаям, при которых в возмещении ущерба, понесенного собственником животных и (или) продукции животного происхождения в результате изъятия животных и (или) продукции животного происхождения для целей утилизации при ликвидации очагов особо опасных болезней животных, может быть отказано, относится выявление в течение 2-х месяцев, предшествующих дате составления акта об изъятии животных и (или) продукции животного происхождения при ликвидации очага особо опасной болезни животных, 3-х и более случаев, содержащихся в пунктах 1 - 14 перечня случаев, при которых размер возмещения ущерба, понесенного собственником животных и (или) продукции животного происхождения в результате изъятия животных и (или) продукции животного происхождения для целей утилизации при ликвидации очагов особо опасных болезней животных, может быть уменьшен, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 1 февраля 2023 г. № 139 «Об утверждении перечня случаев, при которых размер возмещения ущерба, понесенного собственником животных и (или) продукции животного происхождения в результате изъятия животных и (или) продукции животного происхождения для целей утилизации при ликвидации очагов особо опасных болезней животных, может быть уменьшен, и перечня случаев, при которых в возмещении ущерба, понесенного собственником животных и (или) продукции животного происхождения в результате изъятия животных и (или) продукции животного происхождения для целей утилизации при ликвидации очагов особо опасных болезней животных, может быть отказано».

Соответственно, при рассмотрении настоящего спора подлежит установлению наличие или отсутствие  в действиях ООО «Птицефабрика ФИО7», предшествующих вспышке высокопотогенного гриппа птиц, таких нарушений ветеринарных правил, которые являются основанием для уменьшения размера возмещения понесенного  ущерба или же отказа в его  выплате.

Также суд учитывает, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в              п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» тот факт, что ненормативный правовой акт не был признан в судебном порядке недействительным, а решение или действия (бездействие) государственного органа - незаконными, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким актом, решением или действиями (бездействием). 

Таким образом, в настоящем случае суд оценивает законность соответствующего ненормативного акта, решения или действий (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица) при рассмотрении настоящего  заявления.

Следовательно, наличие или отсутствие оснований для уменьшения размера вреда в соответствии с Перечнем случаев уменьшения № 139 подлежит установлению судом применительно к каждому нарушению ветеринарных правил, вменяемых заявителю и указанных в распоряжении Правительства Воронежской области от 01.03.2024 №158-р и письме Управления  ветеринарии Воронежской области от 05.03.2024 №63-11/484.

Согласно распоряжению Правительства Воронежской области от  01.03.2024 №158-р отказ в возмещении ущерба основан на нарушении ООО «Птицефабрика ФИО7»  пункта 1 Перечня случаев уменьшения №139.  

Как следует из материалов дела и  установлено судом, в период с 26.01.2024 по 05.02.2024 Управлением Россельхознадзора была проведена внеплановая выездная  проверка заявителя, по результатам которой  составлен Акт внеплановой выездной проверки №36-0166/01-ВН-В от 05.02.2024 (далее  -  акт  проверки  от  05.02.2024), заявителю выдано предписание №36-0166/01-ВН-В от 05.02.2024.   

В соответствии с актом проверки от 05.02.2024 в период с 07.01.2024 по 10.01.2024 было выявлено, что ООО «Птицефабрика ФИО7» не извещало специалистов Государственной ветеринарной службы обо всех случаях заболевания или гибели птиц, а также об изменениях в их поведении, указывающих на возможное заболевание, что согласно акту является нарушением п. 7 Ветеринарных правил № 158.

Данное нарушение указано Управлением Россельхознадзора в письме от 08.02.2024 №01-39/1/МП/701 подготовленным в ответ на запрос Управления ветеринарии Воронежской области  от 31.01.2024 №63-11/264  в связи с рассмотрением заявления  ООО «Птицефабрика ФИО7» от 31.01.2024, где дата  выявления  нарушения  указана  как  26.01.2024, а также в  письме Управления  ветеринарии Воронежской области от 05.03.2024 №63-11/484 при ответе  на обращение ООО «Птицефабрика ФИО7»  о возмещении  ущерба.

По мнению Правительства заявитель нарушил требования пункта 7 Ветеринарных  правил №158, поскольку в период с 07.01.2024 по 10.01.2024 извещение  специалистов госветслужб  обо всех  случаях заболевания или гибели птиц в корпусе №10, а  также  об изменениях в их поведении, указывающих на возможное заболевание, ООО «Птицефабрика ФИО7» не производилось. 

Согласно позиции ответчика 2 не извещение специалистов госветслужб обо всех  случаях заболевания и гибели  птиц  в корпусе  №10, а также  об изменении в их поведении указывающих на возможное заболевание, доказывает нарушение ООО «Птицефабрика ФИО7»  пункта 1  Перечня  случаев уменьшения №139. 

Также Управлением ветеринарии указано на то, что согласно  динамике  падежа птицы 05.01.2024 падеж составил 301 голову,  06.01.2024 – 838 голов,  07.01.2024 и далее  - данные отсутствуют, корпус был  изолирован, падеж не собирался, что свидетельствует  о нарушении  пункта 1 Перечня  случаев уменьшения. 

Поскольку на момент отбора проб патологического материала  Управлением  Россельхознадзора  10.01.2024 находящаяся в корпусе птица  в  количестве 191 000 голов (это 100% поголовья птичника) была мертва, по мнению ответчика 2 основания  для   подозрения, предусмотренные пунктом 10 Ветеринарных правил №158, возникли  как  минимум 07.01.2024 (день  изолирования  корпуса 10).

Управление Россельхознадзора ссылается на то, что  нарушение заявителем пункта 7 Ветеринарных правил №158, выявлено в соответствии актом  внеплановой проверки от 05.02.2024, результаты  которой не  обжаловались  заявителем. 

СПАО «Ингосстрах» поддерживает позицию ответчиков и Управления Россельхознадзора.

Позиция заявителя состоит в несогласии с вменяемым ему нарушением пункта 1 Перечня случаев уменьшения №139, поскольку обязанность по извещению  госветслужб в соответствии с пунктом 11 Ветеринарных  правил №158 была исполнена им своевременно (10.01.2024) – в течение 24 часов с того времени, как у заявителя возникли основания для подозрения на ВГП, о падеже птицы при исключении заявителем 08.01.2024  4-х заболеваний, госветслужб уведомлены 09.01.2024, что соответствует 24 часам и  пункту 7 Ветеринарных  правил №158. 

По мнению заявителя, ООО «Птицефабрика ФИО7»  не обязано было до 10.01.2024 сообщать ветеринарной службе о подозрении на ВГП, поскольку на тот  момент отсутствовала совокупность признаков указывающих на возможное  заболевание птицы особо  опасной  болезнью - ВГП.

Также ООО «Птицефабрика ФИО7» указывает, что согласно Постановлению Правительства РФ от 15.07.2009г. № 560 «О нормах расходов в виде потерь от падежа птицы и животных» ежедневный падеж птицы на птицефабриках является естественным физиологическим процессом массового клеточного содержания птицы, поэтому у собственника птицы отсутствует  установленная  законодательством обязанность уведомлять ветеринарные органы о каждом факте смерти птицы, поскольку падеж  может быть вызван  различными, в том числе естественными причинами, не несущими опасность окружающей среде.  

Заявитель полагал, что падеж птицы в 10 корпусе носил не инфекционный характер, а был вызван неблагоприятными погодными условиями, так как с момента фиксации падежа птицы (05.01.2024) по 10.01.2024 как в корпусе 10 так и по остальным корпусам клинических признаков присущих для ВГП не имелось, при вскрытии птицы, которая пала 05 и 06 января 2024 в 10 корпусе, а также павшей с 05.01.2024 по 10.01.2024 по другим корпусам патологоанатомические изменения характерные для ВГП отсутствовали, а процент  падежа  был менее 0,5%  и не превышал допустимых  показателей, оснований  полагать, что  к увеличению падежа  птицы привел  именно  грипп  птиц  у заявителя не имелось. 

Предприятие ежемесячно проводило  лабораторные исследования на ВГП, которые должны  были  по графику проводиться в  конце января 2024. Ранее  никаких  случаев  выявления  ВГП на предприятии  не было, а исследования, проведенные 20.12.2023 содержали отрицательные результаты по ВГП, что также не давало оснований полагать о наличии ВГП на предприятии. 

Кроме того, ООО «Птицефабрика ФИО7» ссылается на то, что вменяемое заявителю  нарушение пункта 7 Ветеринарных правил №158 основано  только на падеже птицы в пределах норматива и не связано с заболеванием особо опасной болезнью животных; признаки, указывающие на возможное заболевание птицы особо опасной болезнью в ходе внеплановой выездной проверки и эпизоотического расследования на предприятии не установлены, в материалах  дела отсутствуют, в  связи, с чем результаты  проверки  не могут являться основанием для  применения  к заявителю пункта 1 Перечня  случаев  уменьшения №139.

  Тот  факт, что  акт проверки не  обжаловался, не имеет правого значения, поскольку не устанавливает нарушение ветеринарных  правил, которые являются основанием для уменьшения  ущерба, понесенного  заявителем. Поскольку согласно Постановлению Правительства РФ от 01.02.2023г. №139 размер возмещения ущерба при применении пункта 1 Перечня случаев уменьшения №139 напрямую зависит от наличия признаков указывающих на возможное заболевание особо опасной болезнью животных,  которые на предприятии  отсутствовали до 10.01.2024, одного факта увеличения падежа птицы в рамках допустимых пределов недостаточно для применения пункта 1 Перечня случаев уменьшения №139.

 Рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, на основании материалов дела суд приходит к следующим выводам по рассматриваемому нарушению.

В соответствии с абзацем 4 статьи 19 Закона о ветеринарии в случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации в области ветеринарии, допущенных собственником и (или) владельцем животных и (или) продукции животного происхождения на объектах, связанных с выращиванием и содержанием животных, производством, хранением продукции животного происхождения, ее переработкой и реализацией, и установленных в рамках федерального государственного ветеринарного контроля (надзора), при возникновении или распространении очагов особо опасных болезней животных на этих объектах высшим исполнительным органом субъекта Российской Федерации размер возмещения стоимости животных и (или) продукции животного происхождения собственнику может быть уменьшен или в возмещении стоимости животных и (или) продукции животного происхождения может быть отказано.

В соответствии с  Постановлением Правительства РФ №139 от 01.02.2023  для целей уменьшения размера возмещения ущерба в порядке пункта 1 Перечня случаев  уменьшения №139 могут быть учтены нарушения в виде не информирования организациями, в которых предусмотрено  безвыгульное содержание птицы, специалистов госветслужбы в  установленный ветеринарным законодательством  РФ срок обо всех случаях заболевания или гибели восприимчивых животных, а также об изменениях в их поведении, указывающих на возможное заболевание особо опасной болезнью животных. 

Как следует из письма Управления ветеринарии Воронежской области от 05.03.2024 №63-11/484, подготовленного в  ответ  на обращение ООО «Птицефабрика ФИО7»  от 30.01.2024 в действиях ООО «Птицефабрика ФИО7»  выявлено нарушение в виде не информирования специалистов госветслужбы в период с 07.01.2024 по 10.01.2024 обо всех случаях заболевания или гибели птиц, а также об изменениях в их поведении, указывающих на возможное заболевание.  

Из материалов дела следует, ыто ООО «Птицефабрика ФИО7» уведомила госветслужбы  о наличии  подозрения на ВГП  10.01.2024. В этот же день был произведен отбор  проб  патологического материала и  направлен в  БУВО «Воронежская облветлаборатория». По  результатам  лабораторных исследований 11.01.2024 было выявлено наличие в пробах генома гриппа А. Согласно акту проверки  от 05.02.2024  заявителю вменяется  нарушение пункта 7  Ветеринарных правил №158.  

В соответствии с пунктом 7 Ветеринарных правил №158 юридические лица, являющиеся собственниками  (владельцами) птиц  обязаны извещать в течение 24 часов специалистов госветслужбы обо всех случаях заболевания или гибели птиц, а также об изменениях в их поведении, указывающих на возможное заболевание.

В соответствии с пунктом 1 Перечня случаев уменьшения №139 к случаям, при  которых размер возмещения ущерба, понесенного собственником животных и (или)  продукции  животного  происхождения в результате изъятия животных  и (или)  продукции  животного  происхождения  для  целей утилизации  при  ликвидации  очагов опасных болезней животных, может  быть  уменьшен, относится в том числе,  не информирование гражданами, в том числе ведущими личное подсобное хозяйство, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, индивидуальными предпринимателями, организациями и учреждениями уголовно-исполнительной системы, иными организациями и учреждениями, содержащими до 1000 голов свиней или до 500 голов крупного рогатого скота включительно или в которых предусмотрено выгульное содержание птицы (далее - хозяйства), а также гражданами, в том числе ведущими личное подсобное хозяйство, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, индивидуальными предпринимателями, организациями и учреждениями уголовно-исполнительной системы, иными организациями и учреждениями, содержащими более 1000 голов свиней или более 500 голов крупного рогатого скота или в которых предусмотрено безвыгульное содержание птицы (далее - предприятия), специалистов органов и организаций, входящих в систему Государственной ветеринарной службы Российской Федерации (далее - специалисты государственной ветеринарной службы), в установленный ветеринарным законодательством Российской Федерации срок обо всех случаях заболевания или гибели восприимчивых животных, а также об изменениях в их поведении, указывающих на возможное заболевание особо опасной болезнью животных.

Пунктом 24 Перечня заразных, в том числе особо опасных, болезней животных, по которым могут устанавливаться ограничительные мероприятия (карантин), утверждённого Приказом Минсельхоза России от 19.12.2011 № 476, высокопатогенный грипп  птиц (далее по  тексту -  ВГП) отнесен к особо опасным болезням животных.

В соответствии с пунктом 11 Ветеринарных  правил №158 при наличии оснований для подозрения на ВГП владельцы птиц обязаны сообщить в течение 24 часов любым доступным способом о подозрении на ВГП должностному лицу органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации (на территории которого содержатся птицы), осуществляющего переданные полномочия в области ветеринарии, или подведомственной ему организации.

Согласно пункту 10 Ветеринарных правил № 158 основаниями для подозрения на ВГП, являются падеж птиц на птицефабриках более 0,5% в день от поголовья птиц, содержащегося в одном птичнике; наличие у птиц клинических признаков и (или) патологоанатомических изменений, характерных для ВГП, названных в пункте 3 данных  Правил; выявление ВГП в хозяйстве, из которого ввезены птицы, инкубационные яйца, эмбрионы, сперма птиц, иная продукция птицеводства и корма, в течение 21 календарного дня после дня осуществления их ввоза; обнаружение антител к серотипам возбудителя Н5 и (или) Н7, не связанных с вакцинацией, при проведении исследований на ВГП в соответствии с пунктом 8 данных Правил.

Согласно  абзацу 2  пункта 3  Ветеринарных  правил №158 характерными клиническими признаками ВГП являются снижение продуктивности, угнетенное состояние, отказ от корма и воды, взъерошенность оперения, цианоз кожных покров, отек межчелюстного пространства, наличие подкожных кровоизлияний на конечностях, нарушение координации движений, синусит, ринит, конъюнктивит, диарея.

Согласно  абзацу 4  пункта 3  Ветеринарных  правил №158 характерными патологоанатомическими изменениями при ВГП являются кровоизлияния в подкожной клетчатке, слизистых и серозных оболочках, головном мозге, паренхиматозных органах, застойная гиперемия в органах и тканях.

Соответственно, именно  наличие данных  клинических проявлений у птицы  может являться основанием для подозрения на наличие ВГП. 

Материалами дела подтверждено, что в ходе выездной проверки, а также эпизоотического расследования в период с 05.01.2024 по 10.01.2024 падеж птицы более 0,5 % в день от поголовья, содержащегося в одном птичнике на предприятии не был установлен и не выходил за рамки допустимых показателей падежа.  

Представленные заявителем, в табличном варианте данные о падеже птицы (оборотно-сальдовые ведомости) соответствуют  актам на выбытие  птицы ООО «Птицефабрика ФИО7»  за  период с 05.01.2024 по  10.01.2024.

Вплоть  до 10.01.2024  падеж птицы на площадке промышленного стада кур несушек в 10 корпусе не превышал  0,5 % в день  от поголовья  птиц, содержащихся в одном   птичнике, по остальным корпусам  не выходил  за пределы  нормы. Доказательств падежа птицы в 10 корпусе после его изолирования 07.01.2024 в материалы  дела представлено не было.

Суд также учитывает, что падеж  птицы  происходил  без   клинических признаков и (или) патологоанатомических изменений, характерных для ВГП, поскольку иное не установлено  ни в ходе внеплановой проверки органом по контролю  (надзору),  ни  комиссией в ходе эпизоотического расследования.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что признаки наличия ВГП, перечисленных в пункте 3 Ветеринарных правил №158 на предприятии в  период с 05.01.2024 по 10.01.2024 материалами дела не  подтверждаются. 

При этом, доводы ответчиков и третьих лиц по делу сводятся  только к  наличию падежа, при отсутствии подтвержденных признаков ВГП.  Падеж всей птицы в изолированном 10 корпусе согласно  акту эпизоотического расследования от 19.01.2024 был установлен  только 10.01.2024 при отборе проб патологического материала госветслужбой  и Россельхознадзором.

В связи с этим у ООО «Птицефабрика ФИО7» до 10.01.2024 отсутствовала обязанность сообщения о подозрении  на ВГП по  правилам пункта 11  Ветеринарных  правил №158.

При этом, исключение заявителем 4-х заболеваний у птицы 08.01.2024 и сообщение 09.01.2024 о падеже  сотруднику  БУВО «ФИО7 райСББЖ», соответствует 24 часам и правилам  пункта 7 Ветеринарных правил №158. 

Соответственно, 09.01.2024 госветслужбы располагали данными о падеже у заявителя, о чем свидетельствуют ветеринарные справки БУВО «ФИО7 райСББЖ»  от 09.01.2024 на трупы птиц, так как именно ветеринарным врачом БУВО «ФИО7 райСББЖ» ФИО8  в порядке  пункта 11 Ветеринарных  правил №626 при перемещении биологических отходов в крематор были выписаны ветеринарные сопроводительные документы на основании данных представленных главным ветеринарным врачом предприятия.

Управление Россельхознадзора также не могло  не  знать о падеже птицы на предприятии,  так как  выписанные в электронном виде 09.01.2024 ветеринарным врачом БУВО «ФИО7 райСББЖ» ФИО8 ветеринарные свидетельства на трупы птиц заявителя, занесены в систему ФГИС «Меркурий», уполномоченным оператором которой является Россельхознадзор.

Довод  ответчиков  и третьих лиц по делу  о том, что  заявитель  не  обжаловал  акт проверки от 05.02.2024 применительно к  рассматриваемому нарушению не имеет правового значения, так как не устанавливает нарушение ветеринарных  правил по извещению госветслужб, которое является основанием для уменьшения ущерба, понесенного заявителем, поскольку не  содержит признаки заболевания птицы особо опасной болезнью. 

Кроме того, несвоевременное  извещение  о факте  падежа не  может  являться  причиной  заражения, болезни,  изменения  поведения  или падежа птицы, поскольку факт внезапного падежа птиц  возникает ранее обязанности  Общества уведомить  в  течение 24 часов об  этом орган,  осуществляющий  федеральный  государственный  ветеринарный учет.  Тогда как  вина заявителя в возникновении  ВГП на предприятии материалами  дела  не доказана, причинно-следственная связь вменяемого нарушения с заражением поголовья птиц гриппом на предприятии не установлена.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, о том, что лицами, участвующими в деле  не  доказано наличие в действиях ООО «Птицефабрика ФИО7» в течение 2-х месяцев, предшествующих  дате  изъятия животных, нарушения порядка извещения  госветслужб, результаты  внеплановой  проверки  или эпизоотического расследования  таковыми являться не могут, поскольку не  содержат в информацию о наличии признаков заболевания птицы особо опасной болезнью,  при таких обстоятельствах  у ответчика 1 не имелось  законных  оснований   для  применения  в настоящем случае пункта 1 Перечня  случаев  уменьшения №139.  

Отказ в возмещении ущерба согласно распоряжению Правительства Воронежской области от 01.03.2024 №158-р основан также на нарушении ООО «Птицефабрика ФИО7»  пункта 7 Перечня случаев уменьшения №139.  

В соответствии с пунктом 7 Перечня случаев уменьшения № 139 к случаям, при которых размер возмещения ущерба, понесенного собственником животных и (или) продукции животного происхождения в результате изъятия животных и (или) продукции животного происхождения для целей утилизации при ликвидации очагов особо опасных болезней животных, может быть уменьшен, относится в том числе, установленный факт переработки предприятиями или хозяйствами особо опасных биологических отходов или их утилизации с нарушением ветеринарных правил.

Как следует из акта проверки Управления Россельхознадзора по Воронежской, Липецкой  и Белгородской областям от 05.02.2024 при анализе  документации ООО «Птицефабрика ФИО7» установлено увеличение динамики падежа птицы,  указывающее на возможное заболевание.

 Согласно  актам на выбытие животных и птиц (забой, прирезка, падеж) от 01.01.2024 №1 из корпуса №10 площадки промышленного стада  во  вскрывочную  и крематор для  сжигания  направлены  трупы  птиц (курица) в количестве 45 голов,  от 02.01.2024 №2 - 37 голов, от 03.01.2024 №3 – 65 голов, от 04.01.2024 №4 - 67 голов,  от 05.01.2024  №5 - 301 голова, от 06.01.2024 №6 – 838 голов. 

Начиная  с 07.01.2024 трупы птицы  во вкрывочную  и крематор  для сжигания не направлялись,  не утилизировались. Хранение биологических отходов осуществлялось в помещении корпуса №10 в течение более 12  часов с  момента их образования.  Согласно  п. 16  Ветеринарных правил перемещения, хранения, переработки  и  утилизации   биологических отходов, утвержденных приказом Минсельхоза России от 26.10.2020 №626 хранение биологических отходов в течение 12 часов с момента их образования может осуществлялся  в емкостях для биологических отходов в местах  их образования.

Актом проверки от 05.02.2024 заявителю вменяется нарушение хранения биологических отходов согласно п. 16 Ветеринарных правил №626.

Данное нарушение указано Управлением Россельхознадзора по Воронежской, Липецкой и Белгородской областях в письме от 08.02.2024 №01-39/1/МП/701 подготовленным в ответ на запрос Управления ветеринарии Воронежской области  от 31.01.2024 №63-11/264  в связи с рассмотрением заявления  ООО «Птицефабрика ФИО7» от 31.01.2024, где дата  выявления  нарушения  указана  как  05.02.2024, а также в  письме Управления  ветеринарии Воронежской области от 05.03.2024 №63-11/484 при ответе  на обращение ООО «Птицефабрика ФИО7»  о возмещении  ущерба.

Вменяемое заявителю по результатам проверки  нарушение п. 16 Ветеринарных правил №626 согласно письму №01-39/1/МП/701 от 08.02.2024 отнесено к пункту 7 Перечня  случаев уменьшения №139.

По мнению ответчиков заявитель нарушил требования пункта 7 Перечня случаев уменьшения № 139, поскольку, начиная  с 07.01.2024 трупы птицы  из 10  корпуса  во вкрывочную  и крематор  для сжигания не направлялись,  не утилизировались. Хранение биологических отходов осуществлялось в помещении корпуса №10 в течение более 12  часов с  момента их образования.

Управлением Россельхознадзора по Воронежской, Липецкой и Белгородской областям отмечено, что  вменяемое заявителю нарушение  установлено протоколом опроса  от 26.01.2024 №36-0166/01-ВН-Н, актом внеплановой проверки от 05.02.2024, результаты  которой не  обжаловались  заявителем, СПАО «Ингосстрах» поддержал позицию ответчиков и третьего  лица по делу.

Возражения заявителя заключаются в несогласии с вменяемым ему нарушением пункта 7 Перечня случаев уменьшения №139, поскольку вменяемое заявителю нарушение хранения  биологических отходов отсутствует в Перечне случаев уменьшения  ущерба № 139 и не влечет уменьшения размера возмещения ущерба понесенного  заявителем; в ходе внеплановой проверки и эпизоотического расследования нарушения переработки  или   утилизации  особо  опасных биологических отходов не выявлено, такого  нарушения  заявителю не вменялось, а,  следовательно, результаты  внеплановой  проверки  не могут являться основанием для применения к заявителю пункта 7 Перечня  случаев  уменьшения №139;  тот  факт, что  акт проверки не  обжаловался заявителем, также не имеет значения, поскольку он не устанавливает и  не вменяет заявителю нарушение ветеринарных  правил, которые являются основанием для уменьшения  ущерба, понесенного  заявителем; вменяемое заявителю нарушение выявлено за пределами 2-х месячного срока, предшествующего дате составления акта об изъятии; факт падежа птицы в 10 корпусе с 07.01.2024 по 10.01.2024 не установлен, доказательств обратного лицами, участвующими в деле, не представлено.

Также, ООО «Птицефабрика ФИО7» ссылается на то, что протокол опроса  от 26.01.2024г. №36-0166/01-ВН-Н вменяемое заявителю нарушение  хранения  биологических  отходов не подтверждает, поскольку данные о падеже в 10 корпусе в период с 07.01.2024 по 10.01.2024 в ответе на вопрос 8 представителя заявителя отсутствуют.

Протокол  осмотра от  29.01.2024  рассматриваемое нарушение также не содержит, поскольку оно было выявлено согласно письму Управления Россельхознадзора по Воронежской, Липецкой и Белгородской областях от 08.02.2024 №01-39/1/МП/701 только  05.02.2024,  то есть после осмотра.

Рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, на основании материалов дела суд приходит к следующим выводам по рассматриваемому нарушению.

В силу прямого указания п. 7 Перечня случаев уменьшения № 139 только нарушение ветеринарных правил переработки или утилизации особо опасных биологических отходов влечет уменьшение размера компенсации.

Возможные допущенные предприятием  нарушения при хранении  биологических отходов либо утилизации иных биологических отходов, не относящихся к категории особо опасных, не влекут уменьшение размера возмещения ущерба.

В связи с этим в предмет доказывания по настоящему спору входит установление факта переработки или утилизации особо опасных  биологических отходов, а также отнесения биологических отходов, переработанных или утилизированных с нарушением ветеринарных правил к категории особо опасных биологических отходов.

Понятие особо опасных биологических отходов дано в абзаце 2 пункта 4 Ветеринарных правил перемещения, хранения, переработки и утилизации биологических отходов, утвержденных Приказом Минсельхоза России от 26.10.2020 N 626 (далее – Ветеринарные правила № 626).

Так, применительно к настоящему спору, особо опасными биологическими отходами являются биологические отходы (в том числе трупы животных), контаминированные и/или инфицированные возбудителями высокопатогенного гриппа птиц.  

Согласно журналу о регистрации  результатов патологоанатомического вскрытия ООО «Птицефабрика ФИО7» и актам на выбытие животных и птиц (забой, прирезка, падеж)  05.01.2024 в 10 корпусе пала 301 голова, причина падежа птицы указана как  44 голов – «травма»,  257 – «асфиксия», 06.01.2024 пало 838 голов, причина падежа 29 – «разложение», 11 -  «дистрофия», 5 - «энтерит», 10 – «перитонит», 5 – «выпадение яйцевода», 8 – «токсикоз», 770 – «асфиксия».

При этом, согласно Постановлению Госкомстата РФ от 29.09.1997 № 68 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету сельскохозяйственной продукции и сырья» акты на выбытие животных и птицы (забой, прирезка, падеж) (форма № СП-54) применяются для учета животных, птицы в случаях их падежа, вынужденной прирезки, а также забоя животных всех учетных групп (молодняк животных, животные на откорме, птица, животные основного стада). При выбытии животных вследствие падежа или вынужденной прирезки в акте указывается причина выбытия и диагноз. Акт составляется в день падежа (прирезки) и немедленно передается на рассмотрение администрации организации. После утверждения руководителем организации акт передается в бухгалтерию для записей по счетам.

Зафиксированные в первичных документах ООО «Птицефабрика ФИО7» причины падежа птицы в 10 корпусе не относятся  к признакам характерным  для ВГП.

Высокопатогенный  грипп  птиц выявлен на предприятии 11.01.2024 по результатам исследования патологического материала отобранного 10.01.2024  с  10 корпуса.      

Порядок  утилизации  особо  опасных  биологических отходов установлен в Ветеринарных правил №626, пункт 25 которых  устанавливает  утилизацию особо опасных биологических отходов под наблюдением специалиста в области ветеринарии, являющегося уполномоченным лицом органов и организаций, входящих в систему Государственной ветеринарной службы Российской Федерации (далее - государственный специалист в области ветеринарии), путем сжигания в печах (крематорах, инсинераторах) или под открытым небом в траншеях (ямах) до образования негорючего остатка.  

Согласно материалам дела установлено, что  трупы птиц павшие с  30.12.2023 по 08.01.2024 на предприятии ООО «Птицефабрика ФИО7», были  утилизированы заявителем путем сжигания их в крематоре 04.01.2024 и 09.01.2024, что отражено в журнале утилизации биоотходов заявителя. 

На перемещение  биоотходов в крематор ветеринарным врачом БУВО «ФИО7 райСББЖ» в  порядке п. 11  Ветеринарных  правил №626 были  выписаны 04.01.2024 и 09.01.2024 соответствующие ветеринарные свидетельства  (№22187760905, №22187763017, №22187764077, №22187764900, №22245030915, №22245034657, №22245037716, №22245040042). 

До перемещения биоотходов на крематор их хранение согласно внутренней документации должника (инструктаж, приказ) производится в холодильном оборудовании, укомплектованном терморегистратором в порядке, установленном  Ветеринарными  правилами №626.

Утилизация заявителем 04.01.2024 и 09.01.2024 биологических отходов (трупов птиц) путем сжигания их в крематоре лицами, участвующими в деле не оспаривается, нарушение порядка утилизации заявителю результатами проверки и эпизоотического расследования не вменяется.

Также  суд учитывает, что  перемещение трупов  птиц  в крематор для их утилизации 04.01.2024 и 09.01.2024 осуществлялось под контролем госветслужб  о чем свидетельствуют выписанные  в электронном виде ветеринарные свидетельства на трупы  птиц.

Учитывая, что какого-либо документального подтверждения лабораторными исследованиями либо иными доказательствами инфицирование птицы, павшей и утилизированной в крематорах 04.01.2024 и 09.01.2024, материалы настоящего дела не содержат, суд приходит  к выводу, что отнесение биологических отходов (в том числе трупов птиц павших  05 и  06 января  2024)  к категории особо опасных биологических отходов не подтверждено.

При этом, документально факт падежа в изолированном корпусе 10 не зафиксирован, акты на выбытие животных и птиц (забой, прирезка, падеж)  за период с 07 по 10 января 2024 такие данные не содержат, согласно акту  эпизоотического расследования  от 19.01.2024  падеж птицы в 10 корпусе зафиксирован только 10.01.2024.

Учитывая, что высокопатогенный  грипп  птиц выявлен на предприятии 11.01.2024 по результатам исследования патологического материала отобранного 10.01.2024 с  10 корпуса,  трупы птиц выявленные 10.01.2024 в 10 корпусе в количестве 192 425 голов,  подлежат отнесению к   особо  опасным  биологическим отходам.

В соответствии с п. 34  Ветеринарных  правил №158 трупы павших и убитых птиц вместе с пером и пухом, в том числе изъятые продукты птицеводства, уничтожаются в соответствии с ветеринарными правилами перемещения, хранения, переработки и утилизации биологических отходов, утверждаемыми в соответствии со статьей 2.1 Закона Российской Федерации от 14 мая 1993 г. № 4979-1 "О ветеринарии".

Согласно материалам дела птица,  павшая в 10  корпусе в количестве 192 425 голов, что зафиксировано 10.01.2024, утилизирована с порядке  п. 26 Плана  мероприятий Управления  ветеринарии в соответствии с  требованиями  п. 34 Ветеринарных правил №158 и п. 25 Ветеринарных правил №626  под наблюдением специалиста в области ветеринарии путем сжигания в траншее (яме) согласно акту отведения  места уничтожения  птицы от 12.01.2024, что  подтверждается  представленными в материалы дела актами об уничтожении птицы № 1 от 13.01.2024, №2 от 14.01.2024, №3 от 15.01.2024, №5 от 16.01.2024, №7 от 17.01.2024.  Утилизация птицы вынужденно убитой бескровным методом по остальным корпусам №1-7, №11-12  также  произведена в  порядке  п. 25 Ветеринарных правил №626, что также  подтверждается  актами об уничтожении птицы №4, 6,8-34.

Как было указано выше, в силу прямого указания п. 7 Перечня случаев уменьшения № 139 только нарушение ветеринарных правил переработки или утилизации особо опасных биологических отходов влечет уменьшение размера компенсации.

На основании  изложенного, суд приходит к  выводу о том, что порядок утилизации  особо опасных биологических отходов заявителем не нарушен, такое нарушение как  переработка  особо опасных биологических отходов заявителю не вменяется, результатами проверки и  эпизоотического расследования не установлено.

Вменяемое заявителю нарушение хранения биологических отходов (п. 16 Ветеринарных  правил 626) отсутствует в  Перечне случаев уменьшения №139 и не влечет уменьшение размера компенсации убытков понесенных заявителем.

Таким образом, суд приходит к выводу, что материалы дела не содержат доказательств нарушения заявителем порядка переработки  или  утилизации  особо  опасных биологических отходов в течение 2-х месяцев, предшествующих  дате  составления  акта  об изъятии  животных  и (или)  продукции животноводства,  а,  следовательно, у ответчика 1 не имелось  законных  оснований   для  применения  к заявителю пункта 7 Перечня  случаев  уменьшения №139.  

Тот факт, что акт проверки от 05.02.2024 заявителем  не  обжаловался  применительно к  рассматриваемому нарушению не имеет значения, так как не устанавливает нарушение ветеринарных  правил по переработке или утилизации  особо  опасных  биологических отходов. 

Также суд учитывает,  что пункт 1 Перечня случаев отказа №139 применяется при выявлении в течение 2-х месяцев, предшествующих дате составления акта об изъятии животных и (или) продукции животного происхождения при ликвидации очага особо опасной болезни животных 3 и более случаев, содержащихся в пунктах 1- 14 Перечня  случаев уменьшения №139.

При этом, согласно материалам дела  акт об изъятии животных и (или) продукции животного происхождения при ликвидации очага особо опасной болезни животных составлен  30.01.2024,  а вменяемое заявителю нарушение хранения биологических отходов согласно письму Россельхознадзора по Воронежской, Липецкой  и Белгородской  областях от 08.02.2024г. №01-39/1/МП/701 выявлено 05.02.2024, то есть после изъятия и уничтожения птицы на предприятии.

Следовательно, вменяемое заявителю нарушение хранения  биологических отходов  выявлено за пределами 2-х месяцев, предшествующих дате составления акта об изъятии, а, соответственно, не может быть применено в качестве основания для  уменьшения  размере понесенного  заявителем ущерба,  так как иного  нормативно не установлено.

Вменяемое предприятию нарушение хранения  биологических отходов не может являться причиной заражения поголовья гриппом птиц или причиной его падежа, поскольку источник вируса гриппа птиц во всех случаях проникает на предприятие из внешней среды, а не из образовавшихся внутри предприятия биологических отходов, что свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи вменяемого нарушения с заражением поголовья птиц гриппом на предприятии.

Отказ в возмещении ущерба согласно распоряжению Правительства Воронежской области от 01.03.2024 №158-р также основан на нарушении ООО «Птицефабрика ФИО7»  пункта 8 Перечня случаев уменьшения №139.  

В соответствии с пунктом 8 Перечня случаев уменьшения № 139 к случаям, при которых размер возмещения ущерба, понесенного собственником животных и (или)продукции животного происхождения в результате изъятия животных и (или) продукции животного происхождения для целей утилизации при ликвидации очагов особо опасных болезней животных, может быть уменьшен, относится в том числе, отсутствие на въезде (выезде) на территорию (с территории) предприятия, на которой обнаружен очаг особо опасной болезни животных, помещения, здания, сооружения или площадки для обработки транспортных средств в целях дезинфекции внешних поверхностей и исключения загрязнения территории предприятия.

Как следует из акта проверки Управления Россельхознадзора по Воронежской, Липецкой  и Белгородской областям от 05.02.2024 въезд автотранспорта на территорию площадки промышленного стада осуществляется через въездной дезбарьер с  навесом без  осуществления возможности подогрева дезраствора в зимнее время. Выездной  дезбарьер отсутствует.

Согласно акту  проверки  от  05.02.2024 заявителю вменяется  нарушение пункта 2.3. Ветеринарных  правил №104.

Данное нарушение указано Управлением Россельхознадзора в письме от 08.02.2024 №01-39/1/МП/701 в ответ на запрос Управления ветеринарии от 31.01.2024 №63-11/264 в связи с рассмотрением заявления ООО «Птицефабрика ФИО7» от 31.01.2024, где дата  выявления  нарушения  указана  как  29.01.2024, а также в  письме Управления  ветеринарии Воронежской области от 05.03.2024 №63-11/484 при ответе  на обращение ООО «Птицефабрика ФИО7»  о возмещении  ущерба.

Вменяемое заявителю по результатам проверки нарушение пункта 2.3. Ветеринарных  правил №104 согласно письму №01-39/1/МП/701 от 08.02.2024 отнесено к пункту 8 Перечня  случаев уменьшения №139.

По мнению ответчиков, заявитель нарушил требования пункта 2.3. Ветеринарных  правил №104, поскольку на территории площадки   промышленного стада кур отсутствует  выездной дезбарьер.

Управлением Россельхознадзора по Воронежской, Липецкой и Белгородской областям указано на то, что вменяемое заявителю нарушение установлено актом  внеплановой проверки от 05.02.2024, результаты  которой не  обжаловались  заявителем. 

СПАО «Ингосстрах» поддержал позицию ответчиков и Управления Россельхознадзора по Воронежской, Липецкой и Белгородской областям, при этом  дополнительно отметил, что актом эпизоотического расследования от 19.01.2024 также установлены следующие нарушения:  на выезде, который используется для вывоза помета, отсутствует дезинфекционный барьер (подогреваемый в условиях зимнего цикла); проезд для вывоза помета с площадки промышленного стада не оборудован дезбарьером, проезд для вывоза помета с площадки ремонтного молодняка дезбарьером оборудован, но имеется возможность проезда на территорию площадки в объезд дезбарьера.

Возражения заявителя состоят в несогласии с вменяемым ему нарушением пункта 8 Перечня случаев уменьшения №139, поскольку на въезде (выезде) на площадку (с площадки) промышленного стада, на котором выявлен очаг ВГП, у заявителя расположен дезбарьер, что подтверждается фото № 6 фототаблицы  к протоколу осмотра от 29.01.2024 №36-0166/01-ВН-В и площадка для дезинфекционной обработки транспортных средств, осуществляющих вывоз помета и биоотходов, с использованием дезинфекционной  установки  ДУК (МАКАР) в целях дезинфекции внешних поверхностей и исключения загрязнения территории предприятия; пункт 8 Перечня случаев уменьшения №139в качестве мест для обработки транспортных средств допускает использование не только  дезбарьера, но  и помещения, здания, сооружения или площадки; нарушения к подогреву дезбарьера отсутствует в Перечне случаев уменьшения ущерба № 139 и не влечет уменьшения размера возмещения ущерба понесенного  заявителем; по правилам  пункта 8 Перечня случаев уменьшения №139 учитываются только те нарушения, которые выявлены на территории, на которой  выявлен  очаг ВГП иные площадки учитываться не  могут; тот факт, что  акт проверки не обжаловался заявителем, не имеет значения, поскольку у заявителя не установлены нарушения ветеринарных правил, которые являются основанием для уменьшения  ущерба, понесенного  заявителем.  

Также заявитель указывает на то, что им исполнены требования пункта 2.3. Ветеринарных  правил №104, так как ООО «Птицефабрика ФИО7» на каждой производственной площадке основного производства (площадка для ремонтного молодняка и площадка для  промышленного стада кур-несушек) заявителем размещен въездной (выездной) дезбарьер, что подтверждено фото №3 и №6 фототаблицы к протоколу осмотра 29.01.2024 №36-0166/01- ВН-В, въездной (выездной) дезбарьер также размещен  в зоне  убоя площадки для  ремонтного молодняка, где расположен убойный цех, что подтверждено фото №5 фототаблицы к протоколу осмотра 29.01.2024 г. №36-0166/01- ВН-В. Так как птицефабрика не инкубирует  яйцо,  что  отражено на стр. 2 акта эпизоотического расследования от 19.01.2024, у заявителя отсутствует инкубаторий, что исключает  размещение  дезбарьера  в этой зоне.

Рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, на основании материалов дела суд приходит к следующим выводам по рассматриваемому нарушению.

Согласно акту проверки от 05.02.2024 заявителю вменяется  нарушение  пункта 2.3. Ветеринарных  правил №104,  который к размещению ветеринарных объектов в организациях, осуществляющих выращивание или разведение птицы, предъявляет следующие требования: въездные и выездные дезбарьеры с обеспечением возможности подогрева дезраствора в зимнее время (если в данной местности среднезимняя температура ниже -5°С) размещают при основном въезде на территорию хозяйства, в зоне размещения инкубатория, в зоне убоя и переработки и на каждой производственной площадке основного производства.

В силу прямого указания пункта 8 Перечня случаев уменьшения                           № 139 вменяемое  нарушение учитывается  на площадке, на которой обнаружен очаг особо опасной болезни.          

В предмет доказывания по настоящему спору входит установление факта нахождения на въезде (выезде) на территорию (с территории) на которой обнаружен очаг особо опасной болезни помещения, здания, сооружения или площадки для обработки транспортных средств в целях дезинфекции внешних поверхностей и исключения загрязнения территории предприятия.

Согласно Указу Губернатора Воронежской области №1-у-ДСП от 11.01.2024 (с учетом изменений  от 12.01.2024)  эпизоотическим очагом определена территория ООО «Птицефабрика ФИО7», расположенная на территории земельного участка,  кадастровый номер  36:02:5600003:2, Бобровский  муниципальный  район, Воронежская область. 

Высокопатогенный  грипп  птиц (далее – ВГП) относится к перечню особо опасных болезней согласно Перечню заразных, в том числе особо опасных, болезней животных, по которым могут устанавливаться ограничительные мероприятия (карантин), утвержденного приказом Минсельхоза России от 19.12.2011 №476.

Согласно акту эпизоотического расследования от 19.01.2024 ООО «Птицефабрика ФИО7» состоит из одной птицеводческой площадки для содержания  промышленного стада кур-несушек и одной площадки ремонтного молодняка, расположенных на  разных территориях  и огороженных забором.

 Площадка для  содержания  промышленного стада кур-несушек   состоит  из 11 корпусов по содержанию промышленного стада кур-несушек  кареточного содержания. По состоянию на 31.12.2023 поголовье  составляло  - 1 199,8 тыс. голов. Площадка для  ремонтного молодняка  состоит  из 3 корпусов  по содержанию ремонтного  молодняка птицы. Также имеется  крематор предусматривающий утилизацию павшей птицы  в составе убойного цеха, оборудованный  трупосжигающими печами. На момент заболевания  ремонтный  молодняк отсутствовал. В октябре 2023 весь  ремонтный  молодняк  (340 тыс. голов)  переведен  на площадку промышленного стада кур-несушек.

Согласно результатам исследования БУВО «ФИО7» райСББЖ»  высокопатогенный грипп птиц выявлен на предприятии 11.01.2024 по результатам исследования патологического материала отобранного 10.01.2024 с  10 корпуса.      

Материалами дела подтверждается, что очаг особо опасной болезни установлен на площадке промышленного стада кур-несушек, соответственно, вменяемое  Обществу  нарушение для целей  уменьшения  размера возмещения  ущерба понесенного заявителем рассматривается судом  по   площадке промышленного стада кур-несушек.  

Возможные допущенные  предприятием  нарушения к дезбарьеру на иной  территории,  на которой очаг особо опасной болезни животных не выявлен (площадка ремонтного молодняка) не   могут  быть  приняты  в  качестве оснований  для  уменьшения,  понесенного заявителем ущерба.  

Судом установлено, что въездной (выездной) дезбарьер размещен  заявителем  на каждой производственной площадке основного производства и зоне убоя, что подтверждено протоколом осмотра от 29.01.2024 №36-0166/01-ВН-В и фототаблицей  к нему (фото №3, №5 и №6).

При этом, размещение  въездной (выездной) дезбарьер в зоне инкубатория  не требуется, так как  у заявителя  отсутствует инкубаторий.

Согласно протоколу осмотра №36-0166/01-ВН-Н установлено, что въезд автотранспорта на территорию площадки промышленного стада осуществляется через въездной дезбарьер с навесом без осуществления возможности подогрева дезраствора в зимнее время. Выездной  дезбарьер отсутствует.

Материалами внеплановой выездной проверки установлено нахождение дезбарьера на площадке промышленного стада кур-несушек, при этом ни протокол осмотра, ни фототаблица не содержат сведений о том, в какой иной зоне отсутствует выездной дезбарьер у заявителя. Проводя осмотр площадки,  фиксация нарушения ветеринарных правил должна быть документально подтвержденной, в том числе осуществляться  с применением  видеозаписи или  фотофиксации, поскольку иное влечет утрату правого значения порядка проведения осмотра.  

Представленные в материалы дела доказательства подтверждают наличие дезинфекционного дезбарьера, расположенного на производственной площадке основного производства промышленного стада кур-несушек, заполненного дезинфекционным раствором, в котором регулярно проводится замена дезинфекционного раствора, что подтверждается  представленным в  материалы  дела  журналом учета дезинфекции, дезинсекции и  дератизации на  площадке промышленного стада кур.  Размещение двух  дезбарьеров на площадке ремонтного молодняка лица участвующими в деле  не оспаривается.

Суд учитывает, что  акт от 05.02.2024 не содержит  данных  о проверке инспектором дезраствора в дезбарьерах,  при этом представленные фотоматериалы  свидетельствуют  о  наличии  дезраствора в дезбарьерах в жидком виде.  

Кроме того,  поддержание дезинфекционного раствора в жидком виде  в зимнее время при снижении среднесуточных температур ниже 0 С обеспечивается заявителем путем добавления в дезинфекционный  раствор  для  заправки  дезбарьера соли (натрий  хлорид)  из  расчета 100 кг  соли  на 1000 л воды,  а также использования тепловых  пушек,  в материалы  дела представлены  соответствующие первичные документы  о приобретении  тепловых пушек и  соли,  а также действующие на предприятии инструктажи  о порядке обработки транспортных средств на площадках  и  заправки  дезбарьевров.

Судом также установлено, что  ветеринарно-санитарная обработка транспортных средств, осуществляющих вывоз помета с территории площадки промышленного стада кур-несушек осуществляется путем дезинфекционной обработки транспортных средств на специально отведенной площадке  расположенной  сразу после выезда транспорта  через «пометные» ворота с помощью транспортного средства для дезинфекционной обработки объектов МАКАР 2322LA (дезинфекционная  установка ФИО10 - «ДУК»), схема расположения которой  отражена в Приложении №1 к Инструктажу о порядке обработке транспортных средств на данной площадке.

В зимние время при снижении среднесуточной температуры ниже 0 С, дезинфекционная обработка  осуществляется с  использованием  системы  подогрева  дезраствора установленной на транспортном средстве, что  не противоречит Ветеринарным правилам №104. Материалами дела подтверждено нахождение у заявителя соответствующей техники для проведения  дезинфекционной обработки  транспортных средств. 

Суд  также учитывает, что  при вводе площадки  промышленного стада в эксплуатацию  актом  от  14.12.2021 нарушений  со стороны  госветсвужб по  размещению  дезбарьера  и  площадки для  дезинфекционной  обработки транспортных  средств не было выявлено,  нарушений ветеринарных правил №104  также не установлено  в ходе профилактического визита Управления  Россельхознадзора что отражено в акте от 13.11.2023.   

Поскольку на въезде (выезде) на территорию (с территории) предприятия, на которой обнаружен очаг особо опасной болезни животных (площадка  промышленного  стада), имеется дезбарьер, а также площадка для обработки транспортных средств в целях дезинфекции внешних поверхностей и исключения загрязнения территории предприятия, применение ответчиками  пункта 8 Перечня случаев уменьшения №139 является  необоснованным.  

На основании изложенного,  такого нарушения как отсутствие на площадке промышленного стада  кур-несушек на  которой выявлен очаг ВГП  помещения, здания, сооружения или площадки для обработки транспортных средств в целях дезинфекции внешних поверхностей и исключения загрязнения территории предприятия в течение  2-х  месяцев  предшествующих дате составления акта об изъятии на предприятии  не установлено.

Вменяемое нарушение не имеет причинно-следственной связи с гриппом птиц на предприятии, поскольку материалами дела установлено, что на предприятии были созданы все условия для дезинфекционной обработки транспортных средств в целях дезинфекции внешних поверхностей и исключения загрязнения территории предприятия.

Отказ в возмещении ущерба согласно распоряжению Правительства Воронежской области от 01.03.2024 №158-р также основан на нарушении ООО «Птицефабрика ФИО7»  пункта 16 Перечня случаев уменьшения №139.  

В соответствии с пунктом 16 Перечня случаев уменьшения № 139 к случаям, при которых размер возмещения ущерба, понесенного собственником животных и (или) продукции животного происхождения в результате изъятия животных и (или) продукции животного происхождения для целей утилизации при ликвидации очагов особо опасных болезней животных, может быть уменьшен, относится в том числе и тот, если территория предприятия или хозяйства, осуществляющих содержание свиней, предприятия или хозяйства, осуществляющих содержание крупного рогатого скота (кроме предприятий, осуществляющих содержание крупного рогатого скота мясного направления продуктивности на условиях круглогодичного пастбищного содержания), предприятия, на котором предусмотрено безвыгульное содержание птицы, на которой выявлен очаг особо опасной болезни животных, огорожена с нарушением требований ветеринарных правил.

Как следует из акта проверки Управления Россельхознадзора от 05.02.2024 территория площадки  для  содержания  промышленного  стада  кур-несушек огорожена  забором  из бетонных плит  высотой  2 метра. По  периметру  забора установлено  нарушение  его целостности,  образованы  щели, что  не  препятствует проникновению на  территорию  домашних и диких животных. 

Согласно акту  проверки  от  05.02.2024 заявителю вменяется  нарушение пункта 2.2. Ветеринарных  правил №104.

Данное нарушение указано Управлением Россельхознадзора в письме от 08.02.2024 №01-39/1/МП/701, подготовленном в ответ на запрос Управления ветеринарии Воронежской области  от 31.01.2024 №63-11/264 в связи с рассмотрением заявления ООО «Птицефабрика ФИО7» от 31.01.2024, где дата  выявления  нарушения  указана  как  29.01.2024, а также в  письме Управления  ветеринарии Воронежской области от 05.03.2024 №63-11/484 при ответе  на обращение ООО «Птицефабрика ФИО7»  о возмещении  ущерба.

Вменяемое заявителю по результатам проверки нарушение пункта 2.2. Ветеринарных  правил №104 согласно письму №01-39/1/МП/701 от 08.02.2024 отнесено к пункту 16 Перечня  случаев уменьшения №139.

По мнению ответчиков, заявитель нарушил требования пункта 2.2. Ветеринарных  правил №104, поскольку по периметру забора площадки  промышленного  стада  кур-несушек установлено нарушение его целостности, что  не препятствует проникновению на территорию домашних  и диких  животных.

Управлением Россельхознадзора по Воронежской, Липецкой и Белгородской областям указано на то, что вменяемое заявителю нарушение установлено актом  внеплановой проверки от 05.02.2024, результаты  которой не  обжаловались  заявителем. 

СПАО «Ингосстрах» поддержал позицию ответчиков и третьего лица, при этом дополнительно отметил, что актом эпизоотического расследования от 19.01.2024 также установлено нарушение абзаца 9 пункта 2.2. Ветеринарных правил №104, так как ограждение площадок не препятствует проникновению на территорию птицефабрики посторонних людей, домашних и диких животных (имеются повреждения ограждения).

Доводы  ООО «Птицефабрика ФИО7» заключаются в несогласии с вменяемым ему нарушением пункт 16 Перечня случаев уменьшения №139, так как площадка промышленного стада кур-несушек огорожена с соблюдением  ветеринарных  правил; отсутствует нарушение самой целостности бетонного забора на  площадке промышленного стада; заявителем созданы надлежащие условия обеспечивающие защиту от непреднамеренного и несанкционированного проникновения на территорию посторонних людей и транспорта, домашних, диких животных и птицы; для отпугивания дикой птицы и грызунов на предприятии  применяются  биоакустические отпугиватели; проводятся  меры  по борьбе  с грызунами путем проведения дератизации; установлена круглосуточная охрана, используется видеофиксация, на площадках  установлены видеокамеры, обеспечивающие защиту от непреднамеренного и несанкционированного проникновения на территорию посторонних людей и транспорта, домашних и диких животных; нарушение целостности  ограждения  на площадке  ремонтного молодняка, на которой  отсутствовала птицы и ВГП не установлен, не может  являться  основание   для уменьшения  размера,  понесенного заявителем ущерба,  так как  по правилам  пункта 16 Перечня случаев уменьшения №139 учитываются  только те нарушения, которые выявлены на территории, на которой  выявлен  очаг ВГП, площадка  ремонтного  молодняка  таковой  не является; тот факт,  что  результаты  проверки  Россельхознадзора  не обжаловались, не имеет  значение,  поскольку вменяемое нарушение пункт 16 Перечня случаев уменьшения №139 отсутствует в пункте 1 Перечня  случаев   отказа  №139.

ООО «Птицефабрика ФИО7» также ссылается на то, что акт эпизоотического расследования от 19.01.2024 не содержит ни одного описания нарушения целостности ограждения, характера повреждений,  описания осмотренных территорий и ограждений, выводы, сделанные комиссией не мотивированы, при каких обстоятельств комиссия пришла к таким выводам, в акте не указано; во время проверки не зафиксировано факта проникновения на территорию птицефабрики посторонних людей, домашних и диких животных, а выдвинуто только предположение, не имеющее отношения к периоду заражения;    эпизоотическое расследование проведено уже после  выявления  гриппа птиц на  предприятии, при  этом доказательств того,  что  ограждение было  повреждено в  период заражения  птицы, в материалы дела не представлено.  

Заявитель также полагает, что отказ в возмещении ущерба основан на нарушении заявителем пункта 16 Перечня случаев  уменьшения №139.  При этом, применение пункта 1 Перечня случаев отказа №139 ограничено пунктами нарушения  с  1 - 14 перечня случаев, при которых размер возмещения ущерба может быть уменьшен. Соответственно, ввиду отсутствия пункта 16 Перечня случаев  уменьшения №139 в пункте 1 Перечня случаев отказа № 139 вменяемое заявителю нарушение необоснованно принято в качестве основания для отказа в возмещении ущерба понесенного  заявителем. 

Рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, на основании материалов дела суд приходит к следующим выводам по рассматриваемому нарушению.

Согласно акту проверки от 05.02.2024 и акту эпизоотического расследования  от 19.01.2024 заявителю вменяется  нарушение  пункта 2.2. Ветеринарных правил №104, который устанавливает при размещении объектов, связанных с содержанием, разведением птицы в организациях, осуществляющих выращивание или разведение птицы,   для владельцев  соблюдение следующие требования:

- территория организации должна быть огорожена способом, обеспечивающим защиту от непреднамеренного проникновения на территорию организации;

- каждая площадка организации должна быть огорожена для предупреждения несанкционированного проникновения на территорию посторонних людей и транспорта, домашних и диких животных.

В силу прямого указания пункта 16 Перечня случаев уменьшения                           № 139 нарушение, при котором размер возмещения ущерба может быть уменьшен, должно быть выявлено  на площадке, на которой обнаружен очаг особо опасной болезни.

Материалами дела подтверждено, что очаг особо опасной болезни установлен на площадке промышленного стада кур-несушек. Соответственно, вменяемое  заявителю  нарушение для целей  уменьшения  размера возмещения  ущерба понесенного заявителем учитывается по   площадке промышленного стада кур-несушек.  

Возможные допущенные  предприятием  нарушения целостности  ограждения  на иной  территории, на которой очаг особо опасной болезни животных не выявлен (площадка ремонтного молодняка) не   могут  быть  приняты  в  качестве оснований  для  уменьшения,  понесенного заявителем ущерба.

При этом, ветеринарные правила не устанавливают четких требований к порядку ограждения территории предприятия. 

Согласно акту проверки от 05.02.2024 территория площадки для содержания  промышленного стада кур-несушек огорожена забором из бетонных плит высотой  2 метра. По периметру забора установлено нарушение  его целостности, образованы щели, что не  препятствует проникновению на  территорию  домашних и  диких животных. Фототаблица приложение к  протоколу  осмотра  от  29.01.2024  содержит только  одно фото ограждения по площадке промышленного стада кур-несушек, на котором объективно не установлено нарушение его целостности. Во время проверки не зафиксировано факта проникновения на территорию птицефабрики посторонних людей и транспорта, домашних и диких животных.

Из материалов дела следует, что предприятие находится  под  круглосуточной  охраной, территория площадки промышленного стада  огорожена 2-х метровым бетонным забором, на площадке  установлены системы видеонаблюдения,  а в  работе используются  биоакустические отпугиватели  для борьбы с дикой  птицей и грызунами, проводится  дератизация.    

Суд учитывает, что  заявителем исполнено требование по ограждению территории предприятия, проведены достаточные меры  по  обеспечению защиты  от непреднамеренного и несанкционированного проникновения на территорию посторонних людей и транспорта, домашних, диких животных и птицы.

При этом, акт эпизоотического расследования от 19.01.2024 не содержит ни одного описания нарушения целостности ограждения, описания осмотренных территорий и ограждений,  в связи с чем доказательства нарушения заявителем порядка ограждения площадки промышленного  стада кур, на которой выявлен очаг особо опасной болезни животных у суда отсутствуют.

Кроме того, применение пункта 1 Перечня случаев отказа №139 ограничено пунктами нарушения  с  1 - 14 перечня случаев, при которых размер возмещения ущерба может быть уменьшен, ввиду отсутствия пункта 16 Перечня случаев  уменьшения №139 в пункте 1 Перечня случаев отказа № 139 вменяемое заявителю нарушение не может быть принято в качестве основания для отказа в возмещении ущерба понесенного  заявителем.

Тот факт, что акт проверки от 05.02.2024 заявителем  не  обжаловался  применительно к  рассматриваемому нарушению не имеет правового значения, так как вменяемое нарушение пункта 16  Перечня  случаев уменьшения №16  отсутствует в пункте 1 Перечня  случаев  отказа  №139, причинно-следственная связь между выявленным нарушением и ВГП на предприятии.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что применение к заявителю пункта 1 Перечня  случаев отказа №139  является  незаконным.

Кроме того, СПАО «Ингосстрах», возражая относительно удовлетворения заявленных Обществом требований, ссылается на следующие нарушения,  указанные в акте эпизоотического расследовании от 19.01.2024 в отношении ООО «Птицефабрика ФИО7»: 

– ворота проезда для вывоза помета открыты, охрана отсутствует, и на территорию предприятия беспрепятственно могут проникнуть посторонние лица;

–  на территории площадки для содержания промышленного стада кур-несушек произведена вырубка не всех деревьев, а также за оградой птицефабрики произрастают деревья и кустарники, что создает условия, позволяющие дикой птице гнездиться;

–  сотрудники перемещаются по территории птицефабрики в личной одежде, с личными вещами (сумки), санитарно-душевая обработка людей со сменой одежды и обуви производится не в полном объеме;

–  кормление птицы осуществляется кормами, которые не прошли термическую обработку.

Из материалов дела следует, что  в период с 11.01.2024 по  19.01.2024  комиссией проведено эпизоотическое обследование предприятия заявителя на предмет падежа птицы по  адресу: 

<

...>.  

Так на стр. 16  акта эпизоотического расследования от 19.01.2024 указано, что  в нарушение абзаца 2 пункта 2.2. Ветеринарных  правил №104 при обходе периметра предприятия комиссией выявлено, что ворота проезда для вывоза помета открыты, охрана отсутствует, и на территорию предприятия беспрепятственно могут проникнуть посторонние лица.

Согласно позиции  ответчиков,  данное нарушение  и акт эпизоотического расследования от 19.01.2024  не  учитывались при принятии оспариваемого  распоряжения от 01.03.2024  №158-р.

В соответствии с возражениями Общества относительно вмененного ему нарушения на территории птицефабрики созданы надлежащие условия, обеспечивающие защиту от непреднамеренного проникновения на территорию организации; территория площадки  для  содержания  промышленного стада кур-несушек огорожена  забором из бетонных  плит высотой  2  места,  что   подтверждается протоколом осмотра  от 29.01.2024  (стр. 3), факт нахождения предприятия под круглосуточной охраной установлен как  самим актом эпизоотического  расследования  от 19.01.2024 так и  актом проверки  от 05.02.2024.

 Кроме того, данная территория оснащена камерами видеонаблюдения, также  обеспечивающими надлежащую защиту и безопасность  предприятия; во время проверки не зафиксировано факта проникновения на территорию птицефабрики посторонних лиц, а выдвинуто только предположение; открытые ворота для  вывоза помета на площадке промышленного стада кур-несушек выявлены  комиссией в период проведения заявителем мероприятий  по уничтожению  трупов  птиц в порядке пункта 26 Плана, утвержденного управлением ветеринарии Воронежской области от 11.01.2024 (с учетом изменений от 12.01.2024) предусматривающего вывоз трупов  птиц с территории птицефабрики для их сжигания в траншеи, что подтверждается актами уничтожения птицы с 13.01.2024 по 19.01.2024г. №1-14,  а также в  период, когда на предприятии были установлены круглосуточные контрольно-пропускные посты на дорогах, ведущих из эпизоотического очага к границам угрожающей зоны в порядке пункта 29 Плана и в период осуществления госветслужбами контроля  входа, въезда (выезда) на территорию  предприятия всех лиц и  транспортных средств в порядке пункта 3 и 13  Плана.

Заявитель в обоснование своих доводов  также ссылается на то, что комиссией  не было принято во  внимание, что для  исполнения плана мероприятий по ликвидации очага ВГП утвержденного госветслужбами, площадка, расположенная при въезде на территорию промышленного стада перед воротами для вывоза помета использовалась как пункт (площадка) дезинфекции для транспорта въезжающего (выезжающего) с территории согласно Инструктажа о порядке обработки транспортных  средств  на площадке  промышленного стада кур-несушек, при этом осуществление дезинфекционной обработки транспортных средств при выезде с территории  эпизоотического очага, является мероприятием по ликвидации эпизоотического  очага  высокопатогенного  гриппа птиц,  закрепленного в  пункте 17 Плана.

ООО «Птицефабрика ФИО7»  также полагает, что  заявленное СПАО «Ингосстрах»  нарушение  содержащееся в акте эпизоотического  расследования от 19.01.2024, не является  основанием для отказа  в возмещении ущерба  понесенного птицефабрикой в результате изъятия животных и (или) продукции животного происхождения при ликвидации очага высокопатогенного гриппа птиц на территории предприятия, так как отсутствует  в  Перечне  случаев уменьшения №139,  при которых   размер  возмещения  ущерба может быть уменьшен.  

Рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, на основании материалов дела суд приходит к следующим выводам по рассматриваемому нарушению.

11.01.2024  (с  учетом  изменений  от 12.01.2024) в связи с выявлением у  заявителя   высокопатогенного гриппа птиц  заместителем руководителя управления ветеринарии  по Воронежской области  ФИО9 был  утвержден План   мероприятий  по  ликвидации  эпизоотического  очага  высокопатогенного  гриппа  птиц и предотвращению распространения  возбудителя на  отдельных  территориях Бобровского,  Лискинского муниципальных районов Воронежской области (далее по тексту –План), который предписывал выполнение БУВО «ФИО7 райСББЖ» в эпизоотическом очаге в период  карантина,  действовавшего  на  территории  заявителя, следующих действий:

–  осуществление запрета  на  посещение территории посторонними лицами, кроме  персонала, выполняющего  произведенные (технологические) операции, в том числе  по обслуживанию птиц, специалистов госветслужбы и привлеченного  персонала для  ликвидации  очага, лиц, проживающих и (или) временно прибывающих  на территории, признанной эпизоотическим очагом (пункт  3 Плана);

– осуществление запрета на въезд и выезд  транспортных  средств  (за исключением транспортных средств,  задействованных   в   мероприятиях  по  ликвидации эпизоотического  очага и (или)  для  обеспечения  деятельности лиц,  проживающих  и (или) временно  пребывающих  на территории  хозяйства (пункт 13);

– осуществление дезинфекционной  обработки транспортных средств  при  выезде с  территории   эпизоотического  очага (пункт  17);

– осуществление уничтожения  трупов  птиц павших и убитых вместе  с пером и пухом, в  том числе продукция  охоты,  изъятых  продуктов птицеводства в соответствии  с  ветеринарными правилами  перемещения,  хранения,  переработки и утилизации  биологических  отходов, утвержденных приказом Минсельхоза России  от  26.10.2020 №626 «Об  утверждении  ветеринарных правил  перемещения,  хранения, переработки  и утилизации  биологических отходов» (пункт  26).

Осуществление мероприятий по выставлению  на дорогах, ведущих  из  эпизоотического  очага  к  границам угрожающей зоны, круглосуточных  контрольно-пропускных постов,  оборудованных временными  дезбарьерами, шлагбаумами, пароформалиновыми  камерами  для  обработки  одежды  и  обуви, дезинфекционными  установками и  контейнерами  для  сбора  изъятой продукции,  подлежащей  изъятию согласно  пункту 37 Ветеринарных правил, с круглосуточным дежурством,  и привлечением  сотрудников  полиции, согласно пункта  29 Плана предписано исполнить Управлению ветеринарии Воронежской области.  

Таким образом, с даты  введения  на территории  заявителя  карантина (с 11.01.2024)  предприятие находилось под контролем  госветслужб и выставленных круглосуточных контрольно-пропускных постов на дорогах, ведущих из эпизоотического очага (площадки  промышленного стада кур-несушек), на территории предприятия началась реализация выполнения мероприятий по ликвидации эпизоотического очага высокопатогенного гриппа птиц, изъятие и уничтожение птицы, соответственно, въезд/выезд, в том числе через  ворота для  вывоза помета согласно Плана обеспечивался контролем со стороны госветслужб в порядке  пунктов 3, 13, 29 Плана мероприятий по ликвидации эпизоотического очага  высокопатогенного  гриппа  птиц, утвержденного  управлением ветеринарии Воронежской области.

Таким образом, суд приходит  к выводу о том, что открытые  ворота для вывоза  помета являются следствием  мероприятий  по  ликвидации  эпизоотического  очага  высокопатогенного  гриппа  птиц, а не  его возникновения, что говорит  об  отсутствии причинно-следственной связи  вменяемого  нарушения  с   выявлением гриппа птиц  на предприятии, открытые ворота зафиксированы комиссией после выявления вспышки гриппа птиц у заявителя и после взятия  предприятия  под контроль  госветслужбами, в период исполнения  ООО «Птицефабрика ФИО7» плана мероприятий по ликвидации эпизоотического очага  высокопатогенного  гриппа  птиц и предотвращения распространения  возбудителя.

Вывод  комиссии  о том, что охрана отсутствует, и на территорию предприятия  промышленного стада беспрепятственно могут проникнуть посторонние лица,  противоречит  утвержденному  Управлением ветеринарии Воронежской области Плану  по  ликвидации ВГП устанавливающего полный контроль  эпизоотического  очага со стороны  госветслужб. 

Соответственно, комиссией безосновательно сделаны выводы о нарушении  заявителем вменяемых ему ветеринарных правил, так как при проведении эпизоотического расследования комиссией не было учтено исполнение птицефабрикой и самими  госветслужбам и в период эпизоотического обследования территории Плана мероприятий по ликвидации очага ВГП, доказательств противного суду не представлено. 

Перечень случаев, при которых размер возмещения ущерба, понесенного собственником животных и (или) продукции животного происхождения в результате изъятия животных и (или) продукции животного происхождения для целей утилизации при ликвидации очагов особо опасных болезней животных, может быть уменьшен, утвержден  Постановлением Правительства РФ от 01.02.2023 №139.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что вменяемое заявителю нарушение опровергается  представленными  в материалы  дела доказательствами  и отсутствует в Перечне случаев, при  которых размер возмещения ущерба может быть уменьшен, а, следовательно, не может быть принято в качестве оснований  для  уменьшения или  отказа в  возмещении ущерба понесенного предприятием в результате изъятия  птицы  и продуктов птицеводства.    

На стр.  16  акта эпизоотического расследования от 19.01.2024 указано, что на территории площадки для содержания промышленного стада кур-несушек произведена вырубка не всех деревьев, а также за оградой птицефабрики произрастают деревья и кустарники, что создает условия, позволяющие дикой птице гнездиться и является  нарушением абзацы 3 пункта  2.2. Ветеринарных правил №104.

Согласно позиции  ответчиков, данное нарушение и акт эпизоотического расследования от 19.01.2024  не  учитывались при принятии оспариваемого  распоряжения от 01.03.2024  №158-р.

Суть возражений заявителя состоит в несогласии с  вменяемым ему нарушением, так как территория птицефабрики является  благоустроенной, на  территории  предприятия  проводятся  мероприятия  по отпугиванию синантропных птиц с помощью различных методов бесконтактной демонстрации. 

Мест гнездования птиц на деревьях в ходе осмотра территории комиссией не установлено,  как не  установлено наличие  на территории  дикой  и синантропной  птицы, что является  результатом эффективной работы биоакустических отпугивателей птиц расположенных  на территории  предприятия и эффективности применяемого метода защиты предприятия; вменяемое нарушение не имеет причинно-следственной  связи с  заражением птицы гриппом, о чем свидетельствуют отрицательные результаты лабораторных исследований синантропной птицы на ВГП №В224б/3 от 14.01.2024, №В238б/2 от 14.01.2024, №Д-24/00947 от 16.01.2024, №Д-24/00948 от16.01.2024, а  так же в ввиду отсутствия  самого нарушения, поскольку предприятием созданы необходимые условия, не позволяющие дикой птице гнездиться.

Рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, на основании материалов дела суд приходит к следующим выводам по рассматриваемому нарушению.

Приказом Министерства сельского хозяйства РФ № 104 от 03.04.2006 года, утверждены ветеринарные правила содержания птиц на птицеводческих предприятиях закрытого типа (птицефабриках).

Согласно пункту 2.2. названных правил, при размещении объектов, связанных с содержанием, разведением птицы в организациях, осуществляющих выращивание или разведение птицы, владельцы должны обеспечить условия, не позволяющие дикой птице гнездиться на территории организации. Не допускается наличие на территории открытых водоемов.

В настоящем случае, указанный пункт Правил не содержит строго определенного четкого перечня мер, которые являются достаточными для предотвращения гнездования птиц. В этой связи заявителем  заявлен довод об отсутствии на производственной территории деревьев и кустарников, а также, в целях предотвращения нахождения диких и синатропных птиц на данных территориях используется специальное оборудование для их отпугивания. Лицами,  участвующими в деле  не предоставлено в материалы дела доказательств наличия мест гнездования птиц. Законодательством РФ не предусмотрен безусловный запрет на любую растительность в пределах территории предприятия и на прилегающих территориях.

Представленный заявителем в материалы дела акт проведения профилактического визита от 13.11.2023 №36-0021/02-ВН-Н, проведенный незадолго до эпизоотического расследования  и проверки  органом по  контролю (надзору)   подтверждают отсутствие  нарушения обязательных требований  в области ветеринарии.  

Также в материалы дела заявителем предоставлены приказы  №65Э от 02.08.2021, 22/1Э от 26.01.2023, 439/1Э от 03.10.2023  «Об использовании  биоакустических  приборов для  отпугивания птиц». На территории заявителя  установлено  5 отпугивателей  птиц  ГРАДА А-16 Pro, применение данного вида отпугивателей птиц отражено  в  акте эпизоотического расследования от 19.01.2024, дополнительно заявителем было приобретено 6 отпугивателей птиц ЭКОСНАЙПЕР LS-2001 для защиты территорий, в материалы  дела представлены соответствующие первичные документы (договоры, УПД), подтверждающие их приобретение. Действие отпугивателей птиц, подтверждается сертификатами соответствия, также представленными в материалы дела.   Соответственно, представленные в материалы  дела документы, подтверждают приобретение и расположение на территории заявителя данных отпугивателей.  

Территория Общества, как того и требует нормативный правовой акт и подтверждено актом эпизоотического расследования от 19.01.2024, является благоустроенной. В работе используются  шумовые отпугиватели Града-16  (стр. 4  акта). Заявителем также соблюден запрет Ветеринарных правил на наличие водоемов, такие  водоемы на территории предприятия отсутствуют. Запрета на произрастание деревьев и кустарников указанные правила не содержат. 

При этом, ни в одном акте проверки не установлены факты наличия деревьев и кустарников непосредственно на самой площадке промышленного стада  кур-несушек, в местах нахождения птичников, а также не установлено наличие мест гнездования диких и синантропных птиц на данной  территории заявителя.  

Произрастание деревьев и кустарников непосредственно на самой площадке промышленного стада кур не установлено,  доказательств противного суду не представлено. Мест гнездования птиц на каких-либо деревьях, расположенных вне территории предприятия в ходе эпизоотического  расследования  и внеплановой проверки не установлено, в материалах проверки и административного производства данный факт не установлен.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в отношении вменяемого заявителю нарушения отсутствуют доказательства, подтверждающие его наличие, также оно  не имеет причинно-следственной  связи с  выявлением гриппа птиц  на предприятии и   отсутствует в Перечне случаев, при  которых размер возмещения ущерба может быть уменьшен, и не может быть принято в качестве оснований  для  уменьшения или  отказа в  возмещении ущерба понесенного заявителем.   

Согласно акту эпизоотического расследования от 19.01.2024 выявлено, что в нарушение  пункта 4.3 Ветеринарных правил №104 сотрудники перемещаются по территории птицефабрики в личной одежде, с личными вещами (сумки), санитарно-душевая обработка людей со сменой одежды и обуви производится не в полном объеме.

Согласно позиции ответчиков, данное нарушение и акт эпизоотического расследования от 19.01.2024  также не учитывались при принятии оспариваемого  распоряжения от 01.03.2024  №158-р.

Заявитель, возражая относительно наличия указанного нарушения, ссылается на то, что на каждой  производственной  площадке Общества расположены  санпропускники, через которые  обеспечивается  проход сотрудников на территорию производственных помещений заявителя, где  содержится  птица со сменой одежды, оставлением личных вещей в шкафчиках и прохождения гигиенического душа с мытьем головы, контроль  за  которым возложен на  руководителей производственных площадок; дополнительно обязанность по соблюдению санитарно-душевых требований установлена  дополнительными  соглашениями к трудовым договорам с работниками предприятия; на предприятии сотрудники в полном мере обеспечены спецодеждой, которая  ежедневно подвергается дезинфекционной обработка путем ее стирки с применением дезинфицирующего средства, также в целях обеспечения дополнительной  биобезопасности  при входе (выходе) сотрудников на птицеводческий корпус (птичник) используются дезковрики, ежедневно заполняемые дезраствором.

Заявитель также указывает на то, что комиссией не принято во внимание, что эпизоотическое расследование проводилось в период карантина, когда контроль за санитарно-душевой обработкой людей со сменной одеждой и обуви при входе и выходе с территории предприятия осуществляется самой госветслужбой в порядке пункта 15 Плана, в связи с чем вменяемое заявителю нарушение не имеет причинно-следственной связи с выявление  гриппа птиц  на предприятии ввиду отсутствия самого нарушения.

ООО «Птицефабрика ФИО7» также ссылается на то, что акт эпизоотического расследования от  19.01.2024 не содержит ни одного описания вменяемого нарушения  (дата, время и место осмотра, ФИО сотрудников, их должности, описание одежды и личных вещей сотрудников, сведения о площадке, на которой зафиксировано нарушение и т.д.), выводы, сделанные комиссией не мотивированы, при каких обстоятельствах комиссия пришла к таким выводам в акте не указано, что не может  свидетельствовать  о нарушении  предприятием пункта 4.3 Ветеринарных  правил №104.

Согласно положениям  пункта  4.3. Ветеринарных правил №104 вход обслуживающему персоналу на территорию производственных помещений организации, где содержится птица, осуществляется через пропускник со сменой одежды и обуви на специальную (предназначенную для осуществления соответствующих производственных операций), прохождением гигиенического душа, мытьем головы.

Заявителем представлены  в материалы  дела выписки  из ЕГРП, подтверждающие нахождение в собственности заявителя двух санпропускников, расположенных на территории  предприятия, инструктажи  о соблюдения  ветеринарно-санитарных правил на двух площадках заявителя  устанавливающие порядок прохождения сотрудников на территорию производственных помещений, где  содержится  птица. 

Также материалами дела установлено, что контроль за исполнением порядка, утвержденного инструктажами, возложен на руководителей  производственных площадок. Приобретение заявителем спецодежды, проведение ее дезинфекционной обработки, а также ежедневной заправкой  дезковриков дезрастворами подтверждается  представленными в материалы  дела документами  и  лицами,   участвующими в деле не оспорено.   

Вывод  комиссии  о том, что санитарно-душевая обработка людей со сменой одежды и обуви производится не в полном объеме,  противоречит  утвержденному  управлением ветеринарии Воронежской области Плану по  ликвидации ВГП устанавливающего полный контроль  эпизоотического  очага со стороны  госветслужб, включая санитарно-душевую  обработку людей со сменной одежды  и обуви при входе на территорию и выходе с территории предприятия.   

Таким образом, судом установлено, что акт эпизоотического расследования от 19.01.2024 не может служить доказательством указанного факта, так как из его текста невозможно определить конкретное месторасположение и привязку к конкретному помещению на территории предприятия, где выявлено нарушение, в нем отсутствуют сведения о дате и времени выявления нарушения, в отношении какого сотрудника выявлено соответствующее нарушение.

 При проведении эпизоотического расследования комиссией не учтено исполнение птицефабрикой и самими  госветслужбами в период эпизоотического обследования территории пункта  15 Плана мероприятий по ликвидации очага ВГП, тогда как все неустранимые сомнения в виновности лица, которому  вменяется  нарушение, толкуются в пользу этого лица. 

Также судом установлено, что вменяемое заявителю нарушение не имеет причинно-следственной  связи с возникновением гриппа птиц  на предприятии, так как не подтверждено материалами дела и   отсутствует в Перечне случаев, при  которых размер возмещения ущерба может быть уменьшен, и не может быть принято в качестве оснований  для  уменьшения или  отказа в  возмещении ущерба понесенного заявителем.    

На стр. 18 акта эпизоотического расследования от 19.01.2024 указано, что в нарушение пункта 4.14 Ветеринарных правил №104 кормление птицы осуществляется кормами, которые не прошли термическую обработку.

Согласно позиции ответчиков, данное нарушение и акт эпизоотического расследования от 19.01.2024  не учитывались при принятии оспариваемого  распоряжения от 01.03.2024  №158-р.

Из возражений заявителя следует, что он не согласен с вменяемым ему нарушением  пункта 4.14 Ветеринарных правил №104, ввиду применения заявителем альтернативного метода  термической обработки  для  обеззараживания корма. Для снижения  бактериальной  обсемененности  и  обеззараживания  комбикормов  собственного производства на предприятии  использовался  альтернативный метод термической обработки  согласно утвержденному на предприятии  Порядку обработки  и  обеззараживания  кормов при кормлении  и поении   кур-несушек  от 10.12.2021; в приготовлении комбикормов использовалось сырье, имеющее соответствующие ветеринарно-сопроводительные документы содержащие результаты всех  необходимых  лабораторных исследований, подтверждающие их безопасность; о допустимости  использования альтернативного метода свидетельствуют   результаты  профилактического визита  органа по контролю (надзору) в ноябре 2023, в которых отсутствует указание не соответствующие  нарушения  ветеринарных правил  со  стороны  заявителя. 

ООО «Птицефабрика ФИО7»  также указывает не то, что вменяемое заявителю  нарушение  не имеет прямой причинно-следственной связи  с выявлением  гриппа птиц  на предприятии.  На листе 7 акта эпизоотического расследования от 19.01.2024 указано, что поение и кормление птицы осуществляется механизировано. 

Следовательно, передача возбудителя через корм и воду произошло бы в один день в нескольких корпусах одновременно, чего не наблюдалось, из чего следует, что гибель птицы на предприятии не связана с водой и кормами. Кроме того, указанный факт подтверждается отрицательными результатами лабораторных исследований кормов, проведенных БУВО «Воронежская облветлаборатория» (результаты испытаний №№ В232с/1, В229с/4, В225с/1, В226с/1, В227с/2, В228с/4, В230с/1, В231с/1 от 14.01.2024 г.) и воды (№ ДЭ-24/00005 от 18.01.2024 г.).

Рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, на основании материалов дела суд приходит к следующим выводам по рассматриваемому нарушению.

В соответствии с  пунктом 4.14 Ветеринарных правил №104 кормление птиц должно осуществляться полнорационными комбикормами заводского изготовления, прошедшими термическую обработку при температуре, обеспечивающей уничтожение вирусов - возбудителей болезней птиц. В случае приготовления кормосмеси непосредственно на предприятии следует предусматривать проведение такой термообработки на месте.

Материалами дела установлено, что кормление  кур-несушек  на предприятии  осуществлялось комбикормами собственного производства. Для производства комбикормов использовалось зерно, закупаемое у поставщиков с предоставлением соответствующих ветеринарно-сопроводительных документов.

Согласно акту эпизоотического расследования от 19.01.2024 завоз кормов в кормоцех, для приготовления комбикормов производится в приемные емкости, из которых поступает в дробилки, далее в расходные бункера. В зависимости от рецептуры сырья идет в смеситель. После накопления готового комбикорма в смесителе, комбикорма по транспортеру распределяются в бункеры для хранения и  последующей раздаче птице.  Поение и кормление осуществляется механизировано.

Заявителем представлены в материалы дела доказательства применения на предприятии  альтернативного метода обеззараживания, представлены  первичные документы по закупке  препаратов.

Суд учитывает, что ранее нарушение 4.14 Ветеринарных правил №104 не устанавливалось на предприятии, напротив, согласно акту профилактического визита Управления Россельхознадзора от  13.11.2023,  нарушение заявителем Ветеринарных правил №104 не выявлено.

Суд также приходит к выводу о том,  что  причинно-следственная  связь вменяемого нарушения  с  вспышкой  гриппа птиц  на предприятии  отсутствует, поскольку опровергается  доказательствами  представленными в материалы дела.      

Перечень случаев, при которых размер возмещения ущерба, понесенного собственником животных и (или) продукции животного происхождения в результате изъятия животных и (или) продукции животного происхождения для целей утилизации при ликвидации очагов особо опасных болезней животных, может быть уменьшен, утвержден  Постановлением Правительства РФ от 01.02.2023 № 139.

Судом установлено, что вменяемое заявителю нарушение отсутствует в Перечне случаев, при  которых размер возмещения ущерба может быть уменьшен, и не подлежит   учету в качестве оснований для  уменьшения или  отказа в  возмещении ущерба понесенного заявителем. 

Также СПАО «Ингосстрах» в обоснование своих доводов ссылается на приговор Бобровского районного суда по делу №1-124/2024 от 10.09.2024, согласно которому ФИО8 была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, в связи допущением ею халатности при исполнении должностных обязанностей.

Между тем, как следует из содержания приговора, ФИО8 являлась в рассматриваемый период врачом 2 категории Бобровского ветеринарного участка, 10.01.2022 между Обществом и БУ ВО «ФИО7 райсББЖ» был заключен договор, который перезаключался 09.01.2023 и 09.01.2024 на оказание ветеринарных услуг, то есть указанное лицо не являлось сотрудником заявителя.

 Ввиду изложенного, у суда отсутствуют основания полагать, что приведенную в приговоре оценку судом общей юрисдикции доказательств в рамках уголовного дела, следует рассматривать как свидетельствующую о наличии оснований, установленных ч. 4 ст. 69 АПК РФ.

Из содержания приговора не усматривается, что данным судебным актом установлены конкретные обстоятельства, которые бы устанавливали законность оспариваемого распоряжения Правительства Воронежской области.

На основании изложенного, оценив собранные доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, суд пришёл к выводу о том, что  применение  к заявителю пункта 1 Перечня  случаев уменьшения №139  является  незаконным, а также нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем основания  для  отказа  в возмещении  ущерба понесенного заявителем отсутствовали.

При этом, суд учитывает, что полноценного  эпизоотического  обследования  в целях  всестороннего изучения причин  возникновения  вируса птичьего гриппа  на территории  ООО «Птицефабрика ФИО7», а также  выявления источников  и путей заноса возбудителя инфекции, механизма его передачи не проводилось. 

До момента возникновения птичьего гриппа на территории заявителя не выявлено нарушение им ветеринарных норм и правил, наличие в действиях  заявителя  грубой  неосторожности  материалами дела не установлено. Отраженные в акте эпизоотического расследования  от  19.01.2024 нарушения ветеринарных правил  выявлены в период уничтожения птицы, тогда как актом проверки от 05.02.2024 (после уничтожения птицы на предприятии), не подтверждено, что характер выявленных нарушений мог повлечь возникновение вируса на территории птицефабрики.

Кроме того, выявленные нарушения санитарно-ветеринарных правил сами по себе  не могут свидетельствовать о том, что именно эти нарушения повлекли наступление последствий в виде распространения вируса птичьего гриппа. 

При этом, отсутствие необходимой причинно-следственной связи, при наличии иных вероятных причин возникновения заболевания не может повлечь для лица, обратившегося за компенсацией потерь вследствие изъятия животных и продуктов животноводства, негативные последствия в виде самостоятельного несения соответствующих убытков.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое распоряжение  №158-р от 01.03.2024 не соответствует требованиям Закона о ветеринарии, Правилам №310, Постановлениям Правительства РФ от 01.02.2023              № 139 и 140, в связи с чем с очевидностью нарушает права и законные интересы заявителя.

На основании ч.4 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить заявленные Обществом с ограниченной ответственностью «Птицефабрика ФИО7» требования к Правительству Воронежской области, к Управлению Ветеринарии Воронежской области о признании незаконным и отмене распоряжения Правительства Воронежской области № 158-р от 01.03.2024 об отказе в возмещении ущерба, понесенного ООО «Птицефабрика ФИО7» в результате изъятия животных и (или) продукции животного происхождения при ликвидации очага особо опасных болезней животных.

Обязать Правительство Воронежской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика ФИО7» путем принятия решения о выплате ООО «Птицефабрика ФИО7» возмещения ущерба, причиненного в результате изъятия животных и (или) продукции животного происхождения при ликвидации очага особо опасных болезней животных.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Воронежской области.

                  Судья                                                                              Ю.А. Соколова