ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Ленина 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-432/2025

14 августа 2025 года

г. Чита

 

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лоншаковой Т.В., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уком» на решение арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 марта 2025 года, по делу № А58-432/2025, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Феникс» к обществу с ограниченной ответственностью «Уком» о взыскании 58 865 руб. 90 коп.,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Феникс» (далее-истец, ООО ЧОО «Феникс») обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уком» (далее-ответчик, ООО «Уком») о взыскании процентов за просрочку исполнения судебного акта по делу № А58-2737/2021 в размере 58 865 руб. 90 коп., понесенных расходов по оплате юридических услуг в размере 17 250 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.  

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 марта 2025 года исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ от суммы 90 000 рублей, начиная с 28.05.2024, в размере 13965 рублей 95 копеек, в части взыскания судебных расходов на представителя в размере 17250 рублей, принять новый судебный акт.  

По мнению заявителя, суд первой инстанции не дал оценки приобщенным ответчиком 18.02.2025 заявлению ЧОО ООО «Феникс» в Яĸутсĸое ГО УФССП РС (Я) и  

постановлению судебного пристава исполнителя от 28.05.2024, в соответствии с которыми судебным приставом исполнителем в пользу ЧОО ООО «Феникс» обращено взыскание на дебиторскую задолженность ООО «Уком» в размере 90 000 рублей.  

Сумма взысканной в пользу ЧОО ООО «Феникс» дебиторской задолженности ООО «Уком» в размере 90000 рублей из общей суммы долга судом первой инстанции не исключена.  

По мнению заявителя, сумма излишне взысканных процентов составила 13 965 рублей 95 копеек.  

Ответчик считает, что представленное суду платежное поручение от 29.08.2024 № 247 совершено в оплату услуг представителя не по настоящему делу, а по делу № A58-2737/2021, назначение платежа в платежном поручении не совпадает с предметом заключенного договора.  

В возражениях на апелляционную жалобу истец доводы жалобы отклонил, полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.  

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьёй единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.  

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив в порядке статей 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.  

При исследовании обстоятельств дела судом установлено, что 22.06.2023 Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) вынесено решение по делу № А58-2737/2021 о взыскании с ООО «Уком» в пользу ООО ЧОО «Феникс» 319 200 рублей, расходов по государственной пошлине в размере 5 820 рублей, расходов по экспертизе в размере 14 639 руб.  

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 решение суда оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.  

10.01.2024 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 047173239. 

В ходе исполнительного производства ответчиком частично погашена задолженность следующими платежными поручениями: от 12.09.2024 № 747 на сумму 181 553 руб. 55 коп., от 17.09.2024 № 5917 на сумму 15 руб. 77 коп., от 24.09.2024 № 10583 на  

сумму 2 847 руб. 38 коп., от 27.12.2024 № 20704 на сумму 83 801 руб., от 14.01.2025 № 4454 на сумму 53 руб. 40 коп., всего 268 271 руб. 10 коп.  

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 154/24 с требованием о выплате процентов за просрочку исполнения судебного акта.  

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.  

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.  

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.  

Вступившим в законную силу судебным актом по делу № А58-2737/2021 с ответчика в пользу истца взыскано 325 020 руб.  

Удовлетворяя иск о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что  

факт ненадлежащего и несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по решению суда подтвержден материалами дела.  

При этом при определении размера процентов за пользование чужими денежными средствами суд исходит из того, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с момента вступления в законную силу судебного акта, которым взыскана сумма долга.  

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является в целом обоснованным и подлежат удовлетворению в сумме 58 865 руб. 90 коп. за период с 26.09.2023 по 22.01.2025.  

Доводы заявителя жалобы о том, что проценты подлежат уменьшению на сумму 13 965,95 руб., поскольку судом не было принято во внимание постановление судебного пристава-исполнителя от 28.05.2024, которым с ООО «Уком» была взыскана задолженность с ответчика в пользу истца в размере 90 000 руб., отклоняются как несостоятельные в связи со следующим.  

Как следует из представленного ответчиком в суд первой инстанции постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 28.05.2024, вынесенного ведущим судебным приставом-исполнителем Якутского РОСП УФССП России по РС (Я), обращено взыскание на дебиторскую задолженность должника ООО «Уком» путем перечисления дебитором (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РС (Я)) денежных средств в размере 90 000 рублей на депозитный счет: Якутское городское отделение судебных приставов УФССП России по РС (Я). Данное обращение взыскания, как следует из указанного постановления, произведено с согласия взыскателя ООО ЧОО «Феникс», однако данное обстоятельство не свидетельствует о перечислении указанной суммы на счет взыскателя.  

При этом доказательств перечисления указанной суммы именно взыскателю ООО ЧОО «Феникс» не представлено, в связи с чем оснований для снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.  

Истцом заявлено требование о взыскании понесенных расходов по оплате юридических услуг в размере 17 250 руб.  

В соответствии с часть 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 АПК РФ).  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).  

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 АПК РФ, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, документального подтверждения размера расходов (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").  

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О отражено, что при разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению расходов, как поименованных, так и не поименованных в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности.  

Из содержания пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут  

быть возмещены арбитражным судом, если они связаны с рассмотрением конкретного дела, были фактически произведены, документально подтверждены и заявлены в разумных пределах, определяемых судом.  

Необходимость и связанность расходов на оплату услуг представителя с результатом спора и доказательства, подтверждающие факт несения расходов за оказание представительских услуг должны быть обоснованы и представлены стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).  

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления N 1).  

В подтверждение несения расходов заявителем представлены: договор от 26.08.2024 на оказание возмездных услуг, платежное поручение № 247 от 29.08.2024.  

В соответствии с условиями договора на оказание услуг, заказчик – ООО ЧОО «Феникс» поручает, а исполнитель ФИО1 принимает на себя обязанность оказывать консультационные услуги и юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных договором, а именно: взыскании процентов за просрочку исполнения решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу № А58-2737/2021 в отношении ООО «УКОМ».  

Согласно пункту 5.1 цена договора составляет 17 250 руб. 

Материалами дела подтвержден факт несения расходов на услуги представителя в размере 17 250 руб.  

Материалы настоящего дела позволяют оценить объем оказанных услуг, соотнести его с условиями заключенного договора.  

Связь понесенных судебных расходов с рассматриваемым делом не вызывает у суда сомнений.  

Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, пришел к выводу, что требование заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме.  

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на назначение платежа в платежном поручении от 29.08.2024 № 247.  

Указанный довод не принимается и не рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку данный довод был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и мотивированно отклонен.  

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в дело доказательства, учитывая фактически оказанные юридические услуги, категорию спора, с учетом фактически проделанной представителем работы пришел к выводу, что расходы на оказание юридических услуг разумны.  

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о разумности пределов судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку данные выводы не противоречат сложившейся арбитражной практике по данной категории споров.  

Таким образом, при рассмотрении дела апелляционный суд пришел к выводу, что доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Доводы апелляционной жалобы, фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции.  

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.  

Основания, указанные в статье 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, вынесенного законно и обоснованно, по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.  

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.  

При принятии апелляционной жалобы к производству заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 30 000 руб. Применительно к статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неуплаченная государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 268 – 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 марта 2025 года по делу № А58-432/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 000 рублей.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья Т.В. Лоншакова