ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-11207/2018

г. Саратов

24 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена  24 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен  24 января 2019 года. 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Антоновой О.И., Волковой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КАМРА» на определение Арбитражного суда Астраханской области о передаче дела от 28 декабря 2018 года по делу № А06-11207/2018 (судья  Шарипов Ю.Р.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КАМРА» (г. Астрахань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мегаполис» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности в сумме 2 007 944 руб., неустойки в сумме 632 601 руб. 80 коп. по договорам подряда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КАМРА» (далее - ООО «КАМРА», истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мегаполис» (далее - ООО «Строительная компания «Мегаполис», ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности в сумме 2 007 944 руб., неустойки в сумме 632 601,80 руб. в связи с просрочкой исполнения обязательств по договорам подряда № 8/17 от 21.09.2017, № 9/17 от 21.09.2017, № 10/17 от 10.11.2017, № 12/17 от 21.09.2017, № 13/17 от 06.11.2017. 

В судебном заседании в суде первой инстанции  ответчик заявил о не подсудности спора Арбитражному суду Астраханской области, в связи с тем, что местом нахождения ответчика является город Москва.

Определением Арбитражного суда Астраханской области о передаче дела от 28 декабря 2018 года дело № А06-11207/2018 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «КАМРА» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить дело на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Астраханской области. 

В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что при вынесении обжалуемого определения суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, исковые требований должны быть рассмотрены Арбитражным судом Астраханской области в соответствии с местом исполнения договора, которым, по мнению апеллянта, является 

<

...>, литер Е. 

ООО «Строительная компания «Мегаполис» письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о передаче дела по подсудности рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Определением от 21 января 2019 года апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 24 января 2019 года на 12 часов 50 минут.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с требованиями статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Данная норма устанавливает общее правило территориальной подсудности споров, подведомственных арбитражному суду.

При этом в силу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Указанные положения не распространяются лишь на ту категорию дел, которая статьей 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесена к исключительной подсудности.

Возникший между сторонами спор связан с неисполнением обязательств, вытекающих из заключенных договоров подряда № 8/17 от 21.09.2017, № 9/17 от 21.09.2017, № 10/17 от 10.11.2017, № 12/17 от 21.09.2017, № 13/17 от 06.11.2017 (л.д. т. 1, л.д. 39-42, 64-67, 85-88, 107-109, 119-122). Следовательно, данный спор является спором, вытекающим из обязательственных правоотношений.

Пунктом 7.3 вышеназванных договоров подряда предусмотрено, что все споры, которые могут возникнуть из Договора или в связи с ним, предварительно разрешаются сторонами путем переговоров. В случае, если соглашение между сторонами не будет достигнуто, спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде РФ.

При этом указанные договоры не содержат наименование конкретного арбитражного суда, в котором подлежат рассмотрению споры сторон.

Установленные обстоятельства позволяют апелляционному суду прийти к выводу о том, что договорная подсудность спора Арбитражному суду Астраханской области сторонами не установлена.

Часть 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет истцу право предъявления иска, вытекающего из договора, в котором указано место его исполнения, в арбитражный суд по месту исполнения договора.

При этом, как следует из буквального толкования приведенной нормы, для ее применения необходимо прямое указание в договоре на место его исполнения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не связывает возможность применения данного правила альтернативной подсудности с местом исполнения обязательства по закону, поэтому правила статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации в процессуальном плане не применимы.

Как следует из содержания искового заявления, требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам подряда № 8/17 от 21.09.2017, № 9/17 от 21.09.2017, № 10/17 от 10.11.2017, № 12/17 от 21.09.2017, № 13/17 от 06.11.2017. Предметом указанных договоров является выполнение демонтажных и монтажных работ, замены ливневой системы на объекте по адресу: г. Астрахань, ул. , ул. Железнодорожная, д. 1, литер Е.

При этом из содержания названных договоров следует как минимум два обязательства: о выполнении работ и об оплате этих работ. При этом, по договорам каждая из сторон исполняет свое обязательство, причем места исполнения этих обязательств могут и не совпадать. 

В этой связи, суд первой инстанции верно указал, что, место исполнения договорного обязательства (статья 316 Гражданского кодекса Российской Федерации) не является местом исполнения договора в смысле части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что договорами подряда № 8/17 от 21.09.2017, № 9/17 от 21.09.2017, № 10/17 от 10.11.2017, № 12/17 от 21.09.2017, № 13/17 от 06.11.2017 место их исполнения сторонами прямо не определено, то у сторон не возникло право выбора подсудности, предусмотренное частью 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно Информационной выписке из Единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения ответчика является следующий адрес: 115404, 

<

...>, комната 2, офис 3. Сведений о филиале или представительстве ответчика в Астраханской области, равно как и о том, что иск вытекает из деятельности обособленного подразделения юридического лица, материалы дела не содержат.

Следовательно, в рассматриваемом случае подлежит применению общее правило о подсудности, предусмотренное статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о предъявлении иска по месту жительства или месту нахождения ответчика.

Поскольку местом нахождения ответчика является г. Москва у Арбитражного суда Астраханской области отсутствовали правовые основания для рассмотрения по существу заявленных истцом требований.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Арбитражный суд первой инстанции установил, что настоящее дело было принято к производству с нарушением территориальной подсудности, которое должно быть законным способом устранено с целью соблюдения конституционного права лиц, участвующих в деле о банкротстве, на рассмотрение их дела в том суде, к подсудности которого оно отнесено законом (статья 47 Конституции Российской Федерации). 

Исходя из изложенного, соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению. Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 28 декабря 2018 года дело № А06-11207/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья                                                         Т.С. Борисова

Судьи                                                                                                  О.И. Антонова

 

Т.В. Волкова