ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-7303/2022

город Воронеж

23 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2023 года  Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2023 года  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Протасова А.И., 

судей Аришонковой Е.А.,   Пороника А.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

при участии: 

от ООО «Торговый дом «Зерно Заволжья»: ФИО2 – представителя  по доверенности от 10.12.2021 (сроком 3 года), предъявлена копия диплома о  наличии высшего юридического образования по специальности «Юриспруденция»,  паспорт гражданина РФ;  

от индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского)  хозяйства ФИО3: представители не явились, извещен  надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства  ФИО3 на решение Арбитражного суда Липецкой  области от 20.02.2023 по делу № А36-7303/2022 по исковому заявлению ООО  «Торговый дом «Зерно Заволжья» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского (фермерского)  хозяйства ФИО3 (ОГРНИП 312345408000038, ИНН  

<

***>) о взыскании 5 327 009 руб. 28 коп.,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Зерно  Заволжья» (далее – ООО «ТД «Зерно Заволжья», истец) обратилось в арбитражный  суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю - главе  крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (далее –  ответчик, ИП Глава КФХ ФИО3) о взыскании задолженности в размере  

3 501 875 руб. 78 коп., в том числе: штрафа в размере 2 280 000 руб., процентов за  пользование коммерческим кредитом за период с 27.10.2021 по 31.03.2022 в  размере 701 875 руб. 78 коп. (с учетом уменьшения исковых требований в порядке  статьи 49 АПК РФ).  

Решением от 20.02.2023 исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с обжалуемым судебным актом, ответчик обратился в  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель полагает, что суд  необоснованно отказал ответчику в снижении неустойки (суммы штрафа) и  процентов по коммерческому кредиту. Полагает, что судом не учтено, что  задержка исполнения обязательств ответчика перед истцом была вызвана  объективными причинами. Считает, что, истец должен доказать, что ответчик не  пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория  (распространение новой коронавирусной инфекции и международные санкции в  отношении Российской Федерации). Подробно доводы изложены в апелляционной  жалобе.  

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве истец возражал на  доводы апелляционной жалобы, указывая на законность и обоснованность  обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или  изменения решения суда первой инстанции.  

В судебное заседание ИП Глава КФХ ФИО3 не явился.  

Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст.ст.156, 266  АПК РФ, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного  заседания.  

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при  рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по  имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно  рассматривает дело.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в  совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной  инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.  

Как следует из материалов дела, 12.05.2021 между ООО «ТД «Зерно  Заволжья» и ИП Главой КФХ ФИО3. был заключен договор поставки   № ТД-2021/5/12-2з, согласно которому ИП Глава КФХ ФИО3. (Продавец)  принял на себя обязательства в течение срока действия договора поставлять товар в  адрес ООО «ТД «Зерно Заволжья» (Покупатель). Наименование, количество,  качество, базис, сроки поставки, цена за единицу и общая стоимость поставляемого  Товара определяются в спецификациях к договору, являющихся его  неотъемлемыми частями.  

25.10.2021 между сторонами была подписана Спецификация № 6, предметом  которой стало обязательство ИП Главы КФХ ФИО3. по поставке в адрес  ООО «ТД «Зерно Заволжья» подсолнечника урожая 2021 в объеме 300 т. на общую  сумму 11 400 000 руб. в срок до 25.10.2021, ООО «ТД «Зерно Заволжья» приняло  на себя обязательства по принятию и оплате поставляемого товара в порядке и на  условиях, отраженных в договоре № ТД-2021/5/12-2з и спецификации от  25.10.2021.  

В соответствии с условиями спецификации № 6 обязательства по оплате ООО  «ТД «Зерно Заволжья» должны были быть исполнены на условиях предоплаты на  общую сумму 10 000 000 руб.  

26.10.2021 в целях исполнения принятых на себя обязательств ООО «ТД  «Зерно Заволжья» перечислило денежные средства в размере 10 000 000 руб. ИП  Главе КФХ ФИО3. платежным поручением № 10934.  

08.11.2021 ООО «ТД «Зерно Заволжья» перечислило ИП Главе КФХ  ФИО3. денежные средства в размере 1 400 000 руб. платежным  поручением № 11420.  

Таким образом, со стороны ООО «ТД «Зерно Заволжья» обязательства по  оплате были исполнены в полном объеме.  

08.04.2022 дополнительным соглашением № 1 к спецификации № 6 стороны  изменили цену договора и продлили срок исполнения обязательства до 30.04.2022.  

ИП Глава КФХ ФИО3. свои обязательства по поставке  подсолнечника в установленный срок исполнил частично на общую сумму 10 057  947 руб. 80 коп.  

В соответствии с положениями п. 4.14 Договора № ТД-2021/5/12-2з в случае  одностороннего отказа Продавца от исполнения договора (непоставка товара  полностью или частично, полный или частичный возврат денежных средств,  несообщение графика отгрузки, воспрепятствование выборке товара на складе  Продавца и пр.) последний обязан уплатить Покупателю штраф в размере 20% от  цены Договора. Сумма штрафа, указанная в настоящем пункте не носит зачетный  характер. Помимо уплаты штрафа, Покупатель вправе взыскать с Продавца убытки  (сверх суммы штрафа) в виде разницы между установленной в настоящем договоре  ценой и ценой по совершенной Покупателем взамен сделке в связи с отказом  Продавца от поставок в рамках настоящего Договора (ст. 524 ГК РФ), а также иные  убытки, в т. ч., но не ограничиваясь транспортные расходы и т.д.  

Истец полагает, что действия (бездействие) ИП Главы КФХ ФИО3.  по частичному исполнению обязательств по поставке в установленный срок,  свидетельствуют об одностороннем отказе от договора.  

Мерой ответственности, предусмотренной договором за односторонний отказ  от исполнения условий договора, является уплата штрафа в размере 20% от суммы  договора, что в настоящем случае составляет 2 280 000 руб. (11 400 000*20%).  

С учетом изложенного, истец полагает, что у ИП Главы КФХ ФИО3.  возникла обязанность оплатить денежные средства в размере 2 280 000 руб. в  качестве штрафа, предусмотренного положениями п. 4.14 Договора.  

Положениями п. 4.11. Договора поставки предусмотрено, что в случае не  поставки товара (всей партии товара, либо ее части) в срок, установленный  настоящим Договором (Спецификациями к настоящему Договору), поставки  товара с качественными показателями не соответствующими Договору, полученная  Продавцом предварительная оплата в соответствии со ст. 823 Гражданского  Кодекса РФ является коммерческим кредитом.  

Пунктом 4.12. Договора поставки предусмотрено, что за пользование  коммерческим кредитом Продавец обязан уплатить Покупателю проценты в  размере 36 (Тридцать шесть) % годовых. Процент начисляется ежедневно и  рассчитывается исходя из фактического количества дней пользования займом, при  этом год принимается равным 365 (366 соответственно) дням.  

Таким образом, истцом предъявлены к взысканию с ИП Главы КФХ  ФИО3. проценты за пользование коммерческим кредитом за период с  27.10.2021 по 26.04.2022 в размере 1 506 013 руб. 55 коп., за период с 09.11.2021 по  31.03.2022 в размере 198 943 руб. 53 коп., всего в размере 1 704 957 руб. 08 коп.  

Общая сумма задолженности составила 5 327 009 руб. 28 коп. 

Ответчик свои обязательства по договору не исполнил, товар в полном объеме  не поставил.  

19.07.2021 истец направил в адрес ответчика претензию № 1. Ответчик на  претензию не ответил, требования истца не удовлетворил.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Платёжными поручениями № 148 от 07.09.2022 об оплате суммы основного  долга в размере 1 342 052 руб. 20 коп. и № 208 от 11.11.2022 об оплате суммы за  пользование коммерческим кредитом в размере 1 342 052 руб. 20 коп. ответчик  погасил часть задолженности.  

15.11.2022 истец уточнил заявленные требования, просил взыскать 3 501 875  руб. 78 коп., в том числе: штраф в размере 2 280 000 руб., проценты за пользование  коммерческим кредитом за период с 27.10.2021 по 31.03.2022 в размере 701 875  руб. 78 коп.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения  судебного акта ввиду следующего.  

Рассматривая спор по существу, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ  представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и  взаимосвязи, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 329, 330, 454, 486,  частью 1 статьи 487, 506, 516 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о  наличии оснований для удовлетворения требования истца в полном объеме.  

При этом исходил из того, что истец, как покупатель, перечислил ответчику  предварительную оплату в размере 10 000 000 руб. платежным поручением   № 10934 от 26.10.2021 и в размере 1 400 000 руб. платежным поручением № 11420  от 08.11.2021, следовательно, у ответчика, как у поставщика, возникла обязанность  по поставке товара.  

Ответчик в полном объеме товар истцу не поставил, предоплату не возвратил.  

После подачи искового заявления в суд ответчик оплатил сумму основного  долга в размере 1 342 052 руб. 20 коп. платежным поручением № 148 от 07.09.2022  и часть суммы процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 1 342  052 руб. 20 коп. платежным поручением № 208 от 11.11.2022.  

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 2 280  000 руб.  

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, ИП Глава КФХ ФИО3 возражал против взыскания штрафа в размере 2 280 000 руб., считая, что  ответчик относится к числу лиц, в отношении которых был введен мораторий на  банкротство, а требование предъявлено в период действия данного моратория, в  этой связи просил снизить размер штрафа до размера законной неустойки по статье  333 ГК РФ за период с 27.10.2022 по 31.03.2022 до 60 815 руб. 18 коп.  

Отказывая в снижении штрафа, суд первой инстанции правомерно исходил из  пункта 4.14 договора № ТД-2021/5/12-2з, согласно которого, в случае  одностороннего отказа продавца от исполнения договора (непоставка товара  

полностью или частично, полный или частичный возврат денежных средств,  несообщение графика отгрузки, воспрепятствование выборке товара на складе  Продавца и пр.) последний обязан уплатить покупателю штраф в размере 20% от  цены Договора.  

Количество дней просрочки и сумма штрафа истцом рассчитаны верно. 

В силу пунктов 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если обязательство нарушено лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить  неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение  неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в  исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в  предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором  необоснованной выгоды.  

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Судом учтено, что договор заключался сторонами по обоюдному согласию,  его условия определялись добровольным волеизъявлением истца и ответчика, что  соответствует статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Сторонами в пункте 4.14 договора согласовано условие о штрафе, указанные  положения договора не оспорены и не признаны недействительными.  

Факт ненадлежащего исполнения договора ответчиком (непоставка товара в  установленный срок) подтвержден материалами дела и не оспаривается  ответчиком, что, в том числе, подтверждается произведенной ответчиком оплатой  суммы основного долга после предъявления иска в суд.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области об  отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении  суммы штрафа с учетом применения моратория на начисление неустойки и иных  финансовых санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных  обязательств и обязательных платежей с 01.04.2022 по 01.10.2022, установленного  в Постановлении Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О  введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами».  

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за  пользование коммерческим кредитом за период с 27.10.2021 по 31.03.2022 в  размере 701 875 руб. 78 коп.  

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания  денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате  подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется  ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти  правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или  договором.  

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений ГК РФ о  процентах за пользование чужими денежными средствами» на основании пункта 4  

статьи 487 Кодекса в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче  предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли- продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в  соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара  должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата  ему предварительно уплаченной им суммы.  

Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать  проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от  покупателя до дня передачи товара либо возврата денежных средств продавцом  при отказе покупателя от товара. В этом случае проценты взимаются как плата за  предоставленный коммерческий кредит (статья 823 Кодекса).  

Из пункта 4.11. договора поставки следует, что в случае не поставки товара  (всей партии, либо ее части), полученная продавцом предварительная оплата в  соответствии с положениями ст. 823 ГК РФ является коммерческим кредитом.  

Пунктом 4.12. Договора поставки предусмотрено, что ставка за пользование  коммерческим кредитом составляет 36% годовых.  

Представленный истцом расчет процентов за пользование коммерческим  кредитом за период с 27.10.2021 по 31.03.2022 в размере 701 875 руб. 78 коп.  проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным,  обоснованным и соответствующим требованиям закона, сумме задолженности,  ставке банковского процента и периоду просрочки.  

Ответчик признал сумму процентов за пользование коммерческим кредитом  частично - в размере, не превышающим размер основного долга - 1 342 052 руб. 20  коп., которую он оплатил, полагая, что ставка коммерческого кредита завышена, и  необходимо учитывать общую тяжелую экономическую ситуацию.  

Суд верно отклонил довод ответчика, поскольку условия договора о выплате  процентов за пользование коммерческим кредитом с учетом статьи 421 ГК РФ  согласованы сторонами, не оспорены и не признаны недействительными.  

Факт ненадлежащего исполнения договора ответчиком (непоставка товара в  установленный срок) подтвержден материалами дела и не оспаривается  ответчиком, что, в том числе, подтверждается произведенной ответчиком  частичной оплатой суммы процентов после предъявления иска в суд.  

Возможность снижения процентов за пользование коммерческим кредитом  согласно положениям статьи 333 ГК РФ, положениями действующего  законодательства не предусмотрена.  

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.16 N 7 "О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила статьи 333 ГК  РФ и пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при взыскании процентов,  начисляемых по статье 317.1 ГК РФ, в связи с чем, проценты не могут быть  снижены судом.  

Одновременное начисление на сумму задолженности процентов по  коммерческому кредиту и взыскание неустойки за просрочку исполнения  обязательства не противоречит положениям гражданского законодательства,  поскольку по своей правовой природе проценты по коммерческому кредиту, в  отличие от неустойки, не являются мерой ответственности и могут взыскиваться  вместе с неустойкой за один и тот же период.  

Аналогичная правовая позиция поддержана в ВС РФ в определениях от  17.11.2022 N 305-ЭС22-17280, от 24.08.2022 N 305-ЭС22-1416.  

Также апелляционный суд отмечает, что, исходя из разъяснений пункта 7  постановления Пленума ВС РФ от 24.12.20 N 44 "О некоторых вопросах  применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.02 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 44)  проценты, подлежащие уплате за пользование денежными средствами,  предоставленными по договору займа (ст. 809 ГК РФ), кредитному договору (ст.  819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (ст. 823 ГК РФ), не являются  финансовыми санкциями, поэтому при разрешении споров о взыскании указанных  процентов следует исходить из того, что в период действия моратория эти  проценты, по общему правилу, продолжают начисляться (в отсутствие дела о  банкротстве, возбужденного в трехмесячный срок, судебной рассрочки).  

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование  коммерческим кредитом за период с 27.10.2021 по 31.03.2022 в размере 701 875  руб. 78 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признали  подлежащим удовлетворению исковое требование в полном объеме.  

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не  свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4  статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной  жалобы относятся на ее заявителя и им оплачены.  

Руководствуясь п.1 ст.269 ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.02.2023 по делу № А367303/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может  быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального  округа, в двухмесячный срок.  

Председательствующий судья А.И. Протасов 

судьи Е.А. Аришонкова  

 А.А. Пороник