АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-7065/2025

Дело № А49-4692/2023

г. Казань

22 декабря 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Самсонова В.А., Богдановой Е.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 16.04.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2025

по делу № А49-4692/2023

по заявлению сельскохозяйственного потребительского обслуживающего кооператива «Гарант-кредит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о включении требования в реестр требований кредиторов должника по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

дело о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 возбуждено определением Арбитражного суда Пензенской области от 25.05.2023 на основании заявления кредитора ФИО3, являющегося финансовым управляющим умершего гражданина ФИО4, который в настоящее время определением от 10.03.2025 заменён на его правопреемника - ФИО1.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 03.07.2023 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим был утверждён ФИО5. При этом процедура наблюдения в отношении должника была завершена решением арбитражного суда от 27.05.2024, должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО6.

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» 08.06.2024.

В Арбитражный суд Пензенской области 19.12.2024 обратился сельскохозяйственный потребительский обслуживающий кооператив «Гарант-кредит» с заявлением с учетом ранее принятого определением от 10.03.2025 увеличения размера заявленного требования о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 456 202,32 руб., как обеспеченного залогом имущества должника: зерноуборочным комбайном PCM-I42 (ACIIOS), 2009 г/в и трактором ХТЗ1221-2, 2015 г/в, а также с ходатайством о восстановлении срока на обращение в суд. В обоснование ходатайства кредитор сослался на то, что ему не было известно ни о введенной в отношении должника процедуры банкротства, ни о передаче судебным приставом исполнительного документа о взыскании спорной задолженности конкурсному управляющему, который не известил его об этом.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 16.04.2025 заявление сельскохозяйственного потребительского обслуживающего кооператива «Гарант-кредит» о включении требования в реестр требований кредиторов должника в общей сумме 2 454 558,49 руб., в том числе: основной долг в размере 1 984 353,54 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 470 204,95 руб., признано установленным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, как обеспеченного залогом имущества должника. В остальной части требование кредитора оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2025 определение Арбитражного суда Пензенской области от 16.04.2025 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Пензенской области от 16.04.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2025 отменить и вынести новое решение об отказе СПОК «Гарант Кредит» в восстановлении пропущенного срока на включение в реестр требований кредиторов и признать требование СПОК «Гарант Кредит», подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов.

В обоснование кассационной жалобы приводит доводы о том, что суды неправомерно сочли, что СПОК «Гарант Кредит» не пропущен срок для включения в реестр требований кредиторов должника, поскольку кредитор был извещен о введении процедуры банкротства конкурсным управляющим, судебным приставом исполнителем, конкурсным управляющим. о введении процедуры конкурсного производства в отношении ФИО2 По мнению заявителя, СПОК «Гарант Кредит», являясь профессиональным участником рынка по предоставлению займов и взысканию просроченной задолженности должен был знать о возбуждении дела о банкротстве в отношении своего должника.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, ознакомившись с отзывом на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, объявление о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» 08.06.2024.

СПОК «Гарант-кредит» обратился с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов должника подал в электронном виде лишь 19.12.2024, то есть по истечении двухмесячного срока для предъявления требований.

При обращении кредитора с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов, СПОК «Гарант-кредит» ходатайствовало о восстановлении срока для включения в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование своего ходатайства о восстановлении пропущенного срока кредитор сослался на отсутствие у него информации как о введенной в отношении должника процедуры банкротства, так и о передаче судебным приставом исполнительного документа о взыскании спорной задолженности конкурсному управляющему, который не известил его об этом.

Суд первой инстанции, посчитав что кредитор не был надлежащим образом извещен о невозможности продолжения службой судебных приставов процедуры принудительного взыскания задолженности и о необходимости заявления им своих требований в рамках дела о банкротстве, удовлетворил его требование в общей сумме 2 454 558,49 руб., в том числе: основной долг в размере 1 984 353,54 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 470 204,95 руб., и включил в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, как обеспеченное залогом имущества должника.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает указанные выводы обоснованными в силу следующего.

В соответствии со статьей 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Федерального закона.

В соответствии со статьей 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Из содержания статьи 142 Закона о банкротстве следует, что реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (абзац 3 пункта 1).

В соответствии со статьей 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, если иное не предусмотрено настоящим Законом; исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с настоящим Законом, подлежат передаче судебными приставами-исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном федеральным законом.

В силу пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника-организации банкротом, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона (о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам).

Согласно пункту 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства направляются конкурсному управляющему или в ликвидационную комиссию (ликвидатору). Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве» разъяснено, что в случае возбуждения дела о банкротстве судам необходимо иметь в виду, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

Таким образом, названными разъяснениями кредиторам, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, находившимися на исполнении на дату открытия конкурсного производства в службе судебных приставов, предоставляется право в ином исчислении срока на предъявления требований, чем это установлено пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

Судами установлено, что согласно заочному решению Кировского районного суда г. Саратова от 07.04.2023, вступившему в законную силу 14.06.2023, с должника, как с поручителя ФИО7, в солидарном порядке была взыскана задолженность в размере основного долга в сумме 2 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 236 780,29 руб., а также указанных процентов с 11.02.2023 по день фактического исполнения задолженности из расчета 30% годовых, и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25 383,90 руб. Также указанным судебным актом было обращено взыскание на принадлежащие должнику зерноуборочный комбайн РСМ-142 «ACROS» 2009 г/в, номер двигателя 90277932, заводской номер ROACR530003332, а также трактор XTЗ 17221-21, 2015 г/в, номер двигателя F0574893, заводской номер 6145 (662921-666812).

Для принудительного взыскания задолженности постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Камешкирскому и Лопатинскому районам УФССП России по Пензенской области ФИО8 от 05.07.2023 возбуждено исполнительное производство №18178/23/58032-ИП, которое в свою очередь постановлением от 07.06.2024 того же судебного пристава окончено в связи с признанием должника банкротом.

Из пояснений ОСП по Камешкирскому и Лопатинскому районами, представленным в суд первой инстанции при рассмотрении требования кредитора, следует, что постановление об окончании исполнительных производств и исполнительные документы направлены в адрес конкурсного управляющего ФИО6 (ШПИ: 80113102338936) и получены им. В рамках исполнительного производства №18178/23/58032-ИП в отношении ФИО2 взысканий не производилось.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификационным номером 80113102338936 и реестру почтовой корреспонденции АО «Почта России постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный лист были направлены в адрес конкурсного управляющего 29.10.2024 и получены им 31.10.2024.

Доказательств направления постановления об окончании исполнительных производств в адрес кредитора в материалах дела не имеется, судебный пристав их не представил.

В письменных пояснениях, представленных в суд первой инстанции 13.02.2024, арбитражный управляющий подтвердил, что не направлял кредитору уведомление о получении исполнительного документа о взыскании спорной задолженности.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, для взыскателей в исполнительном производстве установлен иной момент начала течения срока для предъявления своих требований к должнику на основании исполнительных документов, выданных во исполнение судебных актов.

Существенными являются обстоятельства, связанные с направлением арбитражным управляющим извещения взыскателю, отсутствие или наличие доказательств возврата исполнительного документа взыскателю или поступления исполнительного документа в адрес должника от службы судебных приставов, уведомление взыскателя о передаче исполнительных документов арбитражному управляющему и информирования последним взыскателя о порядке обращения с соответствующим требованием к должнику.

Поскольку направление арбитражным управляющим извещения взыскателю отсутствует, как и доказательства получения постановлений об окончании исполнительных производств, направленных службой судебных приставов простой корреспонденцией, которая не отслеживается, недобросовестность кредитора в настоящем обособленном споре не установлена, признаков злоупотребления правом не выявлено.

С учетом установленных по обособленному спору обстоятельств, учитывая вышеуказанные нормы действующего законодательства, разъяснения высших судебных инстанций, суды пришли к обоснованному выводу о том, что кредитор не был надлежащим образом извещен о невозможности продолжения службой судебных приставов процедуры принудительного взыскания задолженности и о необходимости заявления им своих требований в рамках дела о банкротстве.

Как верно отметили суды, с учетом того, что доказательства оплаты задолженности не представлены, сумма задолженности должником не оспорена, доказательств прекращения залогового права либо подтверждения выбытия имущества из контроля должника в материалы дела не представлено, имеются основания для удовлетворения заявленных кредитором требований о включении в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 требования в размере 2 454 558,49 руб., как обеспеченного залогом имущества должника.

При таких обстоятельствах, довод заявителя о том, что СПОК «Гарант Кредит» является профессиональным участником рынка по предоставлению займов и взысканию просроченной задолженности в силу чего долен был знать о возбуждении дела о банкротстве в отношении своего должника, не имеет правового значения.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе подлежат отклонению, так как выводов судов в данной части не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной судами оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получивших надлежащую правовую оценку, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 16.04.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2025 по делу № А49-4692/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья	М.В. Егорова

Судьи	В.А. Самсонов

Е.В. Богданова