И М Е Н Е М   Р О С С И Й С К О Й   Ф Е Д Е Р А Ц И И

М О Т И В И Р О В А Н Н О Е   

Р Е Ш Е Н И Е

город Москва                                                                       Дело № А40-8667/24-126-65

17.06.2024 года.

Резолютивная часть решения объявлена 29.03.2024

Мотивированное решение изготовлен 17.06.2024

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Новикова М.С., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело 

по иску ООО "СФЕРА" (ИНН 

<

***>) 

к ООО "БЕТОНИКА" (ИНН 

<

***>) 

о взыскании 256 172,69 руб.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании неотработанного аванса в размере 250 000 руб. 00 коп., процентов за период с 22.11.2023 по 18.01.2024 в размере 6 172 руб. 69 коп., с последующим начислением процентов по день фактической оплаты исходя из ставки рефинансирования Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ. 

В суд поступило заявление истца о составлении мотивированного решения.

Ответчик не представил в установленный судом срок отзыв на заявленные требования. 

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

Из материалов дела следует, что между ООО «Сфера» (Заказчик) и ООО «Бетоника» (Подрядчик) заключен Договор подряда на выполнение работ №1 от 31.03.2023 г. (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется за плату своими силами выполнить работы по устройству ж/б фундамента и ж/б колонн на объекте Заказчика, и сдать результат Работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Согласно п. 2.5. Договора по соглашению сторон Заказчик имеет право производить авансирование работ. По соглашению сторон в адрес ответчика было произведено перечисление аванса в счет исполнения договора подряда №1 от 31.03.2023 г. в установленный срок на расчетный счет Подрядчика, что подтверждается платежными поручениями № 583 от 31.03.2023 г., №739 от 13.04.2023 г., №884 от 05.05.2023 г., №961 от 16.05.2023 г.

Пунктом 3.1 Договора определена обязанность ООО «Бетоника» выполнить работы в срок до 31 декабря 2023 года. Фактическим окончанием срока выполнения работ считается подписание Акта без каких-либо оговорок и замечаний (п. 3.2 Договора).

Обязательства по договору подряда ООО «Бетоника», в нарушение п.4.1.1. Договора до настоящего времени не исполнило, работы не выполнены в полном объеме, Акт Сторонами не подписан согласно п. 3.2 Договора.

По состоянию на 31.07.2023 г. задолженность ООО «Бетоника» перед ООО «Сфера» составляет 250 ООО (Двести пятьдесят тысяч) рублей 00 коп., что подтверждается подписанным между Сторонами актом сверки.

01.11.2023 г. ООО «Сфера» направило досудебную претензию в адрес ООО «Бетоника» с требованием произвести возврат денежных средств в размере 250 000 рублей в связи с невыполнением работ по Договору в полном объеме согласно Акта сверки взаимных расчетов. Но по состоянию на 17.01.2024 года, претензия оставлена без удовлетворения, денежные средства возвращены не были. Согласно Отчета об отслеживании письмо с требованием о возврате денежных средств получено ООО «Бетоника» «11» ноября 2023 года.

Пунктом 9.1 Договора установлено, что настоящий договор вступает в силу с момента его подписания Сторонами и действует до 31 декабря 2023 г., а в части исполнения обязательств, вытекающих из договора - до полного их исполнения.

В соответствии с п.6.12 Договора Стороны несут ответственность по своим обязательствам по Договору в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Истцом произведен расчет процентов за период с 22.11.2023 по 18.01.2024 в размере 6 172 руб. 69 коп.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд руководствуется положениями ст. 8, 10, 12, 307-310, 421, 431, 702, 708, 711, 720, 746, 753, 1102, 1107 Гражданского кодекса, а также отмечает следующее.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Из содержания данных статей следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Аналогичная правовая позиция закреплена и в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О 8 последствиях расторжения договора" согласно которой, если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

По результатам исследования совокупности представленных в материалы дела доказательств, в том числе претензии истца, направленной ответчику, судом установлено, что воля истца на расторжение договора последним не выражена, истец не уведомлял ответчика о расторжении договора. Учитывая положения п. 9.1 договора, ст. 421 и 431 ГК РФ, правовых оснований для удовлетворения требований судом не установлено, поскольку они не подпадают под положения ст. 1102 ГК РФ.

Поскольку правовых оснований для удовлетворения основного требования судом не установлено, в удовлетворении акцессорных требований о взыскании процентов в размере 6 172 руб. 69 коп. с их последующим начислением по день фактической оплаты, суд также отказывает.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленных требований, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит требования истца не подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 8, 10, 12, 307-310, 421, 431, 702, 708, 711, 720, 746, 753, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 4, 65, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований – отказать..

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, предусмотренные законодательством.

Судья                                                                                                           М.С. Новиков