СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4045/2022(2)-АК

Дело №А60-44993/2020

27 сентября 2022 года

г. Пермь

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Саликовой Л.В., 

судей                                 Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, общества с ограниченной ответственностью «Энерготранзит»: ФИО2, доверенность от 01.06.2022, паспорт;

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЭНКОМ» ФИО3 на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2021 по делу №А60-44993/2020, удостоверение;  

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, общества с ограниченной ответственностью «Энерготранзит»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 24 мая 2022 года об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника  о признании недействительным договора  от 26.06.2018 №1, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Энерготранзит»; о признании недействительным  платежа, осуществленного должником ООО «ЭНКОМ» в пользу ООО «Энерготранзит» на сумму 15 000 руб. по платежному поручению от 26.06.2018 №109 и применении последствий недействительности сделок,  

вынесенное в рамках дела №А60-44993/2020

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ЭНКОМ»,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2020 

после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления без движения, принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «ЭНКОМ» (далее – ООО «ЭНКОМ», должник) о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2021 

заявление ООО «ЭНКОМ» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 06.03.2021 №39(7001), на официальном сайте Единого государственного реестра сведений о банкротстве – 02.03.2021 (сообщение номер 6259910). 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2021 ООО «ЭНКОМ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

В рамках названной процедуры банкротства 24.02.2022 конкурсный управляющий должника ФИО3 (далее – конкурсный управляющий) обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором, с учетом принятого в дальнейшем в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения требований, просила признать недействительным договор от 26.06.2018 №1, заключенный между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Энерготранзит» (далее – ООО «Энерготранзит», ответчик), а также совершенного должником 26.06.2018 в счет исполнения обязательств по указанному договору платежа на сумму 15 000 руб. и о применении последствий недействительности данных сделок. В качестве правового обоснования заявленных требований конкурсный управляющий сослался на положения  пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено; оспариваемый договор от 26.06.2018 №1 и совершенный должником в пользу ООО «Энерготранзит» платеж на сумму 15 000 руб. признаны недействительными сделками. Применены последствия признания данных сделок недействительными в виде взыскания с ООО «Энерготранзит» в пользу должника денежных средств в размере 15  000 руб. 

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Энерготранзит» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, вынести новый об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель, с учетом дополнений к ней, указывает на недоказанность необходимых условий для признания оспариваемых сделок недействительными по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно: цель причинения вреда имущественным правам кредиторов. Полагает не подтвержденным соответствующими доказательствами вывод суда о том, что на момент совершения сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества. Считает ошибочным вывод суда о наличии у должника на даты совершения оспариваемых сделки неисполненных обязательств перед Акционерным обществом «ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат» (далее – АО «ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат») и частным учреждением «Санаторий профилакторий «Леневка», отмечая, что задолженность должника перед АО «ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат» была установлена на основании решения Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-26589/2018, вступившего в законную силу только 13.03.2020; перед частным учреждением «Санаторий профилакторий «Леневка» - на основании постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019 по делу №А60-25468/2018, таким образом, с учетом императивно установленных законодателем признаков банкротства юридического лица, в рассматриваемой ситуации данные признаки у ООО «ЭНКОМ» могли возникнуть лишь, начиная с 13.06.2020 или с 21.02.2020 соответственно, в случае неисполнения в полном объеме обязательств по выплате денежных средств, подтвержденных указанными выше судебными актами. Тот факт, что на момент совершения оспариваемых сделок должник не отвечал признакам неплатежеспособности также подтверждается заключением о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, подготовленного временным управляющим в ходе процедуры наблюдения, из которого следует, что, как минимум, до 01.01.2019 у ООО «ЭНКОМ» отсутствовали признаки несостоятельности (банкротства), а также приобщенным 06.04.2022 ФИО5 к материалам дела анализом финансового положения и эффективности деятельности ООО «ЭНКОМ» в веб-сервисе «Контур.эксперт» за период с 01.01.2018 по 31.12.2018, в соответствие с которым финансовое положение ООО «ЭНКОМ» характеризуется как очень хорошее; финансовые результаты за весь анализируемый период расценены как отличные, рейтинговая оценка финансового состояния предприятия оценена как очень хорошее состояние. Также указывает на документальную неподтвержденность того, что на момент совершения оспариваемых сделок ООО «Энерготранзит» являлось заинтересованным (аффилированным) по отношению к должнику лицом, поскольку согласно сведениям из единого государственного ерестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) ФИО5 стал выполнять обязанности единоличного исполнительного органа  ООО «Энерготранзит», начиная с октября 2018 года, в то время как спорные сделки были совершены 26.06.2018, то есть в период, когда деятельность ответчика им не контролировалась.  Помимо этого, полагает недоказанным, что оспариваемые сделки отвечают признакам мнимых сделок. Указывает на то, что конкурсным управляющим в материалы дела предоставлены устаревшие сведения в виде акта от 01.01.2011 №1 разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной сети между обществом с ограниченной ответственностью  «ЕвразЭнергоТранс» (далее – ООО «ЕвразЭнергоТранс») и ООО «Энерготранзит». Обращает внимание на то, что в указанный документ были впоследствии внесены существенные изменения, в соответствие с которыми изменена схема расчета ввиду исключения счетчиков трансформатора собственных нужд, что подтверждается представленными в материалы дела актами проверки, допуска в эксплуатацию, демонтажа приборов учета от 11.11.2013 № СЭ-НТЭС-СМиН-2013-297-3, от 11.11.2013 №СЭ-НТЭС-СМиН-2013-298-1; 09.11.2016 были заменены коммерческие узлы учета и установлены счетчики, принадлежащие ООО «ЭНКОМ», что отражено в бухгалтерских документах должника (счетчики оплачивал должник), и подтверждается  актами о замене измерительного комплекса от 09.11.2016 №№55 СМиН-16-563, №55 СМиН-16-564, которые после проведения проверки были утверждены открытым акционерным обществом «МРСК УРАЛА». Отмечает, что услуги по договору от 26.06.2018 №1 оказывались на технических (контрольных) приборах учета электрической энергии, а не на коммерческих приборах учета, в связи с чем, в данном случае на правоотношения сторон не распространяются положения Порядка проведения проверок узлов учета электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее – Порядок проведения проверок узлов учета электрической энергии). Кроме того, положения  указанного Порядка проведения проверок узлов учета электрической энергии были изложены конкурсным управляющим в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 18.04.2020 №554, в то время как услуги оказывались 26.06.2018. Более того, в главе Х «Правила организации учета электрической энергии на розничных рынках» Постановления речь идет именно про коммерческий учет электрической энергии, а не про технические (контрольные) приборы учета, соответственно, технические узлы под эти правила не подпадают. Указывает на то, что фактически услуги по договору от 26.06.2018 №1 оказывались для контроля, поиска потерь электроэнергии, при этом, в рамках действия данного договора ООО «Энерготранзит» по заданию ООО «ЭНКОМ» провело проверку схемы включения, опломбирование узлов учета электроэнергии и обследование узлов учета электроэнергии, после оказания услуг ответчик направил должнику универсальный передаточный акт от 26.06.2018 № 4. Отмечает, что услуги на объекте были оказаны с привлечением соисполнителя по гражданско-правовому договору, что не противоречит условиям договора. Полагает, что судом первой инстанции была дана неверная правовая квалификация возникшим отношениям в рамках договора от 26.06.2018 №1. Указывает на то, что сделка по перечислению должником в пользу ответчика денежных средств в размере 15 000 руб. совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности и не превышает 1% стоимости активов ООО «ЭНКОМ».

Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 31.08.2022 на основании части 5 статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство по настоящему обособленному спору было отложено до 20.09.2022. Этим же определением апелляционный суд предложил ООО «Энерготранзит» представить в срок до 16.09.2022 представить оригинал договора подряда от 25.06.2018 №1, заключенного между ООО «Энерготранзит» и ФИО6; документы, подтверждающие оказание услуг ФИО6; документы, подтверждающие оказание ООО «ЭНКОМ» услуг по договору от 26.06.2018 №1; письменные пояснения, раскрывающие правоотношения сторон в рамках договора от 26.06.2018 №1, необходимости проверки схемы включения, опломбирование узлов учета электроэнергии и обследование узлов учета электроэнергии и оплаты оказанных услуг должником с учетом доводов конкурсного управляющего.

До начала судебного заседания от ООО «Энерготранзит» во исполнение определения апелляционного суда от 31.08.2022 поступили письменные дополнения по апелляционной жалобе копий универсального передаточного документа от 26.06.2018 №4, платежного поручение от 26.06.2018 №109 на сумму 15 000 руб., договора электроснабжения от 01.03.2018 №360.

Ко дню судебного заседания (20.09.2022) от конкурсного управляющего ФИО3 поступили письменные пояснения по апелляционной жалобе. 

В судебном заседании представитель ООО «Энерготранзит» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения суда настаивал. Также представил на обозрение суда оригинал договора подряда от 25.06.2018 №1, заключенного между ООО «Энерготранзит» и ФИО6 (далее – ФИО6).

Конкурсный управляющий ФИО3 против позиции апеллянта возражал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, с учетом письменных пояснений.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в ходе анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «ЭНКОМ» конкурсным управляющим ФИО3 было установлено, что 26.06.2022 на основании платежного поручения №109 должником в пользу ООО «Энерготранзит» были перечислены денежные средства в размере 15 000 руб. с указанием в основании (назначении) платежа: «Оплата по договору от 26.06.2018 №1».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2020 на основании заявления ООО «ЭНКОМ» в отношении него возбуждено настоящее дело о несостоятельности (банкротстве). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4

Решением этого же суда от 02.09.2021 ООО «ЭНКОМ» признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена ФИО3

Полагая, что оспариваемая сделка по перечислению денежных средств отвечает признакам мнимой и совершена с признаками злоупотребления с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании указанной сделки недействительной (ничтожной) на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 ГК РФ.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что имеются все условия для признания оспариваемых сделок недействительными, а также оснований для применения последствий их недействительности, признал заявленные требования обоснованными.

Изучив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании пункта 3 статьи 129 названного Закона конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

В силу пункта 1 статьи 61.1 того же Закона сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

На основании пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Из содержания заявления следует, что в качестве оснований для признания оспариваемых сделок недействительными конкурсным управляющим были приведены, в том числе положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.5 постановления от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Согласно пункту 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 №127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25), оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность   участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Для признания сделки недействительной по основанию статья 10 ГК РФ в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов и должника, при этом пороки сделки, совершенной со злоупотреблением правом, не охватываются составом недействительности сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству 09.11.2020, оспариваемая конкурсным управляющим сделка по перечислению денежных средств совершена 26.06.2018, то есть в пределах периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Признавая недействительной сделкой совершенное должником в пользу ООО «Энерготранзит» перечисление денежных средств на сумму 15 000 руб. на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данный платеж был совершен в период нахождения должника в условиях неплатежеспособности в пользу аффилированного по отношению к нему лица в отсутствие встречного исполнения с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, при этом, исходил из отсутствия в материалах дела достоверных доказательства, обосновывающих перечисления денежных средств со счета должника в пользу ООО «Энерготранзит».

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы апелляционной жалобы, а также имеющиеся в деле и представленные на стадии апелляционного производства доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, не может согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Как указывалось выше, в основании (назначении) оспариваемого платежа было указано: «Оплата по договору от 26.06.2018 №1».

Из материалов дела следует, что, возражая относительно заявленных требований, ООО «Энерготранзит» в суде первой инстанции указывало на то, что произведенное должником перечисление денежных средств осуществлено в счет оплаты за выполненные в рамках договора от 26.06.2018 №1 работы, в подтверждение чего представило непосредственно сам договор 26.06.2018 №1, по условиям которого ООО «Энерготранзит» (исполнитель) принимает на себя обязательство оказать по заданию ООО «ЭНКОМ» (Заказчика) услуги по проверке схемы включения и опломбирования узлов учета электроэнергии и обследованию узла учета электроэнергии.

Согласно пункту 3.1. указанного договора Исполнитель обязан оказать услуги, предусмотренные пункте 1.1. в течение 10 рабочих дней с момента поступления денежных средств. 

В соответствии с пунктом 5.1. договора от 26.06.2018 №1 Заказчик принял на себя обязательства до подписания настоящего договора предоставить исполнителю задание на оказание соответствующих услуг. Задание оформляется заказчиком в письменном виде, с указанием необходимых услуг, контактных телефонов заказчика и другой необходимой для сторон информации. 

В силу пункта 5.3. договора от 26.06.2018 №1 Заказчик обязан принять от Исполнителя результат оказанных услуг путем подписания акта сдачи-приемки либо предоставить мотивированный отказ от приемки услуг.

В подтверждение факта оказания услуг в рамках договора от 26.06.2018 №1 в материалы дела представлен универсальный передаточный документ от 26.06.2018 №4, из которого следует, что ООО «Энерготранзит» оказало услуги по ревизии узлов учета на сумму 15 000 руб. 

Из данных ответчиком в ходе рассмотрения настоящего спора в суде апелляционной инстанции пояснений, которые также были приведены в суде первой инстанции, следует, что договор от 26.06.2018 №1 был заключен должником в целях исполнения обязательств перед открытым акционерным обществом «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – ОАО «ЭнергосбыТ Плюс») (Гарантирующий поставщик) по договору энергоснабжения №360 (далее – договор энергоснабжения от 01.03.2018 №360), согласно которому Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а Покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В пункте 2.2.1. указанного договора установлено, что Гарантирующий поставщик обязуется подавать электрическую энергию (мощность) Покупателю в точки поставки, определенные Приложением №2, под которыми понимается место исполнения обязательств, используемое для определения объема взаимных обязательств Гарантирующего поставщика и Покупателя, на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности, а до составления в установленном порядке акта разграничения балансовой принадлежности - в точке присоединения энергопринимающего устройства потребителя к объектам электросетевого хозяйства смежного субъекта электроэнергетики.

В силу пункта 2.4.11 договора энергоснабжения 01.03.2018 №360 Покупатель (ООО «ЭНКОМ») обязуется обеспечить поддержание на границе балансовой принадлежности значения показателей качества электрической энергии, обусловленные работой энергопринимающих устройств потребителя, в соответствии с требованиями законодательства РФ о техническом регулировании, соблюдении значений соотношения потребления активной и реактивной мощности для отдельных энергопринимающих устройств потребителя, определенных в Приложении №2.

Помимо этого, ООО «ЭНКОМ» также обязано было обеспечить в надлежащем техническом состоянии приборы учеты электрической энергии и мощности для поддержания требуемых параметров надежности и качества электрической энергии (пункты 2.4.12, 2.4.18 договора), а также включить в договоры, заключаемые с потребителями, обязанность, обеспечить проведение периодических поверок приборов учета (пункт 2.4.29 договора) и обеспечить сохранность и целостность приборов учета, находящихся в границах балансовой принадлежности потребителей, а также пломб и (или) знаков визуального контроля.

Из изложенного следует, что должник имел прямую материальную заинтересованность в оказании услуг, поскольку в силу договора электроснабжения он оплачивал приобретаемую электрическую энергию (мощность).

Как установлено ранее, перечень точек поставки, закрепляющих транзит электроэнергии Абонентам, имеющим непосредственное технологическое присоединение к сетям Потребителя и заключившим договоры электроснабжения с Гарантирующим поставщиком, был согласован сторонами в Приложении №2 к договору энергоснабжения 01.03.2018 №360, в числе которых значились СПК ДК «Карасиха», ДПК «Сосновый».

Таким образом, вопреки утверждениям конкурсного управляющего, именно в интересах ООО «ЭНКОМ» было проверить наличие/отсутствие посторонних присоединений к указанным энергопринимаемым устройствам, поскольку при наличии посторонних безучетных присоединений (потребления электрической энергии), сумма обязательств по оплате электроэнергии перед ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» необоснованно возросла бы за счет действий конечных потребителей /третьих лиц.

При этом, ответственность должника за показания приборов подтверждается предусмотренной договором энергоснабжения от 01.03.2018 №360 обязанностью сдачи акта снятий показаний расчетных приборов учета по форме Приложения №4.1 к договору, в котором перечислены точки учета, в том числе: СПК ДК «Карасиха», ДПК «Сосновый», находящиеся под контролем ООО «ЭНКОМ» в силу Приложения №2 к договору.

Кроме того, необходимость оказания услуг на указанных ранее объектах подтверждается Приложением №2, в соответствии с которым в пунктах 2.2. - 2.6. установлены возможные потери в СПК ДК «Карасиха», а в пунктах 2.8. - 2.12. - в ДПК «Сосновый».

Таким образом, следует признать, что необходимость должника в услугах ООО «Энерготранзит» по договора от 26.06.2018 №1 была обусловлена осуществлением внутреннего (собственного) контроля с целью минимизации рисков потерь электроэнергии, вызванного возможным потреблением электроэнергии третьими лицами, соответственно, в данном случае ООО «ЭНКОМ» реализовало свое право, исходя из экономических соображений, с целью недопущения переплаты перед ОАО «ЭнергосбыТ Плюс».

При этом, мотивы, по которым ООО «ЭНКОМ» обратилось к ответчику для оказания услуг, являлось нахождение объектов сетевого хозяйства на праве аренды у ООО «Энерготранзит», что подтверждается договором аренды от 22.12.2010 №1037.

Согласно пояснениям ООО «Энерготранзит» услуги по проверке схемы включения и опломбированию узлов учета электроэнергии, и обследованию узла учета электроэнергии на объектах СПК ДК «Карасиха» и ДПК «Сосновый» были оказаны им с привлечением соисполнителя по гражданско-правовому договору, в подтверждение чего на стадии апелляционного производства был представлен договор подряда от 25.06.2018 №1, заключенный с ФИО6, согласно которому последний произвел осмотр объектов (узлов учета), заключавшийся в проверке наличия/отсутствия безучетного потребления электроэнергии конечными потребителями или третьими лицами (в том аспекте, что к ним могли без согласия подключиться любые сторонние лица). 

В силу статей 779, 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные ответчиком, в том числе на стадии апелляционного производства, доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, полагает, что в рассматриваемом случае факт оказания ООО «Энерготранзит» услуг по проверке схемы включения и опломбирования узлов учета электроэнергии и обследованию узла учета электроэнергии на объектах СПК ДК «Карасиха» и ДПК «Сосновый» документально подтвержден; оснований полагать, что привлеченное ответчиком лицо (ФИО6) не могло (не осуществляло) соответствующие работы в спорный период, а перечисление спорных денежных средств производилось им в отсутствие встречного предоставления не имеется.

Таким образом, учитывая документальную подтвержденность того, что 

ответчик через привлеченное лицо оказывал услуг (выполнял работы), поручаемые ему должником, а денежные средства были получены им за оплату выполненных работ (оказанных услуг), в отсутствие доказательств, опровергающих данные обстоятельства, равно как и убедительных доказательств отсутствия у должника необходимость в таких услугах, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности того, что в результате совершения должником оспариваемой сделки по перечислению в пользу ООО «Энерготранзит» денежных средств в размере 15 000 руб. был причинен вред имущественным правам кредиторов и что ответчик знал или должен был знать о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов при совершении данной сделки.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности конкурсным управляющим необходимой совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 ГК РФ как совершенной в условиях злоупотребления правом с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. 

Конкурсный управляющий ФИО3 также просила признать спорный платеж на сумму 15 000 руб. недействительным (ничтожным) на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ как мнимую сделку. 

В силу положений пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В подтверждение мнимости сделки необходимо установить, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

В настоящем случае, как было ранее указано, основанием для перечисления должником денежных средств послужил факт оказания ответчиком услуг по проверке схемы включения и опломбирования узлов учета электроэнергии и обследованию узла учета электроэнергии.

Между должником и ответчиком существовали правоотношения по оказания услуг/выполнению работ, которые фактически исполнялись, управляющим не оспаривались; условия договора от 26.06.2018 №1 согласовывались должником самостоятельно, в связи с чем, оснований для признания того, что представленные ООО «Энерготранзит» в материалы дела доказательства составлены лишь для вида, в целях намеренного создания сторонами иных правовых последствий, нежели последствий, возникающих из соответствующих договоров, являются необоснованными. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности того, что оспариваемая в рамках настоящего спора сделка по перечислению денежных средств совершена должником и ответчиком для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, в связи с чем, носит мнимый характер. 

На основании изложенного, обжалованный судебный акт подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы и отменой определения суда первой инстанции на ООО «ЭНКОМ» в порядке статьи 110 АПК РФ относятся судебные расходы по государственной пошлины  по заявлению и по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Арбитражного суда Свердловской области от 24 мая 2022 года по делу № А60-44993/2020  отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО3 о признании сделки недействительной отказать. 

Взыскать с ООО «ЭНКОМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение заявления в сумме 6000 рублей.

Взыскать с ООО «ЭНКОМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в  пользу ООО «Энерготранзит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3000 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Саликова 

 

Судьи

И.П. Данилова 

 

Л.М. Зарифуллина