ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

№ 11АП-8584/2024

Дело № А55-14899/2023

г. Самара

31 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2024 года

 Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2024 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Машьяновой А.В., 

судей Львова Я.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ромадановым А.А.,

с участием:

от ПАО "Сбербанк России" - ФИО1, доверенность от 26.07.2022,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 июля 2024 года в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Самарской области от 07 мая 2024 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления АО «Корпорация МСП» о включении требования в реестр требований кредиторов должника  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПОЛИМЕР»,

 

                                                              УСТАНОВИЛ:

 

ООО «ПОЛИМЕР» обратилось в суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, мотивируя данное заявление неспособностью удовлетворить требования кредиторов в размере 81 918 274 руб., в связи с недостаточностью имущества. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.06.2023 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПОЛИМЕР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.07.2023 в отношении ООО «ПОЛИМЕР» введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2 Дана Васильевна.

АО «Корпорация МСП» обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 939 562, 84 руб. основного долга, уплаченного АО «Корпорация «МСП» ПАО Сбербанк по договору (заявление о присоединении к Общим условиям кредитования) от 21.04.2022 № 6991NAKCV7MR2Q0QL2UW3F.

Определением суда от 24.11.2023 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено - ПАО Сбербанк.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.05.2024 произведено процессуальное правопреемство в деле № А55-14899/2023 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПОЛИМЕР», путем заменены кредитора ПАО «Сбербанк», включенного в третью очередь реестра требований кредиторов определением Арбитражного суда Самарской области от 09.10.2023, на его правопреемника АО «Корпорация «МСП» по договору (заявление о присоединении к Общим условиям кредитования) от 21.04.2022 № 6991NAKCV7MR2QOQL2UW3F на сумму           1 939 562, 84 руб., как обеспеченное залогом имущества должника.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ПАО "Сбербанк России" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции, в которой просит его изменить в части установления порядка и очередности удовлетворения требований кредитора АО "Корпорация "МСП" после удовлетворения требований ПАО "Сбербанк" - кредитора по основному обязательству. 

В обоснование апелляционной жалобы, заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта положений ст. 270 АПК РФ, указывая, что судом не учтено, что требования АО «Корпорация «МСП» подлежат удовлетворению после полного удовлетворения требований кредитора по основному обязательству. Соответственно заявленные требования АО «Корпорация «МСП» подлежат включению в третью очередь реестра кредиторов, как обеспеченные залогом, но с учетом преимущественного удовлетворения требований ПАО Сбербанк за счет средств, вырученных от реализации заложенного имущества.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 17.07.2024. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе судебного заседания представитель ПАО "Сбербанк России" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил изменить определение суда первой инстанции. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Каких-либо доказательств затруднительности или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле, представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих  в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает оснований для изменения обжалуемого в части судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции исходил из следующих фактических обстоятельств дела.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве включение требований кредиторов по денежным обязательствам в реестр требований кредиторов и исключение из него производится только на основании вступившего в силу судебного акта.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.10.2023 в состав требований кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов должника включено требование ПАО Сбербанк.

Обществом с ограниченной ответственностью «ПОЛИМЕР» был заключен кредитный договор (заявление о присоединении к Общим условиям кредитования) от 21.04.2022 №6991NAКCV7МR2QOQL2UW3F (далее - Кредитный договор) с ПАО Сбербанк (далее - Кредитор).

В обеспечение исполнения обязательств ООО ПОЛИМЕР» по Кредитному договору были заключены следующие договоры:

договор поручительства от 07.02.2022 № 022022/113, заключенный с АО «Корпорация «МСП» (далее - Договор поручительства);

договор поручительства (заявление о присоединении к Общим условиям договора поручительства) от 21.04.2022 № 6991NAКCV7МR2QOQL2UW3FП01, заключенный с Джураевым Яном Кадыровичем;

договор залога (заявление о присоединении к Общим условиям договора залога) от 21.04.2022 № 6991NAКCV7МR2QOQL2UW3F302, заключенный с ООО «ПОЛИМЕР»;

договор залога (заявление о присоединении к Общим условиям договора залога) от 21.04.2022 № 6991NAКCV7МR2QOQL2UW3F303, заключенный с ООО «ПОЛИМЕР»;

договор залога (заявление о присоединении к Общим условиям договора залога) от 21.0 4.2022 № 6991NAКCV7МR2QOQL2UW3F304, заключенный с ООО «ПОЛИМЕР»; 

В связи с осуществленной 29.09.2023 АО «Корпорация «МСП» выплатой ПАО Сбербанк денежных средств по Договору поручительства в размере 1 939 562 руб. 84 коп. в счет частичного погашения задолженности ООО «ПОЛИМЕР» перед Кредитором по Кредитному договору, ПАО Сбербанк выбыл из правоотношений с ООО «ПОЛИМЕР» и ФИО3 в связи с чем, требования ПАО Сбербанк подлежат уменьшению на сумму 1 939 562 руб. 84 коп. и надлежащим кредитором на указанную сумму является АО «Корпорация «МСП». 

Принимая во внимание, что выплата денежных средств по Договору поручительства в размере 1 939 562 руб. 84 коп. осуществлена АО «Корпорация «МСП» только 29.09.2023, то и право на регресс возникло у АО «Корпорация «МСП» с даты осуществления выплаты, то есть с 30.09.2023. 

Исполнение обязательств ООО ПОЛИМЕР» по Кредитному договору обеспечивается: 

договором залога (заявление о присоединении к Общим условиям договора залога) от 21.04.2022 № 6991NAКCV7МR2QOQL2UW3FЗ02, заключенный с ООО «ПОЛИМЕР»; 

договором залога (заявление о присоединении к Общим условиям договора залога) от 21.04.2022 № 6991NAКCV7МR2QOQL2UW3FЗ03, заключенный с ООО «ПОЛИМЕР»; 

договором залога (заявление о присоединении к Общим условиям договора залога) от 21.04.2022 № 6991NAКCV7МR2QOQL2UW3FЗ04, заключенный с ООО «ПОЛИМЕР». 

Согласно пункту 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В соответствии с пунктом 9.2 Кредитного договора, залог выступает в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей по Кредитному договору.

В соответствии с пунктом 9.2 Кредитного договора, залог выступает в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей по Кредитному договору.

В соответствии с пунктами 1, 2 договоров залога от 21.04.2022

№ 6991NAКCV7МR2QOQL2UW3FЗ02, от 21.04.2022

№ 6991NAКCV7МR2QOQL2UWЗFЗ03, от 21.04.2022

№ 6991NAКCV7МR2QOQL2UW3FЗ04.

Залогодатель обязывается отвечать за полное исполнение Заемщиком обязательств перед Банком по Кредитному договору, в том числе в части несвоевременного и полного возврата полученной суммы, процентов, неустоек.

В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со статьями 349 и 350 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда, которым определяется начальная продажная цена заложенного имущества. Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с пунктом 7.1 статьи 16 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди.

В соответствии с абзацем 6 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

Таким образом, требования АО «Корпорация «МСП» обеспечены залогом имущества ООО «ПОЛИМЕР».

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 55 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 (ред. от 24.12.2020) «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», если поручитель заплатил кредитору до того, как последний подал заявление об установлении его требований в деле о банкротстве основного должника, в той части требования, которая соответствует исполнению поручителя, в удовлетворении указанного заявления должно быть отказано, поскольку право первоначального кредитора в этой части перешло к поручителю (пункт 1 статьи 365 ГК РФ). Если поручитель исполняет обязательство после того, как кредитор обратился с заявлением об установлении его требований, суд по заявлению нового кредитора (поручителя) выносит определение о процессуальном правопреемстве.

Из указанного разъяснения следует, что для процессуальной замены кредитора на поручителя необходимо наличие факта исполнения поручителем обязательства должника и заявления поручителя как нового кредитора о процессуальной замене.

Поскольку в данном случае факт исполнения поручителем обязательства должника подтвержден документально, суд полагает возможным, в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произвести замену кредитора на его процессуального правопреемника.

В силу пункта 1 статьи 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, то должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников (подпункты 1 и 2 пункта 2 статьи 325 ГК РФ).

По смыслу пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» при рассмотрении споров с участием лиц, совместно давших поручительство (пункт 3 статьи 363 ГК РФ), суды должны учитывать следующее.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают солидарно, если иное (ответственность в долях) не предусмотрено договором поручительства. Суд квалифицирует поручительство нескольких лиц как совместное, если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленного именно на совместное обеспечение обязательства.

Если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику. Сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю в соответствии с абзацем четвертым статьи 387 ГК РФ.

В соответствии со ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона.

Поскольку в данном случае переход прав подтвержден документально, суд полагает возможным, в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произвести замену кредитора на его процессуального правопреемника.

Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование); пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №120 от 30.10.2007 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», в силу пункта 3 статьи 363 ГК РФ поручительство является совместным, если установлена воля поручителей распределить в отношениях между собой последствия неисполнения основного обязательства должником (сопоручители).

Пока не доказано иное, о совместном поручительстве свидетельствуют, в частности, указание в договоре (договорах) поручительства на его совместный характер, содержащиеся в договорах поручительства условия о распределении ответственности по обязательству должника между поручителями, а также заключение договоров поручительства с аффилированными лицами.

Таким образом, АО «Корпорация «МСП» приобрела право регрессного требования к ООО «Полимер».

Учитывая изложенное суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заявление АО «Корпорация «МСП» о процессуальном правопреемстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Полимер» подлежит удовлетворению в части задолженности в размере           1 939 562, 84 руб.

Между тем, суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, с учетом обстоятельств установленных в рамках настоящего обособленного спора, принимая во внимание доказательства имеющиеся в материалах настоящего обособленного спора, приходит к выводу, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта не учтены следующие юридически значимые обстоятельства.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 335 ГК РФ в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 ГК РФ, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

В силу пункта 1 статьи 365 и абзаца четвертого статьи 387 ГК РФ (в редакции на дату заключения договора поручительства) к поручителю, исполнившему свое обязательство перед кредитором, переходят права, принадлежащие кредитору по обеспеченному обязательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 335.1 ГК РФ денежные суммы, вырученные от реализации предмета залога, распределяются между созалогодержателями пропорционально размерам их требований, обеспеченных залогом, если иное не предусмотрено соглашением между ними или не вытекает из существа отношений между созалогодержателями.

Поручитель, принимая на себя риск неплатежеспособности должника, принимает и все негативные последствия недостаточности у должника имущества для исполнения обязательства перед кредитором и не может осуществлять перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное удовлетворение, в частности, получать удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества должника тогда, когда основной кредитор не получил полное удовлетворение своих требований. Поэтому при распределении суммы, вырученной от продажи предмета залога, требования поручителя должны удовлетворяться лишь после того, как кредитор получил полное удовлетворение по своему требованию.

В абзаце первом пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - Постановление N 42) сформулирована правовая позиция относительно очередности удовлетворения требования основного кредитора - залогодержателя и частично исполнившего поручителя при распределении денежных средств, вырученных от реализации предмета залога.

Согласно данному в Постановлении N 42 толкованию норм статьи 365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том числе, если поручитель произвел исполнение обязательства за должника лишь в части. В последнем случае кредитор и поручитель становятся созалогодержателями, имеющими равные права на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества.

Выработанная судебной практикой на основании пункта 30 постановления N 42 правовая конструкция наличия у основного кредитора - залогодержателя приоритета перед поручителем, исполнившим часть обязательств должника, в отношении очередности удовлетворения его требований за счет заложенного имущества должника основывается на целях заключения обеспечительных сделок и на правовом положении поручителя, который (принимая на себя риск неплатежеспособности должника) принимает и все негативные последствия недостаточности у должника имущества для исполнения обязательства перед кредитором и не может осуществлять перешедшее к нему право во вред основному кредитору, получившему лишь частичное удовлетворение, в частности, получать удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества должника тогда, когда основной кредитор не получил полное удовлетворение своих требований. Поэтому при распределении суммы, вырученной от продажи предмета залога, требования поручителя в любом случае должны удовлетворяться лишь после того, как основной кредитор получил полное удовлетворение по своему требованию.

Учитывая системное толкование правовых норм об обеспечительных обязательствах, изложенное в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N3(2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017), исходя из существа обеспечительных обязательств, направленных на максимальное удовлетворение требований основного кредитора за счет имущества должника, поручителя и залогодателей, частично исполнивший обязательство перед основным кредитором, поручитель имеет право на фактическое получение удовлетворения своего требования после полного удовлетворения требований основного кредитора (применительно к рассматриваемым отношениям - по смыслу абзаца второго пункта 30 постановления N 42; в настоящее время - согласно пункту 1 статьи 6, абзацу второму пункта 1 статьи 335, пункту 4 статьи 364 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ).

Иное означало бы возможность третьего лица обходить правовые последствия частичного погашения обязательств перед первоначальным кредитором, ставило бы первоначального кредитора, обязанного принять исполнение от третьего лица в неблагоприятное положение, нарушало бы его права.

Приведенное применение правовых норм нашло свое отражение и в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.10.2018 N 305-ЭС18-9321.

Таким образом, предоставившие совместное обеспечение лица являются солидарными должниками по отношению к кредитору. При исполнении одним из таких солидарных должников обязательства перед кредитором к нему в порядке суброгации переходит требование к основному должнику (абзац четвертый статьи 387 ГК РФ), а его отношения с другими выдавшими обеспечение членами группы по общему правилу регулируются положениями пункта 2 статьи 325 ГК РФ о регрессе: он вправе предъявить регрессные требования к каждому из лиц, выдавших обеспечение, в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства, за вычетом доли, падающей на него самого.

Если поручитель произвел исполнение обязательства лишь в части, права кредитора как залогодержателя переходят к нему соответственно в этой части (пункт 1 статьи 365 ГК РФ), а кредитор и поручитель становятся созалогодержателями, имеющими права на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества (статья 335.1 ГК РФ), при этом поручитель не может осуществлять перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение. Например, при недостаточности полученных при реализации предмета залога средств для удовлетворения требований как кредитора, так и исполнившего поручителя либо при недостаточности имущества другого раздельного поручителя кредитор имеет преимущество при удовлетворении требований за счет предмета залога (то есть правила о пропорциональном распределении вырученных средств между созалогодержателями применению не подлежат) либо за счет имущества другого раздельного поручителя. Иной порядок и очередность удовлетворения требований кредитора и поручителя (поручителей) могут определяться соглашением между ними (пункт 4 статьи 364 ГК РФ) (пункты 14, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве").

Аналогичные разъяснения изложены в абзаце 9 пункта 11 Обзора судебной практики по спорам об установлении требований залогодержателей при банкротстве залогодателей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.12.2022, согласно которому частично исполнивший обязательство перед кредитором, не имеет права на удовлетворение своего требования к другому солидарному должнику до полного удовлетворения последним требований кредитора по основному обязательству (абзац второй пункта 1 статьи 335, пункт 4 статьи 364 ГК РФ).

В указанной связи в целях соблюдения прав основного кредитора в судебной практике принята позиция о возможности установления порядка удовлетворения требований частично исполнившего сопоручителя (залогодателя), предполагающего исполнение в его пользу лишь после полного удовлетворения требований основного кредитора.

Из существа обеспечительных обязательств, направленных на максимальное удовлетворение требований кредитора за счет имущества поручителей и залогодателей, и принципа добросовестного осуществления гражданских прав (статья 10 Гражданского кодекса) следует, что должник в обеспечительном обязательстве, частично исполнивший обязательство перед кредитором, не имеет права на удовлетворение своего суброгационного или регрессного требования к другому солидарному должнику до полного удовлетворения требований кредитора по основному обязательству (применительно к рассматриваемым отношениям по смыслу пункта 1 статьи 6, абзаца второму пункта 1 статьи 335, пункта 4 статьи 364 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, по мнению апелляционного суда, в силу разъяснений, сформулированных в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, требования АО "Корпорация "МСП", как правопреемника банка, подлежат удовлетворению после полного удовлетворения требований кредитора ПАО "Сбербанк".

Аналогичный правовой подход отражен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2022 N 309-ЭС22-16937.

На основании изложенного определение Арбитражного суда Самарской области от 07 мая 2024 года по делу № А55-14899/2023 подлежит изменению в части установления порядка и очередности удовлетворения требований кредитора АО "Корпорация "МСП", как правопреемника банка, в реестре требований кредиторов ООО «ПОЛИМЕР», с изложением резолютивной части обжалуемого судебного акта в следующий редакции:

"Произвести процессуальное правопреемство в деле № А55-14899/2023 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПОЛИМЕР», заменить кредитора ПАО «Сбербанк», включенного в третью очередь реестра требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Самарской области от 09.10.2023, на его правопреемника АО «Корпорация «МСП» по договору (заявление о присоединении к Общим условиям кредитования) от 21.04.2022 №6991NAKCV7MR2QOQL2UW3F на сумму 1 939 562,84 руб., как обеспеченное залогом имущества должника.

Определить порядок и очередность удовлетворения требований АО «Корпорация «МСП» в реестре требований кредиторов ООО «ПОЛИМЕР» после удовлетворения требований ПАО «Сбербанк» по договору (заявление о присоединении к Общим условиям кредитования) от 21.04.2022 № 6991NAKCV7MR2QOQL2UW3F.".

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 07 мая 2024 года по делу № А55-14899/2023 - изменить, изложив резолютивную часть обжалуемого судебного акта в следующий редакции:

"Произвести процессуальное правопреемство в деле № А55-14899/2023 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПОЛИМЕР», заменить кредитора ПАО «Сбербанк», включенного в третью очередь реестра требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Самарской области от 09.10.2023, на его правопреемника АО «Корпорация «МСП» по договору (заявление о присоединении к Общим условиям кредитования) от 21.04.2022 №6991NAKCV7MR2QOQL2UW3F на сумму 1 939 562,84 руб., как обеспеченное залогом имущества должника.

Определить порядок и очередность удовлетворения требований АО «Корпорация «МСП» в реестре требований кредиторов ООО «ПОЛИМЕР» после удовлетворения требований ПАО «Сбербанк» по договору (заявление о присоединении к Общим условиям кредитования) от 21.04.2022 № 6991NAKCV7MR2QOQL2UW3F.".

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                        А.В. Машьянова 

 

Судьи                                                                                      Я.А. Львов

 

                                                     Е.А. Серова